„Diskussion:Flammenwerfer" – Versionsunterschied

Seit wann wird ein Flammwerfer "... zur Vernichtung von Unkraut und Schädlingen" eingesetzt? Es gibt zwar Brenner, die mit Gas betrieben werden und sich für so etwas eignen. Ich würde diese aber nicht als Flammenwerfer bezeichnen. -- Zwoenitzer 01:03, 12. Sep 2004 (CEST)

Als Nicht- Experte muss ich dennoch etwas anmerken:

"Briten und Franzosen testeten in dieser Zeit ebenfalls Flammenwerfersysteme, verwarfen die Entwicklung aber bald."

Das ist SO nicht korrekt. Besonders die französische Armee (die den sogenannten "Schilt-Flammenwerfer" einsetzte) und in geringerem Masse auch die britische (etwa drei Modelle, deren Weiterentwicklung erst 1916 gestoppt wurde) benutzten Flammenwerfer an der Front. Mit dem M.16 verfügte auch Österreich- Ungarn über ein solches Gerät. Anzumerken ist auch, dass die Geräte zu Beginn vor allem ihrer Rauchentwicklung wegen benutzt wurden zwecks Verhüllung eigener Truppenbewegungen. Ich vermisse hier auch einige Anmerkungen zum Einsatz im zweiten Weltkriege, etwa über die stationären Flammenwerfer an der Ostfront und den Einsatz im Häuserkampf späterer Kriegsjahre. Ein begabter Chemiker könnte sich vielleicht über die Entwicklung besserer (= am Ziel haftender) Flammmittel auslassen :) (nicht signierter Beitrag von 83.77.23.162 (Diskussion) 20:14, 8. Jul. 2005 (CET)) Beantworten

Die Deutsche Bundeswehr besitzt im Arsenal eine sogenannte Handflammpatrone, die im Prinzip ein Einmal-Flammenwerfer ist. Es gibt doch bestimmt Äquivalente dafür bei anderen Armeen. Dieser Waffentypus sollte meiner Meinung nach auch in dieser Kategorie Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 84.60.63.185 (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2005 (CET)) Beantworten

"Eine Besonderheit am Flammenwerfer-Einsatz im Ersten Weltkrieg war auch der häufige Versuch, einzelne brennende Soldaten zu erschießen, um ihnen die Qualen des Feuertodes wenigstens teilweise zu ersparen. Dies wurde im Zweiten Weltkrieg meistens unterlassen, es sei denn, dass brennende Feinde eine Gefahr für die eigenen Soldaten darstellten oder dass eigene Soldaten in Flammen standen."

Quellen?!

Links?!

Verweise?!

(nicht signierter Beitrag von 87.181.121.202 (Diskussion) 14:58, 28. Jun. 2008 (CET)) Beantworten

"Die Versuche mit dem Flammpanzer III wurden nach schweren Verlusten in der Operation Zitadelle eingestellt. Auch die Alliierten stellten Versuche an, die sie jedoch nach den ersten entmutigenden Ergebnissen wieder einstellten." Das ist schlichtweg falsch. Siehe zum Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Churchill_Crocodile -- Palisadenhonko 14:23, 31. Aug. 2008 (CEST) Beantworten

Schade ich kanns im Augenblick nicht verifizieren das geht erst am Mittwoch aber da sag ich dir mal was zu den Produktionszahlen und zu den Einsatzzeiträumen. So weit ich mich erinnere waren die Verlustraten ähnlich hoch und wenn du genau gelesen hast wurden die Panzer ab 1944 in der Normandie eingesetzt. Bei der angegeben Reichweite von etwa 120 yards befand sich das Fahrzeug voll im Wirkungsbereich der Panzerfaustschützen aber dazu wie gesagt am Mittwoch mehr. --Ironhoof 09:55, 1. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Kann vielleicht mal jemand ne Quelle für die Geschichte vom dummen Rekruten der den FW senkrecht abfeuerte angeben? Nicht dass es keine derart dummen Rekruten gäbe, aber es klingt schon ein bischen nach Urban Legend. --gerrys 12:52, 16. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Ich nehme das raus. Ich sehe das nämlich auch so.--GerritR (Diskussion) 23:41, 3. Nov. 2013 (CET) Beantworten

"ist davon auszugehen, dass zumindest die Landstreitkräfte der USA über keinerlei tragbare Brandwaffen verfügen." Und daneben ein Bild von einem Soldaten der einen Flammenwerfer im Irak einsetzt. mhh? --84.146.119.26 20:46, 1. Mai 2010 (CEST) Beantworten

"Für den infanteristischen Einsatz ersetzen leichte Ein-Mann-Raketenwerfer wie die RPO oder M202 Flash den Flammenwerfer."

Imo sachlich nicht ganz korrekt, da das Teil imo kaum eingesetzt und weiterentwickelt wurde. Mbdortmund (nicht signierter Beitrag von 80.145.54.34 (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Für den Standard-Leser, der nicht den Unterschied von Gefechtsflammenwerfern und Sichtbehinderungsentfernungsflammenwerfern aus dem Baumarkt kennt, kommt das Bild so rüber, als würde es einen Widerspruch von Text und nebenstehendem Bild geben. Das dieses Bild einen US-amerikanischen Soldaten der mit einem Sichtbehinderungsentfernungsflammernwerfer aus dem Baumarkt hantiert dann auch noch neben dem Abschnitt zu dem Gefechtsflammenwerfer in den USA steht, macht es nur noch schlimmer. Ganz abgesehen davon, dass es in dem Artikel um Kriegswaffen geht und nicht um zivile Sichtbehinderungsentfernungsflammenwerfer aus dem Baumarkt , das Bild also eigentlich gar nichts hier verloren hat. Deswegen hatte ich das Bild entfernt und würde es begrüßen, wenn dies wieder entfernt werden würde. Bilder sollen etwas besser verständlich machen, in diesem Falle führt das Bild aber eher zu Missverständnissen. Oder wird das anders gesehen? --Friechtle (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Stimmt! Das wurde schon am 1. Mai 2010 bemängelt. Siehe: USA keine Flammenwerfer mehr?

--Martin38524 (Diskussion) 19:33, 29. Mär. 2013 (CET) Beantworten

Das Wort Sichtbehinderungsentfernungsflammenwerfer gibt es tatsächlich? Und solche kann man im Baumarkt kaufen? Wow! ;-) und Kopfschüttel

"Diese Substanz brennt mit einer Temperatur zwischen 760 °C und 1200 °C." Woher kommt diese Behauptung? Die Flammentemperatur müsste mindestens der von Benzin entsprechen, eher aber mehr. --FK1954 (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2015 (CET) Beantworten

Sollte nicht zumindest erwähnt werden, dass - zumindest in den Unterzeichnerstaaten - das Protokoll III des Genfer "Übereinkommen über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen, die übermäßige Leiden verursachen oder unterschiedslos wirken können" wesentlich zum Verschwinden des Flammenwerfers als Kriegswaffe beigetragen hat? Hier bekommt man ja eher den Eindruck, als seien die technischen Probleme der alleinige Grund für die Außerdienststellung.

Ich bin zwar weder in der Geschichte des Völkerrecht noch der Waffenkunde belesen genug, eine präzise Quelle anzugeben, aber in jedem Beitrag über Flammenwerfer (abgesehen von diesem Artikel) wird auf diese Übereinkunft verwiesen.

Vielleicht kann ja jemand anderes dieser Idee zumindest mal nachgehen und ggf. die Aussage + Quelle hinzufügen.

Liebe Grüße -- 2001:638:807:20D:404A:CB4B:33FE:ABF8 16:00, 8. Okt. 2015 (CEST) Beantworten

Im Artikel steht, die Sowjetunion "stellte seine Flammenwerfer ebenfalls ab den späten 1960er bis Anfang der 1970er Jahre außer Dienst. Als Ersatz für den LPO-50-Flammenwerfer..." Es ist davon auszugehen, daß der militärische Warschauer Pakt damals die gleichen Ausrüstungen hatte, wie die SU. Ich persönlich habe 1990 noch eine Ausbildung am LPO-50 absolviert und diesen im Manöver regulär eingesetzt (DDR). Es war weder ein Nachfolger bekannt, noch, daß der LPO-50 ausgemustert werden sollte. 20 Jahre sind eine lange Zeit, ist die Zeitangabe der Außer-Dienststellung korrekt (Quellenangabe, Belege)? Die Funktionsweise war zudem auch sehr interessant, da die Zündung des Napalms (jeweils 9kg) per Einheitsbrandpatrone vorne am Austrittsrohr erfolgte und nicht steuerbar war. Auf dem Rücken waren 3 Behälter, die jedoch allesamt mit Napalm gefüllt waren, keine extra Gase oder andere Treibmittel. Nur in den einzelnen Behältern war eine Druckpatrone integriert, die separat je 30 bar erzeugte. Somit hatte man 3 vollständige Schuß je Flammenwerfer mit der besagten Reichweite. Evtl. sollte das in den Artikel ergänzt werden? --62.157.46.133 12:37, 26. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Zitat aus dem Artikel Schlacht um Moskau#Die sowjetischen Streitkräfte :

[...] entstand die fast 300 km lange Moschaisk-Verteidigungslinie von Kalinin im Norden über Wolokolamsk, Borodino, Moschaisk bis nach südlich von Kaluga im rückwärtigen Gebiet rund 100 km vor Moskau. Diese Verteidigungsstellung bestand aus drei Hauptlinien mit Fallgruben, Panzergräben, breiten Minengürteln, elektrisch gesteuerten Flammenwerfern und PaK-Stellungen.

Weiß jemand Näheres / hat jemand Belege ? --Neun-x (Diskussion) 23:54, 26. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Moderne Varianten des Flammenwerfers sind 4 Komponentenwerfer aus Hochdruckgebläsedüse. Die Komponenten bestehen aus, Al, FeOx, Propandiol, H2O2Lös.35%, und SiO2/Pentosil als Geliermittel.

Die Komponenten werden in der Lazarett- und Pionierversorgung querverwendet, die Waffe brennt sich durch moderne Panzer und deren Schotte, und Waffen in relativ kurzer Zeit, sie liefert direkte wie indirekte Feuer, und unterbindet die Mobilität von Radpanzer ohne ausreichende HTLauf.Armierung vollständig in Sekunden. Runflatringe aus PTFE brennen besonders gut.

Die Wunden oblgeich schnell 4 Grades, sind wenn überlebt, geringer als die von Napalm und die Stammzellintrusion unter Neutralgewebe verläuft problemlos, in Anbetracht der Menge an chemischer Interaktion mit dem Brandmittel.

Das Objekt ist zudem hervoragend als Lagerfeueranzünder, Notlatrinenflämmer, und Notkocher geeignet, wenn auch etwas übertrieben.

Das Objekt ist in der MakroGraffiti unter Gefecht sehr beliebt, um den Gegner mit Einbrennfarben zu verhöhnen.

Die Freeman! in 16 to 9. (nicht signierter Beitrag von 80.145.218.236 (Diskussion) 09:56, 24. Okt. 2020 (CEST))Beantworten

War da nicht mal irgendetwas mit der Entwicklung bzw. Markteinführung eines zivilen Flammenwerfers?--KlauRau (Diskussion) 01:04, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Not a Flamethrower von Elon Musk: Spielzeug oder Waffenimitat? (nzz.ch) --91.2.113.198 17:33, 6. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hier steht: Die mancherorts angegebene Nutzung von Wasserstoff als Treibgas beruht jedoch auf einem Missverständnis im Zusammenhang mit dem Wasserstoff-Zündsystem des Standardflammenwerfers FmW 41 der deutschen Wehrmacht.. In Flammenwerfer M2 steht dagegen Damit wurden die Leistungen des M1 übertroffen, dessen Treibmittel Wasserstoff zu einem rascheren Abbrennen des Brandmittels geführt hatte. - also eines von beiden kann nicht stimmen. Einen EN gibt es leider für keinen der beiden Sätze. Unter en:M1 flamethrower steht allerdings auch was von Stickstoff als Treibmittel und einer Wasserstoffflamme als Zündung. --HH58 (Diskussion) 00:46, 6. Aug. 2022 (CEST) Beantworten