需避免使用(或谨慎使用)的词汇:因其具有误导性或易引发混淆

我们建议避免使用某些词语或短语,或在特定语境和用法中加以避免。有些词含义模糊或具有误导性;另一些则预设了我们不赞同的立场,希望你也同样不赞同。

另外,请注意自由软件的分类、为何称之为骗局?

“BSD 风格”

“BSD 风格许可证”这一表述会引起混淆,因为它把一系列很有区别的许可证总在一起。例如,原始 BSD 许可证带有广告条款,它和 GNU 通用公共许可证不兼容;但是修改版 BSD 许可证则兼容 GPL。

为了避免混淆,最好指明讨论的具体许可证,并避免使用“BSD 风格”这一模糊概念。

“FLOSS”

"FLOSS"这个术语,意为"自由及开源软件(Free/Libre and Open Source Software)",是为了在自由软件和开源之间保持中立而创造的。如果你的目标是保持中立,那么"FLOSS"是最好的中立方式。但如果你想表明自己支持自由,就不要使用中立的术语。

“FOSS”

"FOSS"意为"自由与开源软件",其创造初衷是为了在自由软件与开源之间保持中立,但实际上它并未真正实现这一目标。如果你的目标是保持中立,"FLOSS"是更好的选择。但如果你想表明自己支持自由,就不要使用中立的术语。

我们不说 自由与开源软件,而说 自由软件 或 free (libre) software。

“LAMP 系统”

“LAMP” 是指 “Linux、Apache、MySQL 和 PHP”——这是网络服务器常用的软件组合,其中 “Linux” 实际上是 GNU/Linux 系统。因此 “LAMP” 应该用 “GLAMP”:“GNU、Linux、Apache、MySQL 和 PHP” 替换掉。

“Linux 系统”

Linux 是 Linus Torvalds 自 1991 年开发的内核的名字。被称为 Linux 的操作系统基本上是 GNU 加上 Linux。把整个系统叫 “Linux” 既不公平也令人迷惑。请把整个系统称为 GNU/Linux,既是为了对 GNU 工程给予应有的荣誉,也是为了将整个系统与仅仅作为内核的 Linux 区分开来。

“MP3 播放器”

在20世纪90年代末,制造便携式固态数字音频播放器变得可行。大多数播放器支持受专利保护的 MP3 编解码器,情况至今依然如此。一些播放器还支持无专利的音频编解码器 Ogg Vorbis 和 FLAC,而少数播放器根本无法播放 MP3 编码的文件,因为其开发者需要保护自己免受 MP3 格式专利的侵害。

将音频播放器统称为"MP3 播放器",会产生推广 MP3 格式并抑制其他格式(其中一些在技术上也更优越)的效果。即使 MP3 专利已经过期,这样做仍然是不合适的。

我们建议使用"数字音频播放器"这一术语,或者在语境足够清晰时简称为"音频播放器",而不是"MP3 播放器"。

“RAND(合理且非歧视)”

那些颁布限制自由软件的专利受限标准的标准制定组织,通常会采取获取专利许可的政策,要求每个符合标准的程序副本支付固定费用。他们通常用"RAND"来指代此类许可,其含义是"合理且非歧视"。

这个术语粉饰了一类通常既不"合理"也非"非歧视"的专利许可。诚然,这些许可不针对任何特定个人进行歧视,但它们确实歧视了自由软件社区,这使得它们不合理。因此,"RAND"这个词的一半具有欺骗性,另一半则带有偏见。

标准制定组织应当认识到这些许可具有歧视性,并停止使用"合理且非歧视"或"RAND"来描述它们。在它们这样做之前,那些不想参与粉饰的作者最好拒绝使用这个术语。仅仅因为持有专利的公司使其广为流传就接受并使用它,无异于让这些公司来支配你所表达的观点。

我们建议使用"统一费用许可"作为替代术语,或者简称为"UFO"。这个说法很准确,因为这些许可的唯一条件就是统一的专利使用费。

“SaaS” 或 “软件即服务”

我们过去常说 SaaS("软件即服务"的缩写)是不公正的,但后来发现人们对哪些活动算作 SaaS 的理解差异很大。因此我们换了一个新术语:"服务替代软件",简称 SaaSS。这个术语有两个优点:它以前从未被使用过,因此我们的定义是唯一的;而且它解释了不公正具体体现在哪里。

关于此问题的讨论,请参看服务器究竟为谁服务?

在西班牙语中,我们继续使用"software como servicio"(软件即服务)这个术语,因为"software como ser vicio"(软件如同恶习)这个双关语实在太好了,舍不得放弃。

“把骇客当黑客”

黑客是指喜欢玩乐的聪明人——不一定与计算机有关。上世纪60年代和70年代,麻省理工学院自由软件社区的旧时代程序员们称自己为黑客。大约在1980年,发现黑客社区的记者们错误地将这个词理解为"安全破坏者"。

请不要扩散这个错误。安全破坏者是 “骇客”。

“版权所有者”

版权是一种人为赋予的特权,由国家授予以实现公共利益,并且有固定的期限——它不像拥有一所房子或一件衬衫那样是自然权利。过去,律师们通过将这种特权的持有者称为"版权持有人"来认可这一点。

“保护”

出版商的律师们喜欢用"保护"一词来描述版权。这个词带有防止破坏或痛苦的意味;因此,它鼓励人们认同从版权中获益的所有者和出版商,而不是受到版权限制的用户。

很容易避免使用"保护",而改用中性的术语。例如,与其说"版权保护持续很长时间",不如说"版权持续很长时间"。

如果你想批评版权而非保持中立,可以使用"版权限制"一词。这样,你可以说:"版权限制持续很长时间。"

"保护"一词也被用来描述恶意功能。例如,"复制保护"是一种干扰复制的功能。从用户的角度来看,这是一种阻碍。因此,我们可以将这种恶意功能称为"复制阻碍"。更常见的称呼是数字限制管理(DRM)——参见缺陷设计运动。

“补偿”

在版权语境下谈论"对作者的补偿",隐含着这样两种假设:(1)版权是为了作者而存在的;(2)每当我们阅读某部作品时,就欠了作者一笔债,必须偿还。第一种假设根本就是错误的,第二种假设则令人愤慨。

"补偿权利人"则又加了一层欺骗:你可能会以为这意味着付钱给作者,偶尔也确实如此,但大多数时候,它意味着补贴那些正在把不公正的法律强加给我们的出版公司。

“产品”

如果你谈论的是实物产品,当然可以称之为"产品"。然而,当指代一项服务时,请不要称其为"产品"。如果服务提供商将其服务称为"产品",请坚决地称其为"服务"。如果服务提供商将一个捆绑套餐称为"产品",请坚决地称其为"套餐"。

“创作者”

将作者称为"创作者",隐含了将他们与神明("造物主")相比较的意味。出版商使用这个词,是为了提升作者的道德地位,使其凌驾于普通人之上,从而为他们赋予作者更大的版权权力提供正当性——而出版商随后可以以作者的名义行使这些权力。我们建议改用"作者"一词。不过,在许多情况下,"版权持有人"才是你真正想表达的意思。这两个术语并不等同:版权持有人往往并非作者本人。

“盗版”

出版商常常将他们不认可的复制行为称为"盗版"。通过这种方式,他们暗示这种行为在道德上等同于在公海上攻击船只、绑架并杀害船上人员。基于这种宣传,他们已经在世界上大多数地区推动立法,禁止在大多数(有时甚至是所有)情况下的复制行为。(他们仍在施压,试图让这些禁令更加全面。)

如果你不认为未经出版商许可的复制行为就如同绑架和谋杀,你或许不愿用"盗版"一词来描述它。可以使用中性的术语,例如"未经授权的复制"(或者针对非法情况使用"被禁止的复制")。我们中的一些人甚至可能更倾向于使用积极的术语,比如"与邻居分享信息"。

一位负责审理版权侵权案件的美国法官认定,"盗版"和"窃取"属于诽谤性词语。

“访问/获取”

一种常见的误解是,认为自由软件意味着公众可以"访问"某个程序。但这并不是自由软件的含义。

自由软件的标准不是谁可以 “访问” 程序;四项基本自由关心的是拥有程序副本的用户允许对该程序做什么。例如,自由之二说用户有自由再制作程序的副本并分发或销售之。但是用户没有义务为你这么做;你并没有权利要求任何用户给你该程序的副本。

特别地,如果你自己编写了一个程序,而且从来没有给任何人副本,那么该程序是自由软件,尽管是以非常简单的方式,因为每个用户都拥有四项基本自由(由于唯一的用户是你)。

在实际中,当许多用户拥有一个程序的副本时,肯定会有用户把它发布到互联网上,让其他人可以访问。我们认为如果是好用的程序,人们应该这么做。但是这并不是自由软件的要求。

有一个特定的情况,"能否获取"的问题确实与自由软件直接相关:GNU 通用公共许可证(GNU GPL)允许通过让特定用户访问并下载程序的源代码,来代替向该用户实体分发一份源代码副本。这适用于一种特殊情况,即该用户已经拥有该程序的一份非源代码形式的副本。

我们不使用有了自由软件,公众就能访问该程序这种说法,而是说:有了自由软件,用户就拥有了四项基本自由以及有了自由软件,用户就能控制程序为他们所做的事情。

“分享(个人数据)”

当公司操纵或诱使人们泄露个人数据,从而放弃隐私时,请不要将此称为"分享"。我们使用"分享"一词来指代非商业性的合作,包括对已发表作品原样副本的非商业性再分发,并且我们认为这是好的行为。请不要把这个词用在对人们有害且危险的做法上。

当一家公司将收集到的个人数据再分发给另一家公司时,这种做法更不配被称为"分享"。

“封闭”

将非自由软件描述为"封闭的",显然是在呼应"开源"这一术语。在自由软件运动中,我们不想与开源阵营混为一谈,因此我们谨慎避免使用那些会促使人们将我们与他们归为一类的说法。例如,我们避免将非自由软件称为"封闭"。我们称其为"非自由"或"专有"。

“个人电脑”

使用缩写 “PC(个人电脑)”描述某种电脑硬件时没什么问题,但是请不要用它指代运行微软 Windows 的电脑。如果你在同一台电脑上安装了 GNU/Linux,那么它还是个人电脑(PC)。

我们建议使用 “WC” 来指代运行 Windows 的电脑。

“供应商”

请不要使用"供应商"一词来泛指任何开发或打包软件的人。许多程序是为了销售副本而开发的,因此它们的开发者就是供应商;这甚至包括一些自由软件包。然而,许多程序是由志愿者或无意销售副本的组织开发的。这些开发者不是供应商。同样,GNU/Linux 发行版的打包者中也只有一部分是供应商。我们建议使用通用术语"提供者"来代替。

“工具”

如果有人邀请你使用某个"工具",可要当心了!

我们过去曾使用"工具"一词来指代程序员在软件开发中使用的程序——例如 GNU 编译器套件。这种含义没有问题。

如今,我们看到人们使用"工具"一词将程序和远程服务混为一谈,认为它们之间的区别无关紧要。从道德层面来看,这种区别至关重要:一个你可以安装来进行自主计算程序,有可能尊重你的自由(如果它是自由软件的话);但一个在别人的服务器上运行、替你做部分你的计算的服务,则绝无可能尊重你的自由。

请避免使用"工具"一词来表达这种模糊的含义。当你谈论一个程序时,如果它是一个发布出来供用户运行的程序,请始终称它为"程序"。(如果它不是自由软件,通常最好不要提及它。)

另一方面,如果它是一项服务,并且所做的是用户自己的计算任务,那它比非自由程序更糟糕,因此最好不要宣传它。

“共享经济”

"共享经济"这个术语并不是指代 Uber 和 Airbnb 等安排人与人之间商业交易服务的好方式。我们使用"共享"一词来指代非商业性的合作,包括对已发表作品原样副本的非商业性再分发。将"共享"一词的含义扩展到包含这些交易,会削弱其本来的意义,因此我们不在这种语境下使用它。

对于像 Uber 这样的企业,更合适的术语是"计件服务经济"或"零工经济"。

“广告拦截器”

当某个程序的目的是拦截广告时,"广告拦截器"是一个合适的称呼。然而,GNU 浏览器 IceCat 拦截那些追踪用户的广告,这是其更广泛的防止网站监控措施的一部分。这并非"广告拦截器",而是防监控功能。

“货币化”

"货币化"的正确定义是"将某物用作货币"。例如,人类社会曾将黄金、白银、铜、纸币、特定种类的贝壳以及大石头货币化。然而,我们现在看到一种将该词用于另一种含义的倾向,即"将某物作为盈利的基础"。

这种用法将盈利视为首要的,而用来获取盈利的事物则沦为次要的。将这种态度应用于软件项目是令人反感的,因为如果开发者认为将程序作为自由软件的盈利不够可观,他们就会将其变为专有软件。

一个富有成效且合乎道德的企业可以赚钱,但如果它将所有其他事物都置于利润之下,它就不太可能保持道德。

“开放”

请避免使用 “开放” 或 “开源” 来代替 “自由软件”。这些术语基于不同的价值观体现了不同的看法。自由软件运动为了你的自由而努力,立足点是公正,而开源非运动并不会以这种方式为任何事物而行动。

当你从开源的视角出发时,使用它没问题,但是不要用它来谈论我们、我们的软件或者我们的看法——这会让人假设我们的看法和他们类似。

不说开源,我们说自由软件

“可信计算”

"可信计算"是其倡导者对一个重新设计计算机的方案的称呼,其目的是让应用程序开发者能够信任你的计算机会服从他们,而不是服从你。从他们的角度来看,这是"可信的";从你的角度来看,这是"背信的"。

“可自由获取的”

不要将"可自由获取的软件"作为"自由软件"的同义词使用。这两个术语并不等同。如果任何人都能轻易获得某个软件的副本,那么该软件就是"可自由获取的"。"自由软件"则是根据拥有其副本的用户的自由来定义的。它们回答的是不同的问题。

“免费(For free)”

如果你想表达某个程序是自由软件,请不要说它可以"免费"获取。"免费"这个词特指"零价格"。自由软件关乎的是自由,而非价格。

自由软件的副本通常可以免费获取——例如通过 FTP 下载。但自由软件的副本也可以以收费的方式在光盘上获得;与此同时,专有软件的副本有时会在促销活动中免费提供,某些专有软件包通常对特定用户也免费。

为了避免混淆,我们可以说该程序以 “自由软件” 方式可得。

“免费软件”

请不要将"免费软件"作为"自由软件"的同义词使用。"免费软件"这个术语在20世纪80年代常被用来指代那些仅以可执行文件形式发布、源代码不可得的程序。如今,它并没有一个公认的定义。

当使用英语以外的语言时,请避免借用"free software"或"freeware"等英文术语。最好将"free software"一词翻译成自由软件。

通过使用自由软件,你表明你真正指的是自由,而不仅仅是机械地重复某个神秘的外来营销概念。对自由的提及一开始可能会让你的同胞感到奇怪或不安,但一旦他们明白这个词的确切含义,他们就会真正理解问题的所在。

“免费玩(游戏)”

"免费玩"这个令人困惑的术语(缩写为 F2P)在市场营销中用于描述非自由游戏,这类游戏用户在开始游玩前无需付费。然而,在许多此类游戏中,要想玩得好往往需要后续付费,因此"免费开始"是一个更准确的描述。

使用这个术语不利于自由软件运动,因为它会引导人们将"自由"理解为"零价格"。

“免费增值”

"免费增值"这个令人困惑的术语在市场营销中用于描述非自由软件:其标准版本免费,但提供付费的非自由附加组件。

使用这个术语不利于自由软件运动,因为它会引导人们将"自由"理解为"零价格"。

“内容”

如果你想描述一种舒适和满足的感觉,当然可以说你感到"满足"(content);但把这个词当作名词来指代人们借以表达自我的作品和传播内容,则是在采取一种你可能宁愿避免的态度:即把它们视为一种用来填满容器并赚钱的商品。实际上,这种做法通过聚焦于被填满的容器来贬低所有作品。为了避免采取这种态度,你可以称它们为"作品"、"出版物"、"信息"、"讯息",以及其他更具体的词语。

使用"内容"一词的,往往是那些以作品作者(他们称之为"创作者")的名义推动扩大版权权力的出版商。"内容"一词暴露了他们对这些作品及其作者的真实态度。

"内容"这个词还有另一种用法,其含义与之截然不同,因此不会引发上述问题。它出现在"技术内容"这一表达中。这种用法通常与某个特定文档或出版物相关,指的是"该文档中的信息"。这种用法并不体现对一般意义上的出版物和传播内容的任何态度。

同样,"contents"这个词也不会引发这个问题。它是"content"的一种形式,但含义不同。谈论一个文件的"内容"(contents)或一本书的"目录"(table of contents),并不意味着对一般意义上的文件或书籍持有某种态度。

我们早在2002年就谴责了"内容"一词的这种用法。自那以后,Tom Chatfield 在《卫报》上也指出了同样的问题:

"内容"本身已偏离了重点——正如使用"内容"这类词所暗示的那样。当你开始将世界上每一篇文字作品都贴上"内容"的标签时,你就已经承认了它们的可互换性:其首要目的不过是作为计量之磨的原料罢了。

换句话说,"内容"将出版物和文字作品降格为某种糊状物,只适合被计量并通过互联网的"管道"输送。

后来,Peter Bradshaw 也注意到了这个。

这就是电影制片厂将电影视为纯粹、无差别的公司"内容"时所发生的情况——就像一条输送超级英雄糊状物的俄罗斯天然气工业股份公司管道,只要会计师说这么做划算,就可以随时关闭。

Martin Scorsese 谴责以 “内容” 的态度对待电影。

Dave Eggers 谴责使用"内容"对待写作,以及用所谓“人工智能”代理写作的做法。

"内容"一词所隐含的态度,在这段对那些基于这一概念思考的平台运营者发展路径的批判性描述中得到了鲜明的体现。

那篇文章反复使用那个词,以及"消费"和"创作者"。人们可以希望这是为了说明那种方法的愚蠢——但由于这一点并未明确陈述,那篇文章很容易适得其反,导致人们模仿其自身的用法。这种反应并不需要对文章含义进行深入思考。

另请参阅 Courtney Love 致 Steve Case 的公开信,并在该页面中搜索"内容提供商"。遗憾的是,Love 女士并未意识到"知识产权"一词同样具有偏见且令人困惑。

不过,既然其他人都在使用"内容提供者"这个术语,持不同政见者完全可以称自己为"不满提供者"。¹

“内容管理系统”

"内容管理"这个术语在空洞性上堪称夺冠。"内容"意指"某种信息",而此语境下的"管理"则意为"对其做某种处理"。因此,"内容管理系统"就是一个对某种信息进行某种处理的系统。几乎所有的程序都符合这个描述。

在大多数情况下,这个术语实际上指的是用于更新网站页面的系统。对此,我们建议使用"网站修订系统"(WRS)这一术语。

“(企业)玩家”

将企业描述为"玩家",预设了它们的动机纯粹只是为了在它们视为扑克牌般的游戏中"获胜"——实际上,就是将所有其他事物都置于利润之下。企业(及其高管)常常确实如此行事,但并非总是如此,而且我们也经常施压要求他们尊重其他价值观。

"玩家"一词所蕴含的道德犬儒主义,与对商业的普遍谴责相呼应——在某种程度上,整个商业界也确实配得上这种谴责;与此同时,它又倾向于阻止人们尝试从道德角度去评判任何企业的行为或做法。甚至连"某家企业是否不公正地对待了他人"这样的问题,也会被"玩家"这一隐喻在背景中低语的"何必多问?"所劝阻。让我们避免使用这个隐喻。

“窃取”

那些支持过于严格、压制性版权形式的人,经常使用"偷窃"、"窃取"之类的词来指代版权侵犯。这是一种带有倾向性的说辞,但他们希望你能将其视为客观事实。

根据美国法律体系,版权侵犯并不等同于偷窃。有关偷窃的法律不适用于版权侵犯。压制性版权的支持者们是在诉诸权威——并且歪曲了权威的说法。

要驳斥他们,你可以举出这个真实案例,它说明了什么才是可以恰当地称为"窃取版权"的行为。

未经授权的复制在许多情况下(并非所有情况!)受到版权法的禁止,但被禁止并不意味着它就是错误的。一般来说,法律并不定义对与错。法律,在其最好的状态下,试图实现正义。如果法律(实现层面)不符合我们对对与错的观念(规范层面),那么应该改变的是法律。

一位负责审理版权侵权案件的美国法官认定,"盗版"和"窃取"属于诽谤性词语。

“人工智能”

关于 ChatGPT 和其他“大语言模型”(“LLM”)的道德恐慌引发了混乱,部分原因是为市场活动常常称其为"人工智能"。把它们称为人工智能是否合适呢?我们该这样称呼它吗?

通常情况下,"智能"意味着拥有知识和理解能力,至少在某些领域如此。真正的人工智能应当具备一定的知识和理解能力。通用人工智能能够理解和掌握各类事物,但目前尚不存在;不过,我们确实拥有在特定有限领域内具备知识和理解能力的狭义人工智能系统。

这和 “大语言模型”(“LLMs”)不同,LLM 预测在特定语境下哪个单词会出现,它们并没理解其输入和输出文本的意义。

大语言模型一无所知,也毫无理解能力。其输出仅仅遵循特定语境中短语的使用频率。它所陈述或暗示的任何关于现实的内容,都不是基于对实际情况的认知。试图从聊天机器人那里寻求严肃问题的正确答案是愚蠢的,这一点已让许多人在懊恼中有所体会。

这种缺陷并非实现细节的问题——而是大语言模型基本工作原理所固有的。一个有趣且具有启发性的例子是,当被问及某个或某些单词的拼写问题时,它们会如何反应。另一个例子是当训练输入上下文告诉或暗示大语言模型某个陈述是错误的时候会发生什么。(这里有一个真实案例。)该行业用权宜之计来掩盖这些缺陷。

诈骗者有时会诱导大语言模型将真实的(或曾经的)品牌名称与虚假的(诈骗)网站错误地关联起来,以此欺骗那些向大语言模型询问该品牌信息的用户。大语言模型无法察觉这一点,因为它们对现实没有真正的理解能力。

大语言模型常常提供医疗建议,但是它比不基于对医学的理解。有个病人声称来自 ChatGPT 的糟糕医疗建议差点导致其死亡。

以下是我们就基于训练神经网络的系统应如何使用术语提出的建议:

“人工智能” 是一个适合用于描述在某个领域(无论大小)内具备理解力和知识的系统的术语。
“生成式系统” 是一个适合用于描述那些生成艺术作品——对于这些作品,"真"与"假"并不适用——的系统的术语。
“胡言乱语生成器” 是适合用于描述大型语言模型的术语,这些模型能够生成听起来流畅、似乎在陈述关于世界的事物的言辞,但本身并不理解这些言辞的语义。这一结论得到了 Hicks 等人(2024)所著论文《ChatGPT 是胡言乱语》的支持。

如今,这三类任务大多是通过"机器学习系统"来实现的。这意味着它们处理由大量数值组成的数据,并根据"训练数据"来调整这些数值。因此,这些系统的最佳统称是"机器学习"。一个机器学习系统可能是胡言乱语生成器、生成式系统,或是人工智能。

更广义一些的术语是"假定智能",因为人们被要求假定这些系统是智能的,但实际上其中只有一部分是真正智能的。

当今大多数机器学习系统是以"神经网络系统"(NNS)的形式实现的,这意味着它们通过模拟一个"神经元"网络来工作——这些神经元是对真实神经细胞的高度简化模型。不过,也存在其他类型的机器学习,其工作方式有所不同。

并非所有的机器学习系统都像大语言模型那样不智能。有一些系统使用机器学习来识别数据中特定的重要模式。它们的输出能够反映真实的知识(即便并非完全准确)——例如,生物组织的图像是否显示了某种医学状况,某只昆虫是否为以蜜蜂为食的亚洲大黄蜂,幼儿是否可能面临患自闭症的风险,特定的氨基酸链将如何折叠成蛋白质,或者某件艺术作品在多大程度上匹配某位艺术家的风格和习惯——通过对该艺术家的其他作品进行数据挖掘而确定的。

开发者通过将系统的判断与已知事实进行比对来验证这些系统。基于其经验准确性,至少是和人类专家一样出色,我们可以得出结论:系统理解了它被设计去回答的问题,这证明了将这些系统称为"人工智能"是合理的。

同样,反社交媒体平台用于决定下一步向用户展示或推荐何种内容(以延长用户使用时长、防止其断连)的系统,在理解这一狭窄领域方面也展现出了经验性的成功——因为这些公司已验证它们能正确预测"提升用户参与度"的内容。这些系统助长了对用户的操控。这种成功可能对用户乃至整个社会造成危害,但这属于另一个层面的问题。

企业和政府使用类似的系统来评估如何对待潜在客户或被指控各类行为的人。这些评估结果往往经过草率的验证,可能导致系统性的不公。但由于其旨在理解,至少可以算作一种尝试性的人工智能。

正如这个例子所示,人工智能可能是有缺陷的、存在系统性偏见的,或者表现糟糕——就像自然智能一样。当它们完成所设计的功能时,可能带来或小或大的伤害。这里我们关心的是具体实例是否符合该术语的定义,而不是它们带来的是益处还是危害。

还有一些人工智能系统能够解决数学问题,它们利用机器学习来探索可能解的空间,从而找到一个有效解。这些系统有资格被称为人工智能,因为它们使用严谨的数学方法验证候选解的有效性。

当胡言乱语生成器输出的文本看似在陈述事实,却描述了不存在的人物、地点、事物或未曾发生的事件时,时下流行的做法是将这些陈述称为"幻觉",或者说系统"编造了它们"。这种流行说法传播了一种概念上的混淆,因为它预设了系统对其输出内容具有一定程度的理解,并且其理解在某个具体案例中出现了错误。

这种预设是错误的:这些系统根本不具备任何语义理解能力。大型语言模型本身无法拥有任何真实世界的知识,因为它们无法对照真实世界来验证所谓的"信念"。

“软件行业”

"软件行业"这个术语会促使人们想象软件总是由某种工厂开发,然后交付给"消费者"。自由软件社区表明情况并非如此。软件企业确实存在,各类企业也开发自由和/或非自由软件,但那些开发自由软件的企业并非像工厂那样运作。

"行业"一词正被软件专利的倡导者用作宣传工具。他们将软件开发称为"行业",然后试图论证这意味着它应该受到专利垄断的约束。欧洲议会在2003年否决软件专利时,投票决定将"行业"定义为"物质商品的自动化生产"。

“商业”

请不要将"商业"用作"非自由"的同义词。这混淆了两个完全不同的问题。

如果一个程序是作为商业活动开发的,那它就是商业程序。一个商业程序可以是自由的,也可以是非自由的,取决于其分发方式。同样,由学校或个人开发的程序,也可以是自由或非自由的,同样取决于其分发方式。这两个问题——程序由何种实体开发,以及其用户拥有何种自由——是相互独立的。

在自由软件运动的第一个十年里,自由软件包几乎都是非商业的;GNU/Linux 操作系统的组件由个人或非营利组织(如 FSF 和大学)开发。后来,在20世纪90年代,自由商业软件开始出现。

自由商业软件是对我们社区的贡献,因此我们应该鼓励它。但是,那些认为"商业"就意味着"非自由"的人,往往会觉得"自由商业"这个组合是自相矛盾的,从而忽视这种可能性。我们务必小心,不要那样使用"商业"这个词。

“生态系统”

将自由软件社区或任何人类社区描述为"生态系统"是不恰当的,因为这个词暗示了缺乏道德判断。

"生态系统"一词隐含了一种不加评判的观察态度:不要问应该发生什么,只需研究和理解实际发生了什么。在生态系统中,有些生物会吞噬其他生物。在生态学中,我们不会问猫头鹰吃老鼠或老鼠吃种子是否正确,我们只观察它们确实这样做。物种的数量根据环境条件而增长或减少;这既不对也不错,仅仅是一种生态现象,即使这种变化发展到某个物种灭绝的地步也是如此。

相比之下,对其所处环境采取伦理立场的生命体,可以决定去保护那些若无干预就可能消失的事物——例如公民社会、民主、人权、和平、公共健康、稳定的气候、清洁的空气和水源、濒危物种、传统艺术......以及计算机用户的自由。

“市场”

把自由软件用户,乃至把软件用户整体描述为一个 “市场” 是误导人。

这并不是说自由软件社区中没有市场的空间。如果你经营着一家自由软件支持业务,那么你就有客户,并在一处市场中与他们进行交易。只要你尊重他们的自由,我们祝愿你在市场中取得成功。

但自由软件运动是一场社会运动,而非商业行为,它所追求的成功也不是市场成功。我们试图通过给予公众自由来服务公众——而不是通过竞争从对手那里抢走生意。将这场争取自由的运动等同于企业仅仅追求成功的商业努力,无异于否定自由的重要性,并为专有软件提供合法性。

“守护者”

我们强烈建议你完全避免将"守护者"一词与任何自由程序或整个自由软件相关联。欧盟的一项指令已赋予该词明确的法律含义,其中暗含着特定的法律责任。我们不要因为随意称某人为"守护者",而冒险给自由软件开发者带来法律责任。

不过,如果你的律师已经就此给了你具体的法律建议,我们鼓励你遵循律师的建议。

“数字版权管理”

"数字版权管理"(缩写为 DRM)指的是旨在对计算机用户施加限制的技术机制。该术语中使用"权利"一词是一种宣传手段,目的是在你不经意间引导你从施加限制的少数人的视角来看待问题,而忽视这些限制所强加于普通大众的视角。

合适的替代说法包括"数字限制管理"和"数字手铐"。

请注册支持我们的废除 DRM 运动。

“数字商品”

将作者作品的副本称为"数字商品",是把它们与实物商品等同起来——实物商品无法复制,因此必须批量生产并销售。这种比喻促使人们依据对实物商品的看法和直觉来判断软件或其他数字作品的相关问题。同时,它也将这些问题框定在经济学的范畴内,而经济学浅薄而有限的价值体系中并不包含自由和社区。

“数字锁”

"数字锁"是一些批评数字限制管理(DRM)的人所使用的术语。这个词的问题在于,它未能充分体现 DRM 的恶劣本质。采用这个术语的人并没有深思熟虑。

锁不一定是压迫性的或坏的。你很可能拥有好几把锁,以及它们的钥匙或密码;你可能觉得它们有用或麻烦,但它们并不会压迫你,因为你可以自己打开和锁上。同样,我们发现加密技术对于保护我们的数字文件来说是无价之宝。那也是一种你可以控制的数字锁。

数字限制管理(DRM)就像别人给你戴上的锁,而那个人拒绝把钥匙给你——换句话说,就像是手铐。因此,DRM 的恰当比喻是"数字手铐",而不是"数字锁"。

一些反对运动选择了"数字锁"这个不明智的术语;为了让事情回到正轨,我们必须坚决纠正这个错误。如果我们在实质内容上达成一致,自由软件基金会可以支持一场反对"数字锁"的运动;然而,在我们表达支持时,会醒目地将该术语替换为"数字手铐",并说明原因。

“替代方案”

我们通常不会将自由软件描述为专有软件的"替代方案",因为这个词暗示所有"替代方案"都是正当的,并且每多一种选择都会让用户受益。实际上,这等于默认自由软件应当与那些不尊重用户自由的软件共存。

我们认为,以自由软件的形式发布是让他人使用软件的唯一合乎道德的方式。其他方式,如非自由软件和服务作为软件替代品,都会使用户处于被支配的地位。我们不认为向用户提供那些"替代方案"是有益的。

在某些特殊情况下,用户可能会被迫使用某个特定程序来完成某项任务。例如,当网页向用户浏览器发送 JavaScript 客户端代码时,用户就只能运行该特定客户端程序,而无法选择其他任何可能的程序。在这种情况下,可以将完成该任务的任何其他代码描述为一种替代方案。

“物联网”

当公司决定制造能够通过互联网连接到制造商服务器的计算机化设备,从而可以轻易窥探用户时,他们意识到这听起来不太妙。于是他们想出了一个可爱而吸引人的名字:"物联网"。

经验表明,这些产品往往确实会监视它们的用户。它们也天生适合向人们提供带有偏见的建议。此外,制造商可以通过关闭产品所依赖的服务器来破坏该产品。

我们称其为"受骗网"。

“现代”

“现代”一词从描述性的角度来看是有意义的——例如,仅仅用于区分较新的时期和方式与较旧的时期和方式。

当它带有旧方式就是"过时的"这种预设,即暗示旧方式更差时,问题就出现了。在那些由企业做出选择并将选择强加于用户的技术领域,情况往往恰恰相反。

“消费”

"消费"一词指的是我们对食物所做的事情:我们摄入食物,之后食物本身就不再存在了。以此类推,我们将同一个词用于其他那些使用即耗尽的产品。将其应用于耐用品(如衣物或器具)已经有些牵强了。而将其应用于已出版的作品(程序、光盘或文件中的录音、纸质或电子书籍)——这些作品的特点是能够无限期存在,并且可以任意次地运行、播放或阅读——则是把这个词的含义拉扯得过远,以至于断裂了。播放一段录音或运行一个程序,并不会消耗掉它。

那些在这种语境下使用"消费"一词的人会说,他们并不是在字面意义上使用它。那么,它究竟是什么意思呢?它意味着从一种狭隘的经济学视角来看待软件副本及其他作品。"消费"一词与物质商品的经济学相关,比如汽车消耗的燃油或电力。汽油是一种商品,电力也是如此。商品是可互换的:你的汽车今天燃烧的一滴汽油与上周燃烧的另一滴汽油相比并没有任何特殊之处。

将作者的作品视为一种商品,并假设任何一个故事、文章、程序或歌曲都毫无特别之处,这意味着什么?这是出版商老板或会计师的扭曲视角,是那些不欣赏作品本身的人才会有的看法。专有软件的开发者希望你将软件的使用视为一种商品,这并不奇怪。他们的扭曲观点在这篇文章中清晰地体现出来,文中还将出版物称为"内容"。

与"消费内容"这一观念相伴而生的狭隘思维,为《数字千禧年版权法》(DMCA)等法律铺平了道路。这些法律禁止用户破解数字设备中的数字限制管理(DRM)机制。如果用户认为自己对这些设备所做的就是"消费",他们可能就会觉得这种限制是理所当然的。

这也促使人们接受"流媒体"服务,这些服务利用数字限制管理(DRM)反常地限制音乐的收听或视频的观看,试图将这些活动硬塞进"消费"一词的预设框架中。

为什么这种反常的用法会蔓延开来?有些人可能觉得这个词听起来很时髦,但用有力的理由去驳斥它反而显得更高明。有些人想要概括所有类型的媒体,但常用的英语动词("读"、"听"、"看")做不到这一点。还有些人可能是出于商业利益(他们自己的,或他们雇主的)。他们在权威论坛上使用这个词,给人一种它是"正确"术语的印象。

谈论"消费"音乐、小说或任何其他艺术作品,就是将它们视为商品而非艺术。我们想要以这种方式来看待已发表的作品吗?我们想要鼓励公众也这样做吗?

那些回答"不想"的人,请和我一起避免在此处使用"消费"一词。

那么该用什么词来代替呢?你可以使用具体的动词,比如"阅读"、"听"、"观看"或"看",因为它们有助于抑制过度概括的倾向。

如果你坚持要概括,可以使用"关注"这个表达,它比"消费"牵强附会的程度要低。对于旨在实际使用的作品,"使用"是最佳选择。

请亦参看下一个条目。

“消费者”

"消费者"这个术语,当用来指代计算用户时,充满了我们应该摒弃的预设。其中一些预设源于认为使用程序就是在"消费"程序(参见上一条目),这导致人们将对不可复制的物质产品得出的经济结论,强加到了可复制的数字作品上。

此外,将软件用户描述为"消费者",是将其置于一个框架中——在这个框架里,人们只能在"市场"上现有的"产品"之间进行选择。这个框架中没有给用户直接控制程序行为这一观念留下任何空间。

为了描述那些不局限于被动使用作品的人,我们建议使用"个人"或"公民"等术语,而不是"消费者"。

"消费者"一词所存在的问题此前就已被指出过。

“销售软件”

"销售软件"这个术语是有歧义的。严格来说,用一份自由程序的副本换取一笔钱是销售该程序,这样做并没有错。然而,人们通常将"销售软件"一词与对软件后续使用施加专有限制联系在一起。为了避免混淆,你可以明确地说"收取费用分发程序副本"或"对程序的使用施加专有限制"。

关于此问题的更多讨论,请参看销售自由软件。

“选择退出”

当"选择退出"一词用于描述任何形式的计算上的不当对待时,它暗示这种选择只是一个无关紧要的便利性问题。我们建议使用"拒绝"、"回避"或"逃离"。

“用 PPT 指代演示文档”

请避免使用 “PPT(PowerPoint)” 指代幻灯片演示。“PowerPoint” 只是一个演示用的专有软件的名字。为了自由,你应该只使用自由软件来制作演示文档——而不使用 PowerPoint。我们建议的软件包括 LaTeX 的 beamer 类和 LibreOffice Impress。

“用 PS 指代修图”

请避免使用 “PS” 作为动词,意思是图像处理或修图。PS(Photoshop)只是一个图像编程序的名字,而且它是我们应该避免使用的专有软件。现有很多处理图像的自由软件,例如 GIMP。

“用 Skype 指代网络沟通”

请避免使用"Skype"作为动词,泛指任何类型的互联网视频通信或网络电话。"Skype"只是一个特定的专有程序的名称,而且该程序会监视其用户。如果你想通过互联网进行视频和语音通话,同时尊重你的自由和隐私,请尝试使用众多自由的 Skype 替代方案之一。

“用谷歌指代搜索”

请避免使用"谷歌"作为动词,意指在互联网上搜索某物。"谷歌"只是众多搜索引擎中某一个特定搜索引擎的名称。我们建议使用"搜索网络"或(在某些语境下)直接使用"搜索"。请尝试使用尊重你隐私的搜索引擎;例如,DuckDuckGo 声称不会追踪其用户。(外界无法验证此类声明的真实性。)

“源代码模型”

维基百科使用"源代码模型"这个术语的方式混乱且模棱两可。表面上看,它指的是程序源代码的分发方式,但正文却将其与开发方法混为一谈。它将"开源"和"共享源代码"作为答案加以区分,然而这两者有重叠之处——微软将后者用作一个营销术语,涵盖了一系列做法,其中一些做法就是"开源"。因此,这个术语实际上传达不出任何连贯的信息,但它为在描述自由软件程序的页面中提及"开源"提供了机会。

“云计算”

"云计算"这个术语(或在计算语境中简称为"云")是一个没有统一含义的营销流行词。它被用于一系列不同的活动,这些活动唯一的共同点就是它们都利用互联网做比传输文件更多的事情。因此,这个术语会传播混淆。如果你基于它来思考,你的思维也会变得混乱(或者,我们能不能说"云里雾里"?)。

当思考或回应他人使用这个术语所做的陈述时,第一步是澄清主题。该陈述所涉及的是哪种场景?针对这种场景,有什么恰当、清晰的术语?一旦主题被明确地表述出来,就有可能对其进行连贯的思考。

"云计算"的众多含义之一是将你的数据存储在在线服务中。在大多数情况下,这样做很愚蠢,因为这会让你暴露在监控之下。

另一个含义(与此重叠但并非同一回事)是服务替代软件(SaaSS),这会使你丧失对自身计算的控制。你绝不应该使用 SaaSS。

另一个含义是租用远程物理服务器或虚拟服务器。在特定情况下,这种做法是可以接受的。

另一个含义是使用自己的移动设备访问自己的服务器。这不会引发特别的伦理问题。

The 美国国家标准与技术研究院(NIST)对"云计算"的定义提到了三种情境:软件即服务、平台即服务和基础设施即服务,它们引发了不同的伦理问题。然而,该定义与"云计算"的普遍用法并不吻合,因为它不包括将数据存储在在线服务中。NIST 定义的软件即服务在很大程度上与服务替代软件(SaaSS)重叠,后者会损害用户利益,但这两个概念并不等同。

这些不同的计算实践甚至不该放在同一讨论中。避免"云计算"这一术语所传播的混淆的最佳方式,就是不要在计算语境中使用"云"这个词。请谈论你所指的具体场景,并用一个专门的术语来称呼它。

有趣的是,专有软件开发者 Larry Ellison 指出过"云计算"一词的空洞性。但他还是决定使用这个术语,因为作为一个专有软件开发者,他的动机与我们所秉持的理想并不相同。

“赠送软件”

使用"赠送"来指代"以自由软件形式分发程序"是具有误导性的。这种说法与"免费"存在同样的问题:它暗示问题的核心在于价格,而非自由。避免混淆的一种方法是说"以自由软件形式发布"。

“知识产权”

出版商和律师喜欢将版权描述为"知识产权"——这个术语也适用于专利、商标以及其他更为晦涩的法律领域。这些法律之间的共同点极少,差异却如此之大,以至于对它们进行一概而论是很不明智的。最好具体地谈论"版权",或"专利",或"商标"。

"知识产权"一词隐含着一个预设——即思考所有这些不同问题的方式,都应当基于与有形物体的类比,以及我们将其视为有形财产的观念。

涉及到复制问题时,这种类比忽视了物质对象与信息之间的关键区别:信息可以几乎毫不费力地被复制和共享,而物质对象则不能。

为了避免传播不必要的偏见和混淆,最好的做法是采取一项坚定的政策:不要以"知识产权"的措辞来谈论,甚至思考。

将这些权力称为"权利"的虚伪性,已经开始让世界"知识产权"组织感到难堪了。

“知识共享许可”

作品最重要的许可特性在于它是否是自由的。知识共享组织发布了七种许可证;其中三种是自由的(CC BY、CC BY-SA 和 CC0),其余则是非自由的。因此,将一部作品描述为"采用知识共享许可"并未说明它是否自由,而且暗示这个问题并不重要。这种说法或许准确,但其中的遗漏是有害的。

为了鼓励人们关注这一最重要的区别,请务必指明使用的是哪一种知识共享许可证,例如"采用 CC BY-SA 许可"。如果你不知道某部作品使用的是哪种许可证,请先查明再作表述。

“智能音箱”

这个术语完全荒谬。它指的是那些能够聆听并理解语音命令的产品;它们还配备扬声器,用于输出对这些命令的语音回应。但它们的首要功能是聆听命令。让我们称它们为"语音命令聆听器"。

“资产”

将已发表的作品称为“资产”或“数字资产”",甚至比称之为“内容”更糟糕——这种做法除了商业价值之外,完全无视了它们对社会的价值。

参考文献

Hicks, M.T., Humphries, J. & Slater, J. 《ChatGPT 是胡言乱语》。伦理与信息技术 26, 38 (2024). link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5

此文发表于自由软件,自由社会:Richard M. Stallman 选集。

译注

这是一个双关语:既然别人都在用"内容提供者"(content providers)这个词,持不同政见者可以讽刺性地称自己为"不满提供者"(malcontent providers),因为"malcontent"意为不满或反叛的人——暗示他们提供的是不满情绪,而非无害的"内容"。