大学任职期间发布自由软件指南

在自由软件运动中,我们坚信计算机用户应当享有修改和重新分发其所用软件的自由。"自由软件"中的"free"一词指的是自由本身:即用户拥有运行、修改及分发软件的自由。自由软件能为人类知识做出贡献,而非自由软件则不能。因此,大学应当为推动人类知识进步而鼓励自由软件,正如其应当鼓励科学家及其他学者公开发表研究成果。

遗憾的是,许多大学管理者对软件(以及科学)抱有攫取性的态度:他们将程序视为创收的机会,而非为人类知识做贡献的契机。近二十年来,自由软件开发者一直在应对这种倾向。

1984年我开始着手开发 GNU 操作系统 时,首先采取的行动便是辞去麻省理工学院的工作。此举刻意为之,正是为确保麻省理工学院的许可办公室无权干涉我将 GNU 作为自由软件发布。我早已为 GNU 程序的许可方式规划好一套方案,旨在确保所有修改版本同样必须是自由软件——这套方案最终发展为 GNU 通用公共许可证(GNU GPL)——而我绝不愿沦落到乞求麻省理工学院管理层允许我使用它的地步。

多年来,高校研究人员常向自由软件基金会寻求建议,以应对那些仅将软件视为可售商品的行政管理者。一个行之有效的方法——即便对于专项资助项目亦适用——是将你的工作建立在已有以 GNU GPL 协议发布的程序基础上。如此便可告知行政人员:"我们只能以 GNU GPL 协议发布修改版本,任何其他方式都将构成版权侵权。"当他们眼中闪烁的金钱符号褪去后,通常都会同意将其作为自由软件发布。

您亦可寻求资助方的协助。纽约大学团队在美国空军资助下开发 GNU Ada 编译器时,合同中便明确要求将成果代码捐赠给自由软件基金会。首先与资助方达成协议,再礼貌地向校方表明此事不容重新协商。相较于完全失去合同,他们更愿意接受开发自由软件的条款,因此多半会配合执行。

无论采取何种方式,务必尽早提出诉求——最好在程序开发未过半时。此时校方仍需仰仗您的技术,您大可采取强硬立场:明确告知行政管理部门,若他们书面承诺将此程序作为自由软件发布(并认可您所选定的自由软件许可证),您将完成开发并使其臻于实用;反之,您仅会投入足以撰写论文的工作量,绝不打造可发布的完善版本。当管理者意识到摆在他们面前的选择是为大学赢得声誉的自由软件包,抑或一无所获时,他们通常会选择前者。

自由软件基金会有时能协助说服贵校接受 GNU 通用公共许可证或 GPL 第三版。若您独自难以推动此事,请让我们有机会提供帮助。请发送邮件至 licensing@fsf.org,并在邮件主题栏注明"紧急"。

并非所有大学都秉持攫取性政策。得克萨斯大学就有明确规定,允许将其开发的软件以 GNU 通用公共许可证形式作为自由软件发布。巴西的乌尼瓦特斯大学与印度海得拉巴国际信息技术学院均推行支持以 GPL 协议发布软件的政策。若能先获得教职员工的支持,您或许也能在贵校促成此类政策。请将问题升华为原则性议题:大学的使命究竟是推动人类知识进步,抑或仅为维系自身存续?

在说服校方时,秉持坚定的伦理立场尤为重要,正如我们在自由软件运动中所坚持的那样。从伦理角度对待公众,软件应当是为全体公众提供自由的——即自由意义上的自由。

许多自由软件的开发者宣称其动机仅限于实用层面:他们主张允许他人共享与修改软件,不过是将其视为打造强大可靠软件的权宜之计。若这些价值观能驱动您开发自由软件,那固然可喜,也感谢您的贡献。但当校方管理者施压或利诱您将程序转为非自由软件时,这些价值观却无法为您提供稳固的立足根基。

例如,他们可能会主张:"若能将全部收益投入开发,我们定能打造更强大可靠的软件。"这种说辞最终能否兑现尚未可知,但事前确实难以证伪。他们或许会提议采用"仅限学术用途免费使用"的授权条款——这本质上是在向公众宣告他们不配享有自由——并辩称此举足以获得学术界的合作,而这就是(据他们称)所需的全部。

若仅以实用价值为出发点,面对这些饮鸩止渴的方案将难以提出有力的反驳依据;但若能立足于伦理与政治价值观,拒绝理由便不言自明。以牺牲用户自由为代价换取程序的强大可靠,这究竟有何意义?难道自由不应如惠及学界般普惠至学术殿堂之外吗?当自由与社区成为你追求的愿景时,答案早已昭然若揭——自由软件尊重用户的自由,而非自由软件则是对这种自由的彻底否定。

没有什么比意识到——此时此刻,社区的自由正系于您一身——更能坚定您的决心。

---