成功法则 2.0: Richard Stallman 的一次访谈

Haegwan Kim:首先,你提到讨论成功对你来说没有用,这让我很感兴趣。在这次访谈中,我主要想谈谈自由及相关的话题。但在此之前,你能告诉我为什么谈论成功对你来说没有用吗?

Richard Stallman:因为有些活动对社会有益,有些则对社会有害。当然,很多活动是中性的。如果一个人知道如何追求成功,这对其他人来说可能是好事,也可能是坏事。我并没有立志要成功,也没有立志要赚大钱或出名。我立志要赋予软件用户自由,这个目标本身就值得去做。这是一个本身就很重要的事业,而我恰好是那个为之努力的人。

在某种程度上,我确实成功了。这并没有让我变得富有,但从某种意义上来讲,这是成功的,因为至少现在有一个庞大的社群在使用并为自由软件做贡献,所以从这个角度看,它是成功的。但当我审视这件事时,我思考的不是"我成功了吗?",而是"用户拥有自由吗?"

HK:很高兴听到你这么说。你能告诉我你为什么如此推崇自由吗?

RMS:部分原因是我反感被人摆布,反感任何人对我发号施令。部分是因为我在美国长大,那里的人们被教导要思考自由——至少过去是这样。我不知道现在的孩子们是否还能学到这些东西。还有一部分原因是,在我出生前不久,世界刚刚经历了一场反抗恐怖独裁者的战争。另外,上世纪70年代我在麻省理工学院人工智能实验室工作时,曾体验过在计算机使用中拥有自由的滋味。

因此,我对自由软件、尊重用户自由的软件以及奴役用户的软件之间的区别变得非常敏感。在大约十年的时间里,我致力于改进一个自由操作系统,而该系统的大部分组件都是由我在麻省理工的那个团队开发的。

因此,在改进那个系统的过程中,意味着我始终在利用自由,于是我也逐渐体会到了自由的可贵。

HK:好的,我明白了。

RMS:但是这并不算完。

HK:好的。

RMS:因为那个社区在80年代初解体了,人们再也无法拥有那样的自由。于是我看到了生活在自由中与失去自由之间的反差,发现没有自由的状态令人厌恶。所以我决定做点什么,把自由带回来。

HK:你能告诉我如何......?你现在正试图把自由带回来,这反过来也意味着当下并没有自由。

RMS:是的,就软件而言。首先,这是一个很大的问题。就软件来说,专有软件不尊重用户的自由,因为程序控制着用户。如果用户不能自由地修改程序——无论是独自修改还是与他人合作修改——那么程序就在控制用户。

如今,典型的专有软件甚至带有许可协议,规定用户能对程序做什么、不能做什么,其限制程度完全由开发者决定。例如,微软有一款用于管理网页和网站的程序,其许可协议规定该程序不得用于发布任何批评微软的内容。这样一来,非自由软件就剥夺了你的言论自由。

这显然是无法容忍的。如果你不能自由地使用自己的副本,就无法掌控自己的计算,只能任由他人摆布。而更深一层的控制,则体现在源代码层面——通过编写程序代码来实现。如果你使用的程序代码由他人编写,而你无法查看或修改它,那么那个人就能控制你的行为。他可以让程序对你做出恶劣的事情,即便你碰巧发现了,也无法改变它。

发现这一点本身就很困难,因为你没有源代码。有时你可能会注意到一些迹象,表明程序在做坏事;而其他时候,你可能根本察觉不到。例如,Windows 系统就带有间谍功能,会将用户使用电脑的信息发送给微软,而用户无法察觉这一过程。人们发现这些间谍功能的存在并不容易,但还是有人发现了。在某些情况下,他们需要相当聪明才能找出这些间谍功能。

而且 Windows 系统中还有一个后门,允许微软强行安装软件更新,无需征求用户许可,可以直接悄悄推送。这就是我所说的程序控制用户的意思。但即便没有这种让开发者强行安装更新的后门,程序本身仍然只能按照开发者设定的方式运行,如果你不喜欢这样,也无法改变它,只能被迫接受。

所以这个后门某种程度上是对他权力的锦上添花,因为这意味着即使他当初忘了加入某些恶意功能,事后还可以补上。如果没有这种后门,他就只能局限于事先想到的那些恶意行为了。

有许多被广泛使用的专有程序都在进行监控;还有许多程序专门设计来限制用户的操作。这些限制用户对自己设备中数据进行操作的技术被称为数字限制管理(DRM),有时也被称为数字手铐。关键在于,使用这些程序就像被戴上了手铐,因为你不能随心所欲地操作,程序会阻止你。

而这些功能都是刻意加入的。当然,程序也会有缺陷,如果没有源代码,你就无法修复这些缺陷。因此,为了获得自由,用户必须拥有源代码,并且能够运行自己修改过的版本来替代原始版本。同时,他们还必须拥有自由分发修改后版本的权利。因为如果没有这项自由,你只能为自己解决问题,却无法帮助其他人修复同样的问题,这就意味着每个用户都得独自解决一遍,同一个问题会被反复修复无数次。

此外,有了分发修改版本的自由,那些不懂编程的人也能从中受益。

HK:现在我对软件自由有了一些认识了。

RMS:所以,如果我在使用一个自由程序时对它进行了修改——而我知道如何修改——那么我就可以发布这个修改后的版本,然后你也能用上。也许你不是程序员,但你仍然能享受到我所做的修改带来的好处。不仅如此,你还可以花钱请人为你修改程序,或者加入一个致力于以特定方式修改某个程序的组织,所有成员共同出资,从而雇佣程序员来进行修改。

所以自由软件的定义在于用户需要拥有控制自己计算行为的四项自由。自由之零是自由运行程序。自由之一是自由研究源代码并修改它,使程序能按照你的意愿完成计算。自由之二是帮助他人的自由,即自由分发原样副本。自由之三是为社区做贡献的自由,即自由分发你自己修改后的版本。这四项自由确保了用户——无论是个人还是集体——能够掌控程序。如果用户无法掌控程序,那么程序就会控制用户。这就是专有软件,也正是它之所以邪恶的原因。

HK:听起来和知识共享(Creative Commons)类似——都是用来确认不同类型的版权。

RMS:是的。知识共享发布了多种许可。

HK:是的。你是否认同所有此类的自由活动?

RMS:他们对此并无立场。

HK:立场?

RMS:知识共享许可协议赋予用户不同程度的自由。其中有两种许可符合我们定义的自由标准,分别是知识共享署名许可协议和署名-相同方式共享许可协议。另外可能还有 CC0 许可协议,不过我通常不太会想到它。但我想这三种都属于自由许可协议。

其他知识共享许可协议在实现作品自由方面做得还不够。不过,我并不会说所有公开发布的作品都必须自由。我认为,必须自由的公开发布作品是那些用于实际工作的内容。这包括软件、烹饪食谱——烹饪食谱就是一个很好的例子,因为我相信你也知道,厨师们经常分享和修改食谱。

HK:确实如此。

RMS:如果阻止他们这么做,那将是极大的不公。实际上,厨师们对待食谱的方式就是将其视为自由的。不过,我们再来看看其他一些用于实际工作的作品。教育类作品用于实际工作——用于自学或教授他人。参考类作品也用于实际工作——用于查阅信息。还有字体,我们用它来显示或打印文字以便阅读。这些都是具有实际用途的作品的例子。当然,这并非全部,我相信你还能找到更多。总之,我认为具有实际用途的作品必须是自由的。

然而,还有另一类作品。比如,观点性文章、科学论文以及艺术作品,它们对社会的贡献是另一种形式的。它们并非通过帮助你完成实际工作来发挥作用,而是以其他方式体现其价值。因此,我对它们得出了不同的结论。我认为,对于这些作品而言,关键的自由在于非商业性地分发原样副本的权利,换句话说,就是分享的自由。

HK:我对你所做的事情很感兴趣。你像我一样在世界各地旅行,为他人奉献,而不是为了自己。我非常欣赏你的生活方式,也由衷地敬佩。所以我想知道,你会如何描述自己?

RMS:我说自己是一个自由软件活动家。

HK:活动家?

RMS:是的。

HK:活动家意味着是改变世界的人?

RMS:首先,我们没有改变整个世界,甚至谈不上改变世界,我们只是改变了世界的一部分。

HK:好吧。

RMS:正如你所见,大多数计算机用户仍然在使用专有系统,比如 Windows 和 Macintosh。而如果他们使用智能手机,这些手机运行的也是专有软件,通常也带有恶意功能。我们要取得胜利,还有很长的路要走。另外,我们取得的这些成就,并不是靠我一个人实现的。不过,这场运动确实是由我发起的。

HK:你坚持活动很长时间了,你给活动家有什么建议?

RMS:从某种意义上说,我是相当幸运的。我处于一个能够独自推进我所信仰事业的境地。当其他感兴趣的人出现时,他们便可以加入进来。因此,通常来说,以这种方式做事是好的——也就是说,不要一开始就试图建立一个庞大的组织,然后再去实现某些目标。而是先开始做事,让你自己或一小群支持你的人能够有所成就,通过取得这些成就,你就能吸引到那些可能想要加入的人。

HK:很好的建议。

RMS事实上,我曾在某本书里读到过这个建议。具体是哪本书我不记得了,因为那是很久以前的事了,但这个建议与我早已付诸实践的做法不谋而合。我不敢说我把这当成了一个普遍原则,但就我而言,它确实行之有效。

另外一点是,不要把你的行动主义建立在这样一种设想上:先筹集一大笔资金,然后用这些钱去做某件事。因为走这条路,你几乎永远无法取得任何进展。你成功筹集到那笔钱的可能性微乎其微,更可能的情况是,你把所有时间都花在尝试和失败上,却始终未能为你所倡导的事业真正做些什么。

所以,请这样设计你的计划:让你能够尽快为事业行动起来。这样一来,你就能把时间花在为事业取得实际进展上,这总比一事无成要好。

HK:很有道理。

RMS:而那些遵循"先筹钱"路径的人中,少数成功筹到资金的会发现,他们多年专注于赚钱的过程已经改变了他们的目标。等到他们真正拥有那笔钱时,他们已经习惯了为获取金钱而无所不用其极。很少有人能在这个时候彻底转变,将精力投入到赚钱和守财之外的事情上。

HK:确实。你是否可以讲讲当你创立自由软件基金会时,你是如何召集优秀的人的吗?

RMS:我不确定自己是否总能聚集到优秀的人。有些加入我们的人很出色,有些则不然,但我事先很难分辨,也不知道该如何判断。不过,其中优秀的人已经足够多了,他们取得了许多成就。

HK:是你召集的他们,还是他们自己加入的?

RMS:大多数人是看到了我们已经取得的成果,觉得很有意思,于是要么提供帮助,要么在某些情况下,等自由软件基金会(FSF)招聘时,我们就会说正在寻找合适的人选。我们可能通过他们作为志愿者的贡献,已经了解谁是优秀的程序员,这样我们就能确定,如果雇佣他们,他们一定会表现出色。

HK:明白了。感谢你接受采访。最后一个问题,我想问你:为了传播自由,我们应该做什么?

RMS:自由最大的敌人是政府对社会掌控了过多的权力。它们常常借助两个借口:恐怖分子或儿童色情。但我们必须认识到,反自由带来的危害远比这两者更大。例如,审查互联网。我们绝不能接受那些允许不经公正审判就实施惩罚的法律。

美国曾树立了一个可怕的榜样,它开始在世界各地不经审判就抓捕人们。即使现在,奥巴马仍在继续推行军事委员会审判,这些审判根本达不到应有的审判标准,根本不是公正的审判。

我们知道,关塔那摩的许多囚犯之所以身陷囹圄,是因为有人对他们散布了恶意的谣言。我们不能指望军事法庭能够分辨出哪些是确凿证据,哪些是恶意谣言,或者分辨出某人因遭受酷刑而最终说出施刑者想要他说的任何话。

据我所知,伊拉克政府目前仍在实施酷刑,而且据说有三万名囚犯未经审判就被关押。这是美国一手造就的怪物。世界各国的政府不断寻求更多权力。问题在于,它们手中的权力已经过多了。

HK:这是事实。我们应该如何从政府手中夺回权力呢?

RMS:我也想知道。

HK:[笑声]

RMS:我确实了解一些关于如何让人们认识到这一需求的方法。政府通过将人们的注意力集中在某些次要问题上来获取权力。

以美国为例,政府是如何获得权力去折磨、监禁甚至直接轰炸民众的?美国实行定点清除,有一份被列为处决对象的名单,政府会选择直接投掷炸弹而非尝试逮捕他们。这一切是如何开始的?是因为美国将公众的注意力集中在了恐怖分子发动911袭击的次要威胁上。

当时,布什并不想对那次袭击展开调查。最终他被迫允许进行调查,但却削弱了调查的力度,并腐蚀了调查人员,所以我们无法信任调查结果。关于那次袭击是如何实施的、谁该为此负责,至今从未有过一次像样的调查。所以,也许正如政府所说,是一群恐怖分子策划的;又或者,正如其他人所言,切尼¹ 也牵涉其中。没有真正的调查,我们永远无法得知真相。

但借着这个借口,乔治·布什随后证明了暴政比恐怖主义更可怕——因为那场恐怖袭击造成了不到三千人死亡,而它却被用作入侵伊拉克的借口,导致约四千五百名美国人丧生。所以,即便只考虑谁对美国人的威胁更大,答案也是布什。

HK:[笑声]当形势变得复杂且人们过于激动时,就无法判断是非对错了......

RMS:而这还忽略了布什导致的上百万伊拉克人的死亡,并且他阻止我们对这些死亡人数进行统计。正是通过阻止准确统计,布什才使得像"伊拉克死亡统计"组织那样低估的数字看起来似乎可信。

我最近读到,有些记者去调查佛罗里达海滩下埋藏的石油,却遭到联邦特工的制止,因为他们不想让石油存在的消息传出去。他们希望掩盖真相,好让公众逐渐淡忘这件事。不管他们这样做是为了英国石油公司、奥巴马,还是两者兼而有之,试图阻止公众了解真相都是令人愤慨的。

HK:你相信互联网有可能改变这一现象吗?

RMS:这是一个不同的问题。互联网在很多方面都很有用,比如分享有价值的信息。但它同样也适用于监控。因此,互联网既可以用于好事,也可以用于坏事。那么,我们该如何确保我们能够自由地分享?又该如何限制监控呢?关键在于制止政府实施不公正的行为。

译注

1. 指的是迪克·切尼(Dick Cheney),他曾于2001年至2009年担任美国副总统,在乔治·W·布什总统任期内任职。