GNU 主页 / 哲学 / 演讲 & 采访 /

这是针对英文原版页面的中文翻译。

软件专利之危险(2001)

Richard Stallman 著

2001年在印度喀拉拉邦政府模范工程学院的演讲(录音)

摘要

演讲者介绍

计算机工程学院的领导 Jyothi John 教授介绍 Stallman:

我很荣幸也很自豪能欢迎本学院有史以来最尊贵的嘉宾。

Richard Mathew Stallman 先生于1984年发起了 GNU 操作系统的开发项目,旨在打造一款完全自由的类 Unix 操作系统。为推进这一目标,他于1985年创立了自由软件基金会。

Stallman 是我们这个时代计算机领域的远见者,也是 Emacs、GCC、GNU 调试器等多个程序背后的天才。更重要的是,他是 GNU 通用公共许可证的作者,超过一半的自由软件都是基于这一许可证进行分发和开发的。GNU 与 Linux 内核的结合,即 GNU/Linux 操作系统,如今在全球拥有约两千万用户。

Stallman 关于自由软件的理念探讨的是自由,而非价格。他的思想在很大程度上确保了为社会福祉而开发软件,这些软件由程序员集体开发,他们不会"封闭"自己的成果,而是将其发布出来,供他人学习、修改和重新分发。

Stallman 于1991年荣获美国计算机协会颁发的 Grace Hopper 奖1 ,1990年获得 MacArthur 基金会奖学金——这一著名奖项的其他获得者还包括诺姆·乔姆斯基和蒂姆·伯纳斯-李2 。1996年,他被瑞典皇家理工学院授予名誉技术博士学位。1998年,他与 Linus Torvalds 共同获得电子前沿基金会先锋奖。1999年,他获得了 Yuri Rubinski 纪念奖。

今天,Stallman 将探讨软件专利的危害。事实上,这是编程自由至关重要的层面之一,因为软件专利的存在可能使所有程序员都成为潜在的法律违规者——他们可能在不知情的情况下侵犯了其他公司注册的某些专利。

Stallman 的演讲

听了刚才的介绍,我相信在座很多人都想了解自由软件。但遗憾的是,今天我要讲的主题并非这个。实际上,软件专利这个话题与自由软件的关系并不十分紧密。软件专利是一种危害,它影响着所有程序员和所有计算机用户。当然,我是在从事自由软件工作的过程中了解到这一点的,因为它对我的项目,以及世界上所有其他软件项目都构成了威胁。

“知识产权” 这一说法有两个错误。

你可能听过一个非常不幸的说法,叫做"知识产权"。这个说法存在两个错误。

第一——它预先判断了关于如何处理某种思想、实践或作品等的最重要的政策问题。它假定这些内容将被当作某种财产来对待。然而,这是一项公共政策决策,你应当能够考虑各种不同的方案,从中选择最佳的一个。这意味着你不应该用一个预先判断了你会采用何种答案的术语来命名整个领域或这个问题。

但第二点,也是更为根本的一点是,这个术语实际上是对完全不同法律领域的总称,包括版权、专利、商标、商业秘密以及其他各种事项。而实际上,这些法律领域几乎毫无共同之处。它们各自的法律规定完全不同,起源也完全独立,所引发的公共政策问题更是截然不同。因此,思考这些问题唯一明智的方式,就是挑出其中一个来单独审视,分别进行思考。

所以,明智的讨论方式绝不是笼统地一概而论,而是具体地谈论某一个,比如讨论版权,或者讨论专利,或者讨论商标,但绝不能将它们混为一谈,统称为"知识产权",因为这样做只会导致简单化的结论。想要对"知识产权"进行明智的思考几乎是不可能的,因此我拒绝这样做。我只是告诉大家为什么这个术语是错误的,然后,如果你问我关于版权的看法或关于专利的看法,我需要花上一个小时来告诉你。但这是两个不同的看法,而我对商标的看法也完全是另一回事。

版权和专利两者毫无关联。

因此,你首先要明白最重要的一点:千万不要把版权和专利混为一谈。它们之间毫无关联。让我来告诉你版权和专利之间的一些基本区别:

  • 版权涉及的是某一特定作品,通常是文字作品,并且与作品的细节相关,而思想则被完全排除在外。相比之下,专利——专利涵盖的是一种思想。就这么简单,任何你能描述出来的想法,都有可能受到专利的限制。
  • 版权与复制行为相关。如果你写的东西与某部著名小说逐字相同,但你能证明自己是被关在房间里独立完成、从未读过那部小说,那么这并不构成版权侵权,因为没有复制行为。而专利则是对使用某一特定想法的绝对垄断。即便你能证明是自己独立想出来的,这也完全无济于事,无法成为免责的理由。
  • 版权是自动产生的。任何作品一经创作,即享有版权。而专利则需要通过昂贵的申请程序才能获得。申请专利需要缴纳高额费用,聘请律师的费用则更高,这当然对大公司有利。专利局声称,它只为那些非显而易见的事物授予专利。然而,实际上,在许多专利局,这个"非显而易见"的标准是对于一个智商为50的人来说非显而易见。而且他们总有各种借口来无视这样一个事实:当任何一个程序员看到它时,第一反应都是"这太荒谬了,这明明是显而易见的"。他们却说"嗯,这是事后诸葛亮"。所以,他们完全有借口无视所有真正的程序员的判断。
  • 版权的保护期极其漫长。在当今美国,版权的保护期可能长达150年,这很荒谬。专利的保护期没那么长;但它们也持续很长时间——20年,正如你能想象到的,在软件领域,这算是一段很长的时间了。

还有很多其他的不同之处。实际上,每一个细节都不一样。所以,最糟糕的做法就是,你了解了版权的一些情况,就以为专利也是如此。不,专利很可能不是这样。如果某条规则适用于版权,那它很可能不适用于专利。如果你必须进行推测,这倒是一个比较好的指导原则。

专利系统详解。

大多数时候,向你描述专利制度如何运作的人,都是在这个制度中拥有既得利益的人。因此,他们是从某个想要获得专利的人的角度来描述专利制度,然后拿它指着程序员说"把你的钱交出来"。这很自然,你知道的;就像他们卖彩票时,只会谈论中奖的人,而不是输掉的人。当然,大多数人都是输家,但他们不想让你想到这一点,所以他们只谈论那些赢家。专利也是一样。对于参与者来说,专利制度是一场非常昂贵的彩票。当然,制度的运营者想让你想到的是那个你可能会赢的小概率。

为了纠正这种偏颇,我将从可能成为专利受害者——也就是想要开发软件的人——的角度来解释专利制度是怎样的。假设你想开发一个程序,而你所在的国家有软件专利。你将不得不如何应对这个专利制度?

首先,你必须找出可能影响你所在领域的专利。这是不可能的,因为正在申请、等待专利局审批的专利都是保密的。好吧,在一些国家,它们会在18个月后公布,但在这之前仍有足够长的时间处于保密状态。所以,你今年可能开发了一个程序,在今年是完全合法且安全的。但到了明年,一项专利可能被授予,突然间你就可能被起诉。要不就是你的用户可能被起诉。这种事时有发生。

例如,1984年,Compress 程序被开发出来,由于它是自由软件,许多公司将其与 Unix 系统一起分发。然而,在1985年,美国授予了一项关于 Compress 所使用的 LZW 压缩算法的专利。几年后,Unisys 公司就开始从各个公司那里榨取钱财。

在 GNU 工程中,由于我们需要一个数据压缩程序,但又无法使用 Compress,于是我们开始寻找其他压缩程序。后来我们了解到......有人主动联系我们,说:"我已经研究这个算法一年了,现在我决定把它贡献给你们,这是代码。"就在我们准备发布这个程序的一周前,我碰巧看到了一份《纽约时报》(这种情况并不常见),而那份报纸上恰好有每周的专利专栏,我注意到了,就看了看。上面说有人因为发明了一种新的、更好的数据压缩方法而获得了专利。实际上,那并非事实。 看到这个,我觉得我们最好弄一份这份专利来看看是否会有问题。结果发现,它恰恰涵盖了我们即将发布的那个算法。于是,这个程序在发布前一周被扼杀了。事实上,那个人,那个专利持有人,并没有发明出更好的方法,因为实际上那算法并非新创。但这并不重要,他已经拥有了垄断权。

最终,我们找到了另一种压缩算法,并将其用于后来广为人知的 GZIP 程序。但这正说明了你所面临的危险:即使拥有无限的资源,你也不可能找出所有可能危及你项目的专利。不过,你倒是可以查到已授权的专利,因为专利局会公布它们。所以理论上,你可以把它们全部读一遍,看看它们限制了什么,禁止你做什么。但实际上,一旦有了软件专利,其数量会如此之多,以至于你根本无法跟上节奏全部掌握。 在美国,有超过十万项这样的专利;到现在可能已有二十万项了。这只是一个估计。我知道十年前他们每年授予一万项,而且我相信从那以后速度还在加快。所以,除非你把追踪专利当成你的全职工作,否则根本应付不过来。你可以尝试搜索那些与你正在做的事情相关的专利,这在某些时候是有效的。如果你搜索特定的关键词或追踪链接,你会找到一些与你工作相关的专利。但你无法找到所有相关的专利。

几年前,有人拥有一项美国专利——也许现在已经过期了——关于电子表格中的自然顺序重算。这是什么意思呢?意思是,最初的电子表格总是从上到下进行重算。这意味着,如果一个单元格依赖于它下面的某个单元格,那么第一次重算时它就不会被更新;你得再进行一次重算才能得到正确结果。显然,按照依赖顺序进行重算会更好。如果 A 依赖于 B,那就先算 B,再算 A。这样,一次重算就能使所有数据保持一致。嗯,这就是那项专利所涵盖的内容。

如果你搜索"电子表格"这个词,你找不到那项专利,因为这个词根本没有出现在专利文件中。"自然顺序重算"这个短语也没有出现。这个算法——实际上就是他们涵盖的算法,基本上涵盖了实现这个算法的所有可以想象的方式——这个算法被称为"拓扑排序",而这个词也没有出现在专利中。它自称是一项关于编译技术的专利。因此,合理的搜索根本找不到这项专利,但它仍然可以作为起诉你的依据。

事实上,你根本无法大致判断一项软件专利涵盖了哪些内容,除非你仔细研究它。这一点与其他领域的专利不同,因为在其他领域,会涉及一些物理实体,这些物理实体的细节通常会给你提供一个参照,让你能判断是否相关。但在软件领域则没有这样的参照,因此,两种表述方式完全不同,但实际上却可能涵盖了同一种计算方法,而且需要仔细研究才能看出它们涵盖的是同一个东西。正因为如此,就连专利局自己也搞不清楚。所以,并非只有一项,而是有两项专利涵盖了 LZW 数据压缩。第一项于1985年授予,第二项我想是在1989年。但第二项可能申请得更早。这些专利中,一项属于 Unisys 公司,另一项属于 IBM。

事实上,这类错误并不罕见,这并非个例。要知道,专利审查员在每项专利上投入的时间并不多。在美国,他们平均每项专利只有17个小时。这么点时间根本不够去仔细研究该领域所有其他专利,以判断它们是否真的雷同。因此,他们会反复犯下这类错误。

你得找个律师。

所以你无法找出所有可能威胁到你的专利,但你会找到其中一部分。然后你该怎么办?你必须试图精确地弄清楚这些专利到底禁止了什么。这非常困难,因为专利是用曲折晦涩的法律语言撰写的,工程师很难理解。你将不得不与律师合作来完成这项工作。

在1980年代,澳大利亚政府曾委托进行一项关于专利制度的研究——针对的是整个专利制度,而不仅仅是软件专利。这项研究得出结论认为,澳大利亚废除专利制度会更好,因为它对社会贡献甚微,却带来了诸多麻烦。他们没有提出这一建议的唯一原因是来自国际社会的压力。因此,他们引用的一个论据是,专利本应公开信息以使其不再成为秘密,但实际上在这方面毫无用处。工程师们从不通过查阅专利来学习任何东西,因为阅读专利实在太困难了。事实上,他们引用了一位工程师的话:"我甚至在专利文件中认不出我自己的发明。"这并非只是理论上的说法。

几年前,美国有一位名叫 Paul Heckel 的工程师起诉了苹果公司。他在80年代末获得了几项关于某个软件包的专利,后来当他看到 Hypercard 时,他觉得"这跟我的程序完全不像",便没再多想。但后来,他的律师向他解释说,如果仔细阅读他的专利,Hypercard 其实落入了专利禁止的范围内。于是,他起诉了苹果公司,认为这是个赚钱的机会。有一次,当我做类似的演讲时,他正好在听众席里,他说"哦不,不是这样的,我只是当时没意识到我的专利保护范围有那么广。"我回应说:"没错,这就是我说的意思。"

因此,你将不得不花费大量时间与律师合作,向律师解释你正在进行的项目,以便律师能向你阐明这些专利意味着什么。这将非常昂贵,而且当这一切结束后,律师会告诉你类似这样的话:"如果你在这个领域有所动作,你几乎肯定会输掉官司。如果你在这个领域有所动作,你将面临巨大风险。如果你真的想确保安全,最好远离这个领域。当然,任何官司的结果都存在很大的偶然性。"那么,现在你有了一个可预见的商业环境,你打算怎么做呢?

诚然,你可以考虑三个选项:

这三种选项的任何一种,有时是可行的,有时则不然。

规避专利。

首先,考虑规避专利。在某些情况下这很容易。比如,Unisys 公司利用 LZW 压缩算法的专利进行威胁;我们只需找到另一种数据压缩算法就能避开那项专利。不过,这有一定难度,因为还有其他许多专利覆盖了各种不同的数据压缩算法。但最终我们还是找到了一种不在那些专利覆盖范围内的算法,最终成功了。于是那个程序得以实现。它实际上提供了更好的压缩效果,因此我们现在有了 GZIP,很多人都在使用 GZIP。所以,在那一例中,虽然需要付出相当大的努力,但我们还是能够做到,规避了那项专利。

但在80年代,CompuServe 公司定义了一种名为 GIF 的图像格式,并在定义中使用了 LZW 压缩算法。当然,当围绕这些专利的争议广为人知后,人们又定义了一种使用不同压缩算法的图像格式。他们采用了 GZIP 算法,这种格式被称为 PNG 格式,我想这大概意味着"PNG 不是 GIF"。

但问题在于:当时已经有大量用户开始使用 GIF 格式,众多能够显示和生成 GIF 格式的程序也应运而生,但它们却无法支持 PNG 格式。结果就是,人们觉得转换格式难度太大。你看,当你面对的是数据压缩程序的用户时,如果有人说"我想压缩一些数据",你给他一个不同的数据压缩程序是可以的;如果他因为使用这个程序而可能被起诉,而你提供了另一个替代品,他会愿意更换。但如果他想要制作的是能被网景浏览器显示的图像,那他就没法更换,除非网景浏览器支持另一种格式......而当时它并不支持。 我认为,直到几年后,网景浏览器才开始支持 PNG 格式。因此,人们基本上会说:"我没办法更换,我只能......"结果就是,社会在原有格式上投入了太多,转换的惯性太大,即使有了另一种更优秀的格式可用,也难以改变。

即便某项专利范围相当狭窄,规避它也可能非常困难。PostScript 规范中包含了 LZW 压缩算法,而我们在自己的 PostScript 实现中无法加入这一功能。我们以某种不标准的方式支持了另一种压缩,尽管它能起到实际作用。由此可见,即使是狭窄的专利,也并非总能找到可行的规避方法。

有时候,某个功能会被申请专利。这种情况下,你可以通过移除该功能来规避专利。80年代末,文字处理软件 XyWrite 的用户收到了一封让他们失望的通知,他们的软件被降级了。这款文字处理器原本有个功能,你可以定义一个简短的词或序列作为缩写。每当你输入这个短序列并按下空格键时,它就会自动扩展成一个较长的词句。你可以按自己的喜好任意定义这些缩写。后来,有人为这个功能申请了专利,XyWrite 公司决定通过移除该功能来应对这项专利。他们联系了我,因为实际上我在70年代就将类似的功能加入了最初的Emacs编辑器,远在这项专利申请之前。因此,我有机会提供证据,帮助他们对抗这项专利。

这件事让我明白,我这一生中至少有过一个可以申请专利的想法。我知道这一点,是因为别人已经为它申请了专利。当然,面对这些获得专利的功能,你可以选择将其移除。但一旦你的程序开始缺失用户想要的几个功能,它作为一个程序而言可能就变得毫无用处了。

你可能听说过 Adobe Photoshop。我们有一个名为 GIMP 的程序,它比 Photoshop 更强大、更通用。但它缺少一个重要的功能——Pantone 颜色匹配,这对于想要将图像打印在纸上并获得可靠效果的人来说非常重要。这个功能之所以被省略,是因为它已被申请专利。结果,对于一大类用户来说,这个程序的功能受到了限制。

看看如今的程序,你会发现它们通常提供许多功能,而用户也要求具备这些功能。如果缺少了任何一个重要的功能,简单地把它剔除是容易的,但结果可能会非常糟糕。

当然,有时某项专利的范围极其宽泛,以至于根本无法规避。公钥加密对于计算机用户保护隐私至关重要,而整个领域都被专利覆盖了。那项专利直到四年前才过期;在此之前,美国国内不可能有用于公钥加密的自由软件。许多程序,无论是自由的还是非自由的,都被专利持有人扼杀了。事实上,尽管人们对这一领域有浓厚的兴趣,但整个计算领域的发展还是因此被推迟了十多年。

取得专利使用许可。

因此,这是规避专利的可能性。另一种有时可行的方式是取得专利使用许可。不过,专利持有人并没有义务向你提供许可——这完全取决于他的意愿。专利持有人可以干脆地说:"我不许可这个专利,你就别想干了,就这么简单!"

在编程自由联盟3 ,我们在90年代初收到过一个人的消息。他的家族企业从事赌场游戏机制造——当然是用计算机控制的——而有人用一项范围极广的计算机化赌场游戏专利威胁了他。这项专利涵盖了一种网络,其中有多台机器,每台机器支持不止一种游戏,并且可以同时显示多个进行中的游戏。

现在,你需要明白一点:专利局认为这种做法非常了不起。如果你看到别人实现了一个功能,而你决定支持两个或更多功能——比如说,他们做了一个能玩一种游戏的系统,而你让系统能玩多种游戏——这在他们看来就是一项发明。如果他们的系统能显示一个游戏,而你决定设置让它能同时显示两个游戏,这又是一项发明。如果他是在一台计算机上实现的,而你用包含多台计算机的网络来实现,这对他们来说也是发明。他们认为这些步骤真的非常高明。

当然,我们计算机科学领域的人都知道,这不过是一条规则,你可以把任何东西从一推广到多。这是最显而易见的原理了。每次你编写一个子程序,你都在做同样的事。所以,这就是专利制度产生并维持那些我们都会觉得荒谬到显而易见程度的专利的系统性原因之一。你不能仅仅因为某项专利荒谬到显而易见,就假定法院不会维持其有效性。尽管它们可能愚蠢至极,但在法律上却可能被认为是有效的。

因此,他面对这项专利时,专利持有人甚至没有给他取得专利使用许可的机会。"关门大吉!"——这就是专利持有人的回应,而他最终也确实这么做了。他根本无力应对这场官司。

然而,许多专利持有人会向你提供取得专利使用许可的机会。但这会让你付出高昂的代价。"自然顺序重算"专利的持有人要求抽取每个电子表格总销售额的百分之五。而且,据我所知,这还是诉讼前的"优惠价"。如果你坚持就此事抗争,他们要价会更高。你可以想象,为一项专利签署这样的许可,你也可以为两项、三项专利这么做。但如果你的程序涉及二十项不同的专利,每个专利持有人都要求总销售额的百分之五呢?如果涉及二十一项呢?那你就彻底完蛋了。但实际上,商界人士告诉我,即使理论上还有一线生机,两三个这样的专利就足以构成巨大的负担,最终导致公司倒闭。

因此,取得专利使用许可并不一定是可行的选择。而对于我们自由软件开发者来说,处境甚至更糟,因为我们甚至无法统计副本数量,而大多数许可都按副本收费,所以我们完全无法采用这类许可。你知道,即使一份许可对每个副本只收取一卢比的百万分之一,我们也无法遵守,因为我们数不清副本数量。钱的总数,我口袋里可能付得起,但我数不清,所以我也没法付。因此,我们有时会承受一些特殊的负担。

但有一种组织,对他们来说,取得专利使用许可非常有效,那就是大型跨国公司;原因在于他们自身拥有大量专利,并利用这些专利来促成交叉许可。这意味着什么?本质上,对付专利的唯一防御手段就是威慑:你必须拥有自己的专利,然后你希望,如果有人用专利指着你,你也能用专利回指对方,并说:"别告我,因为我会告你。"

然而,威慑对于专利的效果并不像核武器那么好,原因在于每项专利都指向一个固定的方向。它们禁止某些特定的活动。因此,结果是,大多数试图获取一些专利以求自保的公司,根本不可能成功。他们或许能拿到几项专利,比如指向这个方向,指向那个方向。然后,如果那边的某个人威胁这家公司,他们该怎么办?他们没有指向那个方向的专利,因此无法防御。

与此同时,迟早会有另一个人晃悠到那个领域,公司的管理者就会想:"哎呀,我们的利润没达到预期,何不干脆去从他们那里榨点钱出来呢?"于是他们最初会说"我们获取这项专利是为了防御目的",但当诱人的目标出现时,他们往往就会改变主意。

顺便提一下,这正是所谓专利制度"保护""小发明家"这一迷思的谬误所在。让我来告诉你这个迷思,就是那个关于"饿着肚子的天才"的故事。说的是有个人,多年来独自工作,忍饥挨饿,突然有了一个绝妙的新想法,知道如何做某件事。于是,他创办了一家公司,但又害怕像 IBM 这样的大公司会与他竞争,所以他申请了一项专利,而这项专利将会"保护他"。

当然,这并非我们领域里的实际情况。人们不会这样孤立地取得这种进展。他们通常是与他人合作、交流,共同开发软件。因此,整个设想根本不合逻辑。而且,如果他真是一位如此出色的计算机科学家,他根本没有必要忍饥挨饿。只要他愿意,随时都可以找到一份工作。

但假设这种情况真的发生了,并且假设他拥有自己的专利,他对 IBM 说:"IBM,你们不能跟我竞争,因为我有这项专利。"然而,IBM 会这样回应:"嗯,让我们看看你的产品,嗯,我这里有这项专利、这项专利、这项专利、这项专利以及这项专利,你的产品侵犯了它们。那么,我们来进行交叉许可如何?"这位饿着肚子的天才说:"嗯,我连饭都吃不饱,根本无力应对这些,还是让步吧。"于是他们签署了交叉许可协议。现在你猜怎么着——IBM 可以跟他竞争了。他根本没有受到任何保护!

如今,IBM 之所以能做到这一点,是因为他们拥有大量的专利。他们的专利指向这里、那里、无处不在。因此,几乎任何地方的任何人攻击 IBM,都会陷入僵局。小公司做不到,但大公司可以。

IBM 曾撰写过一篇文章,我相信发表在1990年《Think》杂志第五期上——那是 IBM 自家的杂志——文章讨论了 IBM 的专利组合。IBM 表示,他们从9000项有效美国专利中获得了两类收益。一类是收取许可使用费。但另一类收益,也是更大的收益,则是能够获得使用他人专利的许可。通过交叉许可,他们得以免受他人专利的攻击。文章称,第二类收益比第一类收益高出一个数量级。换句话说,IBM 能够自由地进行开发、免于被起诉所带来的好处,是其通过所有专利收取费用的十倍。

专利制度在很大程度上就像一场彩票,因为任何一项专利的结果在很大程度上是随机的,而且大多数专利并不会给其所有者带来任何好处。但 IBM 规模如此庞大,以至于在 IBM 的尺度上,这些情况可以被平均化。因此,你可以把 IBM 看作衡量平均状况的指标。我们从中看到的是——这一点需要稍微仔细体会——IBM 能够利用他人专利思想所带来的好处,恰好等于如果没有交叉许可——如果 IBM 真的被禁止使用所有那些由他人获得专利的思想——专利制度会给 IBM 造成的损害。

这说明:平均而言,专利制度所造成的危害是其带来的好处的十倍。然而,对于 IBM 来说,这种危害并未发生,因为 IBM 确实拥有9000项专利,并且确实迫使大多数专利持有者进行交叉许可,从而避免了这一问题。但如果你是家小公司,你就无法以这种方式避免问题,你将真正面临十倍于收益的麻烦。无论如何,这就是为什么大型跨国公司支持软件专利,并且他们正在游说世界各国政府采纳软件专利,同时说一些天真的话,比如"这是为软件开发者提供的一种新型垄断,对他们肯定有好处,对吧?"

那么今天,在听完我的演讲后,我希望你们明白了为什么事实并非如此。你必须仔细观察专利如何影响软件开发者,才能判断它们是好是坏,而解释这一点正是我的总体目的。

质疑专利的有效性。

那么,这是取得专利使用许可的可能性。第三种可能的选择是诉诸法庭,质疑专利的有效性。

这个案件的结果很大程度上将取决于技术细节,这基本上意味着随机性,你懂的。骰子在几年前就已经掷下,你可以去调查,看看骰子掷出了什么结果,然后你才能知道自己是否还有机会。因此,决定一项专利是否有效的主要是历史的偶然性——比如人们碰巧在何时发表了哪些东西,或者确切地说是哪些东西被发表了,这种历史偶然性。

因此,有时存在宣告专利无效的可能性。所以,即便一项专利荒谬至极、微不足道,有时仍很有可能将其无效,而有时则毫无可能。

你不能指望法院会承认某项专利是微不足道的,因为他们的标准通常比我们认为合理的标准要低得多。事实上,在美国,这一直是一种持续存在的趋势。我曾看到一份大概是1954年的最高法院判决,里面列出了一长串自19世纪以来被最高法院宣告无效的专利。那些专利简直荒谬至极,比如用橡胶制作某种特定形状的门把手,而此前门把手一直是用木头做的。这份判决谴责了专利制度严重偏离了应有的标准。然而,他们依然我行我素。

所以你不能指望从那里得到合理的结果,但在某些情况下,当你查看过去的记录时,你会发现有机会使某项专利无效。至少进行调查是值得一试的。然而,实际的法庭诉讼费用极其高昂。

几年前,一名被告败诉,不得不支付1300万美元,其中大部分落入了双方律师的口袋。我想实际上只有500万美元被专利持有人拿走,而律师们则拿走了800万美元。

没有人能重新发明整个软件领域。

现在,这些是你可能面临的选择。当然,到了这个地步,你还得编写程序。而问题在于,你面临的这种困境不是一次性的,而是一而再、再而三地出现,因为如今的程序非常复杂。看看文字处理器吧;你会发现大量功能,许多不同的东西,每一项都可能被某人申请了专利,或者其中任意两项的组合也可能被某人申请了专利。英国电信在美国有一项专利,内容是将点击超文本链接和允许用户通过电话线拨号上网这两项功能结合起来。这两者基本上是相互独立的,但它们的组合却被申请了专利。

这意味着,如果你的程序包含100个功能,那么潜在的、可能已被他人申请专利的两两组合就有大约五千种,而且也没有任何法律禁止将其中三个功能组合起来申请专利。这还仅仅是功能方面。你在编写程序时还会用到许多技术、许多算法,它们同样可能被申请专利。因此,有太多太多的东西可能成为专利。结果是,开发一个程序就像穿越一片雷区。的确,每一步(即每一个设计决策)很可能不会踩到专利,很可能是安全的。但要穿越整个区域就变得危险了。

对于非程序员来说,理解这种情况的最佳方式,是将编写这些大型程序与另一个领域——创作大型作品,比如交响乐——进行比较。想象一下,如果18世纪的欧洲各国政府想要通过采用一套音乐专利制度来促进交响乐的发展,那么任何能用语言描述的音乐构思,只要看起来新颖独创,就可以申请专利。这样一来,你可能会为比如说一个三个音符的旋律动机申请专利——它太短了,无法获得版权保护,但本来是可以申请专利的。也许他们还可以为某种和弦进行申请专利,或者为某种特定的乐器同时演奏的组合申请专利,以及任何其他人能描述出来的音乐构思申请专利。

到了1800年,可能就会有成千上万项这样的音乐构思专利。然后想象一下,你是贝多芬,想要创作一部交响乐。要完成一整部交响乐,你将不得不采用许多不同的元素,而随时都有可能用到别人已经申请了专利的某个构思。当然,如果你那样做,对方就会说:"哦!你简直就是个小偷,为什么就不能写点原创的东西呢?"诚然,贝多芬有着超乎常人的新音乐构思,但他同样运用了大量现有的音乐理念。他必须这样做,因为只有这样才能让作品被听众所理解和接受。如果不这么做,人们根本就不会去听。皮埃尔·布列兹曾试图彻底革新音乐语言,他尝试了,结果却无人问津,因为他的作品没有运用听众所熟悉的那些音乐理念。

因此,你不得不使用那些前人已经想到的旧理念。没有人能天才到那种程度,可以不借鉴任何人的知识就重新发明整个软件领域,并做出有用的东西。所以实际上,那些专利持有人和他们的律师,是在指责我们是骗子,因为我们没有完全从头开始重新发明整个领域。我们必须在前人工作的基础上进行构建才能取得进步,而这恰恰是专利制度禁止我们做的。同时,我们还必须提供用户习惯并能识别的功能,否则,无论我们的软件本身有多好,用户都会觉得它太难用。

专利与产品之间的关系因领域而异。

人们有时会问我:为什么软件与其他领域不同?当然,有时他们问这个问题的方式相当不客气,他们会说:"其他领域都能应对专利,凭什么软件就该例外?"这种提法本身就不友善,因为它隐含了一个假设,即想要摆脱某个问题就是错误的。我可以想象自己这样说:"嗯,别人可能得癌症,为什么你不该得?"显然,如果这是一个问题,让任何领域都能摆脱它都是好事。但这确实是一个严肃且值得探讨的问题:这些领域面临的情况相同吗?专利对所有领域的影响方式都一样吗?适用于软件的正确政策,与适用于汽车发动机、药品或化工工艺的正确政策是一样的吗?这是一个值得认真思考的问题。

当你审视这个问题时,你会发现专利与产品之间的关系因领域而异。一个极端是制药业,通常整个化学分子式都被申请了专利。因此,如果你发明了一种新药,它很可能没有被别人申请专利。另一个极端是软件领域,当你编写一个新程序时,你是在组合几十甚至上百个想法,我们不可能指望所有这些想法都是新的。即使是一个创新的程序,它有几个新想法,也必然要使用大量的旧想法。而其他领域则介于这两个极端之间。即使在这些其他领域,也可能出现专利僵局。

当美国参加第一次世界大战时,国内竟然没人能制造出先进的飞机。原因在于,当时的先进飞机会用到几项不同的技术,而这些技术分别被不同的公司申请了专利,并且这些专利持有人之间互相敌视。结果就是,没人能获得使用所有这些专利的许可。美国政府认为这种状况无法接受,于是最后向这些专利持有人支付了一笔总付的费用,并宣布:"我们已将这几项专利国有化;现在,所有人都去为我们制造飞机!"

但这种专利僵局发生的频率及其严重程度,取决于一个产品中融合了多少种不同的创意,也取决于一个产品存在多少个可能触及专利的薄弱环节。就这个问题而言,软件处于极端位置。

几个人花几年时间编写出一个包含上百万个不同部分(比如约三十万行代码)的程序,这并不罕见。而要设计一个包含上百万个不同部件的物理系统,那是一个巨型项目,非常罕见。诚然,人们制造含有上百万个部件的物理实物的例子有很多,但通常那些是大量重复的相同子单元,这在设计上要容易得多——那并不是在设计上包含上百万个不同的部件。

为什么会这样呢?原因在于,在其他领域,人们必须应对物质的"任性"。无论是设计电路、汽车还是化学品,你都必须面对这样一个事实:这些物理物质会按其自身的规律行事,而不是你想让它们怎样就怎样。而我们在软件领域则没有这个问题,这让我们(在设计上)变得异常轻松。我们设计的是一系列理想化的、有明确定义的数学构件。它们会严格按照定义去运行。

因此,我们省去了许多烦恼。例如,当我们把一个 if 语句放进一个 while 循环里,我们无需担心 if 语句能否获得足够的"能量"来按照预期的速度运行。我们不用担心它运行时产生的速度会不会引起射频干扰,进而在数据的其他部分诱发错误的值。我们更不必担心它的循环速度会导致共振,最终使 if 语句和 while 语句互相"碰撞"而"断裂"。 我们不必担心环境中的化学物质会渗入 if 语句和 while 语句之间的"边界",腐蚀它们,导致接触不良。我们不必担心其他化学物质附着在它们上面会引起短路。我们不必担心这个 if 语句产生的热量能否通过周围的 while 语句散发出去。我们不必担心 while 语句是否会导致电压降过大,从而使 if 语句无法正常工作。当你查看一个变量的值时,你不用担心是否因为引用了该变量太多次而超过了扇出限制。你不用担心某个变量存在多大的电容,以及将值存入其中需要多少时间。

所有这些都是以某种方式定义好的,系统被设定为以特定方式运行,并且它始终如此。物理计算机可能会出现故障,但那不是程序的问题。因此,由于我们无需处理所有这些难题,我们的领域变得异常轻松。

如果我们假设程序员与机械工程师、电气工程师、化学工程师等从业者的才智相当,那么结果会如何呢?我们这些身处最简单领域的人,从根本上来说,将能够走得更远。我们构建的系统越来越大,最终又会面临新的挑战。这就是为什么我们能够开发出比其他领域庞大得多的系统。而其他领域的工程师们始终要面对那些棘手的物理问题。在其他领域,可能有必要深入发展某个想法。你有了一个想法,但之后可能需要尝试许多不同的方法才能让它真正实现。在软件领域则不然,你有了一个想法,然后就去编写一个运用这个想法的程序,之后用户可能会喜欢,也可能不喜欢。如果用户不喜欢,很可能你只需修改一些细节就能让它运行起来。

我们无需担心的另一个问题是:复制品的制造。当我们将这个 if 语句放入 while 循环时,我们不必担心在构建副本时 if 语句如何被"插入"到 while 语句中。我们也不必担心,万一这个 if 语句烧坏了,我们能否将它移除并更换。我们所要做的就是键入复制命令,而它就是一个万能的、可以复制任何东西的工具。制造实体设备和实体产品的人则做不到这一点,这些东西每次都必须逐个零件地构建。

结果是,对于他们来说,设计一个具有一定复杂度的系统的成本可能[手势示意]有这么高,而建立生产线的成本可能又有那么高。因此,他们需要应对的专利制度带来的负担处于这个水平。这是一个他们可以承受的间接成本。对我们来说,设计的成本可能[手势示意]有这么高,而制造的成本可能只有那么低,因此,专利制度带来的如此高的间接成本就具有了毁灭性。

另一种看待这个问题的方式是,因为我们——我们少数人就能——构建一个庞大得多的系统,所以系统中存在更多可能已被他人申请专利的薄弱点。我们必须在雷区中长途跋涉,而他们只需要穿过几英尺的雷区。因此,专利制度对我们来说危险得多。

软件开发受到软件专利的阻碍。

现在,你必须明白,专利制度表面上的目的是促进进步。这一点常常被遗忘,因为那些从专利中获益的公司喜欢让你忽略这一点。他们喜欢给你灌输一种观念,即专利之所以存在,是因为他们理应获得特殊待遇。但这并非专利制度设立的本意。专利制度表明:其目标是通过鼓励某些行为(比如公开新思想)来促进社会进步;并且在一定时间(最初这个时间相当短)之后,所有人都能使用这些思想。

当然,社会也需要为此付出一定的代价,因此我们必须问这样一个问题:收益和代价,哪个更大?嗯,在其他领域,我不太确定。我不是其他工程领域的专家,从未涉足过,所以我不知道在这些领域实行专利制度是否有利于进步。

我从软件专利出现之前就开始从事软件工作,我知道软件专利危害巨大,基本上没有益处。在过去,各种创意不断涌现。要么是大学里的人有了一个想法,要么是某人在开发软件的过程中有了一个想法。无论哪种情况,这些想法都会被公开,然后每个人都能使用它们。那么,为什么软件发布者会公开这些想法呢?因为他们知道,真正艰巨的任务是编写程序本身。

他们知道,公开这些想法会为他们赢得社区的赞誉,同时,任何想要与他们竞争的人仍然需要编写程序,而这才是真正艰巨的工作。因此,他们通常会对程序的细节保密——当然,我们有些人认为这样做是错误的,但那是另一个问题了。他们对程序细节保密,同时公开想法。与此同时,软件开发本身——因为软件开发一直在进行——为这个领域提供了源源不断的想法,所以想法并不是制约因素。真正的制约因素是编写出能运行并且人们喜欢使用的程序这一工作本身。

因此,实际上,将专利制度应用于软件,其关注点在于促进一个并非制约因素的事情,同时却给真正是制约因素的事情带来了麻烦。你看,软件专利鼓励某人产生一个想法,但与此同时,他们也鼓励人们限制其使用,所以事实上,就我们能使用的想法而言,我们的处境现在更糟了。因为过去人们有想法会公开,我们可以使用;而现在,他们有想法就申请专利,我们二十年内都无法使用。与此同时,真正的制约因素——即开发程序本身——也受到了软件专利的阻碍,原因就是我演讲前半部分向你们解释的那些其他危害。

因此,结果是,尽管专利制度本应促进软件领域的进步,但实际上它却如此扭曲,反而在阻碍进步。

如今,已有一些经济学研究通过数学模型揭示了这种情况是如何发生的。你可以在 www.researchoninnovation.org 找到相关信息。我不太确定具体是哪篇论文,但其中有一篇表明,在渐进式创新是常态的领域,实行专利制度反而可能导致进步放缓。换句话说,该制度产生了与预期目标相反的、反直觉的结果。这印证了每一位看到软件专利的荒谬之处的程序员的直观结论。

国家如何避免这个问题?

那么,一个国家该如何避免这个问题呢?嗯,有两种方法:一是在专利授予环节着手解决,二是在专利执行环节进行处理。

在专利授予阶段解决这个问题,并不像你想象的那么容易。我一直在讨论软件专利,但严格来说,你无法将专利明确划分为硬件专利和软件专利,因为一项专利可能同时涵盖硬件和软件。因此,实际上我对软件专利的定义是:一项能够限制软件开发的专利。

如果你查阅许多软件专利,你常常会发现,它们所描述的系统往往将计算机本身的大部分内容作为其运作描述的一部分。这是一种极好的方法,可以让整个东西看起来复杂,而实际上它可能非常简单。这样他们就能让专利局认为它是非显而易见的。

但有一个不同的标准可以采用,一个略有不同的划分界限,依然能起到合理的作用,那就是:将那些以特定方式转化物质的工艺过程,与那些其结果仅仅是计算和显示信息,或是数据处理与显示步骤相结合的工艺过程区分开来——也有人将其表述为:由设备执行的思维步骤。有多种方式可以表述这一区别,这些方式或多或少是等效的。

这并不完全等同于禁止软件专利,因为在某些情况下,计算机被用作特定物理设备的一部分,以使其执行特定的操作。如果软件专利是特定物理活动的一部分,那么它们可能被允许。但这其实并非灾难。毕竟,一旦人们涉足特定的物理活动或特定的物理产品,他们就会在其整个业务中引入处理物质所带来的所有复杂性。这更像其他工程领域。或许对这类狭义的软件授予专利是可以接受的。只要我们能够保护软件的核心领域,即纯粹的软件活动免受专利的侵害,我们就解决了大部分问题。

因此,这是一种可行的方法,也是欧洲人民正在努力的方向。然而,这在美国行不通,因为美国已经有成千上万,甚至可能是数十万项软件专利。任何关于专利授予标准的改变,对于已经存在的专利来说都毫无帮助。

因此,我向美国提出的建议是,改变专利适用的标准,明确规定:在通用计算硬件上运行的纯软件系统不受专利制约。根据定义,它们不会侵犯任何专利。这样一来,专利仍然可以像现在这样被授予,并且从形式上讲,它们仍可以像现在一样既涵盖硬件实现也涵盖软件实现。但软件领域将变得安全。

阻止印度出现软件专利靠的是印度公民。

这是我向美国提出的解决方案,但它同样可以应用于其他国家。

如今,大多数国家面临的巨大威胁之一是世界贸易组织,它建立了一套由企业监管的贸易体系——并非如其支持者所称的自由贸易,而是由企业监管的贸易。它用企业监管贸易取代了政府监管贸易,而政府多少还有民主成分,或许会倾听公民的利益诉求,但企业则根本不会假装去倾听公民的声音。因此,它在根本上是反民主的,理应被废除。

但必须指出的是,《关贸总协定》(GATT)中涉及专利的部分并未强制要求实行软件专利。许多研究过此事的专家,例如在欧洲,都提出了这一观点。原因在于,他们将"技术效果"解释为:存在特定的物理结果或正在运行的物理系统。因此,不产生这种效果的软件不必被纳入专利可覆盖的领域。

因此,至少你们不必担心世界贸易组织在这里制造麻烦,尽管他们在生活的其他领域造成了巨大的问题。

阻止印度出现软件专利,将取决于你们——取决于印度公民自身的努力。我作为一个外国人,除了通过我言论的逻辑说服他人之外,没有任何影响力。你们是有可能做到这一点的。当年美国开始出现软件专利时,公共政策问题根本没有被考虑过。甚至没有人问过实行软件专利到底是不是个好主意。最高法院做出了一项裁决,随后被一个上诉法院曲解,从那以后,软件专利就出现了。

但当欧洲几年前开始考虑正式批准软件专利时,公众的反对声浪开始高涨,并且变得如此强烈,以至于政客和政党都开始关注此事,并表示反对。事实上,欧洲已经阻止了两次批准软件专利的尝试。法国工业部长表示,软件专利将是一场灾难,在任何情况下都不应在法国允许它们存在。德国所有政党都已表态反对软件专利。

战斗尚未结束,你知道的。我们尚未最终阻止软件专利在欧洲的实施,因为跨国公司及其仆从——美国政府——正在极力游说,而且无知站在他们一边。对于一个持有天真新自由主义观点的人来说,很容易被说服,认为一种新型垄断必定是好事!

你必须仔细观察软件专利如何影响软件开发的具体细节,才能发现它们造成的问题。你必须研究那些经济学研究的数学模型,才能明白为何不能想当然地认为专利总能促进进步。因此,IBM 很容易派个说客去找某人说:"你真的应该采纳软件专利,它们对编程大有裨益。你看,美国走在前面,而美国有软件专利。如果你们也有软件专利,或许就能迎头赶上了。"嗯,没有什么比这种说法更具迷惑性了。但美国在拥有软件专利之前,在计算机领域就已经领先了,这不可能是软件专利带来的结果。

重要的是要明白,每个国家都有自己的专利制度和专利法,你在某个国家境内的行为受该国专利法的管辖。因此,结果是,如果美国有软件专利,那么美国就成了一个战场,任何使用计算机的人都有可能被起诉。如果印度避免实行软件专利,那么印度就不是战场,印度的计算机用户就不会面临被起诉的危险。

事实是,每个国家都会向外国人授予专利,就像向本国公民授予专利一样。因此,实际上,在一个遭受软件专利祸害的地方,外国人也可以拥有这些专利。有许多非美国公司拥有美国的软件专利,所以它们都乐于参与在美国的这场混战。当然,最终受害的是我们美国人。与此同时,在印度,如果没有软件专利,那就意味着无论是印度公司还是外国公司,都无法进入印度并利用软件专利攻击他人。

所以,是的,每个国家拥有自己的专利法至关重要。这会产生巨大的影响,但你必须理解这种影响具体是什么。在某个国家实行软件专利,对该国的开发者而言并非优势,而是对任何在该国分发和使用软件的人来说都构成了问题。

现在,如果你们在印度为在美国使用而开发程序,你们可能会面临问题——或者至少你们的客户会面临问题——即美国软件专利的问题。至少在这里,你们可能不会被起诉。委托你们开发程序并试图使用它的客户,可能会在美国被起诉。事实上,当你们试图在美国开展业务时,你们将不得不处理这个问题——美国的问题。但至少在这里,你们是安全的。要知道,你们的客户因委托你们制造的产品被专利覆盖而被起诉,与你们因制造该产品而被起诉,这之间有着巨大的区别。

如果印度有软件专利,那么你们自己就会被起诉。而在当前情况下,你们至少可以对客户说:"是你们委托我们制作这个的,我们只是按要求完成。所以,对于发生这种事我们感到很遗憾,但这不是我们的错。"然而,如果印度有了软件专利,你们自己就会成为被告,届时将百口莫辩。

企业应要求反对软件专利。

因此,最终的结论是,软件专利将所有软件开发者、所有计算机用户以及实质上所有企业都束缚在一种新的官僚体系中,而这种体系并无有益的社会目的。因此,这是一项糟糕的政策,应该予以避免。

企业不喜欢官僚主义。如果企业意识到自己正受到一种新型官僚体系的威胁,它们会强烈反对软件专利。但大多数企业并未意识到这一点。

在美国,软件专利直接导致了商业方法专利的出现。这意味着什么?商业方法基本上就是你如何做出关于企业经营决策的方式。过去,这些决策由人做出,但现在有时由计算机做出,这意味着它们是通过软件来执行的,也就意味着决策方法可以被申请专利。软件专利意味着商业方法专利和商业流程专利。结果是,任何企业都可能发现,一旦他们决定"我们将把执行流程的方式自动化",就会因为软件专利而被起诉。

因此,如果企业知道这一点,它们就会通过商会等组织起来,要求反对软件专利。但它们大多不知道,因此告知它们将是你们的责任。务必让它们了解自己所面临的危险。

国家的联合反对很重要。

这样一来,印度或许就能在法国、德国等其他国家的协助下,拒绝实行软件专利。印度政府相关人员与欧洲国家的官员建立联系至关重要,这样,反对软件专利的斗争就无需各国单打独斗,各国可以携手合作,共同采取明智的政策。也许应该有一项"无软件专利条约",供各国签署,并承诺在受到来自美国的经济帝国主义压力时相互提供援助。

因为美国喜欢这样做,你知道的。《关贸总协定》中有一项规定,各国有权为了应对公共卫生危机,对药品生产实行强制许可。南非政府曾提议对治疗艾滋病的药物采取这一措施。南非的艾滋病问题非常严重;我听说过的数据是,四分之一的成年人口被感染。当然,他们中的大多数人负担不起美国公司所定价格的这些药物。

因此,南非政府打算颁发强制许可,而这即使在《关贸总协定》框架下也是允许的。但美国政府却威胁要实施经济制裁。当时的副总统戈尔直接参与了此事。随后,大约在总统大选前一年,他意识到这会影响自己的形象,便退出了这一施压行动。

但这类事情正是美国政府一直在做的,尤其是在涉及专利和版权时。他们甚至不在乎人们是否会被专利"扼杀"。

因此,各国携手合作共同应对这一问题至关重要。

欲了解更多关于软件专利问题的信息,请访问 www.progfree.org [存档链接] 和 www.ffii.org。此外,还有一个请愿网站可以签署:www.noepatents.org [1]

请务必与各类企业的管理者们探讨这一问题。确保他们了解自身所面临问题的严重性,并考虑通过商业组织进行游说,以反对软件专利。

听众提问

现在我开始回答问题。

哦,对了,如果在座的各位有记者朋友,我建议你们将关于软件专利的文章与关于自由软件的文章分开撰写。如果将它们放在一篇文章里,人们可能会误以为软件专利只对自由软件开发者有害,而对其他软件开发者则无碍。事实并非如此。回顾我刚才所说的,几乎没有哪一点与程序是否自由的问题相关;这些危险对所有软件开发者都是一样的。所以请务必避免这种混淆,以免误导读者。请分开撰写文章。

关于软件专利的问题

问:先生,您是说像 IBM 这样的公司,其受到的损害大约是获益的十倍吗?
答:不。我说的是,假如没有交叉许可,原本会发生的损害是其获益的十倍,但这种损害纯粹是理论上的,并未实际发生。您看,他们通过交叉许可避免了这种情况。所以实际上,损害并未发生。
问:但这只是抵消了损害,他们并未真正从中获益?
答:嗯,他们确实获益了,您看,因为他们通过交叉许可规避了不利的一面,同时他们还从其他一些许可中收取费用。所以他们总体上是获益的。这里有一个实现了的小收益,和一个被规避了的大潜在损害。所以最终的结果是,零(大损害)加上一个小收益,即为他们的净获益。
问:但正因为有那一点获益,就会有人反对这场反对专利的运动吗?
答:没错,IBM 支持软件专利。我刚才听的时候有点困难,没完全听清您的句子。不知道里面有没有"不"字。我没法分辨,因为您刚才说的可能有两种截然相反的含义,所以您要确保情况是清楚的。IBM 支持软件专利,IBM 认为它能从软件专利中获益良多。它获益的地方在于,IBM 和其他大型公司将基本上控制软件开发,因为独立进行软件开发将变得非常困难。

要开发有相当规模的程序,您几乎不可避免地会侵犯 IBM 的专利。如果您规模够大且运气够好,或许您手头也有一些专利,能与 IBM 进行交叉许可。否则,您就完全任其摆布,只能指望他们同意您花钱买许可了。

还有人提问吗?

问:先生,软件专利最初是出于什么原因而发展起来的?
答:嗯,在美国,起初并没有什么特别的理由。有人试图申请一项软件专利,我记得专利局最初是拒绝的,于是他将案件诉诸法庭,最终一路打到了最高法院。而最高法院并没有将其作为公共政策问题来裁决,他们只是根据法律条文本身做出了判决。
问:那么,是不是没有意识到......
答:抱歉,我听不太清......您能否把辅音发得更清楚些?我理解您的话有些困难。
问:那么,是不是没有意识到版权在保护软件方面是出了名的软弱?
答:版权不仅仅是什么?
问:出了名的软弱……
答:嗯,我认为整个句子都毫无意义。我不理解"保护软件"这个说法,也不同意您的观点。

大多数程序员也不会同意您的观点。

问:那么,当您说您不赞成保护软件,而您自己又在推行通用公共许可证时,您又是从哪里获得授权来发布这个通用公共许可证的呢?
答:好的,您问的是关于版权和自由软件的问题,这不是我们今天的主题。我稍后会回答这方面的问题,但我刚才做的是关于软件专利的演讲,我想先回答与软件专利相关的问题。
问:先生,我有一个关于软件专利的问题,问题是当软件中存在功能性元素时,人们该如何保护......
答:保护什么?
答:功能性元素……
答:它们怎么了?
问:先生,我们怎么能获得保护当有……
答:什么保护?有人持枪闯入吗?
问:不,先生……
答:基本上,您需要的保护是让您不会因为您编写的程序而被起诉。程序员需要的是免受软件专利的侵害。
问:不,先生,问题不在于程序员本身,而在于那些在某项技术上投入了资金的公司。
答:您的意思是,您希望您的公司因为在您开发的大型程序中包含了五个(分别由五个人已经申请了专利的)不同功能而被起诉吗?现在可以清楚地看出您所依据的那个迷思,那种天真的想法:当您开发一个程序时,您就会拥有那个"专利"。这种说法本身就包含一个错误,因为根本就不存在那个专利这回事。当您开发一个包含众多不同元素的程序时,其中有大量的东西,每一个都可能已经被别人申请了专利。当那些人找上门来,对您说"要么付给我们一大笔钱,要么关门大吉"时,您就会一个接一个地发现它们。而当您处理完五个之后,您永远不知道第六个什么时候会出现。如果您知道只要是自己编写的程序就不会被起诉,那么在软件领域工作会安全得多。

在软件专利出现之前,情况就是这样。如果您自己编写了程序,就没有任何理由起诉您。如今,您可以自己编写程序,它甚至可能是一个有用且创新的程序,但因为您没有重新发明整个领域,您使用了一些已知的想法,其他人就会起诉您。当然,那些想要四处起诉您的人,他们会假装这种敲诈行为是对他们自己的保护。保护他们免受什么?我想是免受竞争吧。他们不相信竞争,他们想要垄断。

嗯,让他们见鬼去吧。公众的利益并不在于满足他们的欲望。这是一个公共政策问题。我们必须决定什么对全体公民普遍有利。

听众:[掌声]

不能由着某些人说:"我想要垄断,因为我觉得自己太重要了,理应拥有垄断权,所以请保护我,不让任何其他人有机会开发软件。"

问:您的建议是我们应该避免成为专利战场,但我们不还是得面对这样一个问题:这里有大量美国产品在销售,并且......
答:呵呵……
问:……而我们仍将被误解......?
答:不!不,您误解了。美国的开发者可能会因为专利制度而陷入麻烦,那会有什么影响呢?这意味着某些产品可能不会来自美国,因此它们也不会在美国或这里销售。您看,如果一个开发者在美国,并且存在一项美国软件专利,那么无论他是否试图与印度的任何人打交道,他都会在美国被起诉。但他将该程序在印度分发的事实,并不会给他带来额外的问题,因为这属于印度的司法管辖范围。这正是他不会因此被起诉的一件事。所以,基本上,这意味着,无论什么产品,都可以安全地在印度分发。而那些有幸身处印度的开发者,将免受这类"帮派火并"的伤害;而那些不幸身处美国的开发者,则无法安全。
问:先生,您是不是基本上反对知识产权权利这个概念?
答:正如我在演讲开始时所说的,甚至去思考那个话题都是愚蠢的。那个话题是一种过度概括,它把版权和专利等完全不同的事物混为一谈,因此任何关于"知识产权"的看法都是愚蠢的。我对"知识产权"没有看法,我对版权有自己的看法,对专利则有完全不同的看法,而且即便在专利领域,我在不同领域也有不同的看法。那个领域本身就很宽泛。此外还有商标,也属于"知识产权";我认为商标基本上是个好主意。美国在商标方面可能走得有点太远了,但总体来说,拥有可以信赖的标签是合理的。

所以,您不应该试图对"知识产权"持有看法。如果您在思考"知识产权",那您是在一个过于简化的层面上思考,由此得出的任何结论都将是简单化的。因此,请像我一样,一次只选一个话题,集中精力,深入了解那个领域的细节,这样您才能对该领域进行明智的思考。之后,您也可以同样明智地去思考其他领域。

问:所以有一种观点认为,如果某项特定的知识产权没有得到保护......
答:抱歉,您所说的毫无意义,完全是那种愚蠢的笼统概括......
答:让我说完,先生,如果那项特定的知识产权没有得到保护,可能会阻碍投资,而这......
答:这种笼统的思维过于简单化,完全是愚蠢的。它根本毫无意义。根本不存在什么"知识产权"的原则。版权、专利和商标的起源完全独立,它们毫无共同之处,只是后来有人编造了"知识产权"这个术语来统称它们。
问:先生,您会把这个概念扩展到物权吗?,
答:不,抱歉,这些都与物权毫无关系,它们完全是两回事。您说要扩展"这个概念"?是哪个"概念"?那种认为"知识产权"这个术语是一种会导致简单化思维的概括性说法,我们该把它套用到物权上吗?不,物权和知识产权完全不同,它们毫无共同之处。
问:那么,保护这种"知识产权"的依据是"保护劳动"、"保护智力劳动"吗?
答:不!不,您完全错了,您完全错了。这些制度的目的是......您被洗脑了,您一直在听那些想要获得垄断的公司的宣传。如果您问法律学者这些制度的基础是什么,他们会说,无论是版权还是专利,它们都是试图通过操纵人们的行为来为公众谋取利益。商标则是一个不同的问题,我认为商标的问题完全不同。所以,您这也是一种过度概括。
问:那么,为什么我们不能将同样的原则扩展到......
答:但无论如何,您的原则是错误的。如果您去看看 www.researchoninnovation.org 上的经济学研究,您就会明白您那些天真的、笼统的论断根本站不住脚。您持有一种愚蠢的观点,认为对生活的某个方面实行垄断,总是、一成不变地能让那个方面蓬勃发展。这太幼稚了。有时它或许能起作用,但有时它也会带来很多麻烦。
问:难道您不认为,当一个人拥有有形财产时,也是为其创造了同样的垄断权吗?
答:对不起,我听不到您说话。
问:先生,难道您不认为,允许一个人拥有某项有形财产,就像知识产权一样,也为其创造了同样的垄断权利吗?
答:有形财产在同一时间只能存在于一个地方。您知道,正常情况下,同一时间只能有一个人坐在一把椅子上。[掌声] 您知道,这些都是完全不同的问题。试图进行最极端的概括是愚蠢的。我们面对的是复杂的法律,其中包含无数复杂的细节,而您却要求我们忽略所有这些细节。我们面对的是在各个领域产生复杂影响的法律,而您却要求我们忽略这些影响的细节。别费心去评判了......我认为,当我们谈论一个公共政策问题时,我们必须审视政策的实际结果,而不是某种意识形态所预言的神话般的结果。我告诉您的是真实的结果,是我亲眼所见以及其他程序员所经历的事实。
问:先生,那么 LZW 专利会怎样?它是否……
答:什么会怎么样?
问:LZW 专利?
答:LZW 专利?
问:是的。它还有效吗?
答:是的,它还有效。正如我所解释的,实际上有两个 LZW 专利,而且它们都还有效。
问:先生,所以有效期是20年?
答:是的,现在还不到20年。
问:先生,能否通过缩短专利的保护期来缩小这个问题的范围?
答:当然可以。如果存在软件专利,但保护期只有五年或三年,那基本上就能解决大部分问题。是的,等待三五年确实令人烦恼,但相比之下要轻得多。但这里有一个难题。《关贸总协定》规定专利保护期必须为二十年。因此,要想让软件专利的保护期缩短至三五年,唯一可行的方式是这样的。

首先,要明确普通专利不适用;其次,如果愿意,您可以建立一个为期五年的软件创意垄断制度。当然,这种五年期的软件垄断是否有实际益处尚不明确,但比起现状肯定要好得多。所以,如果政府准备达成这样的协议,我认为我们应该接受。但我们必须意识到,严格来说,第一步是废除现有的软件专利,这必须是协议的一部分。

问:所以,专利现在也成了......的受害者。
答:抱歉,我根本听不到,您能大声点吗?
问:先生,专利现在是否已经成了企业赚钱的手段,而不再是促进发明创造的工具?
答:是的,许多公司那么做。
问:那么,先生,我们能否通过将专利授予实际发明者而非企业,来进一步缓解这个问题呢?
答:并非如此。您会发现,雇员与企业之间的这种关系是需要协商的;而企业显然拥有更大的影响力,因此最终的结果总是安排雇员将专利转让给公司。另一个问题是,谁拥有专利本身并不会产生太大区别。关键在于,您被禁止使用那个想法来开发程序,而具体是谁有权起诉您,或许会有一些影响。但您真正想要的,是根本不被起诉。那么,何必寻求这种折中的方案呢?直接明确软件不应该有专利,才是更好的做法。

好的,如果您要传递纸条,最好大声读出来。还有其他问题吗?

问:去过马来西亚的人说,在那里买一台个人电脑,所有预装的标准软件所需支付的费用,大约只有我们国家这里价格的十分之一。马来西亚对专利和版权的执行是不是稍微宽松一些?
答:嗯,您自己清楚自己在说什么吗?因为您似乎把版权和专利混为一谈了。我不确定您谈论的内容是否与软件专利问题有任何关联。
问:我想确切地知道的是:这与专利有关吗?
答:可能没有。
问:不同的国家,取决于它们是否是世贸组织成员......
答:不,不对。
问:……我认为有关系……
答:您看,我不太确定,因为我不了解那里的情况,也从没去过那里。但我怀疑这主要是版权问题,与专利无关,因为您谈的是相同的软件程序......记住,软件专利主要是对软件开发者的限制。所以,如果是相同的程序,比如说是在美国开发的,那么它们面临的专利问题主要发生在美国,而不是在印度或马来西亚。因此,这很可能与版权相关,而非专利,而这是完全不同的问题。我们绝不能把这些议题混为一谈。
问:先生,早先您告诉我们……
答:抱歉,我听不到。
问:您在之前的演讲中提到,应该纳入专利范围的软件,是您所定义的可以在通用机器上运行的软件。
答:恐怕我听不明白......有人能听懂他在说什么吗?我听不清您的话。如果您能努力把发音说得更清晰些,我或许就能听懂了。
问:您之前提到,应该被授予专利的软件,您将其定义为可以在通用机器上运行的软件......
答:抱歉,我并没有说过软件应该被授予专利,所以我实在听不清您说的这些词。也许您把这些话告诉别人,让另一个人转述一下,我就能听明白了。
问:软件专利,或者说您所谓的软件专利,是指那些可以在通用机器上运行的软件。因此,如果某个算法或某段软件能够在通用机器上执行,它就不应该被授予专利。
答:是的,我现在能听到您说话了。我提出的一个建议是,专利不应适用于在通用机器上运行的软件,也不应适用于在这些通用机器上使用软件的行为。这样一来,如果您开发或使用这样的程序,就不会被起诉。
问:我们有越来越多的软件并不是在通用机器上运行的。
答:嗯,那么那些软件仍然会被软件专利所覆盖,所以这并非一个彻底的解决方案,但至少能起到部分作用。
问:那么,如果划分标准是通用机器,您不觉得人们可能会在其中找到漏洞,比如想办法规避......
答:抱歉。我觉得人们会做什么?
问:……也就是找到漏洞或变通方法,把您所称的"软件专利"进行转化,使其实际获得专利授权。
答:抱歉,我没听明白。漏洞是指......抱歉。在这种情况下,开发者会怎么做呢?他们会更多地使用通用机器。
问:某个算法可以在通用机器上运行——我想说的是,这个算法,我把它用在某个嵌入式设备上,然后就去为它申请专利。
答:您可以尝试,但误解了。关键在于,您误解了这个解决方案的含义。解决方案是,如果我在通用机器上开发和运行软件,那么没有人能因专利侵权起诉我。所以,是的,有人可能会获得某项专利,也许他可以起诉那些从事涉及特定硬件的专业化工作的人,但他不能起诉我。
问:打扰了,先生。我可以问个问题吗?
答:可以。
问:先生,您提到了通用机器。那么,您将如何定义这类机器呢?因为现在有很多定制的手持设备等等。某种程度上......
答:不,手持计算机如果不是专门为执行特定计算或特定物理过程而设计的,那它们就属于通用计算机。它们内部装的是通用计算机芯片。
问:那么这个想法在法庭上是否属于通用范畴,就可能存在争议了......
答:我想,确实会如此。这些界限的具体划分,最终恐怕还是得交由法官来裁决。
问:谢谢您,先生。
问:德国和法国,它们是欧洲唯一表达了不允许专利的国家……
答:嗯,具体情况我不太了解。我只知道这些情况。上次投票时,预期会有多数人投反对票,因此他们搁置了该议题。其他国家的具体情况我记不清了。
问:欧盟对此没有结论……
答:还没有。实际上,欧盟委员会内部也存在分歧。其中一个机构——不幸的是,它正是该议题的牵头机构——已被跨国公司争取过去,支持软件专利;而另一个致力于鼓励软件发展的机构则持反对立场,并正在努力抵制。如果有人想联系那个反对软件专利的机构负责人,我可以帮忙牵线。
问:有国家对软件专利说不了吗?
答:嗯,有些国家确实没有实行软件专利,但近期是否已有国家明确确认了这一点,我还不清楚。
问:先生,您能否详细阐述一下,欧洲国家从这项政策中获得了哪些惠及软件开发社区的益处?
答:好处在于,您无需担心有人会因为您编写的程序中用到的某个想法或某些想法的组合而起诉您。从根本上说,软件专利意味着,如果您编写了一个程序,别人可能会起诉您并说:"您不被允许编写那个程序。"而没有软件专利的好处就是,您可以免受这种威胁。

在印度,您或许已经理所当然地认为自己不会受到这种威胁。但这种安全状态只会持续到印度出现软件专利的那一天。

问:印度若不加入软件专利体系,是否会面临任何威胁?
答:嗯,并不存在所谓的"软件专利体系"。《关贸总协定》并没有要求实行软件专利。目前没有任何条约强制规定要有软件专利。
问:大多数人,如果有一个机会能获得专利并从中赚大钱,他们是不会放弃这个机会的......
答:嗯,很多人如果有机会拿到一把枪并借此大赚一笔,他们也不会放弃这个机会。

因此,关键在于,我们尽量不要给他们提供这样的机会。举例来说,我们不会设立一个政府机构向街头民众发放枪支,同样,我们也不应该设立一个政府机构向街头民众授予软件专利。

问:作为反对软件专利的倡导者,您是否面临任何……
答:我听不清您说话。请您尽量把每个音都发清楚,这样我才能听懂。
问:您作为反对软件专利的倡导者,是否与那些跨国公司之类的遇到过什么麻烦?
答:我是否遇到问题……
问:……目前为止?
答:不好意思。他说什么?
问:您在生活中遇到过与跨国公司相关的麻烦吗?
答:嗯,这样的例子有很多。在我从事软件开发的社区里,由于软件专利的存在,许多程序的功能被移除,许多功能从一开始就无法加入,还有许多程序多年来甚至根本无人敢写。有太多工作我们无法完成,因为不被允许去做。

我们已经收集了一些这样的案例,并且正在寻找合适的人来撰写这些案例——也就是深入调查每个案例,详细记录发生的事情、造成的危害等等。我们一直难以找到合适的人来做这件事,希望能有更多志愿者加入。如果有人的英文写作能力出色,或许可以来承担这项工作。

问:我想他是问您有没有受到过任何跨国公司的威胁......
答:噢,它们从未威胁我的人身安全!
问:对,他就问这个!
答:没有。但是它们威胁我们的工作。您已经知道,它们确实威胁要起诉我们。

关于自由软件的问题

志愿者:后排有位先生提了个问题:"如果像英特尔这样的硬件生产跨国公司,与大型软件公司签订协议,通过改变微处理器专利来限制自由软件,您将如何应对这种威胁?"
答:我认为这种危险非常小。英特尔最近开发了一种新的计算机架构,他们非但没有试图阻止我们支持它,反而聘请了人员来实现它。

看来我们现在已经转向自由软件方面的问题了。我想提醒大家,在回答这个问题之前,我的发言并非代表自由软件运动,而是在谈论一个与每一位程序员都息息相关的问题:那就是,只要程序是您自己编写的,您就有权自由地编写程序,而不会因此被起诉。这是您迄今为止都视为理所当然的自由,但如果有了软件专利,您就会失去这种自由。

不过现在我们转向自由软件的话题,这也是我投入大部分时间的工作领域,以及我领导的软件开发项目——GNU 操作系统,它是一个自由软件、类 Unix 操作系统,据估计如今已有约两千万用户。那么,我现在开始回答关于自由软件和 GNU 的问题。

问:在自由软件缺乏具体盈利模式的情况下,它是否会像互联网泡沫一样走向破灭?
答:我无法预测未来,但我想提醒您,互联网泡沫中的那些公司都是商业企业。而自由软件本质上并非商业。确实存在一些从事自由软件业务的公司。它们是否会成功,或者最终会失败,我不得而知。但这些公司虽然为我们的社区做出了贡献,却并非我们社区的全部。我们社区的核心在于拥有自由地重新分发、学习和修改软件的权利。大量自由软件是由志愿者开发的,并且其数量还在不断增长。无论这些公司发生什么,这一点都不会改变。
问:据我所知,像 IBM 这样的公司也在投入巨资,使其系统和软件与像 Linux 这样的自由源代码兼容......
答:您的意思是 GNU 吧?
问:对……
答:是的,他们称之为 Linux。此系统实际主要是 GNU,而 Linux 是其一部分。
[听众:]内核仅占18%。
答:噢,是吗,有那么多?我印象中是3%。
[听众:]您能透过针眼查看。微不足道。
问:不过,我也了解到他们为此投入了10亿美元。我的问题是……
答:那个数字并不准确。
问:我的问题是:一个没有盈利模式的服务,未来是否有可持续性,并且如果我将商业变成……
答:对不起,我无法预测未来。没人能够。
问:我如何……
答:有些所谓的"神人"声称自己能预测未来,但我不是。我是个理性主义者。

我无法告诉您未来会发生什么。但我可以告诉您的是,当 IBM 声称已投入十亿美元用于 GNU 加 Linux 操作系统时,这并不完全属实。您需要仔细审视这些钱花在了什么地方,您会发现它们被用于各种不同的事情,其中一些有所贡献,而另一些则并非如此。

例如,他们资助了一些开发 GNU/Linux 系统的工作,这很好,是实实在在的贡献。他们还开发了一些其他的自由软件包,并将其贡献给了社区。这是真正的贡献。

他们还在开发许多非自由程序,以使其能在 GNU/Linux 系统上运行,这并非贡献。他们也在推广这个系统,嗯,这虽然不是主要的贡献,但确实有帮助,您知道的。拥有更多用户并非我们的首要目标。但如果更多人愿意尝试我们的软件,那自然是好事,所以这确实有帮助,但他们错误地称其为"Linux",这不太妥当,而且他们还在欧洲游说支持软件专利,这很糟糕。所以,您知道的,IBM 在做许多不同的事情。有些是好事,有些是坏事。如果您想有一个深思熟虑的看法,重要的是要审视具体的行动。不要试图将它们简单相加,因为那样只会让您忽略局势中的重要方面。

还有其他问题吗?

问:[……]
答:我听不清您在说什么,抱歉,声音太轻了......我听力不太好,加上风扇的噪音,还有您独特的口音,这几样加起来,让我很难分辨出您说的话。
问:这个问题与专利或版权等无关,而是关于您举的一个例子——您提到 if 语句和 while 循环时,谈到了计算机科学领域与其他工程科学领域的区别。您说,如果我在 if 循环(即 if 语句)里修改某些内容,不会产生任何影响,您当时是这么说的......
答:不,我没那么说。
问:您说了!您说那不会有任何热效应。我记得……
答:抱歉,我知道我说了什么。我说的和您说的部分类似……
问:我来说一下您的原话:这不会有任何热效应。
答:什么效应?
问:热效应。加热……
答:噢,是的。我们无需担心代码 if 会产生多少热量……
问:确实是的。那么什么是级联效应呢?如果我改变了循环语句的结构,那么会有一些影响的。
答:当然。当您修改程序时,它的行为会有所不同。但我并不是说编写每个程序都很容易,或者我们从不犯错。我列举了许多具体类型的问题,这些问题会困扰机械或电气工程师,在每个微小的细节上都让他们头疼。对他们来说,即使是每一个细节都会变得非常困难。而对我们来说,问题在于我们做的事情太多、速度太快,以至于无法对每个细节都深思熟虑,所以我们才会犯错。
问:因此您承认是有影响的。
答:当然。我从没说过不是这样,如果您误会了,我很抱歉。当然,如果您修改程序,它的行为肯定会不一样。
问:先生,您可否评论一下商业发行版?
答:嗯,您是想让我评论一下 GNU/Linux 系统的商业发行吗?我认为这完全没有问题。这是自由软件赋予您的自由之一——在商业中使用的自由,将其作为商业活动的一部分进行分发的自由,以及通过销售副本换取金钱的自由。这些都是完全正当的。

有一件事让我不太满意,就是当从事这一业务的公司往里面添加一些非自由软件时。

答:您是说安装软件?
答:是的,任何非自由软件都不行。因为我们的目标是:让您能够获得一个完全自由的操作系统。如果商店里有个产品,标榜自己是 GNU/Linux 系统——当然它只会写"Linux"——但里面却包含了一些非自由程序,那您得到的就不再是完全自由的东西了。它不再完全尊重您的自由。因此,我们编写这个系统的真正目标就失去了意义。

这就是我们社区目前面临的一个主要问题——将自由软件与非自由软件混在一起,最终拼凑成非自由的整体系统。这样一来,可能会让人觉得我们的软件很成功,因为有很多人在使用它。但如果您看看我们真正的目标,就会发现我们的目标不是追求流行。我们真正的目标是传播一个自由的社区。如果人们仍然在使用非自由软件,那我们就没有成功实现这一目标。

很遗憾,我无法同时进行两场演讲。我可以选择讲软件专利,也可以选择讲自由软件。这两个主题截然不同,而且每个都需要很长的篇幅来阐述。因此,这意味着我没法在这里详细解释自由软件和 GNU 项目了。我还会在 Kochi 做另一场演讲吗?我会在 Kochi 做关于自由软件的演讲吗?

问:不会了。
答:好吧。我会在 Trivandrum 讲。

我再回答五个问题,然后就不得不结束了,因为回答这么多问题确实非常耗费精力。

问:打扰一下,先生,我又有个问题。先生,这是个私人问题。就我个人而言,我热爱编程。我会花大量时间坐在电脑前。我听过您早些时候的一些演讲,您提到在70年代,程序员社区里有一种相互协作的良好氛围。他们那时会分享代码,会在彼此的基础上继续开发。
答:嗯,那是我所属的特定程序员社区。并非所有程序员都如此。那是一个特定的群体。请继续。
问:是的,先生。在这样的背景下,我个人感到尤为痛心,当我看到如今程序员之间所谓的"互动"时。因为我们很多人都是非常优秀的程序员,但我们却根据彼此使用的工具而带着不同的有色眼镜看待对方——"嘿,他是个用 Windows 的","嘿,他是个 GNU/Linux 用户","嘿,他是搞 Solaris 系统的","他是做网络编程的"。不幸的是,这种偏见大多源于对类似事情的大量误读。这些人中没有人真正在推广自由软件的理念,这让我作为一名程序员,以及我的许多同事,都感到痛心。而我所在的工作环境......
答:您能说得稍微慢一点吗?大部分我都能听清,但中间漏掉了一点。如果您说慢一点,我就能......
问:是的,在我们所处的环境中,人们评判您的标准是您使用的工具,而不是您工作的质量。
答:对我来说,嗯,从某种有限的角度看,这种情况或许有其合理性。如果某个工具通常用于处理相对简单的工作,并且现在有很多人都在使用它,那么我可能不会为使用这个工具的人支付像那些使用不同工具、处理非常复杂工作的人那么高的报酬。但话说回来,如果讨论的是复杂的工作,那么因为人们使用什么工具而产生偏见就毫无道理了。真正优秀的程序员可以使用任何工具。
问:嗯,问题不在这里。关键在于"善意"这个东西。如今程序员之间的善意,似乎已经消解在"这个系统"和"那个系统"的条条框框里了,这真令人痛心。
答:我同意,我们应该鼓励人们去学习更多不同的事物,也绝不应该因为某些细节就对他人抱有偏见。比如,这个人喜欢 Perl,那个人喜欢 C,他们为什么要因此互相敌视呢......
问:区别甚至没那么大。比如,有的人用 GNU/Linux,有的人用 Windows——至少在印度,这是当今两大主流操作系统。
答:嗯,但在那种情况下,这就不只是偏见了。您看,Windows 是一个系统,一个让用户处于无助和被割裂状态的社会体系[掌声];而 GNU/Linux 则是一个为解放用户、鼓励合作而专门创建的选择。所以在某种程度上,这不像"您出生在这个国家还是那个国家"那样无所谓。这关乎您选择什么样的政治立场。因此,在重要问题上批评人们的选择,是有道理的。

所以,我想说,一个使用 Windows 的人,要么是在积极支持这种权力结构,要么至少是被困在其中,没有勇气挣脱出来。如果是后者,我想您可以原谅他,并鼓励他。您知道,每个人的情况各不相同;在任何地方,人们的情况都是......多样的。有些人或多或少在努力改善现状。我相信应该把每个人当作独立的个体来评判,而不是按他们所属的群体一概而论。

但在这个具体问题上,这确实是一种具有社会政治后果的政治选择,而这正是批评人们之所以有意义的所在。

问:抱歉我还想继续这个话题,但我就是对此有些执着。它是……
答:给您最后一次机会。
问:是的,先生,谢谢您。通常,当这些观点被提出时,那些与此关联不深的人,往往会认为合作社区、源代码共享、思想交流这类事情在其他环境中并不存在。但事实上它们是存在的,而人们却误以为没有,这实在令人遗憾。
答:抱歉......什么在其他环境中不存在?我不清楚您指的是哪些其他环境。我没听明白。
问:其他编程环境、其他操作系统。
答:嗯,也许有些用户正在开发运行在Windows上的自由软件,事实上我确信是有的......

注:注:此时现场短暂停电,录音和文字记录在此处均不完整。

答:也许还有其他问题?您能大声点吗?我听不到。
问:先生,我能问个问题吗?
答:可以,当然可以。
问:在自由软件系统中,我们会将源代码与软件一同分发。因此,用户有权对源代码进行任何他们能做出的修改。那么,您是否认为这会导致某一特定软件出现过多的版本,进而给普通用户带来困扰,让他们难以判断哪个版本最适合自己呢?
答:实践经验表明,这并不成问题。这种情况偶尔会发生,但并不常见。您看,原因在于,用户需要互操作性,而在自由软件中,用户最终掌握着主动权,他们的需求往往会得到满足。自由软件的开发者们意识到,如果他们做出不兼容的修改,很可能会让用户不满,导致自己的版本无人问津。因此,他们通常会得出显而易见的结论,并高度重视互操作性。
问:我的感觉是,比如我刚把一个软件装进电脑,第二天早上就发现有了更好的版本,又得更换。再过一天,源代码又有了改进,又出了更好的版本。您不觉得......
答:一般来说,您不会每天都遇到更好的版本。原因在于,对于任何一个特定的程序,通常只有一个版本被广泛使用。偶尔可能会两个,极少数情况会有三个——当缺乏一个好的维护者时可能会出现这种情况。所以,您不会每天都发现更多好用的新版本;数量并没有那么多。流行的版本不会有那么多个。有一种情况您确实可以每天获得新版本,那就是当某个开发团队在持续进行大量开发工作时,您每天都可以获取他们的最新版本。您可以这样做。但在任何特定时间,那也只是一个版本。
问:先生,您不认为我们需要建立一个组织,来负责处理所有这些更新,并提供一个整合了所有更新的单一软件版本,这样对吗?
答:抱歉,我没听清。我们是不是应该建立一个组织来处理所有这些版本的问题?但我不确定具体要做什么。
问:比如说,我开发了一个版本的......
答:有别人听清她说什么了吗?谁能告诉我她说了什么?
问:事情是这样……
答:学会放慢语速、清晰发音是一项非常宝贵的技能。如果您将来要发表演讲——这在您的职业生涯中很可能会遇到——那么学会清晰而缓慢地发音将对您大有裨益。
问:谢谢您,先生。先生,我想说的是,您是否觉得我们需要一个组织,把一系列的更新整合起来,然后提供一个汇集了截止到某个日期所有更新的软件版本?
答:您是说,把不同的应用放在一起?
问:是的,先生。
答:我来告诉您。很多组织都在做这件事;事实上,每一个 GNU/Linux 发行版都在做这个。Debian 在做,Red Hat 在做......我们在某种程度上也为 GNU 软件包做这个。我们致力于确保它们能协同工作。
问:打扰一下,先生。我们谈了很多反对专利的内容。在美国的情况下,您是否曾被逼无奈,不得不提交过专利申请?
答:没有。但是也没有任何人可以强迫我提交专利申请。
问:您也不拥有任何专利吗?
答:我没有任何专利。不过,我考虑过申请专利的可能性,将其作为共同战略防御联盟的一部分来使用。
问:您的意思是,如果我有二十项专利,我把它们捐赠给自由软件基金会(FSF),由您来替我维护?
答:嗯,不是自由软件基金会(FSF)。这应该是一个专门的独立组织,其存在目的明确,就是我们所有人贡献出自己的专利,由这个组织利用所有这些专利,为任何寻求保护的人提供庇护。任何人都可以加入这个组织,甚至包括没有专利的人。加入后,他就能获得该组织的庇护。而我们都努力去获取专利,是为了让这个组织更强大,从而更好地保护我们所有人。这就是这个设想。但到目前为止,还没人能启动这件事。这做起来并不容易,部分原因在于申请专利非常昂贵,而且工作量也很大。

现在是最后一个问题。

问:为什们自由软件基金会不发布自己的发行版?
答:嗯,原因在于,Debian 已经非常接近我们想要的理想状态。与其说"我们不打算用它,我们要自己做一套",不如与 Debian 友好合作,努力说服他们稍作调整。而且这样做似乎也更有可能成功,毕竟已经有这么多人在为 Debian 做贡献了。何必再尝试建立一个与那个庞大社区对立的替代品呢?更好的做法是与他们合作,说服他们更好地支持我们的目标——当然,前提是这条路走得通,而我们在这方面还有待努力。

好了,这是最后一个问题了。很抱歉,我不能整天都留在这里回答问题。现在我得就此打住,准备去吃午饭了。感谢各位的聆听。

[掌声]

脚注

[1]在2014年,反对软件专利的请愿 存档在此。

更多有关软件专利问题的信息,请参看我们的 终止软件专利 活动。

译注

  1. Grace Hopper(格蕾丝·霍珀)奖:由美国计算机协会(ACM)于1971年设立,旨在表彰在计算机领域做出杰出贡献的年轻科学家(通常指35岁以下的专业人士)。该奖项以计算机科学先驱格蕾丝·霍珀的名字命名,她发明了首个编译器并推动了编程语言的发展。获奖者需在单一技术或理论领域有重大创新,且成果具有广泛影响力。 MacArthur(麦克阿瑟)基金会奖学金:俗称"天才奖",由麦克阿瑟基金会于1981年创立,每年奖励20至30名在科学、艺术、文学等领域展现非凡创造力和潜力的个人。获奖者可获得为期五年、总额数十万美元的无条件资助,旨在鼓励其继续探索和创新。该奖项以匿名提名和严格评审著称,不要求成果实用,而是关注思想的原创性和长远价值。 电子前沿基金会先锋奖:由电子前沿基金会(EFF)于1992年设立,每年颁发给在数字权利、隐私保护、技术自由等领域做出开创性贡献的个人或组织。获奖者通常通过技术、法律或社会活动推动互联网的开放性和安全性,例如反对网络审查、倡导用户隐私权或开发自由软件工具。 Yuri Rubinski(尤里·鲁宾斯基)纪念奖:以已故的尤里·鲁宾斯基命名,他是自由软件运动的早期倡导者,也是开放出版技术的推动者。该奖项由相关组织(如开放电子图书论坛)颁发,旨在表彰在自由软件、开放内容或数字版权改革领域延续其精神的工作者。
  2. 诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky):美国著名语言学家、哲学家、认知科学家和社会批评家,被誉为"现代语言学之父"。 蒂姆·伯纳斯-李(Tim Berners-Lee):英国计算机科学家,万维网的发明者。
  3. 编程自由联盟:League for Programming Freedom,简称 LPF。它是一个成立于1989年的非营利组织,由 Richard Stallman 等人共同发起。该组织的核心目标是反对软件专利和软件版权领域的过度保护,认为这些法律机制阻碍了编程领域的创新和自由。