帕维亚大学博士典礼演讲:当自由受到威胁时,创新居其次

Richard Stallman 著

---

创新可以创造财富,而这些财富有时能够带动整体经济繁荣——尤其是在没有新自由主义经济学阻碍这一结果的情况下。

但创新所影响的,远比财富甚至经济繁荣更为重要。民主是一种创新,法西斯主义也是一种创新。今天在意大利,我们看到一项"创新":对从海上拯救溺水者的渔民提起刑事指控 [1]。创新能直接冲击我们的自由——这比任何事物都更为重要。创新也可能影响社会团结,或使其向好,或使其趋恶。

因此,当我们审视计算机或软件领域的技术进步时,最应叩问的是:它将如何影响我们的自由?如何影响社会的团结?技术层面或许在前进,但这究竟是社会与伦理意义上的进步,抑或恰恰相反?

在我的编程生涯中,随着计算机从少数专家和爱好者使用的工具发展成为大众普及的技术,我们见证了巨大的技术进步,但与此同时,社会与伦理层面却出现了骇人的倒退。事实上,如今几乎每个计算机使用者都身处一个只能被称作"数字专制"的社会系统中操作电脑。

程序的开发者掌控着软件的功能。如果你使用它,开发者便掌控了你能做什么、不能做什么,以及软件会如何作用于你。因此,你以为属于你的软件,其实并非为你服务——它存在的目的是为了控制你。微软和苹果等公司刻意设计其软件以限制用户。

Windows Vista 的主要"进步"在于如何更有效地限制用户,这也正是我们发起 badvista.org 运动的原因。稍后活动结束后,我会在楼外发放该运动的贴纸,如果您愿意帮助更多人了解为何不应"降级"到 Vista,欢迎前来领取。

苹果公司特意设计软件来限制用户,这被称为"数字限制管理"(Digital Restrictions Management,简称 DRM)。正如我们曾协助针对微软的抗议活动一样,我们也支持反对苹果的相关行动。更多信息及参与方式,请访问 defectivebydesign.org 网站。

谷歌设计的软件同样以限制用户为核心。Google Earth 客户端的本质便是如此:其现有形态是特意为限制使用者而打造的。显然,这不是自由软件——因为自由软件的发展应基于用户的民主控制。凭借四大自由(即按个人意愿运行程序的自由、研究源代码并修改以实现所需功能的自由、分发原始副本以帮助他人的自由,以及分发修改后版本以贡献社区的自由)——用户才能实现个体与集体的自主掌控。

因此,自由软件不可能被设计成限制用户的形式。只有当存在"数字独裁者"——即某人拥有掌控软件能做什么或不能做什么的权力时,针对用户的限制性设计才可能实现。而当用户掌握主导权、能够自主控制自己的计算时,就没有任何人具备强加恶意功能(如限制用户、监视用户或攻击用户)的权力。如果你使用 MacOS 或 Windows Vista,你便完全受制于系统开发者的掌控。在设备联网时,这些开发者拥有任意强制修改你软件的能力。用户甚至失去了说"是"或"否"的机会——整个系统本质上是一个巨大的后门。

然而,在自由软件的世界里,你才是掌控计算机行为的主体。因此,它将服务于你,而非奴役你。自由软件的问题并非技术问题,而是关乎伦理、社会与政治的问题——它是软件使用者应享有基本人权的问题。

专有软件开发者声称:"用户没有权利,我们才应掌控一切。我们必须完全控制你的计算机行为;我们会实现某些功能并允许你使用,但同时我们可能在你的使用过程中进行监控,并随时收回这些功能。"而自由软件开发者尊重你的自由——这是每位软件开发者应尽的伦理义务:尊重软件使用者的自由。开发奴役用户的专有软件或许有利可图,但这永远不合伦理,也绝不应被允许发生。

但这能否成为现实,取决于你们每一个人。我一人可以表述此事,但是我一人无法改变现状。唯有我们共同行动,才能为软件使用者建立起自由与民主的生态。如今,这种数字领域的自由与民主,已成为维系生活中其他层面自由与民主的基石。此刻,美国部分大型互联网服务提供商正对电子邮件实施政治审查。一个名为 truthout 的重要机构(您可能见过其网站 truthout.org),已被雅虎、Hotmail 和 WebTV 禁止向其订阅者发送邮件。尽管这些公司的许多用户提出抗议,此类封锁还是已持续超过一周。显然,这些企业认为自己早已无需在意任何外界的声音。

当我们通过计算机进行相关活动时,所有我们珍视的自由形式都会发生转变。我们必须重新构建这些自由,以确保我们在使用数字技术时能够真正依赖它们。而这一重构过程的核心,在于坚持我们使用的软件必须处于自身的掌控之下。

并非人人都想成为程序员,也并非人人都会亲自学习研究源代码并修改它。但在一个软件自由的世界里,如果你觉得有必要,可以雇人为你修改代码;可以说服懂编程的亲友为你调整程序;也可以联合其他用户共同出资聘请开发者。更重要的是,当存在数百万能够研究并修改软件的程序员时,如果软件存在恶意代码,几乎必然会有具备相关技能的人发现并修正它——而你无需付出特别努力就能获得修复后的版本。因此,无论是否是程序员,我们都从自由软件赋予我们的自由中受益:合作自由与个人掌控生活的自由。这两者相辅相成,因为它们共同站在专制软件开发者的对立面——那些单方面做出无人能改之决定的权力掌控者。

自由软件与大学——乃至所有层级的学校——有着特殊的联结,因为自由软件支持教育,而专有软件则阻碍教育。在教育与专有软件之间不存在兼容性,它们在伦理层面是根本对立的。

源代码和自由软件的方法论属于人类知识的一部分。每所学校的使命正是传播人类知识。而专有软件并非人类知识的一部分——它是受限制的秘密知识,学校无权传播。认识到这一点的学校会将专有软件拒之门外,这应当是所有学校共同遵循的原则。不仅因为节省开支这一显而易见的实际优势(许多学校管理者会立刻被此吸引),更基于伦理层面的考量。例如,为何众多专有软件开发者会向学校和学生提供打折的、甚至免费的非自由软件副本?

我听说微软为本大学的员工提供折扣,鼓励他们接受 Windows Vista 这款闪亮的新枷锁。他们为何要这样做?难道是出于对教育的贡献?显然不是。实际上,微软及其他类似公司企图将大学转化为工具,将全社会裹挟进对奴役用户软件的依赖中。他们盘算着,一旦让软件渗透进校园,学生就会习惯使用它并产生依赖——这种依赖将伴随他们成长。等到学生毕业,微软等公司便不再提供折扣;尤其当这些毕业生任职的企业前来采购时,更不可能获得优惠。如此一来,软件开发商先侵蚀学校,再钳制整个社会,将其推入深渊。这绝非学校应有的作为,相反,它完全背离了学校的使命——建设强大、能干、独立且自由的社会。学校应教导学生成为一个强大、能干、独立且自由社会的公民,这意味着必须教授自由软件而非专有软件的使用。因此,本大学的所有课程都不应传授专有软件知识。

对于那些将成为优秀程序员的学生而言,学校必须教授和使用自由软件还有另一层关键原因:当这些孩子成长到13岁左右,往往会对软件产生强烈兴趣,渴望了解计算机和系统运行的每一个细节。他们会问老师:"这个功能是如何实现的?"如果学校使用专有软件,老师只能回答:"抱歉,这是商业秘密,你无法得知。"教育空间就此被扼杀。但若采用自由软件,老师可以先讲解基本原理,然后说:"这是源代码,阅读它你就能理解一切。"这些小程序员会因热忱而通读全部代码——正是通过这样的方式,他们将学到至关重要的技能:如何写出优秀的软件。他们或许无需被教导如何编程(因为编程对他们而言近乎本能),但写出高质量代码则是另一回事。这必须通过大量阅读代码和亲手实践才能掌握。唯有自由软件能提供这样的机会。

但出于培养良好公民素养的教育目标,还有一个特别的原因:学校不仅要传授事实与技能,更重要的在于培育善意的精神,养成帮助他人的习惯。因此,每一门课程、每一个年级都应立下这样的规则:"同学们,如果你携带软件进入课堂,你不应独占它,而必须与全班共享副本。"

然而,学校必须践行自己设立的规则,树立良好榜样。因此,每所学校都应只将自由软件带入课堂,并以自身使用的软件为示范,展现如何在传播人类知识的同时,建设一个强大、能干、独立且自由的社会,并弘扬善意互助的精神。每所学校都必须迁移至自由软件。我在此呼吁在座的各位——无论是教职员工还是学生——共同努力,推动这所大学在几年内完全迁移至自由软件。这完全可能在数年内实现,只需每年迈出坚实的步伐。其他大学正在或已经完成这项转变,你们同样可以做到。我们只需摒弃以"社会惯性"为借口,避免在这深渊中越陷越深。

对于感兴趣的朋友,典礼结束后离开大厅时,我将在场外提供自由软件基金会的相关资料,各位或许会有兴趣。您可以通过访问 fsf.org 成为会员,以此支持自由软件基金会。若想了解更多关于自由软件运动、GNU 操作系统,以及如何获取完全自由的 GNU/Linux 操作系统发行版信息,请访问 gnu.org。

谢谢你们。

脚注

[1]就在 Stallman 的颁奖典礼前不久,一些曾在海上救助遇难移民的突尼斯渔民因被指控协助非法移民而 在意大利被捕。