软件专利问题的解决方案
Richard Stallman 著Andrew Chen:谢谢您,Eric。
我叫 Andrew Chen。我在北卡罗来纳大学教授专利法,此前曾担任计算机科学教授。
今天我有一项最轻松的任务,就是介绍两位无需介绍的人。Richard Stallman,众所周知,是自由软件运动的创始人、编程自由联盟的联合创始人、GNU 项目的首席软件架构师,也是 Emacs 的作者——他曾将 Emacs 描述为文本编辑器,同时也是一种生活方式。对此我深有体会,我的博士论文就是用他的程序完成的。
Stallman 博士决定不参与今天的现场直播环节。他解释道,使用在线直播功能将需要微软的 Silverlight 插件,这会迫使人们使用专有软件。Stallman 博士认为施压让人们这样做是不对的。他希望告知大家,他计划在未来以 Ogg Theora 或 WebM 格式提供本次演讲的录像。
有请 Stallman 博士。
[掌声]
Richard Stallman:技术人员可以确认在线直播已经关闭了吗?
是的,确认。
那么,为什么软件专利是有害的?或者,我认为我们真正应该称之为"计算理念专利",因为每一项专利都是对一种计算理念的垄断。大多数人听到"软件专利"时,会以为是给特定程序申请专利。我相信在座各位都知道这些专利的实际含义,但大多数其他人并不了解。因此,为了避免误导,我将其称为"计算理念专利"。
总而言之,这些专利之所以有害,是因为它们剥夺了人们按自己意愿使用计算机、进行计算的自由——这种自由是每个人都必须拥有的。这些专利使所有软件开发者和用户都陷入危险境地,而我们没有任何理由容忍这种危险。因此:我们应当保护软件免受专利侵害。软件需要专利保护:保护其免受专利的侵害。
但大多数人对专利的实际作用了解不足,难以理解为何能限制软件的专利会如此有害。许多人认为专利与版权类似,但这完全不对。二者唯一的共同点仅体现在宪法中的一句表述上——这种相似性如此微小且抽象,与实际效果毫无关联。
因此,我们最不应该使用的就是"知识产权"这个术语——它不仅混淆了这两种法律,还混杂了其他一系列互不相干、截然不同的法律体系,这些法律甚至在宪法中都没有与前两种法律共享一句表述。所以这个术语每次使用都会传播混淆。大约八年前,我决定绝不再使用它,此后也一直坚持。令人惊讶的是,避免使用它其实非常简单,因为通常除了显得时髦之外,根本没有任何理由要用这个术语。一旦你学会抵抗这种诱惑,一切就会变得轻而易举:只需具体讨论某部法律,并以其本名称呼它,这样你的表述就能保持连贯清晰。
因此,我需要向人们解释专利的实际作用,并让他们明白这完全不同于版权的运作方式。类比是个很好的方法。我们该如何描述程序呢?程序是庞大的作品,充满细节,所有部分必须协同工作才能实现预期结果。那么,还有哪些事物与之相似呢?小说,或者交响乐。 那么,试想一下:如果18世纪的欧洲各国政府突发奇想,试图通过建立"音乐理念专利"体系来促进交响乐发展。这样一来,任何能用语言描述的音乐理念都可能被申请专利——一个旋律动机、一组和弦序列、一种节奏型、乐章中的重复模式,甚至可以是乐队其他声部静默时对特定乐器的使用方式,以及许多我可能想不到、但作曲家能想到的其他音乐理念。
那么,现在假设时间来到1800年,你是贝多芬,想要创作一首交响曲。你会发现,比起写出一部优秀的交响曲,创作一部不会被告侵权的作品反而更加困难。这时你可能会提出抗议,而专利持有者们或许会说:"哦,贝多芬,你不过是嫉妒我们比你先想到这些创意罢了。为什么不去发明些属于自己的新创意呢?" 当然,贝多芬之所以被视为伟大的作曲家,正是因为他拥有大量创新理念,并且懂得如何巧妙运用它们——也就是将新创意与众多为人熟知的音乐元素相融合,使得他的作品虽一时令人震撼,却能被听众逐渐接受。这些作品并非怪异难懂到遭人排斥,而是在短暂冲击听觉后,让大众得以适应。如今我们已感受不到其中的震撼,正是因为我们已经习惯了那些创新——这恰恰证明了他对这些理念的出色运用。
因此,那种认为任何人都能够、或应该从零开始重新创造音乐的想法是荒谬的。即便是贝多芬也做不到,要求他人尝试更是无稽之谈。计算领域亦是如此。正如一首交响曲需要融合众多音乐理念,真正的难点并非在于挑选一堆创意,而在于如何将这些创意通过音符协同实现。软件创作同样遵循这个逻辑:一个大型程序需要融合成千上万个创意,但难点不在于挑选某些创意——这很容易——真正的挑战在于将所有创意协同实现并确保其良好运行。
因此,"计算理念专利"通过推崇我们本就富余的资源,反而阻碍了艰巨而宏大的创作进程。这是一个被误解的体系,其设计初衷是提供我们并不需要的"帮助",却让我们付出了面临巨大问题的代价。
所以我们需要做的是根除问题。问题何在?问题在于:软件开发者和用户正受到专利的威胁,他们身处险境。如何防止这种情况?一种方法是:不颁发可能影响软件的专利。如果一个国家从一开始就采用这个方法,这个解决方案是有效的。只要从未颁发过这类专利,该国的专利体系就不会对软件造成侵害。这固然是个好办法,但对于已经颁发了数十万项软件专利的国家而言,此路不通。
我曾提议,宪法应明确规定专利特权既可以增加,也可以削减。这些特权绝非任何人的私有财产;它们是政府授予的权益,可以根据政府意愿调整。毕竟,既然允许政府通过立法扩大特权,若将其设为单向棘轮机制便显得荒诞了。然而美国宪法中并未体现这一点。
那么,我们能做什么呢?我们可以请求法院裁定所有限制软件的专利自始无效且始终无效,从而彻底清除这些专利。然而,这并非公众能够游说推动的事项。我们不能直接对官员说"请这样做,因为我们希望您这么做"。
因此,如果我们想寻求一个可实施的解决方案,有什么办法呢?在我看来,唯一的途径是通过立法确立软件为安全港。只要是软件,就能获得保护。实现相同计算功能的电路可能受专利覆盖,但若是软件,就能安然无恙。但这具体意味着什么?某物被认定为"软件"的标准是什么?关键在于它运行在通用的、普适的机器上。首先需要制造一台通用机器,然后通过程序指令来定义其具体功能。如果这台机器的唯一特性就是通用性,那么实现任何具体专利理念的载体就完全在于程序本身。
因此,这正是我想要探讨的情况。我试图将其与类似 Diamond 诉 Diehr 案 的情形区分开——该案涉及一项橡胶硫化系统的专利方法。虽然实施方案中使用了计算机,但同时也包含了专用硬件(而非通用普适机器),且该专用硬件对实施专利技术至关重要。 它实际上并非纯粹的软件技术。事实上,我读过 Pamela Samuelson 的一篇文章,她指出联邦巡回上诉法院(CAFC)曲解了该判决,本质上颠倒了限定词的逻辑顺序——最高法院的原意是"系统中存在计算机这一事实并不会自动使其失去可专利性",而联邦巡回上诉法院却将其扭曲为"计算机使其具备可专利性"。
无论如何,我们对法院或许还抱有些许希望,但我提议的方法旨在将我们必须保护的案例(与计算理念无关的专利)区分开——那些可能涉及计算机实现的系统专利。具体该用什么措辞呢?我目前能想到最恰当的表述是:"运行于通用计算硬件上的软件"。我们显然希望智能手机这类设备能被涵盖在内;我们不希望任何含有专用硬件的设备被排除在外。 显然,便携电话含有连接电话网络的专用硬件,但这不应自动意味着在便携电话上运行的软件就必然受专利威胁。因为它本质上仍是通用计算机,人们用它处理各种事务。不过,我提出的"通用计算硬件"这个措辞或许并非最理想的表达。我认为这个问题需要深入研究,因为我们必须逐一审视各种可能的措辞方案,分析哪些情况能受到专利保护、哪些会面临风险,从而找到最精准的界定方法。
如今,每当我提出解决这个问题的方案时,人们首先尝试寻找的总是如何"部分解决"它。彻底解决问题的想法会让人震惊,因为他们觉得这太极端。他们会想:"我不能倡导如此极端的方案来彻底解决整个问题。我必须寻找某种局部解决方案,只保护部分软件开发者。" 这其实是个错误:首先(a)因为它无法彻底解决问题,其次(b)反而更难获得通过。软件开发者群体庞大,且都面临着威胁——如果我们提出保护所有开发者,他们全都有理由支持这个方案。但如果我们只提议保护其中一部分人,其他人就会说:"这对我毫无益处,我为什么要关心?"
因此,我们应该提出一个真正的解决方案。此外,局部解决方案往往容易面临 Boldrin 和 Levine1 撰文犀利指出的问题:只要给专利扩张势力留有任何可突破的边界,他们就极易施压拓宽边界。顺便一提,将变革重点聚焦于诉讼限制而非可专利性认定,还有另一个优势:因为这样判断标准就简化为"这属于何种具体情况?" 这种边界更难被扩张,即便他们试图扩张,也总会遇到被诉方竭力抵抗扩张的情况。因此,这种方式更不易从实质性的限制规定扭曲为对专利申请形式上的实际要求——而任何针对专利申请格式的规定,往往都难免落入这种窠臼。
至此,我说完了。
[掌声]
Andrew Chen:非常感谢,Stallman 博士。
译注
- Michele Boldrin 和 David K. Levine:是两位备受关注的经济学家,他们在知识产权领域提出了具有颠覆性的观点。他们的工作为理解 Stallman "彻底解决方案优于局部妥协"的立场提供了深刻的经济学注脚。