RMS 新西兰电台专访

[00:00]
KH

我们去年早些时候曾与 Richard Stallman 就他推动自由软件的运动进行过交流。他无疑是这场运动的一位英雄——创立了自由软件基金会,积极反对软件专利和版权法的过度扩张。正如他去年所言,他的斗争对象是被他称为"极端资本主义"的现象。他开发的 GNU 系统结合 Linux 内核,成为首个能在个人电脑上运行的自由操作系统。Richard Stallman 强调"这一切关乎自由",这份信念早已超越软件领域;今天我们可以探讨他关注的其他议题,比如监控与审查,因为他此刻已来到节目中。您好!

[00:40]
RMS

您好

KH

我们来谈谈监控与审查。我看了您的个人网站,您提到了例如航空旅客指纹采集这类问题——这是您非常关注的话题。

RMS

是的,我呼吁人们拒绝前往美国,因为在那里他们会遭受如此恶待。

KH

您为什么认为那是恶待?

RMS

因为对于非犯罪者而言,这些信息收集已严重过度。同样基于这个原因,除非日本改变相关政策,否则我将不再踏足该国——这令我感到遗憾,但原则必须坚守......

[01:19]
KH

为了确保恐怖分子无法登机,这种做法真的不合理吗?

RMS

没有必要。从根本上说,关于恐怖主义——顺便提一句,我们其实并不清楚美国9/11袭击事件的真正幕后主使。我们无法断定那究竟是一群穆斯林极端分子,还是一群基督教极端分子甚至白宫内部的势力所为。但我们确知的是,布什在未能阻止调查发生的情况下,曾以腐败手段蓄意破坏调查进程。

KH

那么,您是否支持围绕9/11事件的阴谋论观点?

RMS

我无法断言......首先我认为这不公平——我们很清楚那次袭击本身就是一场阴谋。所有的推论都围绕着阴谋展开。

KH

好的,比如那种认为布什政府策划了9/11袭击以正当化......的阴谋论——

RMS

我无从得知。要证实此事,唯一途径是进行真正的调查。但当一个政府不允许对如此骇人的罪行展开真正调查时,人们不得不怀疑他们有所隐瞒。虽然我无法确定他们隐藏的具体内容,但我呼吁启动一场真正的调查,并赋予其传唤所有可能相关人员的权力——包括布什本人——要求这些人在宣誓下作证,且不给予任何区别于常人的特殊待遇。

KH

既然我们时间有限,无法深入探讨关于9/11事件成因的各种理论,那就暂且搁置这个话题。但不可否认的是,恐怖主义是切实存在的现象。

RMS

是的,但这只是个小问题。2001年9月在美国,死于交通事故的人数就超过了恐怖袭击的遇难者,且这种情况月复一月地持续着。我们并未因此发起"全球反交通事故战争",可见政客们实质上是利用了一个真实存在、却非世界头号的威胁,作为推行其政治意图的借口。必须认清的是,这些政府行为往往更具危害性——显然,布什入侵伊拉克造成的破坏远非任何非国家支持的恐怖势力所能及——前提是2001年9月的恐怖分子确非国家支持,这点我们尚未可知。关键在于,布什以那些袭击为借口发动的伊拉克战争,其后果要严重得多。我们必须牢记:失控的政府所能造成的破坏,远非任何非国家支持的势力可比。 毕竟,政府掌握着大量武装力量,且无需隐藏这一事实。因此,他们拥有更强的破坏能力。我们必须警惕赋予政府过多权力——在一个警察可以随心所欲行事的世界里,警察本身就构成了威胁。

[04:30]
KH

上次我们交谈时,讨论到自由软件议题,但具体而言,您当时对布什总统的继任者(如今我们已知是巴拉克·奥巴马)是否会与布什有实质区别表示怀疑。

RMS

他确实有些不同,但我必须说这种改变不大。在人权议题上,他并没有太大区别——他依然支持无限期关押未经起诉的囚犯。就人权而言,这几乎是最恶劣的行径了。

KH

不过,他正在处理关塔那摩湾(监狱)的问题。

RMS

可那只是实施此类关押的地点之一。同样的做法也在阿富汗的巴格拉姆发生。我真不认为把这些囚犯转移到巴格拉姆情况就会好转。必须做的是:要么起诉他们,要么释放他们。他们有权得到公正对待。

KH

是的,他们或许有权要求这些,但奥巴马也是经民主选举产生的总统,他......

RMS

那并不意味着他有权违反人权。

KH

对,但美国民众会支持释放那些人吗……

RMS

我不知道。

KH

……这确实是一个需要考虑的因素。

RMS

不,这并非考量因素。如果美国民众不支持释放,那恰恰说明他们需为此承担责任。

KH

我知道您是……

RMS

我认为不能以"公众被煽动并支持此类行为"为借口,来为大规模侵犯人权的行径开脱。尤其要问:公众为何如此情绪激化?正是由于持续不断的宣传攻势反复灌输"要对恐怖分子保持高度恐惧,宁可抛弃自己与他人的人权也要规避这种恐惧"。这种反应是失衡的——我们必须理性看待威胁的实质程度。虽然没有人发起"请对乘坐汽车感到恐惧"的宣传运动,但或许真该有这样的警示。

[06:23]
KH

回到指纹采集的问题上,您曾表示大多数航空安保措施只是作秀,对吗?

RMS

许多措施确实是作秀,但并非全部。我很欣慰他们加固了驾驶舱门,使劫机者无法接近飞行员——这确实是合理的举措。

KH

但您真是这样认为吗?我原以为您会说:"他们何必浪费资金加固驾驶舱门?毕竟劫机事件只是小概率问题。"

RMS

我并不反对花点小钱。

KH

您是在说这个问题并未构成对人权的侵犯吗?

RMS

好吧,我并不反对为安全投入资金,甚至在某些权利议题上我也愿意妥协——比如我并不反对警方获取搜查令,但他们必须向法官提交合理依据,以此形成制约。因为一旦警方失控将极其危险,正如几个月前伦敦民众所见:当时警方确实失控了,他们打死了一名试图穿过抗议区域步行回家的男子。仅仅因为警方故意封堵街道导致他无法通行,他们便殴打了他。事后他们还对此撒谎——这几乎是惯例操作。每当警察攻击他人时,他们总会编造受害者的行为、捏造自身行动理由,让暴力对待显得正当化。这已成为标准流程,他们简直像武装帮派。

[08:02]
KH

如果您不赞同监控措施,是否可能在某些情况下认可其便利性?比如闭路电视监控系统......

RMS

等等,您对监控的看法过于简化了。在我看来,计算机技术正在催生一种过去无法实现的全面监控形式。即便是像齐奥塞斯库统治下的罗马尼亚或东德斯塔西那样的政府,虽然进行了大量监控,但需要大量人力运作,且受技术限制实际能监视和记录的范围有限。如今,我们正步入一种前所未有的监控社会形态......

KH

您是在说数字监控。

RMS

没错,但随着人们越来越多地使用数字技术进行活动,记录每个人的所有行为变得轻而易举——这是过去无法实现、其他媒介至今也做不到的。例如,传统的信件往来不会全面记录寄收件人信息,但现在许多国家已能记录每封邮件的收发双方,这些数据可能被保存数年,而我们无从得知它们是否会被销毁。

KH

如果您认为政府不可信(这当然是合理的立场),又认为警方不可信(同样合理),那为何不能更积极地看待数字监控和闭路电视监控呢?毕竟这些技术很可能为民众提供更多保护。

RMS

哦,我完全支持人们拥有录制视频的权利,比如在街头记录事件、拍摄抗议活动等等。我担忧的是系统性监控。

KH

系统性监控是什么?

RMS

假设警方安装一个始终监控街道的摄像头,并将其连接至人脸识别程序,建立所有经过者的数据库——这就是系统性监控。但如果你走在街上,碰巧认出某个认识的人,这并非系统性监控,只是零散的个人认知行为,本身并无不当,这是生活的常态。

[10:26]
KH

系统性监控对您而言为何更加险恶呢?

RMS

因为我们观察到,许多政府存在将异见者视同恐怖分子的倾向,并利用本意为防范恐怖主义设立的法律对其展开调查。我们也清楚政府往往蓄意破坏政治活动——这是非常危险的。

KH

调查有什么问题吗?

RMS

这取决于具体情况。如果政府因你是政治异见者而展开调查,他们可以用多种手段对你进行骚扰。我记得在英国发生过这样的事:一辆载满抗议者的巴士在前往抗议现场途中被警察拦截并使之驶离抗议地点,警方援引了一项本为反恐设立的法条。这实质上是在破坏政治活动。另外,据我所知英国还发生过因持有某些文本副本而被起诉的案例——你看,阅读有时竟会成为非法行为,这实在危险。我们看到一种全球性趋势:各国政府正以反恐为借口,纵容自身最恶劣的一面膨胀。我们必须对此保持警惕,这种趋势可能带来的危害,远比其声称要防范的恐怖主义更加严重。不过,我并不否认恐怖主义的存在或其危险性。

KH

是的,真正的困难在于既要警惕您所指出的这种危险,又不能给恐怖主义任何可乘之机......

[12:20]
RMS

啊,我完全不认为这构成问题。警方本就有大量手段调查可疑人员,且这些手段还在不断增加。只要存在具体理由怀疑特定对象,他们基本都能获得搜查许可。必要的调查可以理解,但我们必须警惕不能越界。而数字监控社会已远超必要范围——它倾向于记录一切、审查一切。比如在纽约,一位出租车司机告诉我他被要求安装摄像头,通过无线电将乘客的面部实时传给警方进行人脸识别。 我认为这种做法不该被允许。我不反对建立一套记录乘客面部、保留一周数据以防司机遇袭的系统——只要我们不攻击出租车司机,这不会对我们造成影响。我们可以以不威胁人们权利的方式运用监控技术,但必须确保技术仅被用于这些合规途径。

KH

您如何能合理化将每个人都视为潜在出租车司机袭击者的对待方式......

RMS

但关键在于,那些数据本应在无犯罪调查时不被查看,且若处理得当应在事后删除。然而纽约市的实际操作却是将数据实时传给警方,由警方追踪每个人的行踪——这才是我所担忧的。让警方能随时查阅你过去数年的所有行为记录,这才是问题核心。我的应对方式之一是:除非对方强制要求身份验证,否则我不用信用卡购物;我不用任何数字支付方式,只用现金。这样,"老大哥"就无法建立记录我所有消费地点、购买物品的数据库。

[14:25]
KH

原则问题,而非……

RMS

原则问题,而不是便利。

KH

您实际上好多事情都不做。

RMS

是的,我不携带手机,因为我实在不想随时向"老大哥"报告我的行踪和去向。

KH

是这个原因?

RMS

确实如此。如今还有另一个原因:现代手机已是强大的计算机,而它们无法摆脱专有软件运行。

KH

我原以为这才是您的主要原因。

RMS

其实曾有过一款这样的手机(虽然已停产且体验欠佳),就是 Mark One。但这是另一个议题了——在手机刚出现时这个问题并不存在,那时人们不安装程序,手机只是功能固定的设备。不过它们始终存在持续报告位置的问题,而我只是拒绝参与这样的系统,我认为人们都不该参与。拥有手机对我而言本应非常便利,我并非那种反感"别人能联系我"的人,被人联系其实很方便,但我选择不以这种方式实现它。

[15:33]
KH

有意思的是,您为自由软件而战的斗争与您所关注的自由议题相互交织。它们最初并非同一回事——或者说,难道它们本来就是吗?

RMS

它们最初确实不是同一回事。二十七年前,无孔不入的数字监控还不是个严重问题。

KH

但当时掌权者依然是那些掌权者,那些您所认定的、不愿让其掌控权力的群体......

RMS

其实并非同一批人。专有软件主要由各类作为开发商的私营实体控制,比如苹果、微软、Adobe、谷歌、亚马逊——它们都在分发专有软件。

KH

我原以为您会将它们都视为极端资本主义的力量。

RMS

很抱歉,当我提及"极端资本主义"时,指的是某种哲学理念。这种理念认为:"市场应当掌控一切,万物皆可买卖,商业势力应被允许主导政治并获取其想要的法律。"这与单纯的资本主义截然不同——后者主张:"在我们建立的以保护人权等为目标的社会框架内,人们应享有广泛自由,可依意愿从事商业活动。"正是这种区别,导致当今形式的资本主义失控蔓延,也解释了为何我们会看到那些实质上破坏民主、使其沦为虚饰的自由贸易协定。

KH

您指什么?

[17:24]
RMS

那些所谓的"自由贸易协定"——我其实不愿如此称呼它们——其设计本质是将权力从政府转移至企业。它们都通过同一种方式实现:允许企业以迁往他国或转移业务相要挟。每当民众要求政府保护环境、公共卫生、普遍生活水平,或任何比"谁买卖什么"更重要的事物时,企业便可以说"我们反对,如果你们推行这些措施,我们就把业务转移到别处"。而政客们就此获得绝佳借口来解释为何他们无法付诸行动。 当然,最初决定通过这类协定的正是他们自己,这本就不该发生。但这些条约往往不止于此——它们会明确否定民主原则。例如美国曾有一项法律禁止销售以危害海豚方式的捕获的金枪鱼,却因世界贸易组织的规则被迫废除,这只是众多例子之一。

KH

因为它被视为贸易壁垒。

RMS

没错。再看《北美自由贸易协定》(美国、加拿大和墨西哥之间),它允许企业若认为某项法律损害其利润即可起诉政府——这实质上宣告了"企业盈利最大化是社会的最高价值",任何妨碍此目标的事物都意味着"我们亏欠它们"。

KH

当然,我们这里支持自由贸易,Richard,因为我们依赖它......

RMS

我并不支持超越特定界限的自由贸易。支持自由贸易的人声称它能促进普遍繁荣,这在一定范围内是成立的——但界限就在于它开始侵蚀民主之时。而这些条约的目的,正是要将自由贸易扩张到确实会破坏民主的程度。你可以看到商业智库的报告如何预测:未来几十年内,政府对全球事务的掌控力将大幅削弱,而商业势力将获得更大主导权。他们本质上是在预言这些条约将持续推进。

[20:08]
KH

在许多您不做的事情之中,有一个是您不开车。对吗?

RMS

不,不对。我没有车,而我有驾照。

KH

明白了,你不做的事情之一是不拥有车。

RMS

对,那是为了省钱。我住在城里。

KH

不是为了践行哲学思想。

RMS

对,我不认为拥有汽车有问题,只是大家都少开车的话会好些。

KH

我还以为是因为车里有专有软件呢。

RMS

这确实是个有趣的问题。我家里有各种电器,比如微波炉——它里面可能就有专有软件。

KH

您也乘飞机。

RMS

是的。不过我没有私人飞机。我并非抵制所有使用专有软件的企业。对于使用专有软件的公司,我会表示遗憾,但不会通过抵制来惩罚它们。我更倾向于向它们解释:为何企业理应掌控自身的计算设备,而非让外部势力控制其计算系统。

[21:05]
KH

关于版权与社群议题,您将在图书馆与信息协会的会议上传达什么观点?

RMS

我将阐述为何当今的版权法是不公正的——因为它禁止分享,而分享至关重要。人们必须享有分享的自由。在大约一年前通过的新西兰版权法已朝着错误方向迈步(尽管其中一项不公正条款被暂时撤回),但其限制性本就过强。公众必须能自由地、非商业性地分享任何已发表作品的完整副本。

KH

那么请允许我问一句:这具体如何运作呢?我写一本书,耗费五年来心血完成它。

RMS

谁知道,也许您能一个月做成。

KH

也许我一个月做不成。

RMS

关键在于,这是您自主的选择。在版权制度出现之前,人们早已在创作书籍。我认为您本末倒置了——投入时间写作是个人选择,大多数作者创作的初衷是表达欲与获得共鸣的期待。只有极少数人能靠写作获得足以腐蚀心灵的高额金钱回报。

KH

难道大多数社会不是都希望——尽管效率未必很高——在一定程度上鼓励人们进行创作吗?

RMS

噢,我完全支持鼓励人们进行创作。

KH

那么您将如何鼓励人们进行创作呢?

RMS

首先请记住:我并非主张废除艺术作品的版权,而是强调人们必须能自由地进行非商业性分享。至于商业用途,仍可像现在一样受版权法规范。

KH

如果我印刷整本书并传递出去,他们又继续传阅、传阅、再传阅,作为作者,我恐怕卖不出多少本书了。

RMS

这种说法可能成立,也可能不成立。我见过有人主张,只有畅销作品才可能因此销量下降——但请记住,如果你的作品尚未爆红,人们传递副本实际上是在为你积累更多读者。对于非畅销书作者而言,商业上主要追求的是曝光度,而这种方式能带来更大范围的传播,且无需支付推广费用,也不必让掌控大部分利润的公司介入。

KH

等等,作者寻求曝光的唯一理由,难道不应该是为了提升下一部作品的销量吗?

RMS

啊不不不不不。只有那些道德已受腐蚀、不再渴望被阅读与欣赏的作者才会如此——而创作初心本应源于对共鸣的渴望。极少数人因此致富后,当人们为原本出于热爱或渴望而做的事获得报酬时,往往开始更倾向于追逐金钱,而最初的热忱反而减退了。

KH

所以,如果被阅读和欣赏是作者的追求......

RMS

那是他们最初的追求。至于那些已经致富的作者,其中一些人开始更想要财富。

KH

那我们暂且不谈那些人,因为您的言下之意是他们因此写出了糟糕的作品。

RMS

不,我并非指他们的作品都差劲,也不是要做出如此简单的概括。我是说他们的创作初心已被腐蚀,但这未必意味着作品质量低下——我本人也欣赏其中一些著作。关键在于,这类作者并非典型代表。

KH

但按照您的说法,典型作者似乎注定要陷入更深的困窘。

RMS

噢,不,我没那么说。您弄错了。

KH

如果他们无法售出书籍……

RMS

您误解了,这是您的推测。更了解此领域的人持不同观点——Cory Doctorow 作为畅销书作者,将所有作品发布在网络上,他甚至认为这并未影响其销量。

KH

所以人们仍然会去商店购买实体书吗?

RMS

是的,他们还会去。

KH

即使人们可以随意传阅他的书?

[25:31]
RMS

您要知道,纸质书本来就可以这样传递——这正是电子书试图遏制的。电子书的设计初衷就是阻止你将书借给朋友、卖给二手书店或从公共图书馆借阅。它们企图将公共图书馆改造成零售点。其背后的逻辑是建立"按次付费阅读"的体系,遵循着一种扭曲的观念:最重要的指标是人们支付了多少金钱,每个读者都仿佛欠了债,必须被强迫付款。我认为这完全扭曲了本质,因此我反对这种模式——分享的自由必须得到尊重。 但我有其他支持艺术家的方案。请记住,现行体系主要扶持的是企业,我认为这并不合理。它让少数作者暴富,并受到企业极力追捧,而其余作者基本被碾入尘土。我的提案有两种,以及一个结合方案:其一是通过税收支持艺术家,可以是针对网络连接的专项税或普通财政资金——相比其他政府支出这并非巨额开销;然后根据艺术家的受欢迎程度分配资金,但并非线性比例分配。因为若按线性分配,大部分资金只会让超级明星更富有,这并无必要。我提议采用受欢迎程度的立方根进行计算。

KH

您如何评估他们的受欢迎程度?

RMS

您可以采用调查的方式。

KH

如何调查?网络调查?

RMS

各类调查方式均可,包括民意调查,采用抽样统计——关键在于无需询问所有人,也不必强制参与。通过抽样数据来衡量受欢迎程度即可。

KH

我暂且保留对"受欢迎程度"这个概念的疑问。您将受欢迎程度等同于作品价值吗?

RMS

不,我并非等同两者。但我的观点是:不能让官僚来决定资金分配对象。因此这是一种替代方案——可以通过民意调查实现,毕竟现行体系也在一定程度上是基于受欢迎程度来分配。采用立方根计算后,如果甲的受欢迎度是乙的一千倍,那么甲获得的资金将是乙的十倍。这类似于累进所得税的原理。如此一来,极度成功的艺术家确实能得到更多支持,但不会形成巨大悬殊,大部分资金将用于支持数量众多、具有中等受欢迎度的艺术家群体。

KH

那么再告诉我,资金从哪里来呢?

RMS

来自税收。来自我们所有人。

KH

通过普通税收来筹措。

RMS

可以是普通税收,也可以是专项特别税。两种方式皆可。

[28:42]
KH

既然您以受欢迎程度为基础,为何不直接让人们自愿捐款呢?

RMS

这正是我的另一个提案。如果每个播放器都有个"捐赠一美元"按钮,我相信人们会经常使用——毕竟我们目前不这样做的主要障碍是操作繁琐。并非你我舍不得这一美元,我其实很乐意为某些艺术家捐赠,但具体如何操作?我需要用信用卡、验证身份、查找捐赠渠道......这太麻烦了。而这个按钮(我希望它能以匿名方式实现)将消除所有障碍,让捐赠一美元变得毫无负担。我相信届时很多人会愿意行动。

KH

那么彻底取消税收,赋予所有人自主支配资金的权力呢......

RMS

我不是反对税收。

KH

我并非指您提议如此,但我想请问:为何不采用这种方式?

RMS

因为我们需要确保富人承担与其能力相称的份额——这比穷人应承担的更多——以维持社会运转。在当前技术发展水平与社会运作方式下,我们需要福利国家体系,而富人不应豁免资助这一体系的责任。

KH

您为艺术家设计的这种"人气竞赛"式分配方案,难道不会让富人完全逃避责任吗?

RMS

我不确定这算核心问题。支持艺术家固然可取,但相较于为贫困者(无论是否从事艺术)提供食物、住所和医疗这类生死攸关的需求,二者性质不同。

KH

我不确定。但在我看来,社会的构成包含各种相互依存的因素,它们共同维系着社会的健康运转。

[30:47]
RMS

是的,但我不愿对社会所有问题给出单一答案。我并非极端简化政治哲学的支持者——希望这点已显而易见。这类人的确存在。

KH

是的,我相信确实存在。不,上帝啊,我绝不会指责您倡导简化主义的政治哲学。

RMS

确实有人完全反对版权制度,并批评我的立场不够彻底。但我的观点是:对于具有实际功能用途的作品(例如软件),它们必须符合定义自由软件的"四大自由"——即用户可以自由重新发布、修改并发布修改版本,因为这是用户在生活中真正需要的。当然,还有许多作品并非功能性的实用工具,它们以其他方式为社会做贡献。

以艺术为例:艺术作品的贡献在于它对心灵产生的影响,而非任何可能衍生的实际用途。此外,还有表达观点、思想与见闻的作品,它们以另一种方式贡献社会——对此我有不同建议。但非商业性分享的自由必须得到尊重。这正是新旧新西兰版权法都不公正的原因:新法特意通过切断网络连接惩罚用户,目的就是阻止分享。而阻止分享本身就是错误的。即使他们找到其他方式实现这一不公正目标,问题的核心仍是目标本身错误,而不仅仅是手段严苛——因为唯有严酷手段才能阻止人们分享。

[32:51]
KH

如果您不介意,我想问您如何获得收入?

RMS

来自演讲的收入:并非所有演讲都收费,我常做无偿演讲,当然也有部分是有偿的。

KH

那就是你获得收入的方式?

RMS

是的。我花钱并不多。

KH

您不认为接受演讲报酬与乐于分享的理念相冲突吗?这本质上是听众对您观点的赞助。

RMS

我通常尽量避免设置入场费。偶尔我同意在收取注册费的会议上演讲时,也常会要求主办方向公众开放我的演讲场次。总而言之,我倾向于向公众免费开放,因为毕竟我是为一项事业而行动,希望尽可能让更多人参与,为这项事业创造更大影响力。

[33:48]
KH

您认为自己的行动正在取得胜利吗?

RMS

你知道,我们正在逐步推进。但当然仍面临许多阻力,仍需持续斗争。一年前通过的新西兰版权法中还有另一项不公正条款:它在某些情况下禁止分发能破解数字枷锁的自由软件。如今越来越多产品被设计成带有数字枷锁——即限制用户操作的功能。所以现在每当我听说新产品或新服务时,第一反应就是:"其中隐藏着什么恶意设计?它会如何限制用户行为?"这些产品往往极具危害性,例如亚马逊的 Kindle 电子书阅读器,其命名本身就在暗示它对我们书籍的束缚意图[1]。

KH

那并非其真实所想。

RMS

但它确实揭示了其对待书籍的方式。关键在于:这款产品实施监控——它强制用户验证身份才能购书,亚马逊借此掌握每个人的购买记录。同时它被刻意设计成限制用户的工具:阻止分享、禁止借书给朋友、无法转售至二手书店......这些本是我们使用纸质书时合法享有的权利。更恶劣的是,它留有后门——亚马逊能远程发送指令操作用户设备,这在几个月前已被曝光。

KH

它做了什么?

RMS

亚马逊曾向所有 Kindle 设备发送指令,要求删除特定书籍——正是乔治·奥威尔的《1984》。有人戏称此举"耗尽了全年的讽刺储量"。如今我们已知亚马逊能远程抹除你的书籍。事后亚马逊承诺不再重复此行为,但我们保留书籍、反复阅读的自由,岂能依赖任何企业的善意承诺?

KH

您从哪里获得书籍?

[36:13]
RMS

我在实体书店购书——亲自走进店铺,指着书说:"我要这本。"

KH

即使您认为现行体系并不理想,您仍然会为书籍支付现金吗?

RMS

我没有说系统不好。

KH

您这样不是把钱交给了企业而非作者本人吗?

RMS

很大程度上确实如此,但我不会因此拒绝购书。实际上普通书籍通常能让作者获得部分收益,而学术教科书则基本不行。

KH

出于兴趣问一句:我们一直在讨论自由、监控与数字监视,社交网络的异军突起是否......

RMS

我也会购买音乐 CD,尽管明知音乐人往往收不到报酬——我更愿意直接给他们汇款。

KH

好的。真的?

RMS

我希望能这样做,但苦于没有便捷渠道。因此我致力于推动建立能让直接资助变得轻松可行的系统。

[37:16]
KH

我相信此刻听众们正在发送他们的联系方式呢。简短问一句:社交网络的崛起是否引发了您对隐私的担忧?

RMS

确实如此。我不使用这类网站,更多是因为时间有限——我忙于其他事务。我并不认为社交网站本质有害,但它们容易诱导人们进行轻率的行为。因此我认为,一个有道德感的社交网站应当持续警示用户——每次登录时都应提醒:"无论您如何设置所谓的隐私选项,在此发布的任何内容都可能公之于众。若不愿公开某事,就不该在此提及。"

KH

这个警示很有意义。谢谢您,Richard Stallman,与您交谈非常愉快。

[38:08]
RMS

我们甚至还没提及 ACTA(《反假冒贸易协议》,Anti-Counterfeiting Trade Agreement)——新西兰政府正在秘密谈判、意图限制公民权利的那项条约。他们向出版商透露协议草案内容,却对公众隐瞒。关键在于,包括美国在内的多国政府正秘密合谋,试图以版权为名对我们施加新的限制。他们最新的宣传话术甚至将"分享"直接污名化为"假冒"。 但关键在于,这项条约很可能包含限制公众权利的规定——而我们无从得知具体内容。这被称为"政策洗白"的常规操作:他们不通过民主程序公开讨论法律(即让公众知晓提案内容、与立法者沟通、监督投票过程等),反而秘密谈判条约,事后宣称"条约无法修改,我们显然不能拒绝,现在我国已被这项法律牢牢绑定了"。

KH

我们很可能两三周内就会看到这项法案的进展。

脚注

1. [2019年] 我们将其称为"Swindle(骗局)",因为它旨在骗取读者享有的传统阅读自由。