黑客社群与伦理道德

Tere Vadén 与 Richard Stallman 合著

---

黑客精神

Tere Vadén (TV):您对待技术、软件等议题的方式中,最引人注目的一点是,您将伦理和社会问题置于潜在的技术优势之上。这或许本应成为常态,但遗憾的是事实并非如此。核心问题似乎关乎社群——不同的技术运用方式会催生何种类型的社群。如果我推测您是从社群角度考量伦理问题的,不知是否正确?

Richard M. Stallman (RMS):是的。我得出关于哪些自由对软件使用至关重要、哪些许可要求可被接受的结论,其思路正是通过思考这些规则是否会妨碍维系良性社群所必需的软件使用方式。

TV:自由软件理念的诞生,源自您在 MIT 的经历,以及那个社群如何被商业利益渗透,并在某种意义上遭到摧毁。

RMS:确实如此。黑客们曾非常享受分享和修改软件的自由,而那正是我们自由开放社群的基石。

TV:对您个人而言,"黑客"一词意味着什么?

RMS:这个词指的是热爱智慧游戏的人,尤其擅长编程,但也可能涉足其他媒介。十四世纪时,纪尧姆·德·马肖曾创作过一首三声部回文曲。那首曲子相当动听——我依稀记得自己曾演奏过其中某个声部,至今仍能忆起部分旋律。我认为那正是绝妙的"黑客精神"。听闻巴赫也曾作过类似尝试。
展现智慧游戏的领域之一便是突破安全限制。黑客向来对官僚体制的束缚不以为然。若因管理员禁止使用而致使计算机闲置,他们常会设法绕过障碍继续使用——这过程本身若需运用智巧,便自成乐趣,同时也为在计算机上实践其他黑客行为(比如完成实际工作)创造了可能,而非徒然枯坐。但并非所有黑客都涉足安全突破领域,许多人对此始终兴味索然。
在 ITS 系统(人工智能实验室黑客们开发的非兼容分时操作系统)中,我们通过根本不在系统中设置安全限制,使得突破安全机制变得毫无必要。黑客们意识到,安全机制只会成为管理员控制我们的工具,因此我们从未赋予他们这种手段。

TV:那么自由与社群的概念呢?有一种观点认为,自由传播思想、见解、配方和软件能够催生最优质的社群——至少比那些基于商业限制的传播与共享模式所构建的社群更为优越。

RMS:我认为将这些限制称为"商业性"并不恰当,因为这仅关乎实施限制的动机。即便出于不同动机施加同样的限制,造成的危害并无二致。关键在于限制本身,而非动机。商业软件既可以是自由的,也可以是非自由的;非商业软件同样如此——这完全取决于许可条款。

TV:您会如何界定公共(社群化、基于自由)领域与商业领域之间的界限?

RMS:将自由软件与商业软件作比较,犹如将幸福感与紫色相提并论——这毫无意义,因为它们根本不属于同一维度的问题,并非非此即彼的选择。真正有意义的比较应存在于自由软件与非自由软件之间。

TV:看来,"开源软件"与"自由软件"的区别在于,开源运动最终是基于功利主义理由来论证这一理念的;开源是生产有用软件的最佳方式;而自由软件的终极理由是非算计、非功利主义的;自由是不可侵犯的。这样的解读正确吗?

RMS:大致如此。我认为自由本身具有价值,正如强大可靠的软件也具有价值一样。

TV:但这里是否存在一个问题?"开源运动"的功利主义考量之一,是使用开源许可证比采用著佐权许可证更能获利——无论是从盈利角度还是制作更优质软件的角度。像苹果或诺基亚这样的公司,只会在不影响盈利的限度内接纳开源,一旦进一步开放会影响利润,它们就会止步不前。

RMS:我赞同这一点:由软件开发者为了自身利润来决定(你我的)自由是不对的,正如你我是否拥有言论自由也不该由第三方根据其自身利益来决定一样。
我不会谴责那些出于错误理由却做了正确之事的人,但确实,若依赖他人因有利可图而尊重我们的自由,这样的自由保障体系并不可靠。这正是我们必须削弱企业政治权力的原因。

TV:企业可能会辩称其创造的利润最终会使整个社会受益。您会如何回应这种说法?

RMS:这种说法毫无根据。非自由软件只能让那些不重视自由的人受益,实际上是在引诱人们放弃自由——这对社会是有害的。

TV:这里还涉及个人/私有与公共/社群之间的对立问题。个人往往倾向于做出威胁社群、损害自由的行为。

RMS:我明白。这正是我们在做决定时需要思考对错的原因,也是社会要惩罚损害社群行为的意义所在。

TV:确实,像 Torvalds 这样的人——我们未必需要点名——很可能同样崇尚黑客精神中的智慧游戏的乐趣,并将这种机巧智慧运用于赚钱致富和享受生活。事实上,他在最近出版的《黑客伦理》一书中就暗示了这一点。

RMS:确实如此。仅仅因为某人热爱黑客技术,并不意味着他具备以道德方式对待他人的责任感。有些黑客重视伦理——例如我便是如此——但这并非黑客身份的必然组成部分,而是独立的个人特质。就像集邮者中既有恪守道德之人,也有漠视伦理之辈,黑客群体亦是如此。
我赞同某位人士的观点:存在的并非黑客伦理,而是黑客美学。

TV:若想规避逐利商业带来的负面影响,似乎需要为个体提供超越纯粹利己行为的充分理由。而这个理由,或许就存在于公共领域之中。

RMS:当然——但您为何将此事说得像是个只能隐晦提及的新概念?这种理念已存在数千年,正是伦理道德的基础。

TV:关于黑客美学的探讨——如您所述,并不存在特殊的黑客伦理,因为黑客既可能恪守道德也可能违背道德,而黑客精神本身并不必然要求伦理行为。

RMS:黑客精神的核心并非伦理议题,而是一种关于生命意义的哲学。但或许他说得对:黑客行为确实会引导相当数量的黑客以特定方式思考伦理问题。我不愿完全否认黑客精神与伦理观念之间的所有关联。

虽然有人提出存在黑客美学而非黑客伦理,但我认为"美学"这个词也不太准确。美学关乎对美的认知,而这更关乎什么是令人振奋且有意义的。是否有更贴切的词呢?我想到"黑客之道",但这听起来有些自命不凡,带着新生代的意味。

社群

TV:这让我联想到几个问题。首先,或许可以探讨理想社会及其延伸,但让我们暂且搁置这个话题。

RMS:我以渐进方式处理这些问题。我不认为自己能设计出理想社会并对结论抱有十足信心——那些试图构建与我们熟知社会截然不同的方案往往存在严重缺陷。因此,我选择推行有合理依据的局部改良。需要说明的是,自由软件社群并非我凭空设想的产物(若真如此,我不会对其可行性如此确信),而是源自切身体验的实践成果。

TV:数字化是否为社群建设带来了印刷书籍等其他媒介无法提供的新维度?抑或它仅仅是对现有手段的"单纯"增效?

RMS:计算机和网络使得协同工作与持续优化出版物变得更为便捷。我相信随着人们开发出更完善的工作方式,这一优势将来会愈发显著。而专有软件的思维模式,简直像是精心设计来剥夺我们享受互联网这一益处的权利。

TV:从历史和哲学视角来看,许多优秀的发明或技术进步似乎都导致了殖民化的加剧。

RMS:总体而言,技术是积极的,我们不应拒绝它。技术往往会引发文化变迁,这未必是坏事,我们也不该全盘否定。但确实有某些特定的文化变迁需要我们抵制。

TV:我并非要拘泥于公共/商业的问题,但如果我们承认需要建立抑制个体自私性的公共协议、价值体系和制度,同时认定商业领域存在系统性助长自私的倾向,那么恐怕不得不承认:公共领域与商业领域之间存在着根本性的区别?

RMS:我赞同。一个人可以同时属于某个社群并在商业机构工作。然而,社群主义态度与商业态度之间存在着根本性冲突。我并非要断言社群主义态度是好的,而商业态度是坏的。试图彻底消除商业态度毫无意义,因为那本质上就是自私性,而自私是人性不可或缺的部分。人们必须在某种程度上保持自私,正如也应在某种程度上保持利他。即便有可能,彻底废除自私性也是不合常理的。

TV:确实,从许多方面可以说,后工业国家的社群如今建立在商业主义基础上——也就是说,人们的聚集、工作、交流等活动大多源于商业动机。

RMS:这是一种相当脆弱且低效的社群形态,几乎名不副实。

TV:而且,正如您所知,研究和大学社群也与国家、政府及企业的经济利益紧密捆绑。

RMS:大学应当为了维护学术纯粹性而抵制商业化转型,但它们未能坚守这一立场。人性中永远存在自私成分;为防止利己主义吞噬社会,我们需要大学和民主政府这类无私的机构来制衡自私倾向。当今问题在于,高度组织化的利己主义正在全面掌控社会,碾压那些原本为制约它而设计的制度体系。

TV:但反对观点认为,追求利润最大化的自由市场经济才是创造财富和维持民主社群运转的唯一途径。

RMS:自由软件社群的存在,正如瑞典合作社运动所证明的,表明事实并非如此。创造财富本就有其他路径。更重要的是,财富积累并非理想社会的终极目标。我们没必要让生活的每个维度都屈从于财富最大化。那种为财富生产牺牲一切——且不论财富如何分配!——的理念,正是世贸组织问题的根源。至于构建运转良好的民主社群,放任商业霸权不仅无法达成此目标,更会直接破坏其根基。

TV:如果伦理适用于所有人,并且伦理基于社群,这是否意味着存在一个所有人都应归属的理想社群?

RMS:我认为这两者之间并无必然关联。

著佐权(Copyleft)

TV:著佐权(copyleft)是实现社群目标的绝佳工具。您能谈谈这个理念是如何形成的吗?

RMS:我曾见过"允许逐字复制,但须保留此声明"这类简易声明,并尝试将其适用范围扩展到修改领域。

TV:让我们举例说明。我认为自由软件开发者是可以通过开发自由软件谋生的,因为人们会为软件付费、为手册付费、为参与社群的愉悦感付费等等,这并非不可能。某些音乐家甚至科学家也能如此。但对于作家、诗人,甚至使用芬兰语这类小众语言创作的音乐家呢?创作自由软件、自由音乐或自由诗歌对他们而言并不可行,因为相关社群规模太小,难以支撑这类活动。

RMS:现行体系对这些创作活动的支持相当薄弱。即便完全废除现有制度,对这些创作者的影响也不会更糟。不过我认为,自愿性支持机制或许能起到与现有体系相当——甚至更好的作用。

TV:这似乎会导致某种"美国化"或"英语化"的趋势。

RMS:您不会当真这么想吧?难道没意识到媒体-版权复合体正在全球范围内助长文化的美国化吗?打破这种复合体将极大改善现状。

TV:我刚刚考虑的是,在小语种领域,版权制度确实对创造性工作有一定积极作用。

RMS:但作用有限。如今有多少芬兰作家能靠版权维持生计?请注意,我并非主张简单粗暴地全面废除所有类型作品的版权。具体请参见我的演讲《版权与全球化》。

全球化

TV:您在近期访谈中提及了全球化相关议题。其中一个问题是版权法使许多第三世界国家处于不利地位。您认为这些国家是否应该遵循现行版权法?

RMS:美国在其发展初期并未承认外国版权,那么其他国家为何必须遵循?我们当然清楚根源所在:这是最富有的企业主强加给全球的经济霸权体系的一部分。

TV:此外,我们是否也能从社群视角来看待这个问题?如果我没记错,您曾说过经济意义上的全球化似乎并非促进或分配福祉的有效途径。

RMS:全球化本身并无过错。当今全球化形态的真正问题并不在于其全球性特征,而在于世贸组织/国际货币基金组织体系将商业利益置于所有其他利益之上。环境保护、公共健康、劳工权利及普遍生活水准的相关法律常被践踏,导致财富大规模从多数人向企业主转移。矛盾的是,这种模式似乎还伴随着经济增长的放缓。 理解当今"全球化"的最佳视角,是将其视为权力从民主政府向商业机构转移的体系——其全球化特征只是附带现象。如果消除贸易壁垒能与全球劳工标准、全球环境标准、全球医疗保障、全球最低工资(即使不统一)及全球所得税制度同步推进,本可成为积极举措。倘若这些标准能以美国强推版权保护的同等力度在全球强制执行,我们本可实现全球贸易、清洁工厂和高工资。全球自由软件社群正是良性全球化的典范:人们与世界共享知识。

伦理道德

TV:如何才能以最佳方式践行伦理"工作"?您似乎常引用佛或耶稣等导师作为伦理生活方式的典范。

RMS:我从未援引过耶稣。我并非基督徒,也并非特别推崇耶稣。我对佛的敬仰稍多些,但不会将任何导师或英雄视为权威来援引,至多将其作为范例参考。

TV:很明显,您工作中一个引人入胜且富有影响力的特点就是身体力行。这是否是种自觉的选择——认为伦理道德最好通过以身作则来传递?

RMS:并非如此。我确实会撰写关于伦理理念的文章,若有可能也希望能更深入、更完善地阐述。当然,身体力行与原则保持一致是必要的,否则就成了伪君子,人们都能看清这一点。

TV:如果我们认为伦理行为的理由必须通过社会契约或类似形式在公共领域确立,同时注意到经济/商业领域受"利润最大化"原则驱动,那么就必须在公共领域与商业领域之间建立某种隔离。

RMS:我不认同这个推理——我看不出需要隔离。伦理适用于所有人,而伦理的核心意义就在于:某些你出于自私可能想做的事是错误的,因此你不该做。这对群体自私和个人自私同样适用。

TV:......那么商业世界几乎必然会腐蚀自由理念。

RMS:商业确实具有这种倾向。企业提供了一种机制,能够从那些兼具自私与道德约束的个体身上提炼出纯粹的自私。其结果是催生出常常不受任何道德约束的自私行为。要改变这种状况,就必须削弱全球商业对政府的掌控力。

TV:重读 Steven Levy 的《黑客》时,有个问题令我深思:书中描绘的黑客大多只关注涉及"制造工具的工具"这一层面的黑客伦理。

RMS:我不这么认为。我们开发的程序中有不少是用于编写程序的工具,但专门作为"制造工具的工具"的寥寥无几。为何多数程序都是工具?因为编写程序的黑客们会不断构思出更优的实现方式。计算机黑客的本职就是编程,因此任何能简化编程过程的事物都会让他们兴奋不已。
若一位黑客热衷方块舞,他会对计算机上任何有助于方块舞的事物感到兴奋。他可能会编写程序来帮助人们学习方块舞——这确实发生过。少数计算机黑客会跳方块舞,但所有计算机黑客都编程。因此少数人对编写方块舞程序感兴趣,而多数人则对编程过程中能使用的程序感兴趣。

TV:Levy 对此并未过多苛责,但早期麻省理工黑客们接受国防部资金时毫无道德顾虑的态度,恰恰是个典型案例。

RMS:当时有些黑客对接受国防部资金感到不安,但并未激烈到以辞职等方式公开反对。我不同意他们的观点——我认为接受这类资助并无不妥,当时也不觉得这有错。企业资助的危害性要大得多。
因此,我不会因他们接受了这类资助就指责他们缺乏原则。

TV:这让我联想到法兰克福学派批判理论家所说的"工具理性"——这种理性只关注手段,却忽视目的。

RMS:各类工程师都以此著称,我不确定黑客群体在这方面是否比其他群体更突出。

TV:那么,这引出了一个问题:如果伦理关乎目标与实质内容,自由软件究竟旨在推动怎样的社会或社群形态?

RMS:我的目标是促进人类互助共荣。推动知识进步是其组成部分;确保知识普惠共享是其组成部分;鼓励合作精神亦是其组成部分。这些目标适用于生活的各个领域,而在软件范畴内,它们自然导向自由软件。

TV:您何时以及如何意识到"制造工具的工具"这一理念的局限性?

RMS:关于"只重工具不问用途"这一理念,我大概在青少年时期就已形成认知。这在60年代是普遍共识——当时无需刻意探寻就能接触到这种思想。我想到 Tom Lehrer 那首《Werner von Braun》的歌:

"火箭升空由我掌控,落点何处与我无关。"
Werner von Braun 如是说。

许多人听过这首歌。

TV:或许最值得探讨的是:您如何将充满激情与趣味的黑客精神,与时常琐碎枯燥而又符合伦理的现实工作相结合?

RMS:您似乎默认黑客行为既不涉及伦理也不关乎现实世界,我对这两个假设都持异议。顺便一提,开发并发布可用程序的过程中有些环节确实繁琐——不仅枯燥,更令人感到挫败。但自由软件社区里成千上万的黑客们,为了发布可用且可靠的自由软件,依然在完成这些任务。

TV:我认为这种现象在计算机科学、物理学、数学、哲学等领域相当普遍——形式体系的严谨与纯粹能带来某种"超脱尘世"的强烈愉悦。这两者之间存在关联吗?是否应该存在关联?您又如何将二者融会贯通?

RMS:纯粹数学的乐趣与现实生活之间存在联系吗?不,我认为几乎毫无关联,况且为何非要有这种关联?

我既喜爱纯数学,也热衷民间舞蹈。这两种乐趣与我的其他活动几乎毫无关联——为何非要强求联系?它们都无害于人。难道存在需要"弥合"的"鸿沟"吗?