瑞典海盗党纲领如何对自由软件适得其反

Richard Stallman 著

瑞典版权产业的霸凌行为催生了首个以缩减版权限制为纲领的政党——海盗党。其政纲核心包括:禁止数字限制管理(DRM)、非商业性分享已发布作品合法化,以及将商业用途版权期限缩短至五年。作品发布五年后,任何出版物都将进入公共领域。

我总体上支持这些改革;但瑞典海盗党选择的特定政策组合,在自由软件这一特殊案例上产生了适得其反的讽刺效果。我确信他们无意损害自由软件,但结果却会如此。

GNU 通用公共许可证及其他著佐权(Copyleft)许可证,正是通过版权法来捍卫每位用户的自由。GPL 允许所有人发布修改后的作品,但必须采用相同许可证。对未修改作品的再分发同样必须保留原许可证条款。所有分发者都必须向用户提供软件的源代码。

瑞典海盗党的纲领将如何影响采用著佐权的自由软件?五年后,其源代码将进入公共域,专有软件开发者便可将其纳入自有程序。但反向操作是否可行呢?

专有软件不仅受版权限制,更受最终用户许可协议(EULA)的约束,且用户无法获取源代码。即使版权法允许非商业性分享,EULA 也可能明令禁止。此外,由于没有源代码,用户在运行程序时根本无法控制其行为。运行这类程序意味着放弃自由,将控制权拱手让予开发者。

那么,在五年后终止该程序的版权会产生什么效果?这并不会强制开发者公开源代码——而大多数开发者显然永远不会这样做。用户仍然无法获取源代码,自然也难以自由使用该程序。更甚的是,程序内部可能埋设了"定时炸弹",使其在五年后自动失效。若是如此,那些进入"公共领域"的副本根本无从运行。

由此可见,海盗党的提案将使专有软件开发者能在五年后使用基于 GPL 授权的源代码,却不会让自由软件开发者获得专有源代码的使用权——无论是五年还是五十年后都不可能。自由世界将承受其弊而不享其利。源代码与目标代码的区别,加上 EULA 的实际运用,将为专有软件构筑起事实上的豁免权,使其脱离五年版权期限的普遍规则——而这种豁免恰恰是自由软件无法享有的。

我们同样借助版权制度来部分规避软件专利的威胁。虽然无法使程序完全免受专利侵害——在允许软件专利的国家,没有任何程序能绝对安全——但至少能防止专利被用来实质剥夺软件自由。瑞典海盗党提议废除软件专利,若该目标实现,此问题自当化解。但在达成之前,我们绝不能失去这唯一的专利防护手段。

瑞典海盗党公布政纲后,自由软件开发者立即注意到这一副作用,并开始提议为自由软件设立特殊规则:延长自由软件的版权保护期,以维持其著佐权效力。这种对自由软件的明示例外规定,将能制衡专有软件事实上的豁免权。我认为即便延长至十年也足以见效。然而该提议遭到海盗党领导层的反对,他们不接受为特殊案例延长版权期限的构想。

我可以支持这样一部法律:只要对专有软件源代码产生同等效力,便允许 GPL 授权软件的源代码在五年后进入公共领域。毕竟,著佐权是实现目的(用户自由)的手段,而非目的本身。更何况,我本就不愿成为强化版权的倡导者。

因此我提议,海盗党政纲应要求专有软件在发布二进制文件时,将其源代码交由第三方托管。这些被托管的源代码将在五年后进入公共领域。这样既无需将自由软件作为五年版权规则的特例,又能消除专有软件事实上的豁免权。无论哪种方式,最终都能实现公平。

一位海盗党支持者提出了首项建议的通用化版本:建立根据公众使用作品自由度而动态调整版权期限的通用机制。该方案的优势在于,自由软件将成为浮动版权期限通用模式的一部分,而非孤立特例。

我更倾向于第三方托管的解决方案,但上述任何方法都能避免对自由软件造成针对性损害。或许还存在其他同样有效的解决方案。无论如何,瑞典海盗党都应避免给这场保护公众免受商业巨鳄掠夺的运动设置障碍。