Keskustelu käyttäjästä:Jesaja J. Järvelin

Olen laittanut tänne aiemmin joitain tekstejä, joiden kirjoittajalle keksin nimen Jesse J. Järvelin. Vahvistan tämän olevan sama tyyppi. Koska se käy kaikkien mielessä kuitenkin, kyse ei ole sivupersoonasta (eikä edes suojelusenkelistä, kodinhaltijasta tms.) --Kuri (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 22.00 (UTC)

Palkinto[muokkaa ]

salametsästäjiä kodissasi!! salametsästäjiä kodissasi!! salametsästäjiä kodissasi!! salametsästäjiä kodissasi!! salametsästäjiä kodissasi!! salametsästäjiä kodissasi!! salametsästäjiä kodissasi!! --Kuri (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.34 (UTC) --Kuri (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.34 (UTC) --Kuri (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.34 (UTC) --Kuri (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.34 (UTC) --Kuri (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.34 (UTC) --Kuri (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.34 (UTC)

Your pussy is underrated optical dog's nose niin haluat kuitenkin päästä minusta eroon kyseenalaistamaan artikkelini olet hirviö ja despootti. Paska pää. --Ime munaa (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 17.31 (UTC)

Kanadan lainsäädäntö[muokkaa ]

Mitä mieltä olet Kanadan lainsäädännöstä? --Kysyntata (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 18.47 (UTC)

Mikäli oletetaan todeksi kyseenalainen hypoteesi tietoisuuden täysipainoisesta osallisuudesta kaikissa olevaisissa entiteeteissä, pätee ensimmäinen orbilause: Orbit noudattavat fysiikan lakeja; ne ovat siis tavanomaisia valoilmiöitä, mutta niillä on tietoisuus. Tämä on helppotajuisin esimerkki monitodellisuudellisuuden ymmärtämiseksi: orbit käyttäytyvät yhtä aikaa sekä täysin deterministisesti että vapaan tahtonsa mukaisesti, vaikka nämä kaksi asiaintilaa sulkevat toisensa pois. Orbiyksilö voi halutessaan liittyä pseudo-olemattomien objektien joukkoon vuosiksi ja palata takaisin milloin tahansa. Kuvassa muutamia orbeja, joiden kanssa olen harrastanut seksiä --Ime munaa (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 18.58 (UTC)

FB ei ole toiminut varmaan tuntiin sitten yhtään, ai kauhea, joten tuolta #Hikipedia? --Kuri (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 19.32 (UTC)

Ja saa sinne muutkin tulla. Vastaan kysymyksiinne. Exclusive. --Kuri (keskustelu) 28. syyskuuta 2015 kello 19.34 (UTC)

Ripsipiirakka[muokkaa ]

Kuunteletteko punkkia? --SigBassman.jpg Bassman (Agitaatiot 5451.jpg.gif Tuotokset) 30. syyskuuta 2015 kello 20.58 (UTC)

Joo. Ja imeskelen. Ennen ku se punkki ehtii imeskellä mua. Ikuisten negaatioiden sota. --Ime munaa (keskustelu) 30. syyskuuta 2015 kello 21.11 (UTC)

ramones ja ääretön joulu ja systeemi kusee on hyviä. mielelläni kuulen suosituksianne!! -Ime munaa (keskustelu) 30. syyskuuta 2015 kello 21.13 (UTC)

Ramones on hyvä? Viimeksi paskansit sen päälle. Hyvä muuten aloittaa punkkikeskustelu Ripsipiirakalla. Vähän kuin kysyisi, kuunteleeko 1900-luvun klassista, ja mainitsisi ensimmäisenä René Leibowitzin. Fresh Fruit for Rotting Vegetables, Ääretön joulu ja Aknepop ovat kulutuksessani. Muuten ehkä enemmän punkin fuusioita ja kehittelyitä. Kuunteleeko Bassman muuten The Mars Voltaa? --Kuri (keskustelu) 1. lokakuuta 2015 kello 08.10 (UTC)

Ripsipiirakalla tarkoittaminen johtui varmaan siiitä että tässä kysyttiin imetkö punkkien pilluja. Todellaki, parempa aku kuukautisveri. -Ime munaa (keskustelu) 1. lokakuuta 2015 kello 14.52 (UTC)

joo viime kuukausina oon tykäny ramonesista --Ime munaa (keskustelu) 1. lokakuuta 2015 kello 15.11 (UTC)

Kysymyksenasetteluni oli semanttis-uskontotieteellinen. Pyrin sillä saamallani lähdemateriaalilla arvioimaan Käyttäjä:Jesaja J. Järvelinin musiikkimaullisen itsereflektion taustalla olevia lausumattomia käsityksiä punk-kulttuurista ja toteamaan että olette kaikki barbaareja, saatana.

Ei sentään. En ollut aiemmin kuullut The Mars Voltasta, joten laitoin heidät soimaan taustalle todeten, että kelpaa. Häivyttänee ilkeän Ripsipiirakka-korvamadon päästäni. --SigBassman.jpg Bassman (Agitaatiot 5451.jpg.gif Tuotokset) 1. lokakuuta 2015 kello 17.13 (UTC)

"olette kaikki barbaareja" ... "En ollut aiemmin kuullut The Mars Voltasta". Tämä oli hyvä. --Kuri (keskustelu) 1. lokakuuta 2015 kello 17.40 (UTC)

Syllogismi: Joka ei ole kuullut The Mars Voltasta, on barbaari. Bassman ei ole kuullut The Mars Voltasta. Bassman on barbaari. --SigBassman.jpg Bassman (Agitaatiot 5451.jpg.gif Tuotokset) 1. lokakuuta 2015 kello 18.43 (UTC)

Rehellisyyden nimissä minäkin kuulin siitä vasta 15-vuotiaana, eli eiköhän Teillä ole aikaa ottaa kiinni. Volta-intoiluni vahvistumisestani innostuneena tilasin minulle ennestään täysin tuntemattomat, juuri ovesta saapuneet Fugazin tuotannon ja Black Flagin kokeellisemmat klassikot, joten ehkä punk vahvistuu täällä. --Kuri (keskustelu) 2. lokakuuta 2015 kello 18.27 (UTC)

Black Fag HIHIHI x3 --Ime munaa (keskustelu) 2. lokakuuta 2015 kello 18.35 (UTC)

Esikastelun tärkeys[muokkaa ]

Olet jäänyt kiinni Tuoreet muutokset -listan tulvinnasta eli useiden peräkkäisten pikkumuutosten tekemisestä ilman esikatselua. Haluan vain vihjaista, että sellaista ei katsella täälläpäin hyvällä. Kun muokkaat samaa artikkelia toistuvasti, paina esikatselunappia eli tätä: Esikatsele tai tätä Esikatsele. Niiden avulla näet, millainen muokkaamastasi sivusta tulee käytännössä. Mikäli haluat aivan välttämättömästi muokata paria sataa erillistä artikkelia, ei ehkä kannata tehdä sitä yhdeltä istumalta. Sellainen on botteja varten, mutta niiden muutokset eivät oletuksellisesti näy listalla. Mikäli tämä kaikki hämmentää sinua, konsultoi ohjeita. --Napoleon (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 10.52 (UTC)

Muokkaan täällä joka päivä! Kukaan ei vain huomaa sitä, koska injektoin vandalismini suoraan tietokantaan. --Ime munaa (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 13.35 (UTC)

Saatettakoon hänet julkiseen häpeään[muokkaa ]

Tapahtui vastikään Facebookissa JJJ:n päivityksessä. Ajattelin vain, että näistä on varmaan ihan hyvä pitää kirjaa, koska kurssi on jyrkistynyt ja alaspäin tai sitten minulta menee jokin kätketty ajankohtaiskommentaari todella pahasti ohi. Nimet on muutettu.

(Poistettu keskustelu, joka on käyty muualla eikä liity mitenkään Hikipediaan.)

En btw arvosta trollaustakaan pelkkänä tapana harrastaa mitä tahansa negatiivisia tuntemuksia viattomille ihmisille. --Kuri (keskustelu) 2. marraskuuta 2015 kello 18.05 (UTC)

Oukei, jäänpä hikilomalle toistaiseksi jollen ikuisesti. Tuollainen touhu on ymmärrettävää pelkästään viholliselta, jollaiseksi toivon ettet ole ryhtymässä. --Ime munaa (keskustelu) 2. marraskuuta 2015 kello 18.21 (UTC)

Yhteiskunta, jossa yksilönvapauksia ei rajoiteta symbolisena tuomiona jollekin, joka ei ole identtinen kyseisten vapauksien harjoittamisen kanssa, tulee samassa paketissa minun kanssani. Non-negotiable. --Kuri (keskustelu) 2. marraskuuta 2015 kello 18.59 (UTC)

Insert troll here[muokkaa ]

Woo-hoo (emme tarkoita muumiota), tässäpä hauska röllihenkisen keskustelun aihe. Sinänsä symboliset tuomiot elikä tietyt lait, tunnetuimpana avioliittolaki, ovat länsimaisen yhteiskunnan ytimessä. Eikä suinkaan mitenkään kristillisistä syistä, vaan johtuen roomalaisista. Luen parhaillaan johtaja Waltarin "Ihmiskunnan vihollisia" ties kuinka monetta kertaa, missä kirjailija havainnollistaa tämän sangen terävästi. Voikin olla, että se Pertti Perus-järvelin, joka änkyräkännissä voisi vetää hakaristin salkoon, tajuaa intuitiivisesti tämän ja ounastelee siksi polygamian satavan muslimien laariin. --SigBassman.jpg Bassman (Agitaatiot 5451.jpg.gif Tuotokset) 2. marraskuuta 2015 kello 19.57 (UTC)

Huomaa, että en tässä vaatinut mitään toimenpiteitä vihreitä nuoria kohtaan. Olinpa vain sopivan ilkeä ja kehotin muita samaan, ettei näin kamalaa, rikkaiden laariin satavaa ideologiaa hyväksyttäisi. Lisäksi totesin, ettei tästä aiheesta voi keskustella, vaan laskelmoin että tunneretoriikalla (joka on osoittautunut 2010-luvun Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tehokkaaksi) vaikutukseni ko. aatteen estämiseen olisi enemmän positiivinen kuin negatiivinen vaikkakin hyvin pieni. Laskelmointi saattaa osoittautua vuosien kuluessa vääräksi, jos käy huono tuuri. Harkitsen vielä, että karsinko moniavioisuuden kannattajat omista sosiaalisista piireistäni, mutta en ole tehnyt vielä päätöstä. (Etukäteishuom: En aio vastailla Kurille.) --Ime munaa (keskustelu) 2. marraskuuta 2015 kello 20.14 (UTC)

Olen samaa mieltä. Perusjärvelin on huomiostasi johtuen huono vitsi. Mutta ajatus - ja ajatuksesi, kas kun en aiemmin tullut ajatelleeksi - on aika hauska; asian tajuaa ilman oppineita perusteluita, jotka tuskin johtavat mihinkään, varsin hyvin: moniavioisuus on käyttäjä:VierastaAlkuperää oikeuskulttuurissamme ja siitä johtuen tuntuu sangen epämiellyttävältä. Oma asiansa on tapella siitä, onko sen oltava epämiellyttävää, eli onko lakimme, joka rajatessaan avioliiton kahden ihmisen välille (minä rajaisin sen edelleen miehen ja naisen välille, mutta hävisimme pelin) oikeassa sulkiessaan moniavioisuuden pois. Tällöin siis "polyamorikot" jäävät avioliittolain suomien etuuksien mutta myös symbolisen arvon ulkopuolelle. Vieläpä uskon, että jälkimmäinen on näistä se olennaisempi - miten muuten voisi perustella homoavioliittoasian herättämää hillitöntä tunteenkuohua? Se ei käy päinsä nimittämällä vain vastapuolen edustajia pässeiksi. Muutenhan asia olisi voitu hoitaa Sauge Niinistön syksyllä 2014 ehdottamalla tavalla muuttaa avioliittolaki pariliittolaiksi, tai ymppäämällä ne avioliiton etuudet kokonaisuudessaan lakiin rekisteröidyistä parisuhteista. Mutta ei tähän tätä enempää. Esimerkiksi vain siitä, että itse asiassa ne symboliset kiellot - "et vain saa tehdä näin" - ovat vapauksiin kohdistuvia kieltoja olennaisempia. Tarkoitan, että nämä ovat ikään kuin tärkeämpiä kuin nuo jälkimmäiset, koska vapauksiin kajotaan noiden olettamusten perusteella. Toinen hyvä esimerkki tästä ilmiöstä ovat erilaiset sotilasasioihin liittyvät lait (ja lakien ulkopuolella sotilasjoukko, jos ymmärsitte ne jutut siellä oikein). --SigBassman.jpg Bassman (Agitaatiot 5451.jpg.gif Tuotokset) 2. marraskuuta 2015 kello 20.37 (UTC)

Muualta kopioidulla ja väkisin insertoidulla hirmupitkällä tekstillä, jota ei selväjärkinen voi lukea, ei ollut täällä tekoa tahi olemassaolon oikeutusta, joten poistin sen. Keskustelua saa jatkaa tämän typistyksen jälkeen esim. tässä tai sitten muualla, mutta jos muualla, niin ei raahata sitä sitten tähän. Oma suosikkifiktiotuotokseni, jonka avulla tykkään argumentoida ja/tai havainnollistaa yhteiskunta-asioissa, on Harold B. Warrenin magnum opus, inkontinenssi-ekspressionismin uskontunnustus Manos: The Hands of Fate, jonka hahmoista syvällisin, koskettava Torgo, ottaa kantaa polygamiaan musertavalla, morbidin Tudor-viittauksen raskauttamalla repliikillään "But Master, you have six wives. Why can't I have one for myself?" Muuten tietysti polyamoria ei ole seksuaalinen suuntautuminen toisin kuin vaikka ne kolme suosituinta, eikä täten ihan sellainen niin kutsuttu ominaisuus. Itse miellän polygamian myös (yrittääkseni uutta näkökulmaa) ihan järjestelykysymyksenä hankalaksi, kun ei puolisoiden määrälle ole mitään ilmeistä ylärajaa: tästä aiheutuisi melkoista verotuksen ja perinnön uudistamista, ja syntyisi hirmuinen potentiaali veronkierrolle, lumeavioliitoille ja muulle harmilliselle. Jos sellaista olisi tarkoitus kokeilla sekulaarilta pohjalta, niin tulisi käydä todella valtavan pitkä keskustelu, sillä edessä on siinä tapauksessa jonkinmoinen hallinnollinen painajainen, ei parin työ- ja oikeusministerille pahaa tekevän sanamuodon muuttaminen. Lisäksi historiallisessa katsannossa polygamia näyttää olevan yhteiskunnallisesti ongelmallisempaa kuin nämä muut. (Samaa sukupuolta olevien tunnustetuista liitoista alkaa olla esim. Tanskassa pian sukupolvi, eikä siellä nyt kovin pahalta ole näyttänyt meno.) Tietysti polygamiaa ei ole juuri kokeiltu modernissa länsimaisessa demokratiassa, vaan sitä on lähinnä hyvin uskonnollisissa ja vanhoillisissa yhteiskunnissa yksi mies, monta naista -muodossa. Etelä-Afrikka on kai lähinnä modernia länsimaista demokratiaa oleva maa, jossa polygamialla on mitään tunnustusta (vain tapaoikeudellisesti ja tietyissä yhteisössä, niissäkin traditionaalisemmalla kannalla olevissa), ja esimerkiksi presidentti Zumalla on neljä vaimoa, mutta hän ei ehkä ole paras mainosmies tälle asialle... tai millekään. Niinistön ehdotuksista jälkimmäisenä mainittu on modernin juristin suusta suhteellisen kummallista ääneen ajattelua, kun se näet näyttää kuvittelevan, että sehän oli ihan hyvä, kun Alabamassa aikoinaan oli erilliset koulut, julkiset vessat ja juoma-altaat valkoisille ja mustille. Paras konsti varmistaa yhdenvertaisuus ovat identtiset ja päällekkäiset instituutiot, sen tietää jo Strom Thurmondkin. Oma suosikkini "hillittömästä tunteenkuohusta", jossa niinikään pelattiin ankara "peli", on naisten äänioikeus. --Napoleon (keskustelu) 3. marraskuuta 2015 kello 01.30 (UTC)

Hyvä reploja nuo "But Master, you have six wives. Why can't I have one for myself?" ja samaten "polyamoria ei ole seksuaalinen suuntautuminen", vois ottaa itsekin käyttöön. Mitäs jos mentäiskin kaikki yhdessä naimisiin Saksan kansan kanssa? --Ime munaa (keskustelu) 3. marraskuuta 2015 kello 02.25 (UTC)

Järjestelykysymys on kyllä aika selvä verrattuna avioliittoasiaan. "Seurauseettisesti" ajateltuna avioliittolaki, jossa asia on kahden välinen, ja tätä nykyä sukupuolista riippumatta, sangen hyveellinen järjestely; ajatus perheestä yhteiskunnan perusyksikkönä säilyy, kun sen jäseniä suojellaan erossa taloudellisesti, mikä avioliittolain olennaisin seurauksellinen sisältö taitaa olla. Tämä olisi hankalaa järjestää polygamiassa. Warren-sitaatista tulee ihan mieleen Laulujen laulu, jossa sulhanen sanoo: Olkoon kuninkaalla kuusikymmentä vaimoa, olkoon kahdeksankymmentä sivuvaimoa ja nuoria neitoja luvuton joukko - yksi on minun kyyhkyni, kaikkeni, emonsa ainokainen--. Kuninkaalla ehkä oli varaa elättää vaimoarmeijaa, mutta kuvitteellisen polygaamisen perheen, jonka tulotaso olisi mallia regular, asia olisi hankala. Varsinkin kuviossa on, kuten avioliitosta yleensä oletetaan, lapsia. Lopputuloksen arvioimiseksi ei varmaan tarvita kokeilua, vaan pelkkä päättely riittänee.

Mutta voiko polygamian tuomita a priori, niin kuin sanotaan? Jos voidaan, niin sittenhän on olemassa apriorisia moraalisääntöjä - eli voidaan ja pitää rajoittaa yksilönvapauksia "symbolisena tuomiona jollekin, joka ei ole identtinen kyseisten vapauksien harjoittamisen kanssa". Itse ajattelisin näin. Joskin päättely, jolle apriorisen moraalilain perustaisin, ontuu - sanoisin, että näin on, koska seurauksista voidaan päätellä, että ilman symbolisia rajoituksia ei hyvää seuraa. Nyt perustelu, joka perustuu seurauksiin, on yksityistapauksista lakiin eli induktio ja sellaisena heikko, vähintäänkin tapauskohtainen. Esimerkiksi avioliittolain suhteen apriorisen laki (joka esimerkiksi sanoisi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen laitos) ei ole selvä. Konservatiivien mielipiteet tiedetään, itse puhuisin avioliitosta velvollisuutena, joka kohdistuu ensisijaisesti lapsiin, toissijaisesti puolisoon ja kolmanneksi yhteiskuntaan, mutta tällehän voidaan esittää hyviä vastaväitteitä, tärkeimpänä niistä koko perustan eli induktion kiistäminen (koska ilmeisesti tasa-arvoisesta avioliittolaista ei seuraa maailmanloppua jne.). Muissakin kysymyksissä tällä tapaa haettu apriorinen moraali ei ole huiman hyvä. Mutta välillä se on silti jopa pakko, vaikkapa juuri armeijassa, joka olisi vain taistelukyvytön joukko kikkelieläimiä ilman sotilasvalaan perustettua hierarkiaa (esimies ajattelee ja mosa tekee).

Niinistön juttu kuulosti minusta ihan armeijatyyppiseltä ratkaisulta "kaikki eivät voi saada juttua X, siis kukaan ei saa juttua X". Vanhanaikaiset ja uskonnolliset olisi tyydytetty sillä, että he voisivat puhua omista pariliitoistaan avioliittona. Koska edellä selittämäni konservatiivien eettinen argumentaatio vanhanaikaisen avioliittokäsityksen puolesta ei vakuuta, niin kai ne jotka sitä kannattaa tekevät niin viime kädessä uskonnollisista syistä. Avioliitolla kun sattuu olemaan meikäläisittäin uskonnollinen tausta. Niinistön esityksessä kaikki kuitenkin olisivat samanarvoisia itse lain edessä, mikä oli tasa-arvoihmisten vakavin peruste asialle. Siinä mielessä se oli mielestäni jopa ovela: asia olisi saatu pois päiväjärjestyksestä ilman kansan yllättävänkin voimakasta tunteellista kahtiajakautumista. Nyt on niin, että vanhanaikaisten kannalta valtio on puuttunut uskonasiaan määrittelemällä avioliiton uudestaan, ja trollisota jatkunee hamaan loppuun asti.

Naisten äänioikeudessa tuskin oli noin hallitsevaa uskonnollista latautuneisuutta, enemmänkin valtapoliittinen ja eettinen voima.

Palatakseni olennaiseen eli aprioriseen moraalilakiin, ovathan monet sitä yrittäneet perustella niin kuin pätevin päättelyin eli "apriori". Kantin käytännöllisen järjen postulaatit vaikka. Mutta nämä yritykset vaikuttavat epäuskottavilta: Kant vaikka tuntuu Saarisen ilmauksen mukaan pystyttävän uudelleen sen minkä on kaatanut, tai oikeastaan minkä Hume on kaatanut, eli universaalin kausaalilain eli sen mitä Spinoza sanoo Jumalaksi. Jos tiedät jonkun Kantia etevämmän tässä, kerro toki, mietin nimittäin asiaa kovasti.--SigBassman.jpg Bassman (Agitaatiot 5451.jpg.gif Tuotokset) 7. marraskuuta 2015 kello 21.33 (UTC)

YYYYYYYYYYYRRRRGGHHHHHH[muokkaa ]

Kusipää Vittu Saatana. Toivottavasti Saan Osoit teesi selville kusipää Vittu -- Pjooona11 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 18.45 (UTC)