Keskustelu:Kivekset

Olen poistanut osan tämän artikkelin tekstistä miessukupuolta brutalisoivana/seksistisenä; viittaukset väkivaltaan. --Baddington 2. joulukuuta 2008 kello 12.44 (UTC)

Kah, kylläpäs olenkin nuorena poliittisesti, filosofisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti valveutunut, kun jo tässä iässä näkee näin omassa mittakaavassa uudenlaisia ja outoja ihmistyyppejä. Sinä olet näköjään äärimaskulisti tai -antifeministi. Onnea vain. Ensinnäkin tuo kohta artikkelissa oli huumoria ja parodioi joitakin radikaalifeministejä tai hassutteli ihan noin niin kuin yleisesti. Mielestäni olet myös lähdössä hyvin vaaralliselle sensurointitielle, viestisi implikoi selvää "tuo oli mielestäni väärin ja omia vahvoja aatteitani vastaan, poistan sen kylmänviileästi" -asennetta (negatiivisena käsitteenä). Maskulismi ja jonkinlainen antifeminismi on perusteltua, sillä mies ei todellakaan ole mikään yksipuolisen brutaali eläimellinen sika ja hirviö. Monet antifeministit kuitenkin menevät tässä sitten jo sellaiseen "akat älkää, toi on pseudotieteellistä ja tyhmän naisellista, menkää takasin ruokaa laittamaan, yhteenkään naiseen ei voi luottaa" -asenteeseen, joka on jo sitten typerää miesseksismiä. Ja miesten haukkumista brutaaleiksi sioiksi pidetään vähintäänkin törkeänä rikkomuksena, vaikka se toki tyhmiä stereotypioita noudattelevaa onkin. Asdf.

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ tiistai 2. joulukuuta 2008 14.14

Et vaan osaa! --Cossie 2. joulukuuta 2008 kello 14.24 (UTC)

Viittasin tähän tekstiin: "Teologit ovat selittäneet, että ne ovat Jumalan rangaistus miehille siitä, että Aatamilla ei ollut riittävästi munaa toimia itse, vaan hän ainoastaan totteli Eevaa. Jumala ilmeisesti arveli, että miehen ajattelutoiminta on taipuvainen jumiutumaan,[2] jolloin tarvittiin reset-nappula, joiden painaminen johtaa miehen sammumiseen ja uudelleenkäynnistykseen.[3] ↑ Koska Jumala oli vihainen syntiinlankeemuksessa ja antoi naiselle synnytyksen vaivat ja kaikille lapsista johtuvat riesat, hän päätti tasapuolisesti antaa julman rangaistuksen myös miehelle ja teki tästä resetoimisesta erittäin kivuliasta."

Ja tuo teksti antaa ymmärtää että kivesten vahingoittaminen tai vahingoittuminen on jotenkin humoristinen ja luonnollinen asia verrattavissa luonnolliseen elämänjatkumiselle välttämättömään toimintaan nimeltä synnytys,tai että kivekset ovat jonkinlainen kielteinen taakka. En vastusta esim.erilaisia ruumiille tai ruumiintoiminnoille naureskelua tai pitämistä "hassuna" mutta miehen anatomian tarpeeton liittäminen onnettomuuksiin tai pahoinpitelyyn on vakavampi asia eikä naisen elimistä puhuttaessa yritettäisi vääntää vastaavanlaista huumoria. --Baddington 2. joulukuuta 2008 kello 16.19 (UTC)

Taas on keskustelusivu hauskempi kuin itse artikkeli. --Napoleon 2. joulukuuta 2008 kello 16.24 (UTC)

Johtunee siitä, että naisilla ei ainakaan käsitetä olevan yhtä vahvana kuin miehillä psyykkisenä ominaisuutena kastraatiopelkoa, jolla poistamasi kohta juuri oikeastaan leikitteli.

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ keskiviikko 3. joulukuuta 2008 17.13

Se kohta mikä poistettiin sisälsi seuraavat vihjaukset: -Kivekset ovat "reset" nappula ja resetoiminen on erittäin kivuliasta. Kuten on jo ehkä sanottu,kivesvammat eivät ole hirveän yleisiä mutta tilastollisesti merkittävä osa niistä johtuu pahoinpitelystä. Ja pahoinpitelyjä taas legitimisoi mahdollisesti läpänheitto ko.pahoinpitelystä hupaisana asiana. Rauhanomaisessa maailmassa tällaisille peloille tai närkästyksille olisi paljon vähemmän aihetta. Tämä artikkeli ei auta vähentämään ihmisille median syöttämää "koominen ja piestävä mieskeho" kuvaa. --Matlock 27. maaliskuuta 2009 kello 20.29 (UTC)

MÄ REPESIN TOLLE KOHALLE JOTEN MENE SINÄ AHDASMIELINEN RETROGRADINEN MELANOSYYTTI VAIKKA WIKIPEDIAAN NYRPISTELEMÄÄN. TOI OLI TOSI HAUSKA JUTTU OIKEESTI!! --Cossie 2. joulukuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Höh, odotin että täällä olisi käynnissä vanha kunnon pallienvenyttely, eikä mitään joutavaa taistoa artikkelin sisällöstä. Kivekset on iloinen asia. Ei niitä pidä ottaa liian vakavasti. --Tämän kommentin tarjosi: Winston Laatukommentteja jo vuodesta 2007 2. joulukuuta 2008 kello 17.29 (UTC)

No onhan ne nyt ilosemmat kun siitin. Lörppivät, ovat löpsyjä ja pomppivat, kun se tikku – aina yhtä apaattisen ilmeettömänä ja psyykkisiä itsetunto-ongelmia tuoden – vetelehtii tai jäykistyy kipeästi siinä iloisten pussitettujen palleroiden vieressä. (Anteeksi. Joskus on tarve puhua groteskisti.)

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ keskiviikko 3. joulukuuta 2008 17.13

Ne pitää ottaa vakavasti, jos putoaa pyöräntangolle. Muuten niitä ei voi ottaa vakavasti, ja yritys tehdä niin on lähes varma merkki hulluudesta. --Napoleon 2. joulukuuta 2008 kello 18.13 (UTC)

Mietitäänpä asiaa vaikka siltä kannalta että johonkin tiettyyn etniseen ryhmään kuuluvien ihmisten ominaispiirteet kuten väri olisivat Jumalan rangaistus ja taakka. Tietysti se olisi vitsi mutta huumoriakin katsotaan olevan olemassa sopivaa ja mautonta. Ja jos katsotaan sellainen jotain väestöryhmää pilkkaavaksi niin miksi sitten miessukupuolen ominaisuuksien pilkkaaminen ei olisi samalla lailla loukkaavaa? Tässä artikkelissa on ikäänkuin väkisin yritetty sanoa jotain pahaa miehen elimistä ilman mitään sosiaalista tilausta. Todellisuudessa kivesvammat ovat melko epätavallisia mutta ihmisten huomion vieminen väkivaltaan ja asian leikiksi laskeminen saattavat vahingoittaa väestöryhmän miespuoliset itsetuntoa ja kannustaa välinpitämättömyyteen tai julmuuteen miessukupuolta kohtaan. Ei ole mitenkään poikkeavaa kiinnittää huomiota tällaisiin asioihin; median vaikutusta tasa-arvon yms. toteutumiseen tai vahingoittumiseen puidaan aktiivisesti kansainvälisellä tasolla. --Baddington 2. joulukuuta 2008 kello 19.28 (UTC)

Siirry Wikipediaan. Se on tuollaisten höpinöiden luvattu maa. --Puoli-irtonainen persoonallisuus 2. joulukuuta 2008 kello 20.18 (UTC)

Mene sensori hiiteen. Se on huu-mo-ri-a.

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ keskiviikko 3. joulukuuta 2008 10.18

EN JAKSA MIETTIÄ SORI. MITÄ VITUN KIRJAKIELTÄ EES SÖNKKÄÄT? Bannia? Sensuuri ei kuulu hikipediaan ja ehdotan joka edes puhuu sensuurista saa 6kk Bannia. Hikipediassa ei ole mikään pyhää, edes kivekset taikka neekerit. --Cossie 3. joulukuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

Se on tylsää, jos elämässä ei ole mitään pyhää. Tabut ovat sitten eri asia. Huumorilla mutta vakavasti ottaen, ei merkityksettömästi, se on paras elämänohje ikinä. Tosin aina ei ole pakko vääntää kaikesta vitsiäkään.

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ keskiviikko 3. joulukuuta 2008 17.13

Ei, ei Wikipediaan eikä hiitenkään. Käyttäjähän lienee koko Hikipedian lahjakkain satiirikko. --Napoleon 3. joulukuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Mikäli ei puhu tosissaan, on kyllä loistava. Mutta olen valitettavasti niin kyyninen ihminen, että uskon käyttäjän puhuvan vaarallisen tosissaan.

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ keskiviikko 3. joulukuuta 2008 17.13

Mietitäänpä asiaa kivesten kannalta. Siellä ne ahtaassa ja tunkkaisessa alushousussa joutuvat hautumaan, päivät pitkät. Kaikki kaverit on joko mulkkuja tai persereikiä. Ei se helppoa ole. Sitten joku käy vielä sensuroimassa niille omistetun artikkelin. Voi voi. --Tämän kommentin tarjosi: Winston Laatukommentteja jo vuodesta 2007 3. joulukuuta 2008 kello 16.09 (UTC)

NEEKERIVITSEJÄ

MITÄ SAAT JOS AMMUT NEEKERIN? HYVÄN MIELEN JA OMAN PYÖRÄN TAKAS!! ÖHÖHÖHÖ!

- Miksi neekereillä on vaaleat jalkapohjat? - Koripallokentälle ei saa mennä mustapohjaisilla jalkineilla.

- Kuinka kauan neekeri vääntää paskaa? - Yhdeksän kuukautta.

- Miten somalit erottaa kaikista muista Suomessa asuvista tummaihoisista? - Heimotunnuksesta, joka on vasemman ranteen Rolex.

- Miten saa tapettua 40 kärpästä yhdellä iskulla? - Lyö neekeriä lapiolla naamaan.

- Miksi aboriginaalit ovat nopeita pikajuoksijoita? - 200 vuotta luonnonvalintaa.

--Cossie 3. joulukuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Point taken, Idan, mutta tällä sivulla ei ollut tarkoitus keskustella neekereistä. Lähimmäksi osuva aihe olisi neekerien kivekset. --Napoleon 3. joulukuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Neekerivitsit ovat ok, jos ne eivät johda todelliseen suvaitsemattomuuteen. Vaan eivätkö ne monesti lietsokin rasismia? Se ei tosin aina ole neekerivitsien vika, vaan niistä pitävän, joka on tyhmä, kuten Idan.

Luin tässä joku yö muuten Agatha Cristien Kymmenen pientä neekeripoikaa. Ei siinä mitään pahaa, että siinä sanottiin aika useasti sana neekeri, mutta se kirjailijanaikkonen taisi olla aika hiton pimeä. O_O En kannata tommosta nihilismiä!!!

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ keskiviikko 3. joulukuuta 2008 17.13

• Esimerkit siitä, miltä hyvän sivun pitäisi näyttää