Foorumi:Käyttäjä:Kuri ja Peelon tekstit

Tähän mennessä tapahtunutta:

• Käyttäjä:Kuri on estetty kolme kertaa.
• Käyttäjä:Kuri on muokannut useampia artikkeleita. (yhteensä {{#ec:Kuri}} muokkausta)
• Käyttäjä:Peelon artikkeleita on palautettu alkuperäiseen uskoonsa ja Luokka:suojelukohde on siistitty sisältämään oikeasti vain säilyttämisen arvoisia reliikkejä.
• Käyttäjä:Kuri on osallistunut muokkaussotaan.

Keskustelu[muokkaa ]

Henkilökohtaisesti näen, että meillä on tässä pieni ongelma. Meillä on uusi käyttäjä, joka tekee paljon muokkauksia ja on aktiivinen ja jota kuitenkin estetään jatkuvasti. Kieltämättä Kurin muokkauksia on paljon, joista huomattava osa on pieniä korjauksia, mutta osa taas usean tuhannen merkin mittaisia lisäyksiä. Merkittävänä pitäisin sitä, että Kuri on muokannut Wikipediaa koskevia artikkeleita, minkä näkisin Hikipedian laatua parantavana tekijänä, koska Hikipedia on huumorisivuston lisäksi myös Wikipedian parodia - ihan määritelmällisestikin.

Olen jo sanonut tämän jossain aiemmin: esikatselukehoitus/varoitus on tarkoitettu informatiiviseksi. Sen tarkoitus on valistaa käyttäjää siitä, että muokkauksia ei tehdä kirjain kerrallaan, vaan useissa pätkissä. Käyttäjä:Kuria on selvästi asiasta informoitu ja hän on ainakin yrittänyt käyttää esikatselua enemmän. Niin ärsyttävää kuin muokkausten tarkistaminen onkin, sitä ei ole missään mainittu, että sarjamuokkauksista pitäisi antaa estoa. En myöskään henkilökohtaisesti muista, että huomautusta olisi koskaan sovellettu mainitulla tavalla. Ongelmallisen aiheesta tekee se, että aktiivista käyttäjää ei voi syyllistää siitä, että hän haluaa parantaa Hikipedian laatua.

Jälkimmäinen esto Kurille lankesi muokkaussotaan osallistumisesta - niihin osallistuminen on jotakuinkin yksiselitteisesti väärin. Asia tulisi ratkaista artikkelin keskustelusivulla, joten esto on perusteltu. Käyttäjä:J0NES on kuitenkin itsekin aivan yhtä syyllinen, koska hänkään ei antanut yhtäkään hyvää perustetta omalle kannalleen Fobia-artikkelin keskustelusivulla (sitä ei edes ole!!), vaan jatkoi itsekin muokkaussotaan osallistumista. Jos muokkaussotaa ilmenee, tulee artikkeli suojata viimeisimpään versioon, joka ei ole ollut osa muokkaussotaa. Tässä tapauksessa [1].

Kaiken kruunaa kuitenkin se, että Käyttäjä:Peelon artikkeleiden suojaamisesta tai palauttelusta ei ole koskaan puhuttu mitään. Jotkin hänen artikkelinsa ovat häröjä ja siksi säilyttämisen arvoisia, mutta muussa määrin hän oli aivan tavallinen käyttäjä ilman sen suurempia erioikeuksia. Osan hänen artikkeleistaan on laadullisesti heikompia kuin toiset eikä niitä tule säilyttää vain niiden tekijän takia. Mallineen idea oli vain antaa satunnaiselle muokkaajalle osviittaa siitä, että artikkelin härö tyyli tulee säilyttää, jos sitä muokkailee. Myönnän, että olen itse suojannut Richterin asteikon ja Keskustelu käyttäjästä:Peelo, enkä osaa puolustaa suojauksiani sen kummemmin.

Toimenpide-ehdotus: lopettakaa (tämä viittaa nyt lähinnä käyttäjiin J0NES ja Röhmöfantti) mielivaltainen vainoaminen ja käyttäkää nyt kerrankin aikaa keskusteluun, kun teillä näyttäisi olevan käyttäjä, jonka kanssa voisi asiasta keskustellakin. Informoidut osapuolet: Röhmöfantti, J0NES, MasterBlaster ja Kuri.  • Black Eagle • 5. tammikuuta 2014 kello 19.32 (UTC)

Sanon (täsä vaiheessa) vain, että J0NESin toiminnassa en näe vikaa. Fobia ansainnee mallineensa. --Kuri (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 19.45 (UTC)

Ja että jos luon sisältöä pitkään artikkeliin on sen suojaaminen jonkin kohdan takia ihan yhtä ikävää kuin estot. Estäkää vaikka sitten jos muokkaussodin (onko meillä kolmen palautuksen sääntö?) sitä yksittäistä kohtaa. --Kuri (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 19.52 (UTC)

Ei, Hikipedialla ei ole ollut sääntöjä tämän suhteen. Tähän asti enemmän tai vähemmän ylläpitäjät ovat olleet toistensa toimista samaa mieltä. Tämä johtuu siitä, että ylläpitäjien rooli valvojina on tänä päivänä suurempi kuin koskaan ennen.  • Black Eagle • 5. tammikuuta 2014 kello 20.03 (UTC)

Miten tämä päivä saa tähänastisen historian johtumaan itsestään? --Kuri (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 20.20 (UTC)

Viittaat ilmeisesti lauseeni sekavaan syntaksiin. Ylläpitäjillä on kaksi roolia: toimia valvovana elimenä (tarkistaa muokkauksia, jaella banneja, yms.) ja sisällön luojana. Alkuvuosina Hikipedian ylläpitäjät osallistuivat suhteellisesti vähänlaisesti valvontatoimenpiteisiin; ylläpitäjyys oli enemmänkin kunniatitteli kuin tarpeesta noussut valinta. Useimmat ylläpitäjät jatkoivat sisällön luomista aktiivisemmin, nyt tilanne on toisin päin.  • Black Eagle • 5. tammikuuta 2014 kello 21.14 (UTC)

Ja että Wikipedian käyttäjät F-L#Joku Janne edustaa, syistä joita 'fantin keskustelusivulla kerroin, sitä pistettä, jossa en enää voi ymmärtää, vaivaako Hikipedian nykyään aktiivista (lol) ylläpitoa vietti käyttäjän vainoamiseen, vitsien rautalangasta vääntämisen alkeellinen tarve, idiotia vai pyrkimys säilyttää kaikki vanhallaan (kun vanhat tekijät ovat poistuneet ja he ymmärtävät miten vähän osaavat itse tuottaa?). Tai sen pisteen sukua ainakin. --Kuri (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 19.55 (UTC)

Ehkä turhan provokatiivista ilmaisua... Mutta edelleenkään vanhojen tekijöiden rooli Hikipediassa on keskustelematon, jotkut heistä (suurimpana Peelo) ovat nousseet kulttiasemaan. Tämä johtuu siitä, että sekä vanhat tekijät että vanhat ylläpitäjät ovat poistuneet. Minä olin omana ylläpitäjäksituloaikanani ylläpitäjien keskuudessa tietääkseni ainoa, joka hänen tekstejään ylipäätään halusi varjella. Ja toistan vielä koherenssin vuoksi: Peelo on kuitenkin vain käyttäjä muiden joukossa. Hänen tarinansa on hieno, osa hänen artikkeleistaan edustaa esimerkillistä surrealismia ja on hyvää huumoria. Näillä ansioilla ei kuitenkaan pitäisi vielä palvoa maata jalkojen alla. Esim. Käyttäjä:Napoleon on tuottanut mielestäni hienompaa huumoria kuin Peelo, eikä kukaan ainakaan toistaiseksi ole tehnyt hänestä jumalaa. (Byrokraatti ja suuruudenhullu kyllä...)

Nyt jostain syystä uudet ylläpitäjät ovat omaksuneet asenteen, jonka mukaan vanhaa tulee varjella. Vanha huumori ei välttämättä ole parempaa kuin uusi huumori.  • Black Eagle • 5. tammikuuta 2014 kello 20.03 (UTC)

Myönnettäkööt, saatoin olla hieman liian suorasukainen tuon pienen kahakan tapauksessa, keskustelu olisi ollut tarpeen. Myönnän syyllisyyteni myös siihen, että hieman satuin "old world bluesin" (nostalgian) alaisena suojelemaan puoliturhaan vanhaa, puolivillaista huumoria. Myönnettäkööt myös sekin, että sivustomme makaa murrosajankohdassa. Aktiivisten ja luovien käyttäjien lukumäärä on huolestuttavan alhainen. Vaikken olekkaan ollut eturintamassa kamppailemassa tätä uhkaa, on minun varoitettava siitä, että rakkaan Pediamme ajankohtaisuus on kärsinyt. Kenties fokukseni tulisi keskittyä sinnepäin suuremmissa määrin. Muistettakoot kuitenkin se, että sivustomme harvinainen insider-huumori saattaa aikojen kuluessa hautautua asiaan vihkiytymättömien harkitsemattomiin tekoihin. En ylistä peeloa, mutten halua meidän jakavan kohtalomme Sen Toisen kanssa. Mieleeni ei missään tapauksessa astu aate syyttää Kuria mistään, hänen aktiivisuutensa on ollut mitä erinomaisinta. Em. oli syy hänen lahjomiseensa papukaijamerkillä. Ainoa huolenaiheeni on ollut se, ettei TM-merkinnöissä ole näkynyt paljon muuta kuin muokkauksia, jotka vaikuttavat lähinnä Wikipedia-aiheisiin artikkeleihin. Olemmehan parodia edellämainitusta, mutta ymmärrättehän... -- "Ceterum censeo stultus esse delendam" - J0NES • keskustelu 5. tammikuuta 2014 kello 20.34 (UTC)

Hjassanin lisäksi tästä kommenttipyynnöstä täytyisi tiedottaa myös ainakin käyttäjiä Hauki ja Aatos Kotka, jotka ovat myös kommentoineet näitä tapahtumia. Tärkeää tämä on erityisesti siksi, jotta kokonaiskuvamme käyttäjien jakaantumisesta puolueettomiin ja osaa ottaneisiin paranisi. Mikäli yhteisymmärrystä ei synny ja joudutaan perustamaan asiasta välityspyyntö, esimerkiksi voitaisiin ilman tätä varovaisuutta suurella todennäköisyydellä epähuomiossa päätyä valitsemaan Välityslautakuntaan Hjassan, vaikka hän on jo ottanut aivan liikaa kantaa ja laittanut henkilönsä peliin kirjoittamalla asianomaisen keskustelusivulle "Plsobsthk lkjfg. Lalijg aflqi nulle gfifuel? Jos otn jsot n ei lsi pgp iasjgjgj tnnea p rrneen geml". --Kuri (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 20.43 (UTC)

Hienosti asettelit sanasi! Kieltämättä, pyysin kommenttia. Selvennykseksi: kyseessä ei ole Wikipedian kommenttipyynnön kaltainen prosessi, vaan huomattavasti epävirallisempi keskustelunavaus. Mitään välityslautakuntaa ei ole, olisin lähestynyt asianomaisia meilitse mikäli otsikon jälkimmäinen puolisko ei olisi "ja Peelon tekstit". Niistäkin pitäisi olla jokin kanta...

Infoan lisäksi Aatos Kotkaa ja Haukia aiheesta. MasterBlaster (aka Hjassan) tuli infotuksi, koska hän on byrokraatti ja tällä hetkellä osapuolina on ylläpitäjiä, joilla ei yleisesti ottaen ole sanavaltaa toistensa tekemisiin... Itse olen joskus menneisyydessäkin toiminut sovittelijana Hikipedian puolella, joten ajattelin tämän viitan kaivaa jälleen naftaliinista. Jos vaikka pääsisimme johonkin yhteisymmärryksen kaltaiseen.  • Black Eagle • 5. tammikuuta 2014 kello 21.14 (UTC)

Olen Peelon artikkelien leipäsisällön sellaisenaan säilyttämisen kannalla, vaikka olen aikaisemmin aktiivisesti suitsenut peelon toimintaa ja kuten esimerkiksi Retkun muutoslokista näkyy näpelöinyt hänen artikkeleitaan. Tarkoitan leipäsisällön säilyttämisellä sitä että hyvän maun rajoissa suoritettu restaurointi artikkelin muuhun Hikipediaan sovittamiseksi mallineella, luokilla tai "katso myös"-pätkällä on sallittua. Artikkelin varsinaiseen sisältöön kuten Richterin asteikon tapauksessa:

Richterin asteikko on se tähti, joka kiertää tähteään. Se noudattaa eittämättä ideatasolla moitteettomia toiminnallisia malleja ja on paitsi se asteikko yhtä hyvin kuin tähti, niin ikään olutpanimo.

Me emme tiedä, mitä todella tapahtuu, jos Richterin asteikon globaali todentuminen jollakin tapaa estyy. Asteikko on ollut ja on, mutta toisaalta me näemme vain meitä ympäröivän todellisuuden.

Tiettävästi myrsky kantaa lyhtyään siellä, missä Richterin asteikko on tiiviimmillään.

en soisi koskettavan. Olen suojelukohde-mallineen käytön kannalla.

Asian noustua nyt esille, olen myös Kurin mielivaltaisia estoja vastaan vaikka ne teoriassa Hikipedian estokäytäntöihin sopisivatkin. Ehdotan vaihtoehtoiseksi toimenpiteeksi hänen keskustelusivunsa floodaamista kymmenellä uudella keskustelulla jokaisen esikatselun käyttämättä jättämisen jälkeen. Tietenkin myös suora asiasta valittaminen jokaisen rikkeen jälkeen on mahdollista, sehän se TM-listalle hyvää tekeekin. --Master Blaster 6. tammikuuta 2014 kello 01.18 (UTC)

Näytettyjen versioiden välissä on 36 versiota, jotka ovat yhden käyttäjän tekemiä. Niin.

Huomasin eilen Kurin muokkauksia tarkistaessani, että kun minä viikkoon en ollut sitä tekemässä, ne eivät tarkistuneet. Tästä voitaneen vetää tiettyjä johtopäätöksiä.

Näin sivunmennen sanoen pidän hiukan loukkaavana sitä olettamusta että minulla on jonkinlaisia henkilökohtaisia mielipiteitä tai agendoja ja että annan niiden vaikuttaa toimintaani. --Rohmofantti logo.png Röhmöfantti Rohmofantti logo.png 6. tammikuuta 2014 kello 07.59 (UTC)

Oho. Ihan oikea foorumikeskustelu, kuin ennen wanhaan.

Peelon artikkelien varjeleminen on toki kohtuuden rajoissa ihan perusteltua. Eivät ne kaikki kuitenkaan ole niin laadukkaita, etteikö niitä voisi halutessaan muokata. Aihe ja satiirin terävyys ovat sivuston idean kannalta tärkeämpiä kuin wikiyhteisön sisäiset palvonnan eleet ja kähminnät.

Röhmöfantin toiminta Kurin tapauksessa on ollut monella tapaa edesvastuutonta, mistä olen jo ajat sitten käynyt kiukustumassa hänen keskustelusivullaan. Ylläpitäjyyden ideana ei ole tarjota käyttäjille pelkkää keppiä. Kuri on uudistanut laajoja artikkelisarjoja ja sivukokonaisuuksia, ja sellaisessa tapaa roiskua. Ehkä suurin ongelma tässä onkin se, että täällä ei ole tarpeeksi (aktiivisia) ylläpitäjiä, ja muokkausten tarkistaminen on siksi yhden ihmisen taakkana. --Aatos Kotka (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 08.12 (UTC)

PS. Loogisin menettely tässä olisi antaa Kurille bottistatus. Sitä on jo ehdotettukin, mutta byrokraatti ei kuuntele/toimi.

Totta, bottistatus olisi kohdillaan. Hänen laatunsa on kuitenkin ollut hyvin tasalaatuista, luotettavaa. Tällaista tehokasta käyttäjäähän ei voida heittää hukkaankaan. -- "Ceterum censeo stultus esse delendam" - J0NES • keskustelu 6. tammikuuta 2014 kello 11.40 (UTC)

Bottius merkitsee luottamusta muokkauksiini. Voisi järkeillä, että on yhtä hyvä yksinkertaisesti jättää muokkaukseni tarkastamatta. Jos ne ovat hyviä, eikö niiden tulisi näkyä tuoreissa? Jos näin, ja muutenkin, koetan edelleen koota muutoksia vähempiin muokkauksiin, vakuutan. --Kuri (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 16.45 (UTC)

Loukkaantuminen tuosta olisi vähän alhaista, jos on sanonut olevansa "kuvitellusta vallasta huumautunut, ylimielinen paukutteluhullu" ja tällaisia tehnyt ja sanonut. Sitä paitsi mainitsin negatiivisen asenteesi minua kohtaan vain yhtenä vaihtoehtona, ei minulla ole siitä mitään vakaumusta. Kaikkien havaintojeni mukaan olet kuitenkin tähänastisista Hikipedian ylläpitäjistä ainoa, joka on tässä määrin varoittanut, vastustanut ja estänyt näinkin hyväksyttyä sisällön tuottajaa. (Kuten sanoin muualla, minua ei sen sijaan haittaa yhtään, että Kondis langettaa jonkun vilpittömästi huumoriin pyrkivän paskasepustuksen tekijälle ikueston.)

Ne 36 muokkausta eivät ole ihan yhden päivän aikana tehtyjä. Wikipediaa tutkiessa ei koskaan tiedä, mitä löytää, varsinkaan jos ei muistelujen perusteelta etsi, vaan törmää hyviin juttuihin sattumalta.

--Kuri (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 16.45 (UTC)

Toki ymmärrän sen että vanhaa ja hyvää(?) halutaan suojella, mutta mielestäni ei siitä kuitenkaan hiuksia pitäisi halkoa, kun jok alkaa penkoa näitä artikkeleja. Toki siinä voitaisiin tehdä niin, että Peelon tekstit, sellaisina kuin ne ovat olleet, kopioidaan johonkin paikkaan hienoon suojaan, ja alkuperäisiä tekstejä voisi sitten muokkailla/parannella. --Hauki The Duck 6. tammikuuta 2014 kello 15.43 (UTC)

Ovathan ne vanhat versiot muokkaushistorian lomassa suojassa. -- "Ceterum censeo stultus esse delendam" - J0NES • keskustelu 6. tammikuuta 2014 kello 16.01 (UTC)

Kyllä, olet tässä aivan oikeassa. --Hauki The Duck 6. tammikuuta 2014 kello 16.13 (UTC)

Olen valmistellut (esikatsellen!) Peelo-artikkelia sikäli uuteen kuosiin, että artikkelilistassa, joka on jo hyvästi kattava ja nostaa helmiäkin esille lisäkuvauksilla, on enemmän linkkejä vanhoihin versioihin: niin että sieltä löytää, vaikka muokattaisiin rohkeasti. Aloittaville Peelo-tutkijoille tämän koko tuotannon lukeminen on tehtävä sikäli helpoksi, katson. --Kuri (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 16.45 (UTC)

Se on täytetty. --Kuri (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 18.11 (UTC)

Crimson Cherry Blossom -artikkeli on minusta työni jälkeen mahtava. Suureksi osaksi meriitti on aiheen itse, suureksi tekstiin kehittyneen säikähtelevän, piikikkään ja hallitun poukkoilevan sävyn ja rakenteen. Miten olisi {{suositeltu}}? Please discuss. --Kuri (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 18.41 (UTC)

Etusivun suositelluksi ensi vuodenvaihteessa sitten Toinen muokkaussota. 1.1.2016 CCB. Satunnaisesti vieraileva meemijonne saattaa jopa kiinnostua sivusta ja sublimoida siriösbisnesihmisillenaureskeluenergiaansa. Napoleonin mielestä nälkävuoden pituinen vandalismihikikirja on myös suositeltu, eli se vuodelle 2017. Yhtään en lobbaa. --Kuri (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 19.23 (UTC)

Kuri ei ainakaan osaa oikein päättää. Ensiksi hän poistelee artikkeleita. Sitten joku palauttaa ne (Tacoman) ja taas poistaa sen... En tajua yhtään tätä logiikkaa mutta olkoot. Kyllä täällä riittää vielä parannettavia ja vanhentuneita artikkeleita --Pyscowicz allekirjoitus.jpg 6. elokuuta 2014 kello 09.17 (UTC)

Miten niin ei osaa päättää? :D

Tuo, että hän poistaa artikkelin, jonka joku muu on hänen poistonsa jälkeen päättänyt palauttaa, kielii päinvastoin lähes liiastakin järkkymättömyydestä päätöksen suhteen (i.e. "jos olen päättänyt, että joku artikkeli on huono, se todella on huono, sanovat muut mitä vain."). --Rotating swastika.gif Geedreich (keskustelu) 6. elokuuta 2014 kello 09.36 (UTC)

• Kasvihuone