政府的反應速度,其實很快。
只是,要看它面對的是食品安全,還是政治安全。
中聯油脂大豆沙拉油驗出一級致癌物苯駢芘超標,問題油一路流向食品加工業,甚至連校園營養午餐都受到波及。事件曝光第一時間,食藥署告訴大家:「下游廠商也是受害者」、「加工後風險不高」,因此不必全面回收,也不急著公布流向。民眾只能一邊看新聞,一邊猜自己昨天吃的便當、今天買的麵包,到底安不安全。
然而,沒過幾天,畫風突然全變了。
全面下架、公布名單、預防性回收、全面究責;賴清德總統提出「四個該」,行政院高分貝要求追究責任,執政黨立委也紛紛提高批判力道,彷彿整個政府一夜之間突然「發現」事情真的很嚴重。
人民心裡難免浮現同一個問號:既然最後證明這些措施都「該做」,那第一時間為什麼不做?
如果全面下架是對的,何必等輿論發酵?如果公開流向是對的,何必等社會質疑?如果究責本來就是政府的責任,何必等政治壓力兵臨城下才全面啟動?
真正成熟的食安治理,不應該是看風向,而應該是看風險。
面對可能涉及致癌物的食品,行政機關本應遵循「預防原則」,寧可先保護人民,再釐清責任;寧可多下架一批產品,也不要多一位民眾把問題食品吃下肚。因為食品不像一般商品,一旦入口,就沒有重來一次的機會。
但這次事件最令人不安的,不是問題油,而是問題出在治理邏輯。
原本應該由科學專業主導的風險治理,卻逐漸變成由輿論聲量推動的危機管理。政策調整的節奏,不像是跟著風險評估走,反而更像是跟著新聞熱度走;行政反應的速度,不像取決於食品流向,而更像取決於社群聲量。
換句話說,政府真正優先管理的,究竟是食品風險,還是政治風險?
更耐人尋味的是,官方論述短短幾天內出現一百八十度轉變。起初,下游廠商被定位為「受害者」;隨著事件延燒,又開始強調要嚴辦、要究責,甚至有人直接將企業經營者定調為「加害者」。同樣的油、同樣的事實,政治語言卻可以迅速切換。到底是新的科學證據突然出現?還是政治空氣突然改變?答案,恐怕不言可喻。
回頭看看二○しろまる一四年的頂新油品事件。當年重創的不只是企業信譽,更重創了執政者的政治信任,也深刻影響地方選舉結果。十二年過去了,社會原本期待政府記住的是那場食安風暴留下的治理教訓:建立更完善的食品追溯、更即時的資訊揭露、更果斷的預警機制,以及真正以人民健康為優先的風險治理文化。
然而,從這次事件看來,政府似乎記住的,不是如何避免下一場食安危機,而是如何避免下一場政治危機。
因此,事件爆發後,最先高速運轉的,不一定是食品風險管理系統,而是政治風險控管系統;最先被計算的,不一定是還有多少問題食品流入市場,而是事件會不會持續延燒、會不會影響政府形象、會不會衝擊年底選情。
這正是最值得警惕的地方。
民主政治當然需要回應民意,也必須接受輿論監督;但行政決策若總是等到網路炸鍋、媒體追打、民怨升高後才開始加速,就代表政府失去了主動治理的能力,而變成被輿論推著走。今天可以是致癌油,明天也可能是其他食品、藥品或公共安全事件。人民不應一次又一次扮演政策修正的警報器,更不該靠恐慌來換取政府應有的作為。
食安最大的成本,不是回收幾百項產品,也不是企業賠償多少損失,而是人民對政府信任的一點一滴流失。一次慢半拍的決策、一次延遲公布的資訊,都可能讓民眾未來即使面對正確的官方訊息,也選擇先懷疑、再相信。
政府常說要「超前部署」,這四個字,人民當然期待。但真正的超前部署,不應是危機公關,不應是政治切割,更不應是選舉止血;而是在輿論尚未沸騰之前,就已經把人民健康放在所有政治算計之前。
否則,下一次食安事件來臨時,我們恐怕還是會看到熟悉的劇本:先安撫、再改口;先觀望、再下架;先計算政治代價,再補救治理漏洞。
原來,政府真正超前部署的,不是食品安全,而是選舉安全! (相關報導: 鄭宗記觀點:逐顆檢驗?數字、制度與食安信任的落差 | 更多文章 )
*作者為時事觀察員