08/05/28 平成20年5月28日薬事・食品衛生審議会一般用医薬品部会議事録薬事・食品衛生審議会一般用医薬品部会議事録 1.日時及び場所平成20年5月28日(水) 14:00～厚生労働省共用第7会議室 2.出席委員(11名)五十音順飯沼雅朗、板倉ゆかこ、生出泉太郎、小澤明、川西徹、合田幸広、西沢良記、橋田充、藤原英憲、◎にじゅうまる望月正隆、望月眞弓 (注) ◎にじゅうまる部会長欠席委員(5名)五十音順岩月進、太田宏、小宮山貴子、桃井真里子、山元弘 3.行政機関出席者黒川達夫(大臣官房審議官) 中垣俊郎(審査管理課長) 豊島聰(独立行政法人医薬品医療機器総合機構審査センター長) 川原章(独立行政法人医薬品医療機器総合機構安全管理監) 丸山浩(独立行政法人医薬品医療機器総合機構審査センター次長) 森口裕(独立行政法人医薬品医療機器総合機構一般薬等審査部長) 他 4.備考本部会は、企業の知的財産保護の観点等から非公開で開催された。 ○しろまる審査管理課長ただ今から、「薬事・食品衛生審議会一般用医薬品部会」を始めます。当部会委員数16名のうち、11名の御出席をいただいており、定足数に達しておりますことを御報告申し上げます。本日は岩月委員、太田委員、小宮山委員、桃井委員、山元委員から御欠席という連絡をいただいているところです。また、委員の交代がありましたので御紹介させていただきます。飯島康典委員が退任され、日本薬剤師会の副会長である生出泉太郎委員に御就任いただいています。よろしくお願い申し上げます。それでは望月部会長、議事進行をよろしくお願い申し上げます。 ○しろまる望月部会長早速、本日の議題に入りたいと思います。最初に事務局から配付資料の確認及び申請資料作成、利益相反等に関する申合せについて報告をお願いします。 ○しろまる事務局まず、資料の確認をさせていただきます。本日の資料としては、事前に先生方に資料1～4を送付させていただいています。本日の配付資料としては、議事次第、座席表、委員名簿、資料1-2として諮問書、資料3-4に一般漢方処方の修正の資料が提出されています。資料4-1として、これは既に配付しているものですが、拡大したものを資料としてお付けしています。資料5として、利益相反の競合品目・競合企業リストをご用意させていただいております。それから、前回の資料として、分厚い冊子版になっていますが資料5、参考2として、これは前回に引続きの漢方の手引書(案)になっています。その中に前回の資料を挟んでいますので、御確認いただければと思います。以上です。続いて資料作成、利益相反等に関する申合せについて報告させていただきます。本日の部会より、本年3月24日の分科会で新しい申合せ事項が適用されることになっています。既に資料を送付させていただいていますが、主な変更点として以前までの暫定ルールの運用に加え、新たに競合企業についても申出の対象となっています。本日の審議事項に関します競合品目、競合企業について資料5として配付しています。その選定理由等を御説明させていただきます。本日の審議品目については、抗真菌薬であるミコナゾール硝酸塩を配合した腟カンジダ再発治療薬となっています。一般用医薬品において、薬効群並びに効能及び効果から見た競合品目は、「メンソレータムフレディCC 腟錠(ロート製薬株式会社)」が挙げられます。現時点におきまして、腟カンジダ再発治療薬として承認を取得しています一般用医薬品は、この1製剤のみとなっています。また、一般用医薬品として、開発中のものは承知していないことから、メンソレータムフレディーCC腟錠を競合品目として選定しています。以上です。 ○しろまる望月部会長ありがとうございました。ただ今の事務局からの説明について、何か特段の御意見等はありますでしょうか。よろしいでしょうか。それでは、本部会における審議の際の申合せ事項については競合品目、企業の妥当性も含め、了解を得たと考えさせていただきます。続いて、委員からの申出状況についての報告をお願いいたします。 ○しろまる事務局各委員からの申出状況について報告させていただきます。医薬品フェアネス及びその他2品目については、退室委員はいらっしゃいません。議決に参加しない委員は西澤委員です。以上です。 ○しろまる望月部会長ありがとうございます。皆様のお手元に資料は全部届いていますでしょうか。御確認いただいたということで、早速議題に入りたいと思います。議題1、「医薬品フェアネス、その他2品目の製造販売承認の可否」について、事務局より説明をお願いします。 ○しろまる機構それでは、フェアネス、他2名称について説明いたします。本品目の申請者は大正製薬株式会社で、抗真菌成分ミコナゾール硝酸塩を含有する医療用医薬品「フロリード腟坐剤100mg」と同一の製剤を一般用医薬品とするものです。成分分量として、1日量1 個中ミコナゾール硝酸塩100mgを含み、効能・効果は腟カンジダの再発(過去に医師の診断・治療を受けた方に限る)となります。用法・用量は「成人(15歳以上60歳未満)、 1日1回1個を就寝前に腟深部に挿入してください。なお、6日間連続して使用してください。ただし、3日間使用しても症状の改善がみられないか、6日間使用しても症状が消失しない場合は医師の診療を受けてください」です。審査報告書、3ページを御覧ください。本成分はベルギーにおいて1967年に合成され、現在では各種真菌症の治療薬として腟坐剤、外用剤、経口剤、注射剤が世界44か国で使用されています。我が国においては、腟坐剤は1972年から医療用医薬品として開発が行われ、1979年8月に「カンジダに起因する腟炎及び外陰腟炎」の効能で承認されています。一般用としては、本成分の腟坐剤及びクリーム剤が1974年5月に英国で、1991年2月に米国で、1994年9月にカナダで承認されています。一方、我が国の腟カンジダ治療薬としてはイソコナゾール硝酸塩の膣錠が本部会でも審議され、本年3月に承認されています。なお、効能・効果、用法・用量等は今回の製剤と同一です。報告書4ページからになりますが、各項目の添付資料についてロ項の確認試験の資料が新たに提出されていますが、大きな問題点は認められませんでした。ハ項について、医療用では冷所保存、つまり15°C以下の保存とされておりますが、OTCとしての販売を想定し、室温での貯蔵に関する安定性試験が追加されています。機構は、流通過程で問題が起こることは考えにくいものの、購入後は溶融しないよう、なるべく冷蔵庫で保管するなどの注意喚起が必要ではないか尋ねたところ、申請者からは「そのように対応する」と回答されました。ニ項、ホ項、ヘ項については、医療用申請時から新たな資料は提出されておらず、特段の問題点はないと判断いたしました。ト項については医療用申請時の試験成績が参考として添付されているほか、新たに一般臨床試験が実施されています。報告書5ページの下になりますが、新たに実施された試験における臨床症状改善度は腟坐剤単独使用例で「改善」以上60.9%、「軽度改善」以上 96.9%です。□しろいしかく□しろいしかく□しろいしかく□しろいしかく□しろいしかく□しろいしかく例も含めた場合「改善」以上64.3%、「軽度改善」以上 95.5%でした。副作用発現率は1.8%で、いずれも重篤なものは認められませんでした。 6ページの中ほどになりますが、医療用製剤の承認後、3年間での副作用発現率は承認時までの調査も含め0.20%であり、重篤な副作用は認められませんでした。本剤投与妊婦に対する追跡調査では、1,223例のうち、新生児奇形発生症例は13例見られましたが、いずれも本剤との関連性は否定されています。また、自発報告による副作用症例は15例 29件でした。機構は自発報告で示されたショック様症状について、使用上の注意等に反映する必要はないか照会したところ、申請者は1例のみであり、医療用製剤でも記載はないこと等により、現在は反映する必要はないが、製造販売後調査での情報収集等を行い、安全確保に努めると回答し、機構はこれを了承しました。次に、7ページの「使用上の注意について」を御覧ください。機構は、本剤の使用においては特に自己判断が正しく行われることが重要であること、初発や他の疾患が疑われる場合には医師への受診勧奨が必要であることなどにより、使用上の注意についてさらに充実させるよう求めたところ、海外の例も参考に設定されました。さらに、適正使用のための方策について検討を求めたところ、申請者は情報提供資料として薬局・薬店向け解説書、使用者向け解説書等を示し、本剤の適正使用を推進すると回答しました。これらは前例であるイソコナゾール製剤と同等の資料であります。また、他の照会に対する回答についても了承いたしました。以上より、機構は本品目について、本効能・効果、用法・用量の下で一般用医薬品として承認して差し支えないと判断いたしました。なお、承認条件として、承認後、少なくとも3年間の安全性等に関する製造販売後調査を実施することとの条件を付すことが適当であると判断しています。御審議のほど、よろしくお願い申し上げます。 ○しろまる望月部会長ありがとうございました。ただ今の内容に関し、御質問、御意見等ありましたらよろしくお願いいたします。 ○しろまる生出委員審査報告の8ページなのですが、「包装単位について」のところで、機構は 6日間連続して使用する設定とされていることから、申請者は包装単位を「6個」と設定すると回答したということで了承されています。6個以上の包装は作らないと取ってよろしいのですね。 ○しろまる機構はい、そのとおりです。 ○しろまる望月部会長ほかにはいかがでしょうか。 ○しろまる小澤委員ここで討論することかどうかわかりませんが、臨床改善度を見ると「改善」以上は甘めに見て60%、「著明改善」ですと50%を切っています。6個使ったときにこれだけだと、これは感染症ですから、改善だけではいけないのではないでしょうか。これはここでディスカッションするのかどうか知りませんが、薬効として、何で6日でこの程度でいいのか驚きました。 ○しろまる望月部会長ただ今の御意見に対して御回答願えますか。 ○しろまる機構審査報告書の5ページを御覧いただきたいと思います。一番下の、「真菌学的効果」を見ますと、単独使用例では62.5%ですが、そのうち3、4割は判定不能が出るということです。つまり、培養しても菌が出てこない。症状はあるのですが、菌が出てこない場合があるようです。その判定不能例を除くと100%、つまり真菌学的効果としては100 %の効果が得られるということでございます。 ○しろまる望月部会長ありがとうございます。真菌の消失で見ると100%という御説明ですが、いかがですか。 ○しろまる小澤委員私は皮膚科ですから水虫を山ほど見ていますけれども、どうでしょうか。しかも、皮膚だったら見えるところだからいいですが、腟のカンジダの場合、現実には良くなったか良くならないかという症状はとても分かりにくいですよね。ですから、その判定がいいのかなと思っただけです。水虫の場合、こんなに低かったらまず通りませんね。ですから、ちょっと驚きました。ただ、産婦人科的にそれでいいとおっしゃるなら構わないのですが、感染症だから治っていなければまたすぐ再発してしまうのではないかと思ったのです。学問的に6個でいいと言うならいいのですが。 ○しろまる望月部会長症状が完全に治るのがいいのであって、真菌が消えればいいという問題ではないだろうということでした。 ○しろまる機構第一には症状というものを見ています。そのところでは60%前後であります。「軽度改善」以上になると90何%というところで、ほぼ100%です。他の製剤とも比べてみたのですが、他の製剤も同じようなものであります。少し数字は上下いたしますが、この程度でございます。 ○しろまる望月部会長以上のような説明でよろしいですか。 ○しろまる小澤委員専門的にOKならいいのですが、ダブル・ブラインドでやっても4割はプラセボの治り方ですから、そのようなものまで入れていいのかなと思いました。真菌症は感染症ですから、菌が完全に消滅しないから治ったことになりませんから、いずれまたすぐに再発します。 ○しろまる望月部会長というような意見があったということです。 ○しろまる望月(眞)委員今の先生の御指摘に関連するのですが、医療用の医薬品の場合は6日間投与して、真菌学的効果と自・他覚症状の改善が得られるとなっています。その後にただし書がしてあって、「菌の再出現防止のためには14日間投与することが望ましい」という書き方になっています。一般用医薬品というシチュエーションなので、6日でやめることにしているのかもしれないのですが、その辺りの考察的なものはいかがなのでしょうか。 ○しろまる望月部会長いかがでしょうか。その後についてはどのような考えを持っておられますか。 ○しろまる機構この品目ではありませんが、前の品目でもそこが専門協議で議論になって、考察を求めたのですが、長く使って治らない場合、もしかすると他の疾患の可能性がありますので、一般薬としては6日使ってみて、治らないのであれば医師のところで受診をすることがいいということで、6日間ということになりました。 ○しろまる望月部会長一般薬としての考え方ですね。 ○しろまる望月(眞)委員そうすると、完全ではないので、また再発するようなことになったら、そこで受診を勧奨するということでよろしいですか。 ○しろまる機構そのとおりです。 ○しろまる望月部会長ほかにどなたかいかがですか。 ○しろまる藤原委員カンジダの場合、どうしても感染というのがまずあります。一般消費者に対し、添付文書というよりも情報の中で、例えば夫婦間で感染する可能性があることなども入れておいた方がいいかと思いました。というのは、夫婦間の営みでうつって、男性の方にももちろん可能性がありますから、その繰り返しが起こってくる可能性もあるので。どうなのでしょうか。私たちは、一般者に向けて店頭ではそのような話をするのですが。 ○しろまる望月部会長情報提供資料の中にということですか。これについていかがでしょうか。 ○しろまる機構「お客様用説明書案」というのがございます。そこの2枚目の後ろの「Q&A」の14に書いてございます。海外でもこういう注意喚起はなされていますので、日本でもするべきではないかと考え、入れています。 ○しろまる望月部会長説明としては一応載せてあるということです。 ○しろまる藤原委員分かりました、どうもすみません。 ○しろまる望月部会長ほかにはどなたか、御意見ございませんか。 ○しろまる小澤委員患者向けの解説書に書いてあるのですが、要するにミコナゾールは「P45 0の情報がある」と書いてあって、その代表薬にワルファリンが書いてあります。別にワルファリンだけではなくてたくさんありますので、ワルファリンだけでよろしいのでしょうか。 ○しろまる望月部会長いかがでしょうか。 ○しろまる小澤委員今、実際に皮膚科の領域で内服の抗真菌剤を使う場合、全部一覧表を渡さないと、万が一拮抗してしまうと血中濃度が変わりますから大変なことになります。ここに「注意書き」が書いてあったので「あれっ」と思いました。 ○しろまる望月部会長いかがでしょうか。P450に関連して、ワルファリンだけでいいのかどうかという御指摘です。 ○しろまる機構ありがとうございます。「ワルファリン等」と書いてありますが、「等」は非常に分かりづらい表現だと思います。申請者に伝えまして、具体的にどういうものがあるか確認したいと思います。 ○しろまる小澤委員というのは、カンジダになる人は大体免疫不全の人が多いですよね。シクロスポリンやステロイドとかをみんな飲んでいますから、P450はみんな競合してしまいますから。ワルファリンの方は心臓ですけれども。むしろそちらの方が心配です。 ○しろまる機構分かりました、ありがとうございます。その点については申請者に確認して対処したいと思います。 ○しろまる望月部会長お願いいたします。抗凝血薬のほかにもあるということです。ほかに御意見はありますか。それでは、ただ今のような御意見をもう一度戻して検討していただくことでよろしいでしょうか。ほかに特に御意見がないということですので、議決に入りたいと思います。医薬品フェアネスその他2品目について、西澤委員においてはお申出に基づき、議決への参加を御遠慮いただくことになります。よろしくお願いいたします。 ○しろまる望月部会長本剤は条件付きで承認「可」として差し支えない、としてよろしいでしょうか。ありがとうございます。本剤は条件付きで承認して差し支えないということにいたします。本剤については、薬事分科会にその旨を報告させていただきます。どうもありがとうございました。以上で審議事項を終わらせていただきます。 ○しろまる望月部会長続いて、報告品目について、事務局からの説明をお願いします。 ○しろまる機構ロートアルガードα他6品目の説明をさせていただきます。申請者はロート製薬株式会社と千寿製薬株式会社、二社の共同開発品となっています。成分・分量は3のところに記載しています。100mL中、クロモグリク酸ナトリウム1g、クロルフェニラミンマレイン酸塩が0.015g、プラノプロフェンが0.05gとなっています。用法・用量ですが、1回1～2滴、1日4回点眼する。2日間使用しても症状の改善がみられない場合には、医師又は薬剤師に相談することとなっています。効能・効果ですが、花粉、ハウスダスト(室内塵)などによる次のような目のアレルギー症状の緩和:目の充血、目のかゆみ、目のかすみ(目やにの多いときなど)、なみだ目、異物感(コロコロする感じ)となっています。品目の概要についてですが、6の備考欄に記載したとおりです。本品はクロモグリク酸ナトリウム1%に、プラノプロフェン0.05%等を配合した点眼剤です。有効成分の濃度はいずれも一般用医薬品における承認前例があるものですが、組合せとして新規のものになっています。ロート製薬と千寿製薬との共同開発ですが、両社で添加物の一部(保存剤の有無と清涼化剤であるl-メントールの濃度)が異なっています。臨床試験成績はロート製薬からの申請資料に添付されており、千寿製薬の添付資料にはロート製薬の品目との生物学的同等性試験結果が添付されています。用法・用量及び効能・効果はいずれも既承認の一般用抗アレルギー用点眼剤と同じです。承認申請時提出の一般臨床試験は、軽症又は中等症のアレルギー性結膜炎(花粉症を含む)患者を対象に5施設75例で行われました。有効性については、全般改善度における「中等度改善」以上の改善率が83.1%でした。安全性については、安全性解析対象症例72例中、副作用は2件に発現しています。その内訳としては、「しみる」及び「点眼時刺激」が各1件でいずれも軽度でした。有害事象は29例51件に発現しましたが、重篤なものはありませんでした。概括安全度は72例中70例が「安全」であり、それ以外の2例も「ほぼ安全」でありました。品目の説明は以上となります。 ○しろまる望月部会長ありがとうございました。ただ今の御説明に関して、質問その他、御意見はありますでしょうか。 ○しろまる川西委員後学のために教えていただきたいのですが、「生物学的同等性試験(千寿製薬)」と書いてあります。これは具体的に何を行ったものなのでしょうか。 ○しろまる機構申し訳ありません、資料を持ち込んでおりませんので、この場では具体的な試験内容をご説明できません。 ○しろまる川西委員非常に面白いなと思って。一体、何をやったのだろうと、個人的には非常に興味がありますので教えてください。 ○しろまる審査管理課長恐らく、とかで血中濃度を調べるというのが普通のやり方だと思います。ただ、点眼剤ですから、ウサギの目とかを使ったのではないかと思います。それを生物学的同等性試験と言うのが適切かどうかという議論もあるのだろうと思います。いずれにしても、申請データを再度整理をして、先生の方へ御説明したいと思います。ありがとうございました。 ○しろまる望月部会長よろしくお願いします。ほかにいかがでしょうか。 ○しろまる藤原委員点眼時、「コンタクトレンズを装着したまま使用しないでください」ということで、一旦コンタクトレンズを外してから点眼してくださいという説明があります。一般者の方から、特にコンタクトレンズを外して、どれくらいしたらまた装着してよろしいのでしょうかという質問がよくあります。コンタクトレンズの種類にもよると思うのですが、例えばそういう製剤とのかかわり合い、コンタクトの成分とのかかわり合いがあってそういう問題があるのかとかいろいろな質問があるものですから、その辺を一般者にもう少し分かりやすくした方がいいのではないかという気がするのですが、いかがでしょうか。 ○しろまる望月部会長それについてはいかがでしょうか。 ○しろまる機構基本的に、一般用点眼薬というのは、すべて「コンタクトをしたまま点眼しないでください、外してください」ということを言っています。時間ということになると、通常、医療用の点眼薬だと二つさす場合は、10分程度ということがあります。正確にその時間がいいかどうかというのは分かりかねますが、その程度がめどかと私は思っています。分かりやすくということですが、現在、一般用の点眼薬というのは人工涙液があります。そちらについてはコンタクトをしたままさしてもいいということになっています。現在、業界でも、そこのところの区別をどうするか進めています。少なくとも、表示については明確にしようという動きがあるようです。 ○しろまる望月部会長よろしいでしょうか。現段階では、普通の点眼薬にはすべてこういう注意が入っているということかと思います。特に、これが特殊なものではないという理解かと思います。 ○しろまる藤原委員結構です。医療用のものも、眼科の先生によって質問したらいろいろ違う場合があるのです。私たち自身もなかなか分かりづらい部分があるものですから、これを使うときに一般者はどうかなと思いました。 ○しろまる望月部会長将来の問題と考えていただきたいと思います。 ○しろまる望月(眞)委員先ほどの説明の中で、本剤は、有効成分の濃度はいずれも一般用医薬品における承認前例があるが、組合せが新規であるという点をさらっと御説明いただきました。プラノプロフェンを花粉症、ハウスダストなどの目のアレルギーに対して、点眼薬として使う例を私は余り聞いたことがありません。なぜ、こういう組合せになったのか、根拠を説明していただければと思います。 ○しろまる望月部会長それについてはいかがでしょうか。 ○しろまる機構配合意義については、申請者に以前に照会しています。その中で、申請者はまず一つは薬効薬理試験を行っており、既存のアレルギー用点眼剤の抗ヒスタミン作用による効果だけでなく、プラノプロフェンによるプロスタグランジン産生抑制による抗炎症作用を付加した相加的な効果が得られたことを配合意義の一つとしています。また、医療用医薬品でも、プラノプロフェンの市販後調査結果から併用実績があるということが示されており、そのことなどから、配合意義が説明されています。 ○しろまる望月(眞)委員多分、医療用の方の市販後調査の併用実績があるということは、効果の面での根拠としてよりは、安全がそれで担保されているという根拠かと思います。動物実験かよく分からないのですが、効果の方が今、非臨床で薬理学的に相乗効果があったと言われても、私としては、一緒に混ぜた状態の点眼薬として提供することが本当に意味があるかどうかは、どうしても今の説明だけでは納得できない部分があります。 ○しろまる望月部会長もう少し詳しく説明が可能かどうかということなのですが。 ○しろまる機構これは釈迦に説法なのですが、そもそも、クロモグリク酸とクロルフェニラミンについてはハウスダスト、花粉症の効能を持っています。プラノプロフェンに関しては、目のかゆみに効能を持っています。申請者としてはハウスダストを抑えつつ、症状が亢進し、炎症を起こした場合にプラノプロフェンを配合していればそこに効果が出ることを狙ったのだろうと思います。先ほど御指摘の動物ではなかなか納得し難いということですが、いろいろ説明を聞いておりますと、相乗的なところで効果が出ているというところで、我々としては「なるほど」と思ったわけです。 ○しろまる望月(眞)委員これが医療用の医薬品であれば恐らくきちんと臨床試験をやって、有効性を証明しなさいということになるのだと思います。一般用医薬品の場合、得てして、こういう配合が、今のような非臨床的な成績、推測で認められていってしまう傾向があるのです。これが非常に大きな問題になるかどうかは別にして、やはり一般用医薬品であってもきちんとした根拠を示していかないと、ユーザーの人たちに説明ができないという状態を招きかねないのではないかと思うのですが。 ○しろまる望月部会長一般用医薬品の審査全体にかかわる、大きな問題提起かと思います。 ○しろまる審査管理課長望月委員から御指摘をいただいていますのは、部会長もおっしゃったように、一般用医薬品の審査そのものに係るところがあるのだろうと思います。風邪薬とか、いろいろな内服薬もそうでございます。特に医療用で求めているようなレベルでの、厳密な意味での配合意義を従来、一般用について求めてこなかったところでございます。そういう意味で申し上げますと、今回、この品目について、どのような観点で議論をするのかというのは、大方針としてどうするかというのは非常に難しいところがあるのだろうと思います。一方において、クロモグリク酸とクロルフェニラミンを配合した点眼液がある。また、プラノプロフェンの単味のOTCの点眼液もあると聞いています。したがって、それを配合することについて、よろしければまた次回にでもその点を掘り下げた資料をお出しして、ディスカッションを賜った方がいいのではないかと思っているわけです。いかがでしょうか。 ○しろまる望月部会長よろしいでしょうか。ありがとうございます。ほかにはどなたか御意見、御質問等ございますでしょうか。 ○しろまる小澤委員感想だけですがよろしいですか。次のクリアブロックですが、パッケージの絵を見たときにドキッとしました。「目を攻撃している、すごいな」と思いました。一般の人はびっくりするのではないかと思います。すごくドキッとしました。皮膚科だからレーザーで目を焼いているように見えますからね。目をブロックするなら話は分かるけれども、これでいいのかなと思いました。 ○しろまる望月部会長いかがでしょうか、どぎついのではないかということでした。 ○しろまる機構申請者に伝えます。 ○しろまる望月部会長逆効果かもしれません。ほかには何か、お気付きの点はありますか。 ○しろまる板倉委員質問させていただきたいのですが、添加物として、片方は保存剤が入っていないと読めます。中を見てみると、片方にはベンザルコニウム塩化物が使われていないという違いになるかと思いますが、保存剤は、もう片方の方には全く入っていないという読み方をしてよろしいのでしょうか。 ○しろまる機構そのとおりです。 ○しろまる板倉委員ということは、片方は保存性が落ちるということになりますか。 ○しろまる機構両者とも安定性試験を行っています。それぞれ、保存剤が入っている方・入っていない方で結果が出ています。これは会社の考え方の違いと言っていいかと思うのですが、片方は「念のため入れる」。片方は「結果から見て、入れなくても大丈夫だから入れない」という回答でした。 ○しろまる板倉委員塩化ベンザルコニウムとか、こういったものはアレルギーの方がいらっしゃるので、ないならないということでもいいと思います。やはり、添加物の違いとかで、成分的、効果的に影響があるのかどうかを含めて、同一に考えていいのか分からなかったものですから質問させていただきました。 ○しろまる望月部会長いかがでしょうか、保存剤によるアレルギーその他の作用についての考慮はしているのかということですが。 ○しろまる機構少なくとも、有効性については問題ないと思っています。安全性については、入っているものの方が危険度は増す可能性は完全には否定できませんが、この量であれば今のところ、一般用として十分な前例がありますので問題ないと考えています。 ○しろまる望月部会長今の説明でよろしいですか。 ○しろまる審査管理課長先ほど、川西委員から御質問のあった同等性に関するデータと一緒に、また説明したいと思います。 ○しろまる望月部会長お願いいたします。ほかに何か、御意見はありますでしょうか。 ○しろまる合田委員非常に小さいことですが、アルガードクリアブロックのパッケージの写真を、今言われて見ていたら、少し気になることが一つありました。成分・分量の表示のところで、ゴシックの活字を使っているので「l」(エルの小文字)が「1」に見えるのです。これは多分、だれが見てもl(エル)-メントールだと思えないだろうなと思いました。多分、こういう点は誤解を受けるかと思いました。非常に小さくて申し訳ありません。 ○しろまる望月部会長 1(イチ)メントールに見えるから、きちんと書いた方がいいかということですね。 ○しろまる機構申請者に伝えます。 ○しろまる望月部会長その点、御検討ください。ほかはよろしいでしょうか。今、幾つかの問題点が指摘されましたけれども、検討した結果をまた御説明いただければと思います。以上で報告事項を終わらせていただき、次は「その他の議題1」について、事務局からの説明をお願いします。 ○しろまる事務局資料3-1を御覧いただければと思います。「一般用医薬品漢方処方に関する検討会結果について」という資料でございます。1.「概要」ですが、前回の審議において一般用漢方処方の見直しについては、全体的に方向性としてはよろしいのではないかという御議論でした。その中でもう少し効能・効果について、記載ぶりを検討してほしいという御指摘があったところです。それを踏まえて、審査管理課の方では有識者からなる検討会を設け、その記載ぶりについて検討したところでございます。メンバーについては、資料3-1の3枚目を御覧いただければと思います。最初の方に戻っていただいて、2.「検討結果」です。検討会において、次のような効能・効果について変更した方がよろしいのではないかということで、主な変更点について記載しています。最初にあるのが「おりものの異常」ではなく、単なる「おりもの」でいいだろうというものです。それから、「湿疹」については「湿疹・皮膚炎」といった形で、皮膚炎の方も湿疹を付けるといった形にしています。「びらん」は「ただれ」と変えています。また、「かぶれ」についても「湿疹・皮膚炎」、「肌荒れ」についても「湿疹・皮膚炎」と明確化しています。また、「皮膚のかゆみ」というところについても、原典に戻って湿疹・皮膚炎を伴うケースもあるということでそちらも付ける。また、「ふきでもの」については(にきび)という括弧書きを入れた方がいいのではないか。「しみ」についても、原典を見ると肝斑を中心に記載している例が多くなっております。ただ、肝斑に限定されるものではないということで、一応事例的には肝斑というところを出して「等」という形で入れています。「血の道症」については、括弧書きで(月経、妊娠、出産、産後、更年期などの女性ホルモンの変動に伴って現れる精神不安やいらだちなどの精神神経症状及び身体症状)という注意書きを書いています。続いて、その下の「小児疳症」についても、一応「疳」も分かりづらい面があるだろうということで、(神経過敏)ということを括弧で付けています。「ノイローゼ」については「神経過敏」という形で変えています。「しぶりばら」も分かりづらい面もあるということで、括弧書きで具体例を書いています。また、効能・効果だけではなくて、しばりについても、もう一度見直しを行いました。例えば、「皮膚の色つやが悪く」を「皮膚はかさかさして色つやが悪く」という表現、また「体力に関わらず広く応用できる」ということについては、「体力に関わらず、使用できる」という記載にしています。なお、この記載については、「効能・効果に関する注意」として外箱にも記載することが必要ではないかということで挙げています。詳細については、資料3-2の方に記載しています。同じような名前で効能・効果が何度も重複して出ていますので、こちらを一律こういった記載で書き換えていくことを考えています。以上です。 ○しろまる望月部会長ありがとうございます。ただ今の説明について、御質問、御意見等ありましたらお願いします。 ○しろまる板倉委員しみの問題なのですが、最近、トランシーノという、トラネキサム酸を配合した一般用医薬品が出ています。確か、「肝斑に効くのは初めての薬」というような感じで広告をうっていると思います。私たち消費者から見ると、肝斑というのは非常に治りにくくて、やっと出たのかというイメージで捉えられるところがあります。しみに効果があるということ、しかも「肝斑等」というような表現ができるということになると、そこを強調した形で商品が売られることにならないのだろうかという若干の不安を持ちましたので意見として言わせていただきました。 ○しろまる望月部会長これを入れることによって、違う意味に取れるのではないかということですね。 ○しろまる板倉委員そうですね。非常に期待感が出てきて、もちろん証のところで「こういう方の場合」というのは書いてあるにしても、自分で当てはめたときには割合と女性の場合はこういう証に入る方があったりするわけです。そうすると、これを飲めば漢方が効くというのが非常にあるような感じがいたします。似たようなもので今、漢方薬で「脂肪を取る」と宣伝しているものがあります。あれも期待するほどの効果がないのではないかと感じながら、コマーシャルを見ているものですから、似たようなことがあるのではないかと思うのです。結局、身体から良くするという意味で漢方が使われるのではなくて、症状に合う対症薬というような感じで使われることを期待して販売されるとすると、少し怖いなと思いました。よろしくお願いします。 ○しろまる望月部会長これについては、御意見をどなたからいただけばいいのでしょうか。 ○しろまる審査管理課長御指摘の点はごもっともだろうと思いますし、我々としても注意していかなければいけない点だろうと思っています。特にトランシーノの広告宣伝について、部会の委員からも一部御意見をいただきました。我々の方としてもテレビ広告やポスター等をチェックし、行政指導を行い、変えていったところでございます。そういうことが背景にありますから、ますますもって肝斑というところが板倉委員の御指摘なのだろうと思います。見方によっては、しみの効能・効果の方がある面で非常に広いところを言っています。今回、説明として「肝斑等」ということを入れることがより医学的に、適正ということでこういうようにしたわけです。そういう医学的背景から、このような形で検討会の御意見はまとまったわけですけれども、現場でどのような形でこれが広告宣伝されていくのか。また、現場でのやり取りがどのような形になるのか、注意して見ていきたいと考えています。そして必要があれば、すぐにでも指導していきたいと考えているところです。ありがとうございました。 ○しろまる小澤委員二つあります。今言われたように、ここには「肝斑」と書いた方がいいと私は思います。今まではっきりしなかったものを全部入れるよりは書いた方がいいと思います。それから、前の薬の話ですが、私が部会で「こんな薬、効かないのに通していいのですか。こんなことをやったら大変なことになりますよ」と言ったらやはり大変なことになっています。その意味では分かりますけれども、漢方の先生方がやっていることはできるだけきちんとやろう、ということでおやりになっているので書いた方がいいと私は思います。効く効かないは別の話です。こんなものが効くわけがないのです。 ○しろまる望月部会長これは160番、「当帰芍薬散」のところに付いていますね。資料3-2、No. 160、「備考」に「『しみ』の補足説明」ということが書いてあります。こういうものを含んで「肝斑等」とされたかと思います。合田委員、これについて何か御意見はありますか。 ○しろまる合田委員今、審査管理課長から御説明いただいたとおりだと思います。「しみ」という言葉の方が広くて、しみでも治るしみと治らないしみがあるという御指摘が実際に検討会でありました。多分、肝斑だろうと思われるけれども、医学文献に元に戻っても、その当時、肝斑ということを意識しないで治っているようなデータが多いわけだから、表現としてはこの形しかないでしょうという結論が出て、このような表記にさせていただいているわけです。 ○しろまる望月部会長ありがとうございます。板倉委員、御了解いただけますか。 ○しろまる板倉委員医学的にもっともかどうかということになると、漢方そのものがEBMという意味では非常にあいまいです。実はしばりの問題も、これはあくまで日本漢方によるということで証が決まってきているわけですが、実際今、日本の中で漢方の治療ということでも中医系、中医でもいろいろな流派があると聞いています。そうすると、消費者からすれば、これは日本漢方の薬の証なのですということで、漢方と言っても系統が違えば証も違ってきて、読み方も違うところまでは分からない部分があるそうです。そういう意味では、確かに効かない人にこういう薬を使わせないという意味で、証という問題というのはある程度書かなければいけない部分もあるけれども、治療の方法や系統によって違うというところで、逆に証があるために漢方医で違う系統の漢方医の治療が邪魔されるという部分もあることも聞いているのです。医学的に正しいとか正しくないというより、医学用語を使えば使うほど専門化されてしまって、確証があるようなイメージもあるということについては、お考えいただいた方がいいかなと思います。 ○しろまる望月部会長ほかにどなたか、御意見はありますか。全体としては、前回の議論に基づいて委員会を設置して検討していただいた結果というのは、これで十分なものであろうということで、承認「可」としてよろしいでしょうか。ありがとうございます。 ○しろまる審査管理課長この件について、板倉委員から今、御意見を承ったところでありますが、今後1か月程度パブリックコメントを実施して、その中で出てきた意見を整理した上で通知をしたいと考えています。また、その結果については御報告させていただきたいと存じます。よろしくお願い申し上げます。 ○しろまる望月部会長ということで、部会としては本日御了解いただいて、パブリックコメントに回すということです。続いて、議題2について、事務局から御説明をお願いします。 ○しろまる事務局資料4と資料4-1を御覧ください。まず、資料4の最初のところですが、今回、「一般用医薬品の製造販売承認申請における申請区分及び添付資料について」改正を行いたいと考えています。これまで資料については、その時点における医学薬学的学問水準に基づき適切な資料を出すというところで、その資料の基本となるものについて、これまで示してきたところです。これまで、現行の一般用医薬品の販売承認申請区分については4区分でした。それについては、資料4-1の左側に現行が大きく書いてあります。実際、医療用の方ではさらに細かい区分がされており、一般用の方についてもきちんと申請品目に対応できるよう、細かい分類にしています。現行の4区分から8区分となっています。右に「改正案」を付けています。薄く網掛けがしてあるところが今回、新たに入ったところでございます。例えば、右の「改正案」の左の欄ですが、(1)の「新有効成分含有医薬品」ですが、これはいわゆるダイレクトOTCであります。医療用ではなく、初めて一般用から出てくる医薬品というこれについては従来ある枠組みです。その下に、新たに新投与経路医薬品、新効能医薬品、新剤型医薬品とありますが、ダイレクトOTCの中でもさらにどういったところが新しいのかというところで必要な資料が変わってきますので、そこを細かく分けています。例えば新効能であれば医療用の新効能の医薬品での申請資料と合わせて付けています。同じようにスイッチOTC、右側の欄の(4)、左の現行で言うと(2)でございます。これも、これまでの申請区分ではスイッチOTCという部分しかなかったところを新たに投与、効能、剤型等で細かく分けて、必要な資料をより明確化することで分類をしています。一応、こういった形の改正案を考えていますので、先生方の御意見等をよろしくお願いしたいと思います。 ○しろまる望月部会長ありがとうございます。ただ今の内容に関し、御質問、御意見等はありますでしょうか。 ○しろまる望月(眞)委員先ほどの話と絡む部分もあるのかなと思ったのですが、これはこれとしてお尋ねします。「等」というところがこの表の中の臨床試験という項目になると思います。臨床試験のやり方というのは、一般用医薬品は従来からオープン試験である程度の一定の数の症例を集めて、それにより有効性と安全性が確認されればという試験ですよね。そこのやり方というか、臨床試験のやり方についての検討というのは、この改正の時点ではなされる御予定はあるのでしょうか。 ○しろまる望月部会長いかがでしょうか。 ○しろまる事務局先ほどの議論に続き、非常に重要な観点だと思います。ただ、今回、従来の資料の枠組みを縦に分けたというか、いわゆるダイレクトOTCだったら全部これが必要というのではなくて、それを細分化して分けたという事務的手続の方を中心としてやっています。中身の変更というのは今回の改正では入っていません。 ○しろまる望月(眞)委員今回、一般用医薬品の販売制度がかなり変わって、これからいろいろな新しいタイプの薬も一般用医薬品になってくる可能性が想定されます。そのときに、より良いセルフ・メディケーションのシチュエーションの中での有効性と安全性を担保していくための臨床試験というのは一度御検討をどこかでしていただく必要があるかと思います。これは意見です。 ○しろまる事務局重要な意見だと思いますので、検討していきたいと思います。 ○しろまる望月部会長ありがとうございました。ほかには何かございますでしょうか、よろしいですか。今回は区分をより細かくして、分かりやすくするということだけですが、今後は望月委員が指摘されたようなことを含めて検討してくださるということであります。特にこれに関してはよろしいでしょうか。 ○しろまる事務局こちらの方の申請区分についても、先ほどの漢方と同じように、パブリックコメントをさせていただきたいと思っています。以上です。 ○しろまる望月部会長パブリックコメントに回すということです。それについてお認めいただいたということになります。それでは、本日の審議・報告はこれで終了させていただきます。次回は8月28日の予定となっています。改めて事務局から御連絡申し上げます。資料5 を持っていきたいという方がいらしたら言ってください。 ○しろまる事務局次回も使いますので。 ○しろまる望月部会長次回も使うのですか。パブリックコメントが終わった後ですね。では、置いておいてください。 ○しろまる審査管理課長お持ち帰りいただいて、またお持ちいただけるのであれば、お持ち帰りいただきたいと思います。ただ、膨大な厚さですから、できるだけ環境に優しい審議をさせていただければと思います。よろしくお願いします。 ○しろまる望月部会長それでは、本日の「一般用医薬品部会」はこれにて終了、閉会とさせていただきます。どうもありがとうございました。 ( 了 ) 連絡先: 医薬食品局審査管理課課長補佐益山(内線2775)