03/04/23 第3回看護師等養成所の教育活動等に関する自己評価指針作成検討会議事録第3回看護師等養成所の教育活動等に関する自己評価指針作成検討会議事録日時平成15年4月23日(水) 10:00～場所厚生労働省専用第13会議室(5階) 出席メンバー浅川明子、荒川真知子、笠井勝代、鈴木ミドリ、成田容子、菱沼典子、平山朝子、舟島なをみ、星北斗、山?ア美惠子(五十音順、敬称略) ○しろまる田村看護課長ただいまより「第3回看護師等養成所の教育活動に関する自己評価指針作成検討会」を開催いたします。当検討会は当初2回の予定でございましたが、皆様から大変活発なご議論をいただき、今日3回目を開くこととなりました。年度当初の大変お忙しい時期にお集まりいただきまして、本当にありがとうございます。議事に入る前に、看護課の人事異動により、岩澤和子が看護課長補佐となりましたのでご紹介いたします。 ○しろまる浅川座長議事に入らせていただきます。まず、事務局より資料の確認をお願いいたします。 ○しろまる岩澤課長補佐本日の資料は資料1「報告書(案)」、資料2「再修正案についての意見」の2種類です。 ○しろまる浅川座長委員の皆様のご意見を踏まえ、事務局で作成した自己点検・自己評価指針の報告案についてご議論いただきたいと思います。資料2に皆様からいただいた再修正案がまとめてありますので、その順番に議論していただきたいと思います。誤字・脱字についてはよろしいかと思いますので、次の表現修正についてですが、修正の案をいただいたように修正することでいいか、この点について、他の意見があるかないかという点で進めていきたいと思います。 ○しろまる岩澤課長補佐資料2については誤字・脱字を指摘いただいたので、報告書(案)に反映いたしました。表現修正について、1つずつご確認いただきたいと思います。 5頁3行目、「本指針がそのすべてをカバー」としていますが、「カバー」という言葉を「網羅」と訂正しております。6頁の8番の2行目ですが、「看護師等養成所としての自養成所の水準を」の「自養成所」という言葉は書かなくても自明であることから、ここは削除しております。9番の「評価のカテゴリーやその下位項目は必ずすべてのカテゴリーをしなければならないというものではない」という表現を改め、「全てのカテゴリーを自己点検・自己評価しなければならないというものではない」と、わかりやすく替えております。次は14頁上の「点検」の5番になります。ここは「自養成所の教育上の特色を明示しているか」を「特色を示し、かつ、それは法との整合性があるか」と替えておりますが、基準のところで、法との整合性についても述べていますので、点検項目の中にも入れております。18頁の下から3行目、「教育課程編成者の活動は」という言葉を「教育課程編成者と教職員全体は」という表現に改めております。23頁5行目、「学生の卒業時の像」という表現を「卒業時の学生像」と、わかりやすく改めています。24頁について、波線のところが今回いただいた修正で、替えているところですが、わかりやすく「したがって」とか「ために」、「さらに」という言葉を加え、読みやすくし「したがって、実習の場を学生にとって看護への関心が高まり、充実感を味わえる様に調整するために、看護に必要な物品や実習中にも必要な図書、カンファレンスルームなどの整備が必要である。さらに、実習施設の責任者をはじめ」のように替えております。 27頁最後の行ですが、「授業において学生を刺激する」を、学習意欲ということで「学生の学習意欲を刺激する」とし、刺激するものをはっきりさせています。29頁の「指導技術の工夫」の最後から2行目ですが、「教育方法について一貫性や統一性があるように検討され、教師間での充分な協力体制が必要である」というのを、「一貫性や統一性が必要なため検討され、教師間での充分な協力体制が不可欠である」のように替えています。31頁図6の中の言葉ですが、「判断後の処置」を「判断後の対応」に改めています。35頁の「財政基盤」のところですが、「教員にとっては教育的観点から、事務職員にとっては事務的な観点から、財政的な考え方を持ち、意見を」というところを、「教員は、教育的観点から、事務職員は、事務的な観点から」のように少し言葉をわかりやすくし、「財政的な考え方を持ち」は削除しております。 45頁は最後の段落ですが、「卒業後に、諸外国へ留学や、看護の点から協力すること、看護職に就くことを希望する」を、「卒業後に、海外での学習(勉学)や、技術協力、就労を希望する」のように、少し表現を改めております。以上が、いただいた表現修正の意見をもとに直した箇所でございます。 ○しろまる浅川座長いただきました意見について、表現上の修正をし、本日提示しております。よろしければ、次に再検討の意見としていただいた内容について意見を伺う方向で進めたいと思いますがよろしいでしょうか。 ○しろまる星委員追加で直してほしいところがあるのですが、いまで構いませんか。 ○しろまる浅川座長お願いいたします。 ○しろまる星委員いま直されたところは大変リーズナブルだと思ったのですが、私が気になったところがいくつかあったので、4点だけ述べさせていただきます。 1点目は25頁の6行目、「さらに、2者が互いに刺激し」とあるのですが、「2者」というのは上の部分にある「両者」という言葉などいろいろ出てくるのです。指しているものが今ひとつはっきりしないので、「何々」と書いたほうがわかりやすいと思います。「学生の看護実践云々」から「質的、量的に充実を図ることは非常に重要である」、「実習を受け入れる学生数や、学生の学習段階に応じて的確に指導できるように、質的には、実習指導者講習会の受講者を整備するなど、また、量的にも整えていく必要がある」とありますが、質的にはこのようなことをすることで充実を図るということでしょうし、量的にも整えるという意味が、文章のつくりからすると、「～するなど、量的にも整えるまたは、充実させる」という意味なのでしょうが、取って付けたような表現になっていると思います。これについては、私もあまりいい言葉は思いつきませんでした。 2点目は32頁、下から2行目に、「図書館や情報科学室の開放」とありますが、「情報科学室」というのは、いわゆるコンピューターが置かれている部屋のことだと思われます。一般的な用語ならば構わないのですが、少なくとも、私たちはこのような呼び方をしていないので、別な言い方があれば替えてほしいと思います。図書館は誰が見ても図書館ですが、ここに「館」とあり、後ろが「室」というのも私としてはどうだろうかと思います。一般的な図書館というと単独な建物を想定するので、「図書室やコンピューター室」、あるいは「実習室」としたらはっきりするのではないかと考えます。 ○しろまる田村看護課長指導要領では「情報処理室」という言葉がありますが、そのように替えてはどうでしょうか。 ○しろまる星委員そのほうがいいと思います。図書館も図書室でいいのではないかと思います。 ○しろまる浅川座長図書館という形を取っていない養成所のほうが圧倒的に多いと思いますので、「図書室」とさせていただきます。この部分は「図書室や情報処理室の開放など」といたします。 ○しろまる星委員表現の問題で、37頁の3)の「社会的活動への支援体制」は非常に変な表現になっています。それは、「重要であり、このような点においても、教職員の支援・指導を受けることができるようになっていることである」という部分ですが、もう少し何とかならないかと思います。最後に43頁で、これは表現の問題ではないのかもしれませんが、「卒業・就職・進学」の3つ目のパラグラフ、「就業状況は」というところですが、「卒業生をどのような看護のフィールドに送り出したかを把握することで」の後に「育成しているかを把握するために必要である」というダブリがあるのが気になるのと、ここでいう就業状況と、この下の2つの文章の意味がいまひとつピンとこないので、もう少しわかりやすく表現されていればありがたいと思います。例えば、「卒業生をどのような看護のフィールドに送り出したかを把握することである」、つまり、就業状況とは把握することを意味しているわけで、「養成所の理念や目的に挙げている人材を育成し、輩出したかを評価するために必要である」というような表現にしたほうがいいのかもしれません。 ○しろまる浅川座長趣旨としてはこれで構わないということで、表現上の修正はお任せいただいてよろしいですか。 ○しろまる星委員お任せいたします。 ○しろまる浅川座長次に再検討項目に入ります。資料2の2頁目について説明をお願いいたします。 ○しろまる岩澤課長補佐 1点目は16、17頁についてです。16頁の本文の「継続教育との関連」のところで、教育理念、教育目的、教育目標について述べているのですが、それを反映した図4について、継続教育は卒業時に修得している能力からの矢印だけになっています。これを継続教育も教育理念、教育目標にかかるように矢印を付けてはどうかという意見で、図にはすでに矢印を付けております。 ○しろまる浅川座長ただいまの説明のように、ご意見を踏まえ、すでに線が付けてあるとのことですがいかがでしょうか。 ○しろまる鈴木委員 16頁の「以上より、教育目標の設定に当たっては」ということがまとめのように書いてあり、「卒業時に修得している能力」はもちろんわかりますが、継続教育の試案に入れた目標の設定があったほうがいいのではないかということで書いてあるので、矢印が継続教育からも教育理念、目的、目標に入っていたほうがいいのではないかと思ったので一応出しました。 ○しろまる浅川座長それでは、修正されたこの図のとおりに整理することといたします。次に2番目の○しろまるについて説明をお願いいたします。 ○しろまる岩澤課長補佐 23頁は教員の教育・研究活動の充実ということで、3項目挙げられているわけですが、2)が「相互研鑽を保障するシステム」、3)が「自己研鑽を保障するシステム」となっております。これを2番目に自己研鑽、3番目に相互研鑽としてはどうかという意見でした。 ○しろまる浅川座長項目立ての位置を替えていったらどうかということですが、ご意見があればお願いいたします。 ○しろまる星委員賛成です。 ○しろまる浅川座長 2番と3番を入れ替えることにいたします。3つ目の○しろまるについて、説明をお願いいたします。 ○しろまる岩澤課長補佐 3つ目の○しろまるについては、10頁から続く表をご覧ください。「自己点検・自己評価カテゴリー下位項目」が左にあり、真ん中に「基準」、右に「資料(データ)」となっております。この「基準」という言葉は自己点検・評価の基準なのかという意見がありました。基準の項を見ていくと、例えば、教育理念、教育目的については図の下、14頁になります。基準の中に「点検」という点検項目が挙がってきて、次のカテゴリーにいったときに基準が述べられており、最後に点検項目が出てくるという順序になっています。これについて、わかりづらいということでしたので、7～9頁にある「自己点検・自己評価カテゴリーおよび下位項目一覧」の中に、点検評価項目を入れ込み、ここの指針の中枢部分としてはどうか、という意見です。さらに、10頁以降はその解説という位置づけにしてはどうかということでした。 ○しろまる菱沼委員これは私がメールでお送りした意見です。読んでいて、基準の中に点検項目がボンと出てくるので、基準と点検項目との関係性がどうなのか、わかりにくいのではないかと思ったわけです。むしろ、最初の7頁からの表に点検項目までを入れると、このようなことが点検のカテゴリーとしてあって、そのカテゴリーでは具体的にこのような項目があるということが一目でわかるのではないかと思ったのです。フォームを変える話なので、ちょっと気がつくのが遅かったのですが、そのように申し上げました。 ○しろまる浅川座長この件について、何かご意見がありましたらお願いいたします。 ○しろまる田村看護課長私どもとしては、初めて養成所でこうした自己点検、評価を行うという意味での、本当に導入になるための指針でもありますので、ある意味では、どのような基準でそのような点検項目が挙がってきているのかを、この点検に携わる教員や事務職員、あるいは設置者の校長先生方がわかるように、むしろ、基準に書いた部分を読んでいただき、その結果、このような項目が挙がってきたのだということが理解いただけるようにしたほうが、より教育活動の評価については、そのほうがいいのではないかと思ったのです。むしろ、先に点検項目があり、これを点検すればいいという形になってしまうよりは、丁寧に点検のフィロソフィーというか、教育に対する考え方をもう一度考える機会にする意味でも、基準をきちんと読んでいただくということも含めて、このような形にアレンジしてみたわけです。そのような点からすると、菱沼委員の意見もなるほどとは思うのですが、私どもとしてはそのように考え、このような配置にしたのです。 ○しろまる荒川委員案として示していただき、いま説明があったように、やはり基準があって、だからこのような点検が、というような解釈で読みましたから、私はいままでどおりでよく理解できます。 ○しろまる星委員折衷案というわけではありませんが、基準とだけ書いてあって、そこに点検というのが出てくるから変なので、表の頭のところに、「基準・点検」と書き、点検項目が出てきたときにびっくりしないようにすれば、いま言われたことはクリアできるのではないかと思います。 ○しろまる田村看護課長そのようにさせていただき、最後のCの表は、ある意味で、その中に入っていたものを便利さの観点から一覧にした、結果としての一覧だと見ていただければいいのではないかと思います。 ○しろまる浅川座長いまの件について、菱沼委員はよろしいですか。 ○しろまる菱沼委員結構です。 ○しろまる星委員点検のところですが、最初にいただいた私の資料では太字になっていたのです。太字にする必要があるかどうかわかりませんが、この項目だけ、例えば一段落ずらして書くとか、幅を狭くするとか、あるいはイタリック体で書くとか、何かそのような工夫をし、誤解を受けないようにしたほうがいいと思います。活字になって、官報などに載ったりするときにもわかるようにということならば、イタリック体などよりは一段落ずらすという方法がいいのではないかと思います。 ○しろまる舟島委員いま、菱沼委員から指摘があったところについてですが、基準という言葉を英語に直すとクライテリアになると思うのですが、ここに書かれてある内容はクライテリアだとは思えないのです。どちらかと言うと、自己点検評価をするための前提、基本的な考え方がここに書かれてあり、それに従ってどのような項目について点検していくのかという点検項目が書かれてあるような気がするのです。ここの基準という言葉は自己点検評価のための前提なのだと思うのです。その辺の表現を少し変えることによって、そこがクリアできるかなという気がいたします。海外に発信されたときにも、おかしくない内容をここに明示しておく必要があると思います。 ○しろまる浅川座長用語としてですね。 ○しろまる和賀教務科長ここで基準という言葉を使ったのは、この指針を作るに当たり、いろいろな文献を読んでいく中で、いま大学、特に看護系大学などでも参加している大学基準協会発行の『大学評価マニュアル』というものがあり、大学はその基準に従って評価していると理解したわけです。そこに載っている基準という表現が、まさにこのような内容として表現されていたので、いろいろ考え、どのような表現にしようかというときに、1回目のときにも議論しましたが、基準だけではなく解釈ということもここには含まれるのではないか、看護学校が初めてすることなので、基準と解釈を含めて載せたのです。解釈のほうは隠れていて、基準という言葉だけが出ていますが、趣旨としては、2回の検討を踏まえて、かなり解釈の部分はだいぶ省き、説明の多くなった部分を省略してきましたから、いまはかなり基準的な部分が残ったかと理解しております。 ○しろまる浅川座長そのような意味では、他文献等でも、基準という用語が活用されているということですね。 ○しろまる菱沼委員大学基準協会が言っている基準というのは、大学基準協会が大学というものはこうあるべきだという基準を別に出しているのです。その基準に基づき、点検・評価せよと言っているので、そのようなものがあるわけですが、ここで言う基準というのは、看護師等養成所、学校はこういうものでなければならないという新しい基準、先ほど舟島委員が言われたクライテリアとしてこれが動くのかどうかによって、相当言葉には気をつけなければいけないのではないかという気がするのです。大学基準協会などが言っているのは、認可は文部科学省ですが、大学基準協会で言う、「大学というものはこういうものであるから、そのようなものを満たしていなければ大学とは呼ばないぞ」のような言い方であるわけです。 ○しろまる平山委員ここの文章は自己点検評価のカテゴリーと下位項目、その項目を出して、その項目についての考え方の説明だと思うので、基準という言葉は私は使わないほうがいいと思います。この項目をなぜ出すかと言えば、これこれの考え方でこれから看護養成所等を発展させていくために1つひとつが大事だという意味ですから、基準ではないのではないかと思います。 ○しろまる和賀教務科長そこのご意見は私も十分にわかっておりますが、表現をするときに、委員の方々は目にされていると思いますが、ここで言う基準というのはこのように表現してよいのだという理解をしましたので使いました。ただ、評価指針の意味が強いだろうとは思っております。 ○しろまる浅川座長考え方というほうが柔かくは伝わるかと思います。「自己評価・自己点検をしていくときの基準」と書かれてあるよりは、「基準となる考え方」とか「考え方」のほうが柔かく伝わってくる感じがします。基準という言葉の使い方について、1つの手がかりとして解説がなされているわけですが、言ってみれば、「このようなことを指します」という意味でもあるわけです。 ○しろまる田村看護課長「評価の考え方と点検」としてはどうでしょうか。先ほど「点検」を中黒で入れるという案をいただいております。 ○しろまる浅川座長「自己点検・自己評価の考え方」となりますか。 ○しろまる田村看護課長自己点検・自己評価と繰り返さなくてもいいのではないかと思います。 ○しろまる浅川座長繰り返さず、「評価の考え方」ということでいいかと思います。次の説明をお願いいたします。 ○しろまる岩澤課長補佐 4点目は全体的に非常に細かく、作業は大変になると思われる中で、点検をしていく上で参考とする資料をこの表のいちばん右に出しているわけですが、連番を打っていますが、全部で91あります。これが点検していく上で資料を細かく規定し過ぎではないかというご意見です。 ○しろまる菱沼委員これはそう思ったということです。看護教育全般の反省として、あまりに型を決め過ぎているという反省があると思うのです。こういうのが出てしまいますと、これを集めることに誰でも必死になるのが普通だと思うので、こういうことを示すのにはどういうデータが必要かということをここまで細かく3年にわたってやろうと思ったとしても、年間30ずつ集めるということになりますよね。それは本当に大変なことだと思い、逆にまた私だったらもう考えない。ここにあることを集めてきて文書を作ってしまうということをやりそうな気がするのですが、それでよろしいのでしょうかということです。 ○しろまる荒川委員前回もご説明があったのですが、これ全部を一気にやるということではなくて、やれるところからということがあって、私はそれで安心しています。91をどこから何をという主体性は専門学校の教員でもあるかと思いますので、これを集めるためにというにはどこの専門学校も考えないと思いますから、そこはできるところからということで、そのような考えではもしかしたら大変時間がかかるかもしれませんが、それでも示していただいているほうが、やれるときになったらそれを大事なものとして選んでやっていくということはできると思いますから。 ○しろまる浅川座長 1つの手がかりという意味ですね。 ○しろまる荒川委員はい。 ○しろまる成田委員私も同じ意見で、必ずこの資料をすべて集めなければならないということではないと思うので、実際にやるときにこのように挙げていただいたほうがやりやすいと思います。あとはそこの学校の中で必要なものを考えて、また、これに追加になったり削除したりということがあると思うので、私は挙げていていただいたほうがいいと思います。 ○しろまる浅川座長本当に全体をこの視点で自己点検・自己評価をしていこうということになると、膨大な作業になるわけですよね。ただ、私も養成所をやっていていちばん細か過ぎると感ずるのが、カリキュラムのところなのです。ただ、全体の枠組みの広がりはご意見をいただいてどんどん広がってきまして、そのことに関してはかえって全体像が見られるようになった。ある意味では養成所としての評価の観点の枠組みがしっかりできてきたという感じがして、カリキュラムが少し細かいという感じはしていますが、できるところからやろうということと、できていないところはできるように取り組んでいって実現していったらどうかと感じているところなのです。そういう意味で項目数は大変だと思いながらも、手がかりになると感じてはいたのです。よろしいでしょうか。 (異議なし) ○しろまる浅川座長今回はこの91項目で整理をするということでお願いをしたいと思います。次をお願いします。 ○しろまる岩澤課長補佐次を説明する前に1カ所訂正をお願いします。48頁、C.<点検>(評価内容)一覧というところです。ご指摘を受けて本文を直したのですが、ここの点検項目のところを直すときに少し余分な字を残してしまいました。Iの5です。「自養成所の教育上の特色を示し、かつそれはあるか法」と書いてありますが、「あるか」を削除してください。「教育理念」2とありますが、これは5です。 ○しろまる浅川座長 Iの5に直していただいて、中ほどの「あるか」というのを削除するということですね。よろしいでしょうか。 ○しろまる岩澤課長補佐 5点目に<点検>(評価内容)一覧についてのご意見をいただいています。「この点検項目の表現が『と言えるか』という表現になっているが、この表現に対して選択肢の表現が『よく当てはまらない』となっているが、これでは合わないのではないか。どちらかの表現を修正する必要がある」というご意見をいただいており、具体的にどのように修正すればよろしいでしょうということで、次の頁、大きなカテゴリーのIとIIについてこのような表現にしてはいかがかという修正案をいただいています。 ○しろまる浅川座長これは舟島委員のほうからですね。補足説明があるようでしたらお願いします。 ○しろまる舟島委員ここに持ってきている基本的な考え方は、前から連続しているということで非常によくわかりますし、これに関する必要性の有無に関してもこれまで検討されてきたとおりなのですが、これは測定用具としてきちんと機能するためにはそのように修正しなくてはいけません。例えば、かなりたくさんの問題があるのですが、基本的にはこのように尺度化した場合には1項目1つの評価項目になっていませんと、2つ重なるとどちらに重きを置くのかということが出てくると思うのです。そういう意味で1項目1つの内容を評価し、文章を選択肢との対応で整理すると、例えばこうなるということで、少しだけ考えてみたというところです。 ○しろまる浅川座長舟島委員の提案された意見、例えば「目標」のIの1のところですと、これが2つの評価項目に分離されているということですよね。 ○しろまる舟島委員はい。 ○しろまる浅川座長この点についていかがでしょうか。出していただきました資料は、どのような資質を明示するかということが1つですよね。私はただ、それだけではなくてその明示されているのが、「社会に対する看護の質を保障するのに妥当であるか」という後ろのところに重きを置いていると感じていたので、2つの要素というようには見ていなかったわけですが、評価項目は1つの要素に1つというのが基本だと思いますが、いてその点についてはいかがでしょうか。 ○しろまる星委員言われてみればそうだと思いました。ただ、「その」と言ってつながって、1、2と並列しているのはすごく変なので、やるならば1－1「教育理念は何々と明示している」で、1－2で「その資質は」と書かないと。そして2「教育理念は」、4のところは 2－2と書いてもらったほうが、私は読みやすいです。これを替えるならば、もちろん本文中のものも点検項目も替えるのでしょうね。そうしないと何やら変なことにはなりはしないかと思います。ですから、おっしゃるように「資質を明示している」ということについては当てはまるけれども、「妥当ではない」というと、3－1ということはあり得るわけです。でも考えてみると、妥当でなければ明示しても意味はないのではないかという話ももちろんあるわけですが、冷静、客観的に考えていくと、それらは分けたほうがなるほどと思うのではないですか。ただ、そのときに関連性がない独自の項目として並列されるのは変だと私は思います。 ○しろまる田村看護課長私ども事務局でも話合いをしたときに、まさにそういう評価の理論から考えて1項目に2つの要素が入るのはおかしいというところで、これはどうかということの議論をしました。しかし、いままでご議論いただいた基準とこれまで書いてきた中身と同様に、ここでも書いてありますように、明示してあることが目標ではなくて、その明示したものが本当に看護の質を社会に対して保障するのに妥当であるかというところに重きがあるので、その両方が関連性のあるものとして1つで評価できるようにしておくべきだということも考えて、一見、2項目入っているかのようには見えるのですが、こういう表現にしたほうがいいと考えて提案させていただいたところです。 ○しろまる浅川座長検討のプロセスと説明がありましたが、いかがでしょうか。 ○しろまる田村看護課長文章だけが目的化してしまわないようにという意味を込めて書いたところなのですが。 ○しろまる星委員であればこそ、私は単に1、2、3、4、5、6、7とずらずらと書くべきではないということで、1と2で合わせて両方3、3になって初めて価値があると理解できるようにしてくれれば、明示はされているけれども駄目というのもあるし、中身はいいけれども明示はしてないということもあるわけで、これは両方なのねというのがわかるように。冷静に読めばわかりますが。 ○しろまる田村看護課長いま星委員のおっしゃられたように1－1、1－2、2－1、2－2として、その塊としての目標するところが1としてわかるようにすると。しかし、テスト理論から考えての要素は分けて明示をすると。 ○しろまる星委員そうであるならば、私もこの中身は替えなくてもいいと思うのです。 ○しろまる田村看護課長点検も替えないといけない、替えなくていいですか。 ○しろまる星委員いや、私はどちらでもいいと思います。替えてもいいし、替えなくてもいいと。むしろ塊として評価されるべきだということで、替えないことのほうが理解は得やすくて、ただ点検項目に来たときには2つに分かれていますということの理解のほうが、私は理解をしやすいと思います。 ○しろまる浅川座長いま課長から説明がありました方向でよろしいですか。 (異議なし) ○しろまる浅川座長それでは、そのように修正、整理をお願いしたいと思います。もう1点舟島委員からいただいているご意見として、「提示された資料は『よく当てはまる』『大体当てはまる』『当てはまらない』となっていますが、『当てはまる』『やや当てはまる』『当てはまらない』という表示の修正をしたらどうか」というコメントもいただいていますが、この点はいかがでしょうか。 ○しろまる舟島委員これは私の意見ではなくて、テスト理論の副詞から、表現の副詞から正確なものを持ってきているということです。 ○しろまる浅川座長事務局、よろしいでしょうか。「当てはまる」「やや当てはまる」「当てはまらない」とします。 ○しろまる岩澤課長補佐 1点ご確認いただきたいのですが、点検項目の最後の語尾のところ、報告書案は「であるか」という疑問型になっていますが、舟島委員からご提案いただいている修正案では「している」「なっている」となっていますが、これをどうしましょうか。 ○しろまる浅川座長項目によってですね、「か」と書いてあるところ。 ○しろまる岩澤課長補佐すべてです。 ○しろまる笠井委員「か」よりも、舟島委員の「明示している」というほうがよくわかるように思います。 ○しろまる星委員私は本文中は「か」でいいと思うのです。点検項目にきたら、「している」で「当てはまる」「やや当てはまる」「当てはまらない」と、これは国語の問題だと思うのですが。 ○しろまる浅川座長よろしいでしょうか。 (異議なし) ○しろまる浅川座長何点か修正が出ましたが、たくさんご意見、検討をしていただき、いままでの段階では「再検討」のところも含めて終了しました。もう一度全体をご覧いただいて、不足する事項がありましたらご意見をいただきたいと思います。 ○しろまる星委員 1つ気になるので、例えば11頁を見ていただきたいのですが、「自己点検・自己評価のカテゴリー下位項目」の欄と、新しく言えば「評価の考え方点検」の欄のところで、 4のところは「看護教育についての考え方」と、右にも「看護教育についての考え方」と書いてありますが、その下のところ、「学習・教育観と学生観」と書いて、右側には「学習・教育の考え方と学生のとらえ方」と、これは同じものと違うものがあります。例えば、左側は名詞で止めて体言止めになっている。右側は、例えばそれをわかりやすく書いているというならまた話はわかりますが、同じものと異なるものがパラパラと散見されるので、どちらかの考え方に統一してやられるか、あるいは全く同じであればなくてもいいと思います。 ○しろまる浅川座長表現として一貫性をと。 ○しろまる田村看護課長真ん中の欄のところの見出し項目は取ってしまったほうがすっきりしますか。 ○しろまる星委員そのほうがいいかもしれません。 ○しろまる田村看護課長はい、取りましょう。 ○しろまる浅川座長ほかにありませんか。 ○しろまる舟島委員「看護師養成所の教育活動等に関する」、今回は「自己点検・自己評価」なのですが、大学評価の場合というのは、「自己点検評価」プラス「外部評価、第三者評価」というのがこのセットになってきているのですが、この「看護師養成所等」の評価に関しては、評価全体を考えたときに、将来的な展望みたいなものは入れておかなくてもいいかということは考えなくてもよろしいのではないかと考えていたのですが、いかがでしょうか。 ○しろまる田村看護課長将来的にはやがて第三者評価という話も、当然、時間が経てば出てくる時代なのだとは考えています。ただ、現在のところ、2頁の上のほうの文章にも「第三者評価を得る機会や公表の機会を設定することも志向していく必要がある」と書いていますが、第三者評価機関というものが現在のところありませんし、看護教育の評価をどういうようにしていくのかということについて、関係する団体もいろいろなお考えはあろうとは思っていますが、いま現在、第三者評価ということをこの文書の中できっちりと書き述べる、そういう状況には私どもはまだないと考えているところです。将来的にそういったことが施行されるであろうことは、十分に承知をしています。 ○しろまる浅川座長現段階では、表現としてはこの2頁の段階でとどめると。 ○しろまる田村看護課長公表に関しては努力義務規定が専修学校等の設置基準に入りましたので、皆さまがなさったところから公表されるいろいろな機会を設定されると思いますが、第三者評価はそういう状況だということです。 ○しろまる星委員舟島委員がおっしゃられたことといまの話と若干違うのです。というのは、ここでは「第三者評価や公表は自己点検・自己評価の一環である」という言い方をしていて、つまりやりたい人はどうぞと。それはあくまで自己点検・自己評価の枠組みの中というお話ですね。ただ、その外部評価というのは、たぶん実は違うのです。いま大学で行われている外部評価というのは外側に基準というのがあって、つまり自分が何を示しているかどうかは別として、外側に基準があって、それに実際に当てはまるかどうかということを自分たちが評価したものと外から評価したものと並べてみて、さてどうだったと。これをも、いま我々の考え方というのは、ここに書いてある考え方は自己評価の一環であると言っているわけです。ですから、ここの文章自体に私は自己矛盾を来しているのではないかと。 ○しろまる田村看護課長「第三者評価の」という言葉をここから削除する。 ○しろまる星委員ここから削除をして、いきなりこうやって目次で始まるのは変なので、こういう点検評価項目についてまとめましたというところの頭書きをつくって、3回検討し、2回の予定が3回になってしまったなど書いて、その中で第三者評価、あるいはそういう公表などについての議論もあったと。これについてはまずこれが定着していくことが前提で、しかしながら、そのことを考えなくていいというものではないのだ、ということを明示することのほうがいいのではないかと思うのです。 ○しろまる浅川座長なかなか看護教育会をめぐる仕組みのことが絡んできますね。大学と養成所とかなり違いがあります。同じ看護教育といいましても、条件も状況も違っていますので、どこまでその仕組みとして整えられるかというのは、今後、大きな課題になると思います。 ○しろまる舟島委員いま、まさしく星委員のおっしゃってくださったとおりなのですが、第三者評価、あと外部評価、他者評価に該当するので、こことは少し違うと思います。 ○しろまる浅川座長いまいただいたご意見で整理をしていくということでよろしいでしょうか。 ○しろまる田村看護課長いま星委員のおっしゃられた前書きといいますか、その部分は事務局としては準備を今日の段階ではしていませんので、それについては後ほど座長とお諮りをさせていただいて、また委員の方々にお目通しいただくという形をとらせていただく方向でよろしいでしょうか。 (異議なし) ○しろまる浅川座長では、その他お願いします。 ○しろまる平山委員質問なのですが、25頁に「学生からケアを受ける対象者の権利の尊重」という項目があるのですが、「学生の受け持ちとなることへの依頼・承諾」というのは、これは誰がどのようにして取るということを前提にしているのか、考え方を聞きたいのです。検討会等でもやっていますよね。 ○しろまる田村看護課長依頼というのは「学校と臨床サイドと両方が依頼をし、患者及び患者の家族であるとかそういう保護者になる人も含めて承諾を得る」という形で3月末の「看護技術教育のあり方の検討会」で報告をいただいたところです。 ○しろまる平山委員私は別にここまで進んできた議論を蒸し返そうと思っているわけではないのですが、本当に確認したいのは例えば5)の所では「安全対策のために事前に学生に教育をしておく」という観点はありますよね。学生からケアを受ける対象者の権利を守るということは、学生にちゃんとそのことを自覚してもらわなければ困るわけですよね。形だけで承諾書を取ればいいというものではないし、患者からすれば、どの学生か、あの学生だったら受けないという話もあるから、学生が行って「よろしくお願いします」の挨拶もするし、学生自身が了解を取るということで、それを臨床指導者が助けてくれるという仕組みというのが、現場の状況を考えたらいちばんいいのではないかと思うわけです。こういうときに、その上にある臨地実習指導者の助力、助言、そういうものがきちっと得られるような仕組みが必要だし、その臨地実習指導者の側、つまり患者側に立って実習の場で役割を果たす、そちら側の人がそういう意味で了解を取れるように、学生を助けてくれるということがあっていいし、そういう指導をするというのも臨地実習指導者の役割だし、事前に対象者の権利をきちっと守るのだということを学生に、十分、事前指導してくるというか、安全のときと同じようにしてくるということが必要なのかと思いました。私はここを読んでいるときに、何と何と何が関係する、要素が関係するものを出したほうがいいと思っていたのです。事前にいい案を考えてこられませんでしたので言わなかったのですが。 ○しろまる浅川座長わかりました。ご意見をいただき、また検討するということでよろしいでしょうか。ほかにはよろしいですか。今日は大変手順よくスムースに整理をさせていただきました。本当に皆さまのご協力でこの自己評価指針、膨大な手がかりをいただいたわけですが、取りまとめを行うことができました。報告書の取扱いについて事務局から説明をお願いしたいと思います。 ○しろまる田村看護課長この報告書はこれから先、また座長と詰めさせていただき、なお委員の方々にもお送りして最終のご了解をいただいた上でのことですが、その後各都道府県の看護の担当主幹部局に宛て、まずこのようなものがまとまったということで発出をします。そして都道府県から各養成所に対して通知をしていただいて、皆さんに周知を図るということをします。実際に各養成所等において自己点検、評価に使っていただいてと考えていますが、できればこういったペーパー上だけではなくてきちっとした冊子にして、少なくとも何年間か開いて使えるような形にさせていただければ、より便利性も高まると考えているところです。当面は都道府県へ発出という形を取りたいと思っています。 ○しろまる星委員せっかくですから実際の使い心地がどうなのかとか、やったことによるプラスの要因などをお得意の厚生科学研究か何かで是非ともやっていただいて、点数がどうかではなくて、この表現なりこの示した項目は妥当であるかの検証と、そういうものをやったことによるデベロップメントについての、主観的でいいから実際にそれを行った施設の人たちにそういう声を上げてもらいたいと思います。そうすると「どうしようか」、「やれ」というからという思いを持っている人が、「これはなかなかよさそうだ、少し敷居は高いけれどもやってみようか」とかいうことにつながると思うので、そういう呼び水というか、そういったことに是非ともこの結果が活用されることを期待したいと思います。 ○しろまる浅川座長これで終了したいと思います。委員の皆さまにはお忙しい中、またたくさんのご検討、ご意見をいただきまして、ありがとうございました。 ○しろまる田村看護課長本来でしたら医政局長が最後にはご挨拶をということで今日は準備をしていましたが、いま平成16年度の概算要求のフリートーキングの真っ最中で、どうにも抜けられないという連絡がまいりましたので、代わりまして私からお礼のご挨拶を申し上げたいと思います。本当に3回という限られた回数ではありましたが、委員の方々のご熱心な、しかも専門的な見地からのご議論をいただきまして、養成所の点検、評価のための項目が出来上がりまして、本当に嬉しく存じます。これからまだお目通しいただいたりお時間を頂戴することがあるわけですが、今後とも私どもの看護教育全体を引き上げていく、そういうこの活動にご協力を賜りたいと思っています。どうぞ今後ともよろしくお願いします。長いことありがとうございました。照会先厚生労働省医政局看護課岩澤、金居連絡先 03-5253-1111(内線 2599、2594)