07/03/19 薬事・食品衛生審議会毒物劇物部会平成19年3月19日議事録薬事・食品衛生審議会毒物劇物部会議事録 1.日時及び場所平成19年3月19日(月) 10:00～弘済会館 4階「椿」 2.出席委員(8名)五十音順 ○しろまる赤堀文昭、石川光一、◎にじゅうまる大野泰雄、菅野純、黒木由美子、白濱龍興、鈴木和夫、長谷川和俊、 (注) ◎にじゅうまる部会長 ○しろまる部会長代理欠席委員(2名)五十音順出川雅邦、森田昌敏 3.行政機関出席者黒川達夫(大臣官房審議官) 佐々木弥生(化学物質安全対策室長)、吉田淳他 4.備考本部会は、公開で開催された。 ○しろまる事務局ただいまより、平成18年度第1回薬事・食品衛生審議会毒物劇物部会を開催します。事務局から事務連絡を簡単にさせていただきます。同部会の総定員数は10名ですので、定足数が過半数の6名ということになっています。本日は8名出席、欠席2名ということで、この会議は定足数に達していることを御報告申し上げます。なお本会議は公開で行われています。資料、議事録の方も公開となっています。開催に先立ちまして、黒川達夫大臣官房審議官より、一言御挨拶申し上げます。 ○しろまる審議官皆様、おはようございます。厚生労働省大臣官房審議官で医薬品を担当しております黒川と申します。今日は各委員の先生方、大変お忙しい中御参集頂まして本当にありがとうございます。また日ごろから厚生労働行政に対しまして、格別の御理解とお力添えを頂いておりまして誠にありがとうございます。御案内のとおり、国民の保健衛生に対する関心は極めて高いものがございまして、特に生活、産業に密着した毒物劇物の安全対策については、私どもにとって大変に大きい厚生労働行政の柱と考えております。今日は第1回ということで佐々木室長の方から経緯等を詳しく御説明申し上げると思いますが、何卒その趣旨を御理解の上、忌憚のない御意見を賜りますよう、よろしくお願いいたします。今日は本当にどうもありがとうございました。 ○しろまる化学物質安全対策室長化学物質安全対策室長の佐々木でございます。部会の先生方におかれましては大変お忙しい中、御出席頂ましてありがとうございます。この部会自体、約1年半ぶりということでございますけれども、委員の改選がございまして初めての部会となっております。後ほど委員の先生方を御紹介させていただきたいと思います。この1年間の化学物質関連の行政につきまして、簡単に御報告申し上げたいと思います。1点目ですが、前回の部会での審議結果に基づき、毒劇物の指定等を平成18年4月にさせていただいているところです。また皆様御承知の化学品の分類及び表示に関する世界調和システム(GHS)ですが、これの分類作業については関連の3省庁合同で分類作業を進めていて、その結果につきましてはNITE(製品評価技術基盤機構)の方で公表しているところです。私どもとしましては、その関連のパンフレットを作成し、利用可能な状況にしていますので、是非御利用頂ければと思います。本日は、新たに6物質の毒劇物への指定等について、御審議をお願いするところです。そのうちの1物質については、前回もございましたけれども、OECDの文書に基づいての評価となっています。よろしくお願いします。最後に、GHSの考え方に基づいて毒劇物の指定に関する判定基準を改正ということで、パブリックコメントをお願いしていました。この件については後ほど事務局から御説明し、御審議を頂きたいと思います。本日は委員各位の皆様、忌憚のない御意見を頂きますよう、お願い申し上げます。ありがとうございました。 ○しろまる事務局ありがとうございました。いま佐々木室長からもお話がございましたが、今年の初めに部会委員の改選がありました。初めての毒物劇物部会ですので、委員の先生方を御紹介させていただきます。薬事・食品衛生審議会で毒物劇物部会の部会長は大野委員に決定されました。大野先生、よろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長よろしくお願いします。 ○しろまる事務局次に各委員の先生方を、あいうえお順で御紹介します。赤堀文昭先生。石川光一先生。菅野純先生。黒木由美子先生。白濱龍興先生。鈴木和夫先生。長谷川和俊先生。また森田昌敏先生、出川雅邦先生は欠席されています。以上10名でございます。薬事・食品衛生審議会令におきまして、部会長に事故があるときには、当該部会に属する委員又は臨時委員のうちから、部会長があらかじめ指名する者がその職務を代理することになっています。部会長に部会長代理を御指名頂きたいと思います。 ○しろまる大野部会長今回、協力してくださっている委員の先生方は、皆さん毒性関係に深い知識がある先生方ですけれども、毒劇物調査会で長らく私と一緒にいろいろ審議に参加してくださっていた赤堀委員に部会長代理をお願いしたいと思います。赤堀委員、よろしくお願いします。 ○しろまる事務局ありがとうございます。それでは大野部会長の御指名により、赤堀委員に部会長代理をお願いしたいと思います。赤堀委員、よろしくお願いします。また赤堀委員におかれましては、部会長代理席の方にお移りいただきたいと思います。それでは大野部会長、議事進行をよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長それでは審議に入らせていただきます。今日の配付資料の確認をしていただきたいと思います。事務局からよろしくお願いします。 ○しろまる事務局配付資料を説明します。今回検討頂く毒物又は劇物の指定に係る3物質の資料について資料1から3があります。劇物の除外に係る2物質の資料について資料4と 5があります。さらに毒物及び劇物の指定見直しに係る1物質の資料について資料6があります。毒物劇物の判定基準の改定案について資料7と参考資料7-1～7-4が添付されています。資料番号を振っていませんが、参考資料として現在の毒物劇物判定基準を付けています。また本日ですが、既にお配りしている資料について正誤表がありますので、 A4で1枚の正誤表をお配りしています。以上ですが、もし不備等がありましたら挙手をお願いします。よろしいですか。 ○しろまる大野部会長議題に入りたいと思います。議題1として資料1に示されている1-ドデシルグアニジニウム=アセタート(別名:ドジン)について、審議に入りたいと思います。事務局から説明をお願いします。 ○しろまる事務局名称が別名ISOの名称としてドジンとなっています。農薬(殺菌剤)として用いられているものですけれども、日本ではまだ農薬の登録がされていない物質です。この度、原体と65%製剤の毒性試験データが提出されました。資料1の物質の物性については別紙1を御覧ください。若干黄色がかった微粒粉末ですが、通常の取扱いにおいては安定に存在するものです。次に別紙2の毒性試験の結果についてですが、まず原体の毒性試験について、経口と経皮は毒物・劇物に該当していませんが、吸入が毒物に相当する結果となっています。また刺激性については、特に眼について重度の刺激性ありとなっています。次に65%製剤の毒性試験の結果についてです。原体と同じく、経口と経皮については毒物・劇物に該当しない結果となっています。吸入については劇物と普通物の境界値となっています。眼刺激性については原体と同様、重度の刺激性ありとなっています。調査会におきましては、この物質の原体については毒物として、65%以下の製剤については劇物として指定することが適当との結論でした。審議のほどよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長ただいまの説明で原体は毒物、65%製剤は劇物に指定するという案ですが、いかがですか。特に問題ございませんか。 ○しろまる菅野委員問題ないのですが、質問です。残り35%というのはどういう成分になるのでしょうか。 ○しろまる大野部会長いかがですか。何か資料がありますか。 ○しろまる事務局お待ちください。回答に時間がかかりますので、差し支えなければ後でよろしいですか。 ○しろまる菅野委員結論には関係ないと思います。 ○しろまる大野部会長後でその件は確認していただくということで、その点を確認した後、最終的な結論を出したいと思います。これはペンディングということで、次の議題にいきたいと思います。資料2のO-エチル=S-プロピル=[(2E)-2-(シアノイミノ)-3-エチルイミダゾリジン-1-イル]ホスホノチオアート(別名:イミシアホス)について、御説明をお願いします。 ○しろまる事務局別名ISOの名称としてイミシアホスという名称を現在申請中とのことです。この物質は新規農薬として農薬取締法に基づく農薬登録の申請があったことに伴い、毒物又は劇物としての該当性の照会を農林水産省から受けているものです。用途としては作物の根に寄生する線虫の防除剤として使用される予定です。この物質の物性についてですが、別紙1にあるとおり常温では透明の液体で、通常の取扱いでは安定して存在します。毒性試験の結果は別紙2を参照いただくと、まず原体についてですが、経口については劇物、皮膚と吸入については普通物となっています。次に1.5%製剤についてですが、経口と経皮については普通物、刺激性については刺激性なし、眼については軽微な刺激性ありとの結果になっています。調査会では、この物質の原体については劇物に指定し、1.5%以下の製剤については劇物から除外することが適当との結論でした。審議のほどお願いします。 ○しろまる大野部会長いかがですか。原体が劇物、1.5%製剤は普通物という案です。私が質問するのもおかしいのですが、急性吸入毒性のところでダストと書いてありますけれども、これはダストでよろしいのでしたか。常温で液体なのでエアロゾルかミストか蒸気か、その辺かと思ったのです。 ○しろまる事務局簡単に暴露方法についての試験結果の概要を説明します。暴露チャンバーの上部に取り付けた噴霧装置を用いて、被験物質混合空気を生成し、4時間、鼻のほうに暴露しました。試験空気生成装置による試験物質消費量と暴露チャンバーの内空気流量から、理論暴露濃度を算出するとともに、試験空気中被験物質濃度をHPLCで分析して暴露濃度を計測しています。 ○しろまる大野部会長被験物質に空気を吹き付けて分散して、それで吸入させているのですね。そうするとミストではないですか。よろしいですか。では修正していただくとして、ほかの点はいかがでしょうか。 ○しろまる黒木委員事前の説明で、1.5%製剤のほうは粒剤と伺ったような気がするのですが、原体は液体、1.5%製剤は粒剤でよろしかったでしょうか。 ○しろまる大野部会長 1.5%製剤ですが、いかがでしょうか。 ○しろまる黒木委員 1.5%製剤について吸入毒性試験の記載がないというのは、粒剤であったためという理解なのですが、調査会の方ではおそらく資料は出ているかと思います。 ○しろまる大野部会長あまり詳しく覚えていないのですが、赤堀委員は覚えていますか。 ○しろまる赤堀部会長代理随分前でしたので。 ○しろまる大野部会長資料には書いていないでしょうか。 ○しろまる事務局確認しますので、後でよろしいでしょうか。 ○しろまる大野部会長分かりました。これは吸入毒性がないということについて、その確認ということが必要だということですね。 ○しろまる事務局経口試験については1.5%粒剤で試験を行っています。 ○しろまる大野部会長そうすると、1.5%製剤は粒剤であるということですね。 ○しろまる事務局そうです。 ○しろまる大野部会長吸入毒性はやろうと思ってもできないと、意味がないのでということです。黒木委員、よろしいですか。 ○しろまる黒木委員はい。 ○しろまる大野部会長ありがとうございます。それでは少し表現のところを修正するとして、急性経口毒性の値が劇物に相当するということですので、原体は劇物と、1.5%製剤については2,000mg/kgでも死亡しないと、ほかのところを見ても問題ないということで、普通物ということでよろしいでしょうか。ありがとうございました。ではそのようにさせていただきます。資料3ですが、3-(アミノメチル)ベンジルアミン及びこれを含有する製剤ということで、これについての御説明をお願いします。 ○しろまる事務局名称は3-(アミノメチル)ベンジルアミンで、エポキシ樹脂の硬化剤として使用されています。国際機関で毒性調査が行われた物質の一つで、そのデータから毒性があると見られるものです。動物愛護の観点から、国においてもただ闇雲に動物試験を実施することがなかなか説明できなくなっている現状を踏まえ、海外で既に一定の評価を受けている評価文書などを積極的に活用し、なるべく動物試験を実施しないで効率的に毒劇物の指定を行っています。昨年同様、SIDS文書を取り扱ったわけですが、SIDS文書について簡単に説明させていただくと、経済協力開発機構では高生産量物質、すなわち世界で1,000t以上製造されている物質について、加盟各国の政府で分担し、現存するすべての毒性試験報告や文献を集め、初期リスク評価のためのスクリーニング用データセットを作成し、SI DS初期評価会議にて評価を行っています。データ集であるSIDS文書は、SIAM の評価が終わった後、インターネット上で公開されています。現在、200物質程度公表されているところですが、そのうち毒性が強く、なおかつ、国内である程度流通しているものについて、毒劇物の指定の候補として、今回上げさせていただきました。この物質の物性についてですが、別紙1を参照していただき、無色の液体で通常の取扱いでは安定して存在しています。毒性試験の結果は別紙2を参照していただき、まず原体についてですが、経口については普通物、吸入については劇物と普通物との境界値となっています。また皮膚腐食性については腐食性ありという結果になっています。次に8%製剤の結果です。吸入については劇物相当ではないという結果が得られています。また皮膚腐食性についてはMild irritantという結果になっています。5%製剤の結果では皮膚腐食性なしとの結果になっています。調査会におきましては、この物質の8%以下の製剤については劇物から除外することが適当との結論を頂きました。審議のほどよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長いかがでしょうか。原体は劇物、8%以下のものは普通物という案です。特に問題ありませんか。ありがとうございます。そういうことで原体は劇物、8%以下のものは普通物ということにさせていただきます。次に資料4ですが、これは非常に長いので、別名メタフルミゾンの審議に入りたいと思います。それについて説明をお願いします。 ○しろまる事務局この物質は別名、ISOの名称としてメタフルミゾンとなっています。先ほどのイミシアホスと同様に新規の農薬で、殺虫剤として農林水産省から毒物・劇物の該当性の照会を受けているものです。用途としては殺虫剤となっています。有機シアン化合物ですので現在は劇物に指定されています。この物質の物性についてですが、別紙1を参照していただき、白色の粉末であり通常の取扱い下では安定に存在しています。また別紙2を参照していただき、経口、経皮、吸入については普通物の結果となっています。また皮膚と眼の刺激性については、どちらも刺激性なしとの結果が出ています。調査会におきましては、この物質の原体及び製剤は劇物から除外することが適当との結論でした。審議のほどよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長シアンの基を持っているということで劇物相当ということですが、安全性試験をやったら普通物相当ということです。御意見をお願いします。特に問題ないでしょうか。 ○しろまる石川委員この物質は光学異性体のE体とZ体が9対1の割合で入っている、そういう混合物であるということですね。 ○しろまる事務局その物質で試験を実施しています。 ○しろまる石川委員混合物でのデータということで、E体、Z体単独での毒性データがあるということではないということですか。 ○しろまる事務局はい、そうです。 ○しろまる大野部会長その9対1に含んでいるものについて劇物として除外するということですね。よろしいですか。ありがとうございました。次は資料5で、バリウム=4-(5-クロロ-4-メチル-2-スルホナトフェニルアゾ)-3-ヒドロキシ-2-ナフトアート及びこれを含有する製剤についての審議です。事務局から説明をお願いします。 ○しろまる事務局現在、バリウム化合物として劇物に指定されている物質です。この物質についての用途は印刷インキ、塗料ということになっています。この物質の物性についてですが、別紙1を参照していただき、赤色の粉末固体で通常の取扱いでは安定に存在しています。毒性試験の結果についてですが、別紙2を参照していただき、経口、経皮、吸入のすべてにおいて普通物との結果になっており、皮膚、眼ともに刺激性なしとの結果になっています。調査会では、この物質の原体及び製剤は劇物から除外することが適当との結論でした。審議のほどよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長バリウム化合物ということで、そのままでは劇物に該当するのですが、安全性試験をやったら普通物相当であるということで、普通物にしたいということです。いかがでしょうか。特に問題はありませんか。ありがとうございます。ではそのようにさせていただきたいと思います。資料6で、2-ジフェニルアセチル-1,3-インダンジオン及びこれを含有する製剤についての審議ですが、説明をお願いします。 ○しろまる事務局名称は2-ジフェニルアセチル-1,3-インダンジオンです。既に原体と製剤については毒物に、ただし、0.005%以下の製剤については劇物にそれぞれ指定されています。この度、0.5%製剤、0.1%製剤、0.005%製剤の毒性試験結果がそれぞれ提出され、毒物劇物の閾値の変更を検討することとしました。この物質についてですが、用途は殺そ剤です。この物質の物性については、別紙1を参照していただき、常温で結晶状の粉末であり、通常の取扱い条件下では安定に存在しています。また別紙2を参照していただき、原体についてですが、経口については試験によって差はありますが、毒物相当の結果となっています。 0.5%製剤についてですが、経口は500mg/kgということで普通物との結果になっています。0.1%製剤についてですが、6,700mg/kgで試験をしたグループのみ死亡率が10% という結果になっています。刺激性については72時間後には解消していますが、眼刺激性についてありとの結果が出ています。0.005%製剤についてですが、経口・経皮はすべて普通物という結果です。また皮膚刺激性と皮膚感作性については、陰性との結果が出ています。この製剤については吸入試験は原体・製剤ともに実施されていません。ただし、劇物除外の申請のあった0.005%製剤は、粒状の製剤をレーヨンを混合している和紙の袋に充填した製品のみが該当するということで、吸入暴露は考えられないとのことです。調査会では、この物質の0.1%より多い製剤については毒物に、0.005%より多く0.1 %以下の製剤については劇物に、0.005%以下の製剤で殺そ剤であるものについては劇物から除外することが適当との結論でした。審議のほどよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長原体は毒物相当ということですが、今まで0.005%以下のものについては劇物と判定されて指定されていたわけです。それを今回、0.005%以下は普通物としたいということです。御審議をお願いします。 ○しろまる赤堀部会長代理調査会のメンバーでもあり、そこで十分議論しまして、その結果として部会に上がってきました。この部会で私が発言するのはルール違反かという気はするのですが、いまだに疑問として残るところがありますので、委員の先生方の御意見を頂ければと思います。原体毒物の製剤を毒物・劇物から除外するということでは、本日の資料7の別紙1の 2枚目になりますけれども、真ん中あたりに「2.毒物劇物の製剤の除外に関する考え方」というのがあります。そこの最後にただし書がありますが、「毒物に判定された物の製剤は、原則として、除外は行わない」という項目があるのです。この項目からいくと、安全性が確実に担保されていなければならない。原則規定に当てはめないということであれば、そうでなければならない(安全性の担保)と思います。この毒物は殺そ剤で抗凝固作用による致死的な作用なのです。この0.005%を3日間から5日間連続して投与すると、ネズミは確実に死にますという効能を謳っているのです。しかしながら、急性毒性試験で1回5,000mg/kgですから、体重200gのラットにすると1g相当ぐらいになるでしょうか。それを食べさせても全く毒性徴候も死亡例も見られないという結果が出ているのです。毒物劇物の調査会では出された急性毒性データに基づいて毒物であるか劇物であるか、あるいは除外するかどうかの判断をするということですので、出されたデータは適正に行われているものと思って、結果的に了解したはずなのですが、実際に殺そ剤の毒性作用を考えた時に3日間の摂取で致死的な経過をとるにもかかわらず、1回大量投与、すなわち100倍量投与しても全く毒性徴候は出てこなくて安全であるということが、少し理解しづらいところがあります。現に私も20年以上も前になりますが、同じ系統の殺そ剤で5日から7日間投与したら、致死率100%の抗凝固性の殺そ薬があって、それを100倍量1回、イヌに投与しましたら確実に100%死亡しました。このことから考え、もちろん、今回提出されたデータそのものは信頼できると思いますが、この種の毒物では劇物からも除外するという判断でいいのかという気がしています。しかも大原則で除外することはできないと言いながら、それを除外しようということですから、すなわち、原則を採用しないということを考えたとき、もう少しデータが必要かと思ってずっと心に引っかかっているのです。この部会ではトキシコロジーの先生方もたくさんおられますので、あえて、御意見を頂ければと思います。 ○しろまる大野部会長 1日当たりの餌の摂取量というのは、ラットの場合はどのくらいでしたか。体重1kg当たり数グラムではなかったでしたか。 ○しろまる赤堀部会長代理多くても30gどまりですからね。 ○しろまる大野部会長 30gですね。 ○しろまる菅野委員とりあえず、20gぐらいで計算していいのではないですか。 ○しろまる大野部会長 3日間か4～5日間で確実に死亡するというのは、これを混ぜた餌だけを食べたときに死亡すると。 ○しろまる赤堀部会長代理ということだと思うのですが。 ○しろまる大野部会長ほかのものは食べていない。 ○しろまる赤堀部会長代理いや、恐らく他のものも食べて、そのうえで毒餌をまたは毒餌だけを摂取することを考えて有効性を謳って、市販されていると思います。 ○しろまる大野部会長そうですね。体重1kg当たり20g食べるとなると、いま投与量が体重1 kg当たり5gですから、もしこれだけを食べるとするとそれ以上ということになりますね。死んでもおかしくないのかと、大体1/4ですか。4倍ぐらいのをさらに5日か4日間食べて16倍。10倍以上食べたことになります。急性毒性だと血液凝固が遅くなったとか、そういうのは指標に入っていませんから、はっきり死ぬとかそういうことが出れば分かりますけど、出ない場合は分からないですね。 ○しろまる赤堀部会長代理毒物から除外できないという原則を当てはめないで除外できるとするならば、生き死にだけではなくて、もう少しこの物質の毒性作用から考えられるものをチェックしてみて、それでも安全ということであれば除外してもいいと考えられますが、その辺のデータは十分でなかったという気がしております。 ○しろまる黒木委員今回規定が変わって、毒物に指定されたものは、製剤は除外しないという大原則を作るとすると、今回除外してしまうとそれが例となって後々いきますから、慎重にするためにもう一度毒性を考えていただいたほうがよろしいかと思います。特に殺そ剤の毒性をネズミを使って試験するというのは、それこそが少し難しい問題かと思いますので、赤堀委員が言われるように血液のほうのデータであるとか、今回は慎重にしてもよろしいかと思います。 ○しろまる大野部会長今回、これを毒物から外すというのは、製剤の0.005%を5,000mg/kgやっても死亡しなかったということだけなのですか、ほかに理由はないのでしょうか。この「毒物に判定された物の製剤は、原則として、除外は行わない」とあるわけですけれども。 ○しろまる赤堀部会長代理調査会では、動物はラットを使って全く死亡しなかったと。また、毒性徴候も全く現われなかったという報告が出てきていますので、それに基づいて 0.005%は劇物からも除外しようという結論になったと理解しています。 ○しろまる大野部会長考え方としては毒物と指定されても、製剤の段階で投与可能最大ぐらいまで投与しても問題ないような場合には、外すということなわけですね。ただ、この場合には、本当に毒性徴候が出ていなかったのかというのは疑問であるということですね。ほかの先生はいかがでしょうか。 ○しろまる菅野委員私は新人なのでよく分かっていないところもあると思いますが、毒物になっていて殺そ剤であるというところは無視できない。毒性学的には慎重にならざるを得ない。抗凝固作用の単回投与における所見というのは、普通の見方では絶対見えていないので、メカニズムが分かっていながら、そこの部分を該当種である齧歯類に対して見ていないというデータを、そのまま単回毒性でNOELが取れたと言っていいかという問題は、毒性学的には無視できないと思います。ですから、NOELというレベルでなくて何が起こっているかというほうが、こういう毒物の場合は重要であるという観点から、見直しの中で原則として毒物を除外しないと言っているのは、おそらくそういうことだろうと思うわけです。メカニズム的にシビアなものが含まれているから、薄まったからと言って本当に大丈夫かということが、たぶん陰に隠れているのだと思います。この製剤は特にこれの典型例かもしれないので、フリーパスでは通せない内容だと思います。ただ、種を変えてイヌにしたらコロッといく場合もあるでしょうし、人間の場合は出血傾向で皮膚に斑点が出るかもしれないでしょうし、いろいろ考えられますけれども、毒劇の判定手順の場合は、どのくらいの暴露を想定して規定しているのか、私は分からないのですが、いずれにしても、これはフリーパスは少し難しいのではないかと思います。 ○しろまる大野部会長毒劇物のほうの目的というのは、事故とか自殺とかで急性的に摂ったときに大きな障害を与えるものは、厳しくコントロールしようというのが目的だと思います。 ○しろまる菅野委員その場合、2、3回飲むというのはありですか。 ○しろまる大野部会長それは必ずしも想定していないのではないかと思います。ただ、この場合、2、3回摂って死亡するというのは、それだけ死ぬんだから単回投与でも何も出ていないというのはおかしいのではないかと、そういうことだと思います。もう少し詳しく観察すれば出ていたのではないかと。 ○しろまる菅野委員そのほうが正しい見解だと思います。 ○しろまる赤堀部会長代理調査会に出された資料は妥当なものであったと理解しておりますが、先生のおっしゃる、調べてもらいたいところのデータはなかったというところがあるかもしれません。 ○しろまる大野部会長ほかの先生、いかがでしょうか。 ○しろまる鈴木委員 LD50以外のデータというのは全然持って来ないのですか。 ○しろまる大野部会長単回投与毒性実験は、当然、症状とか顔色とか、ネズミの顔色というのは変ですけれども、チェックするのは当然なのです。ただ、ガイドライン上はそうなっているのですが、実際には薬だけしか出していないことはよくあります。 ○しろまる赤堀部会長代理データでは、一般状態にも特記すべき事項、変化はなかったという記載があります。 ○しろまる菅野委員このメカニズムでは、外見上は何も起こらなくていいわけですね。 ○しろまる大野部会長特に短期的に、当日は何も出なくてもおかしくないですね。何日か経ってから出てくる可能性はありますけど。ただ、一応2週間観察しているので、そのガイドラインに則ってやっていれば、そういう強い毒性が出るのだったら必ず分かるはずですけれども。 ○しろまる赤堀部会長代理トキシコロジイストの先生方もおられますので、どういうデータがあれば判断できるという、その辺のところの御発言を頂けるとありがたいと思います。 ○しろまる菅野委員やはり抗凝固を見るのではないでしょうか。本当に見ておられないのでしょうか、どうなのですか。 ○しろまる赤堀部会長代理それは見ておりません(データが提出されておりません)。 ○しろまる大野部会長原則として、そういうものに関しては反復投与したら毒性が出るものに関して、その毒性のメカニズムが分かるものについては、そのメカニズムに則ったチェックを単回投与にもしてもらって、それで何も出ていなければいいだろうし、その関係で毒性が出ていれば判断はそのデータに基づいて、また判断を考えるということかと思います。この場合には凝固に対する影響が5,000mg/kgでどのくらい出ているかです。 ○しろまる菅野委員その用量を3日やると死ぬのですね。 ○しろまる大野部会長そうでなくて、これはこの製剤を3日間から5日間やっていると死ぬと、そういうことですね。 ○しろまる赤堀部会長代理はい、製剤とし、殺そ効果があるということです。 ○しろまる菅野委員そういう意味では、反復投与の致死量ではあるわけですね。 ○しろまる赤堀部会長代理それに関するコメントとしては1回投与だから毒性は出なかったと、これは数回に分けてやらないと致死効果は出ないという回答でした。 ○しろまる大野部会長先ほど、1日当たり体重1kg当たり20gぐらい餌を食べると。これを 0.005%製剤を餌と同じように、ずっと20mgぐらい摂るような状況で初めて死ぬのか、これだけずっと5,000mg/kgを摂っても死なないのか。そういう可能性もありますね。 ○しろまる赤堀部会長代理この部会なり調査会の審議事項ではないかもしれませんが、効果があるとして売っている一方で、これだけやっても死なないと、極端なことを言えばですね。もし死ぬものであるとすると、1回の投与量は致死量を大きく超していますから、 3日間の投与でなければ毒性徴候は全く発現しないというのは理解しづらいところがある、その辺のところの疑問が解けていないのです。ただ、効くか効かないかは、毒物劇物の判定に関係ないということですから、出てきたデータで毒物であるか劇物であるか、また、それから除外できるかの判定ということであると、出てきたデータからは除外できるということでした。 ○しろまる鈴木委員吸収率が一定であって、サチュレートされているということですね。連続的にずっとやればずっと入っていくけれども、1回の投与の場合には一定量だけしか入らないからと、そういうような用量-応答関係に属するということですか。 ○しろまる大野部会長そういう可能性もあると思います。 ○しろまる菅野委員抗凝固というのは、メカニズム的にはどこに効くのでしょうかね。血小板ですか。 ○しろまる赤堀部会長代理ビタミンK依存性の血液凝固因子生成の抑制作用があります。 ○しろまる菅野委員それを枯渇させるわけですね。完全枯渇するのに3日かかるかもしれない。 ○しろまる大野部会長そうです。 ○しろまる菅野委員でも単回でも凝固の低下にはつながるかもしれない。ただ、メカニズムが分かっているから。 ○しろまる赤堀部会長代理ただ、私がこだわったのは、先ほど申し上げたように、20年以上前にイヌにクマテトラリールを5日間から7日間、1mg経口投与で100%致死効果のあった経験と、また、同じイヌに対して1回投与100mg/dogで、これも100%の死亡を確認しておりますから、この系の殺そ剤でも連続投与の致死量の100倍量やれば確実に死亡すると思っておりました。ただ、ラットでは100倍以上やることはできないかもしれませんので、そのデータがないということも事実です。 ○しろまる大野部会長いかがですか。これについて調査会の方に差戻してもう一度検討していただく。その検討していただくときの内容に関しては、5,000mg/kgで本当に何も出ていなかったのかどうかを確認していただくのと、この製剤を使うときに3日から5日間投与で死亡するということを宣伝文句に使っているわけです。投与してラットがどのくらい食べるのかということだと思いますが、その状況をチェックしていただく。現在の 5,000mg/kgで、それより少ししか食べないのに、3日や4日、5日で死んでしまうのだとしたら非常に大きな問題だし、これよりずっとたくさん食べているときに初めて死ぬのか、その辺のところです。調査会の方でもう少し詳しく調べていただいて、その上で調査会に意見を求め、こちらでそれを受けてまた判断するということで、いかがですか。よろしいですか。ではそういうことで、この物質については調査会に差戻しして検討していただくことにしたいと思います。とりあえず0.005%以下を普通物にするということに関しては、今のところ却下ということで、再検討ということです。 ○しろまる黒木委員 1点、お願いなのですが、事務局の方にもお願いしてありますけれども、原体と製剤と剤形が異なる場合がありますので、製剤の剤形を明記してほしいということです。それは毒性の表及び物理化学的性状のところです。物理化学的性状の別紙1は原体に関してのみですので、そこに製剤何パーセントはどういった剤形であると記載することで、試験内容が理解できるようにしていただければと思いますので、よろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長製剤の性状を明記していただきたいということです。次回からそういうことでよろしくお願いします。審議事項1のときに、希釈したときの製剤で35%は何だったのかというお話がありましたが、何か分かりましたか。 ○しろまる事務局いま資料を調べているのですが、即答はできかねますので後で事務連絡か何かで文書で回答させていただきたいと思います。 ○しろまる赤堀部会長代理毒物・劇物判定の結論には影響しない御質問だったので、ご質問に対する回答は委員の先生方に後から事務的に報告するということでこの審議に関する結論は出るのではないかと思います。 ○しろまる大野部会長結論は提案の内容で、65%以下を含有する製剤は劇物に指定すると、原末は毒物ですけれども、そういう結論に関してはよろしいでしょうか。 ○しろまる石川委員まさにいま黒木委員が言われたように、製剤の剤形がどういうものかという情報があれば、例えば水和剤ならばそれなりの副成分を入れているだろうということで、残りの35%は大体想像がつくのだと思います。 ○しろまる菅野委員この場合、両方ともダストなので、あまり極端に違わないだろうと思われますので、結論としてはよろしいのではないかと思います。 ○しろまる大野部会長では、そういうことで結論としては事務局の提案のままということにさせていただきます。あとで情報提供をお願いします。資料2はミストであったかどうかということでしたが、それに関しては先ほどの実験のやり方から見るとミストであると思われるということで、ここは修正するということでお願いします。 ○しろまる菅野委員 1.5%が粒剤かどうかを最終確認していなかったということですね。それは粒剤なのですか。 ○しろまる事務局粒剤です。 ○しろまる菅野委員では、それは問題ない。 ○しろまる大野部会長よろしいですか。次は議題7の「毒物劇物の判定基準の改正について」、資料の説明をお願いします。 ○しろまる事務局毒物劇物の判定基準の改正についての説明をさせていただきます。今回は毒物劇物の判定基準について二つの事項の改正を考えています。一つは製剤の除外に関する考え方のうち、製剤について知見がない場合を追加する改正、もう一つは製剤の除外に関する考え方のうち、表現を一部見直した改正です。製剤の除外に関する考え方のうち、製剤について知見がない場合を追加する改正について説明します。本改正部分については、昨年度の毒物劇物部会においてパブリックコメントを募集する前に、資料7-1の「御意見・情報の募集について」に対する御意見をお聞かせいただいた内容です。今回はパブリックコメントも終了し、当該部分の毒物劇物の判定基準に反映させるために御審議いただくものです。判定基準(案)については別紙1、新旧表については別紙2を御覧ください。現在の判定基準の問題点として、除外規定を設けないものについては、劇物に指定されてしまうと、ごく少量でも意図的に混入すれば劇物の規制の枠組みの中に入ってしまうということです。もともと毒劇法の主旨である人が飲んだり吸ったり触ったりするときに、急性的に生理機能に影響があって、保健衛生上の観点から規制しなければいけないという立場からすると、微量で本当に毒性がないと通常思われることまで規制している点に問題があります。別紙2の新旧表を参照していただくと、2として製剤の除外に関する考え方というのがあります。これに基づいて除外することは今までも可能だったのですが、これはあくまで毒性試験があった場合にのみにこれを適用する。試験データがないものについては下限値を設けられないので、安全のサイドから今までは考慮がなされないという形で整理してきたところです。ただ、今般の事情を考えますと、動物愛護の観点からなるべく動物試験はやらない方向でという考え方があります。話は飛びますが、次にGHSについて簡単に説明させていただきます。参考資料7-3 を御覧ください。GHSとは化学品の危険有害性に関して世界共通の分類と表示を行い、正確な情報伝達を実現し、人の健康や環境の保護を目的として国連で作成され勧告されたものです。勧告の内容は、国際基準のシステムに基づいて化学品が有する様々な有害性についての程度を分類し、その有害性に見合った世界統一のシンボルマークや取扱いの注意をラベルに付すこととされています。またGHSに基づく化学品の有害性の分類は現行27 種類あり、それぞれについてその有害性の程度、区分によりラベルを付けるシンボル、注意書き、注意喚起などが定められています。その中で毒性の基準というものがあって、ここまで毒性が強いものについては、どくろマークを付けましょうという基準が勧告の中に含まれています。参考資料7-4ですが、116ページです。混合物の考え方ということで、いわゆる加算式において分類しましょうと、特に試験はせずに加算式から毒性を類推し、ラベル表示を行っても構わないという、ある意味で国際基準のようなものが出ています。これは単純には半分に薄めれば毒性値が半分になるという式です。こういう基準が世の中の方にあって、毒劇に関してはいつまでも動物試験がないと判定できないというスタンスが、動物愛護の点からももたないという問題が根底にあります。事務局の方で今考えているのは、別紙2の新旧表の旧判定基準に除外の考え方ということで、2の(1)の(1)に劇物相当の毒性と比較して1/10程度、例えば経口ならLD50 の劇物の基準値というのは300mg/kgですが、その1/10の3,000mg/kgまで毒性が薄まったものについては除外してもいいという規定があります。この3,000mg/kgに相当する濃度を、先ほどのGHSに示されている加算式を使って逆算し、類推して濃度を求め、計算式から下限値を設定できないかということです。その点を考慮したのが、新判定基準 2の(2)です。GHSとの違いは劇物除外に関して安全率10を見ているという点です。次に劇物の除外に関する考え方の一部について、表現を見直した改正について説明します。別紙2の新旧表を御覧ください。先ほど説明しましたように劇物除外の考え方は 2の(1)の(1)、劇物相当の毒性と比較して1/10程度、例えば経口ならばLD50の劇物の基準値というのは300mg/kgですが、その1/10の3,000mg/kgまで毒性が薄まったものについては除外しても構わないという規定があります。この記載の方法では、LD50の数値が大きいことを毒性作用が小さいと表現しています。つまり経口毒性ならば劇物の基準値300mg/kgと比較して、毒性作用が1/10程度を3,000mg/kgと記載しています。この表現では毒性作用の大小と基準値の大小を個別に考える必要があることから、あくまで数値の大小のみで表現することにしました。なお、先の調査会では参考資料7-2のパブリックコメントに関する回答を御覧いただき、その後、別紙1の判定基準(案)を送付させていただきましたが、今回の見直しに関する箇所については特段御意見はありませんでした。以上、審議のほどよろしくお願いします。 ○しろまる大野部会長いまの御説明について、質問等、何かコメントはございますか。GHS の基準だと、例えば製剤で劇物と指定されているもので1/10ぐらいの濃度だというとき、実際に試験をしたら結果は劇物相当でないと。ただ、うちの基準だと半分の濃度にしてまだ劇物のままですね。そういうときに国際的な運送のためのラベリングは劇物でないと、ところが、日本に入ってきたときには劇物相当だということで劇物という表示になるのですか。 ○しろまる事務局ラベル自体はGHSの基準に基づいて付いているもので、日本に入ってきた場合は医薬用外劇物という、法的に基づいた表示をしなければいけないことになっています。 ○しろまる大野部会長 2の(1)の(1)のところで、劇物の最も大きい急性毒性値の10倍以上と考えるものという、この10倍というところの考え方は調査会に出ていた人間は分かるのですが、この部会の先生方の中には、その理由が分からない方もおられるのではないかと思います。どうして10倍にしたのか、あるいはそういうセーフティファクターを設けなければいけなかったのかについて説明していただけますか。私から説明しますか。 ○しろまる事務局お願いします。 ○しろまる大野部会長これは、先ほども少しありましたが、製剤にするときに何パーセント製剤については毒劇物から外すとか、そういう除外をするわけですけれども、その時に試験したときの製剤は必ずしも、それがずっと全部規制がかかるわけではないですね。例えば先ほど65%製剤とありましたが、そのときの35%は水で希釈する場合もあるし油で希釈する場合もあるし、いろいろなもので希釈する場合があるわけです。法律上は65% 以下のものについては例えば普通物としてしまうと、水で希釈しようが油で希釈しようが全部普通物になってしまうのです。ところが安全性試験をしたときには、例えば吸収の悪い水で希釈しているとなると、現場のときには場合によってはもっと吸収の良い溶剤で希釈する場合もあり得る。そういうことで実際の現場での使い方のばらつきを考えて、10倍のセーフティファクターを設けておいてやるのが安全だろうという考え方で、この10倍となったと私は理解しています。赤堀委員、いかがですか。 ○しろまる赤堀部会長代理そうだと思います。 ○しろまる大野部会長ほかに何か質問がございますか。 ○しろまる長谷川委員別紙2の(1)のところで、いまのGHSの考え方を取り入れるということですが、(1)の文章に「急性毒性が強いため劇物に判定された物の製剤を除外する場合は」と書いてあります。除外を申請する等そういう場合はこうだと言うのですが、これが適用されると自動的にそういう場合はではなくて、次により除外されることになるという状況になってしまうのではないかと思います。除外する場合はというよりは、次の条件を満たす場合はすべて除外されるということですから、そういう意味合いになるのではないですか。 ○しろまる大野部会長これは自動的に除外されるのですか。 ○しろまる事務局いいえ、あくまでこの審議会の方にかけさせていただくことになります。 ○しろまる長谷川委員そのたびごとに判定するということなのですか。 ○しろまる事務局はい、そうです。 ○しろまる大野部会長そうすると、この表現でよろしいのではないかと思います。 ○しろまる長谷川委員 1回、1回判定するということならいいと思います。 ○しろまる大野部会長ほかに御意見はございますか。 ○しろまる石川委員確認ですけれども別紙2の2の(1)の(1)のところですが、新旧で表現を変えただけで基準は変わっていないわけですね。現行のほうは毒性が最も弱いものと比較して1/10程度というのは、数値のほうで表現すれば急性毒性の最も大きい値の10倍という表現に変えますということで、判断基準そのものは同じだということで、分かりました。 ○しろまる菅野委員その10倍の概念の中には、溶媒をうまく選ぶとかえって反応して活性化されるようなものの安全性も担保する形なのですか。それとも油で溶かす分には安全だけれども、水で溶かすと非常に中間的なラディカルみたいなものができてしまうものが、化学物質の構造式上もう予見されているものはやめておくとか。そういうことはこの10 倍に含まれているのですか。そういうものは未然に別途に撥ねておくのですか。 ○しろまる大野部会長これはあくまで原則だと思うのです。 ○しろまる菅野委員そういうものは、ここで撥ねることになると。 ○しろまる大野部会長ええ。審議した上で、そういう危険性のあるものについては撥ねるということになるのではないかと思います。 ○しろまる菅野委員分かりました。 ○しろまる黒木委員危険性のあるものは撥ねるということは、調査会の方には溶剤の名前やパーセントが全部出てきて、それが審査できる状態にあるという理解でよろしいですか。 ○しろまる大野部会長調査会のときは毒性実験をやった報告書がきますので、その報告書を見ればですね。 ○しろまる黒木委員製剤の中に何が含まれるかは見えるということで、よろしいわけですね。 ○しろまる大野部会長そうです。 ○しろまる黒木委員農薬の製剤ですと、メタノールなどを含んでいるようなものもありますので、それはきっと危険率は10倍ではないだろうという感じがします。 ○しろまる大野部会長そうですね。 ○しろまる黒木委員それは分かるということですね。 ○しろまる大野部会長企業からデータを頂いたものについては、そういうデータが出てきます。ただ、出ない場合も自主的に既存の文献とかを調べて、こういう指定をしたいというときには、必ずしもそこまでの詳しいデータがなかったときもあると思います。それでも疑問が出たときには元の論文を当たって調べることはできますので、大丈夫だと思います。 ○しろまる黒木委員分かりました。 ○しろまる赤堀部会長代理黒木委員の御指摘は非常に大事なことなのですが、事務局の方に確認させていただきます。毒物や劇物から除外するというときの製剤は、有効成分以外のものは明確になってすべて出てきているでしょうか。例えば大きな意味で界面活性剤であるとか、有機溶媒であるという表現なのか、有機溶媒の中でメタノールがどれだけ入っているとか、界面活性剤だとどういう成分がこれだけ入っているとか、そういうデータが出てきた上での製剤の成分が分かるかどうかという意味ですね。多分、そこまでは出てきていないように思ったのですが、いかがですか。 ○しろまる事務局それについては、おそらく個別にデータを求めることになるのだろうと考えています。一応、今回、この判定基準を了解いただくと、製剤について知見がない場合に対して、これが除外できないかという感じで申請が来ると思います。その際には、今先生が言われたデータも含めて調査会で議論いただいて、必要であればそういうデータを追加で出していただく。もしない場合には従来どおり、試験をやっていただくことになるのだろうと思います。ですから、これは今後、これを適用する個別ごとの判断を積み重ねた上で、おそらく何らかのガイダンスみたいなものができてくるのではないかと考えています。 ○しろまる赤堀部会長代理黒木委員の御意見は、製剤のデータが出てきていればいいというのではなくて、できればその製剤の中にどんなものが含まれているかも知りたいという意味ですか。例えば製剤で毒性がないというデータが出ていれば、特にその製剤の中に入っている有効成分以外のものが、どんなものであるかというのはよろしいですか。 ○しろまる黒木委員調査会の方でそれが検討されていれば、いいかとは思います。ただ、メタノールを挙げたのは、ラットでは毒性が出なくて、ヒトに特異的に毒性が出てくるような溶剤も実際は使われているものがあるからです。中毒情報を提供する上では、そういったものを加味して皆さんに提供していますので、もし毒劇物の判定の中にそういったことも含めるのであれば、調査会には必要なデータかと思います。 ○しろまる赤堀部会長代理事務局の方にお願いしておいていただければと思います。 ○しろまる大野部会長それは必要に応じて、そういう情報を出していただくということでいきたいと思います。ほかにございますか。 ○しろまる菅野委員先ほどの殺そ剤を仮に10倍ルールに当てはめると、実際にはどうなりますか。 ○しろまる赤堀部会長代理 5,000mg/kgで死亡例なし、中毒徴候、一般徴候も全くないということですから当然これに当てはまるということで、調査会では、出されたデータから見ると除外できるだろうという結論になったと理解しています。 ○しろまる菅野委員 10倍ぐらいかけても影響ないということですね。 ○しろまる大野部会長ただ、これは劇物を除外するときの条件です。毒物を除外するときの条件を書いてあるわけではないのですが、それでも引用して判断したということです。 ○しろまる赤堀部会長代理それでよかったでしたか。私の勘違いでしたか。今の菅野委員の御質問はどうでしょうか。 ○しろまる事務局この物質の6番目については、特にGHSの基準を当てはめたわけではありませんので。 ○しろまる赤堀部会長代理失礼しました。 ○しろまる大野部会長当てはめても大丈夫かということですね。資料7の説明に関して質問いただいたわけですが、先に進んでよろしいですか。メソミルを使った殺人未遂事件があったということで、そういう化学物質を使った犯罪や事故があった場合に、いまの毒劇の取締法上、今までの規制がよかったのかどうかを検討して、今までより基準を厳しくすることも状況によってはあり得ますので、そういった事件があったということについて事務局から説明していただきたいと思います。いかがですか。 ○しろまる事務局ただ今お話のあったメソミルですが、これは昭和43年の毒物及び劇物指定の改正を行った際に、当時、提出された経口毒性値を基にして、当時の判定基準で劇物に指定されたものです。これは原体及び製剤を「劇物」に指定しています。いま、お話にありましたが、最近、この物質を使った各種事件が発生していることから、最新の毒性データに関する情報収集を行っています。指定等の見直しの必要があるデータが提出された際には、当然ながらこの審議会で審査をしていただいて、所要の判断をしていただくということになりますので、その点、事務局から情報提供いたします。 ○しろまる大野部会長情報が集まったところで、調査会や部会に出していただいて、必要に応じて審議していただくということで、よろしいですか。ありがとうございます。ほかに何か連絡事項がありますか。事務局からありますか。 ○しろまる事務局ありがとうございました。本日、御審議、御決議いただいた件につきましては、次回の薬事・食品衛生審議会に御報告させていただきます。整理しますと、資料1 から資料5については、そのような形で薬事・食品衛生審議会の方に御報告させていただき、また資料6の分については調査会の方に差戻しということになっています。また次回の部会の日程についてはまだ未定ですので、改めて後日日程調整をさせていただきます。よろしくお願いします。以上です。 ○しろまる大野部会長それでは本日の部会は、これで終了させていただきます。ありがとうございました。 ( 了 ) 連絡先: 医薬食品局化学物質安全対策室室長補佐吉田(2910) - 1 -