「失敗しないネットショッピング」の購入はこちらから・・・

第3 争点に対する判断

1 争点1(本件記事は控訴人の名誉を毀損するものか)について

(1) 上記第2の2の基本的事実、甲1によれば、本件記事中には、本件記事部分1ないし6の記述があることが認められる。
そこで、以下これらの記述が、控訴人の社会的評価を低下させる事実を適示したものであるかどうかを検討する。

(2) 本件記事部分1は、「「宗教被害」を訴えられ、苦情を寄せられるこうした教団による被害は、80年代に姿を現わし、90年代に入ると、統一教会に加え、オウム真理教、霊視商法の本覚寺・明覚寺グループ、法の華三法行(アースエイド、ゼロの力学)、ワールドメイト、神慈秀明会、サイエントロジーなど数を増やしてきた」との記述である。
そして、本件記事の同じ頁には、本件記事部分1に先だって、「宗教者からの反発を承知でいえば「宗教関連被害」あるいは「宗教被害」とでもいおうか、かかわった宗教に「騙され」「脅され」て金銭や財産を奪われたいという訴えが、各地の消費生活の公的相談窓口に数多く寄せられ続けている」、「ことは宗教活動の自由にもはねかえってくる」との記述もあり(甲1)、本件記事部分1にいう「宗教被害」は、これらの記述をも前提とした意味、用法で用いられていることが看取される。
そうすると、本件記事部分1は、被害者を名乗る者がその関わった宗教団体等に「騙され」、又は「脅され」て金銭や財産を奪われたと主張する事例を、その真相がどうであるかは留保するという含意で、鍵括弧を付して「宗教被害」と仮に名付け、このようなものを生じさせたという主張のされている団体の一つに控訴人があることを述べているにすぎない。しかも、本件記事は、同じ頁において、事実認識を異にする「宗教者からの反発」が予想されることや、「宗教被害」に対する早計の判断が憲法上保障された宗教活動の自由との衝突を生じさせ得ることも指摘しているのである。したがって、通常の読者の注意と読み方を基準としてみても、本件記事部分1は、控訴人が実際にその宗教活動に関し他人に被害を及ぼしていると判断するものとみることはできず、これをもって控訴人の社会的評価を低下させる事実を適示したものとは認め難い。

(3) 本件記事部分2は「「宗教被害」関係年表」の「1993年」の項において「ワールドメイト(当時、パワフルコスモメイト)、元信者より賠償請求訴訟(2件)をおこされる」と記述するものである。
この記述も、上記(2)にみたのと同様に、あくまで被害者を称する者の言い分としての「宗教被害」につき、その一例として、控訴人が元信者から損害賠償請求訴訟を提起された事実を掲記したものであり、控訴人が実際にその宗教活動に関し他人に被害を及ぼした例として事実を摘示したものとはみられない。したがって、これも控訴人の社会的評価を低下させる事実の摘示ということができない。

(4) 本件記事部分3は、「「宗教被害」とはなにか」との項において、「ワールドメイトの場合、密室性や時間の切迫性は原告側も言及していない。脅迫されたと訴えるのは、霊の崇りを信ずる世界観のところで問題が生じたからにほかならない。」との記述である。
本件記事においては、上記記述に先立って「霊感・霊視商法では、密室性、時間の切迫性から、脅迫の面がかなり明らかに感じられる」との記述もあり(甲1)、上記記述は、これとの対比に力点のあるものである。このことを踏まえてみると、本件記事部分3は、控訴人については脅迫があったと主張される事例では、被害者を名乗る者からも、密室性、時間の切迫性のある状況での事実関係は主張されておらず、霊の崇りを信ずるその者の世界観において問題が生じたという趣旨の主張がされているにとどまることを述べているものである。この部分が、控訴人に脅迫の事実があったとするものでないことは、通常の読者の注意と読み方においても容易に理解されると認められる。
また、本件記事部分3は、「霊の崇りを信ずる世界観のところで問題が生じた」という中立的、客観的な表現に拠っているから、控訴人が霊の崇りを信ずる者に対し、密室性、時間の切迫性のある状況での脅迫以外の態様で何らかの加害行為をしたとの事実を摘示したものとこれをみることはできない。
以上の認定判断は、本件記事部分3を本件記事部分6と併せて観察しても左右されるものではない。
したがって、本件記事部分3が控訴人の社会的評価を低下させる事実の摘示であるとはいえない。

(5) 本件記事部分4は、「ワールドメイトに対して、原告側ではさらに、教祖の言動を証拠として挙げて、彼が実は神仏を信じていない、故に「御神示」等は虚偽である、と主張する」との記述である。
これは、控訴人に対して訴訟を提起して抗争中の者が上記のように主張していることを述べているにすぎず、控訴人における「御神示」等が虚偽であると述べるものではない。むしろ、上記の直後の箇所において、被控訴人藤田は、「しかし、宗教一般に帰すれば、神仏への疑いは卓抜した宗教者にこそ見られるテーマである」と述べて(甲1)、控訴人に対する、上記主張にような見方に疑問を呈している。
したがって、本件記事部分4は、控訴人における宗教上の行為が虚偽であるなどの、控訴人の社会的評価を低下させる事実を摘示したものではないと認められる。

(6) 本件記事部分5は「救霊師資格取得のためのお玉串(布施、料金)の変更(87年、700万円→95年、120万円)のいい加減さや常識はずれの高額さを認めても」との部分であり、「それが「御神示」虚偽性に結びつくか、判断が難しいだろう」という記述に続いている(甲1)。そのような文脈においてみれば、本件記事部分5は、控訴人における救霊師資格取得のためのお玉串(布施、料金)の額について、その変更が「いい加減」なものであり、また「常識はずれの高額」であるとの見解を採っても、なお控訴人の「御神示」の虚偽性に結びつくかといえるかは、疑問がある旨をいうものであり、上記の額及びその変更を「常識はずれの高額」「いい加減」なものと判断し、非難しているわけではなく、また、上記「御神示」を虚偽であるとしているものでもない。
したがって、本件記事部分5が控訴人の社会的評価を低下させる事実の摘示であるとはいえない。

(7) 本件記事部分6は、「原告が6、7年の内に、約8000万円を教団に納め、生活の基盤すら危うくされたことは決して看過できることではない。要するに『宗教には脅迫はつきもの』とか、単純に、教義や信仰にかかわるから法的には争えないという旧来の見方では問題を解決できないような、システマティックに人に『被害』と及ぼす新しいタイプの宗教が出現してきたのである」との記述である。
確かに、この記述においては、控訴人に対して訴訟を提起して抗争中の者の経済的不如意が看過し難いものであり、そのような事態に対して「旧来の見方」とは異なる対処が必要であるとの被控訴人藤田の意見が表明されている。
しかし、ここでも「被害」の語に鍵括弧が付されていることからも見て取れるように、同被控訴人の意見の核心は、被害者であると主張する者の経済的現状に対して救済の方策が講じられるべきであるとするにとどまり、その者が「被害」と主張するところが事実であり、控訴人に加害行為があったと断ずるものではない。
このように、本件記事部分6は、控訴人の違法行為あるいは道義的な非違を前提とする記述ではないから、これをもって、控訴人の社会的評価を低下させる事実の摘示又はそれに基づく論評ということはできない。

(8) そして、本件記事は、その全体の論調を通じてみても、控訴人を含む宗教団体から被害を受けたとする者の主張を鵜呑みにすることなく、それと異なる考え方、観点にも言及し、その主張の弱点をも指摘しており、「被害」とみる余地のないような事態についても、軽々に宗教団体の側を断罪することは避け、問題状況の客観的な指摘に努めていることが認められる。
このような論調ないし論述の方法に徴すれば、本件記事部分1ないし6を併せても、控訴人の社会的評価を低下させる事実が摘示され、又はそれに基づく論評がされたと評価することはできないというべきである。

(9) 以上の検討によれば、争点1に関する控訴人の主張は理由がないことになる。

2 その余の争点について

争点1に関する控訴人の主張が理由のないものである以上、その余の争点について判断する要はない。

第4 結論
以上のとおりであるから、控訴人の本件請求は全部失当であって棄却を免れず、これと同旨の原判決は相当であり、本件控訴は理由がないので、これを棄却することとする。

東京高等裁判所第15民事部

裁判長裁判官 赤 塚 信 雄

裁判官 小 林 崇

裁判官 長 屋 文 裕

1 被告は、平成14年2月24日から同年3月26日にかけて、インターネット「2ちゃんねる」及び「スナサル」の掲示板に、「深見はノータリン教祖である」、「深見のバカ東州」、「深見のやってることはゴキブリ以下だ!人間のクズだ!ヤクザと一緒じゃねえか!」とか「バカワールドメイト」とか書き込み、侮蔑的な表現によって原告らの名誉感情を害したことを認め、ここに謝罪する。

2 被告は、今後、原告らの名誉などを不当に侵害することのないよう十分に配慮する。

3 原告らは、第1項記載の被告の謝罪及び前項記載の誓約を了として、被告の第1項記載の行為に対する金銭賠償を求めないものとする。

4 原告らは、その余の本件請求を放棄する。

5 原告らと被告は、原告らと被告との間において、本件につき、本和解条項に定めるもののほか、何ら債権債務が存在しないことを確認する。

6 訴訟費用は各自の負担とする。

1 被告は、平成14年2月24日から同年3月26日にかけて、インターネット「2ちゃんねる」及び「スナサル」の掲示板に、「深見のバカ東州」とか「ワールドメイトっていうのは、・・・・・・カルト教団なんだよ」とか、「深見のやってることはゴキブリ以下だ!人間のクズだ!ヤクザと一緒じゃねえか!」とか、「反社会的な行為を平然とやってのけるノータリン教祖」などと書き込み、結果として表現の自由を逸脱し、原告らの名誉感情を害したことを認め、ここに謝罪する。

(以下同文)

1 控訴人らと被控訴人らとは、裁判所の勧告を踏まえ、本件事案にかんがみ、本件訴訟を和解により終了させることとする。

2 控訴人らは、本件訴えを取り下げ、被控訴人らは、これに同意する。

3 控訴人らと被控訴人らとは、本和解条項に定めるほか、何らの債権債務のないことを相互に確認する。

4 訴訟費用は、第1、2審を通じ各自の負担とする。

ア 東州は新興宗教「ワールドメイト」の教祖-。会員数二万六千、60億円余の所得隠し発覚東京国税局から33億円の追徴課税を科せられる。女性信者からもセクハラで訴えられている。布教法は信者に黒龍がついている、これを除かねば悪霊がたたると、5万から30万の救霊料を徴収、一千万円つぎ込んだ夫婦もいる。子どもの病気を治したい一心で、家屋敷売却、借財もし、一億円つぎ込んだ会員もいる-。なんのことはない足の裏診断で検察庁に引っ張られた「法の華」の福永法眼と同じ手口ではないか-。(以下「本件記事1」という。)

イ 「たちばな出版」は深見東州黒幕の会社であると急報があり・・・私は早速Hにあの出版社は邪教がからんでいるからと注意した・・・能評誌が、邪教という、邪教の教祖という主人持ちでは・・・ブラックマネーの援助を受けていては、「お前だって」と言われることになる。同じ薪能興行師同士の縄張り争いと評価低落を招きかねない。一刻も早く、「たちばな出版」と手を切り(以下「本件記事2」という。)

ウ 次に、各摘示事実及び前提事実の真実性について検討する。

(ア) まず、原告ワールドメイトが60億円余りの所得隠しにより東京国税局から33億円の追徴課税処分を受けたという摘示事実が真実か否かについて検討する。
証拠(甲2から6)によれば、実際に東京国税局(荻窪税務署)から60億円余りの申告漏れを指摘されて約33億円の追徴課税処分を受けたのは、権利能力なき宗教団体である原告ワールドメイトではなく、法人である株式会社コスモワールドであることが認められる。
しかしながら、証拠(乙34、の1・3、35の1の1・2、35の2から5)によれば、東京国税局(荻窪税務所)は、原告ワールドメイトを株式会社コスモワールドの一部とみなし、原告ワールドメイトの所得は本来株式会社コスモワールドが同社の所得として申告すべきものであるとの認定をした上で、上記追徴課税処分を行ったことが認められる。また証拠(乙23の1・7、42、53の1から7、54)及び原告ワールドメイトの規則並びに弁論の全趣旨によれば、原告ワールドメイトと株式会杜コスモワールドとは役員等を共通にしているほか、原告ワールドメイトは権利能力なき宗教団体として、株式会杜コスモワールドは法律行為を行う主体として、相互に密接不可分な関係にあり、社会的実態としては両者は相互に補完し合いながら一体の存在として機能し活動し、社会一般においてもそのようなものとして認識されていることが認められる。
以上の各事実からすると、上記摘示事実中の「ワールドメイト」とは、一般読者の普通の注意と読み方とを基準として判断した場合、原告ワールドメイトと社会的に一体を成すところの株式会杜コスモワールドをも包含する社会的実態を意味するものと解するのが相当であるから、株式会社コスモワールドが所得隠しにより申告漏れを指摘されて追徴課税を受けたとの事実が真実である以上、上記摘示事実は真実と認めることができる。

(イ) 次に、原告半田晴久が女性信者からセクハラ行為で訴えられているとの摘示事実が真実か否かについて検討する。
証拠(乙23の1から14、24、25の15・16・21)及び弁論の全趣旨によれば、原告半田晴久は、複数の女性信者からセクハラ行為を原因として損害賠償請求訴訟を提起されていること、そのうち、横浜地方裁判所平成5年(ワ)第889号事件においては、原告半田晴久は二人の女性信者からそれぞれ585万円(付帯請求を除く。)の請求を受けたところ、口頭弁論を3回経たのみで同原告の本人尋問も女性信者らの本人尋問も行われないまま、各女性信者に対して550万円ずつの和解金を支払い、第三者に対して公表口外しない旨の条項を含む訴訟上の和解を成立させていることを認めることができる。
これらの事実によれば、原告半田晴久が女性信者からセクハラ行為を原因として提起された訴訟は、同原告が女性信者に対し現実にセクハラ行為をしたと疑わせるものであるから、上記摘示事実は真実であり、これを摘示することに違法性はないというべきである。

(ウ) さらに、証拠(乙10、12の1、13の1・3、14の1・4・5・20、25の15・16・21から25・29・30、26の14・15)及び弁論の全趣旨によれば、原告ワールドメイトが救霊料の名目で信者の困惑に乗じて多額の金を徴収しているものと認めることができる。

(エ) そして、原告半田晴久が同ワールドメイトの教祖であることは当時者間に争いがなく、原告半田晴久が同たちばな出版の代表取締役社長として同社に対して強い影響カを有していることについては、原告ら自らが自認するところである。

(オ) 以上のとおりであり、本件記事1の各摘示事実及び本件記事2の前提事実の重要部分は、いずれも真実と認められる。

エ そこで、本件各記事における論評の表明が論評としての域を逸脱したものでないかどうかを検討する。

(ア) まず、本件記事1において、原告ワールドメイトが救霊料の名目で信者の困感に乗じて多額の金を徴収している事実を摘示し同事実に基づき同原告に対する論評を表明する部分は、特段不公正なものではなく、 論評としての域を逸脱したものではない。

(イ) 次に、本件記事2における「邪教」等の論評について検討する。

a 「邪教」とは正しくない宗教あるいは反道徳的な宗教を意味する言葉であると解されるところ、本件記事2が原告ワールドメイトを「邪教」と論評している趣旨は、宗教は本来困っている人を救済すべきものであるにもかかわらず、原告ワールドメイトは困っている人の弱みにつけ込んで不当に金員を徴収しているという点にあると解される。
そのような趣旨を前提に、前記摘示事実を基礎として上記の論評をみれば、本件記事2が、救霊料の名目で信者の困惑に乗じて多額の金員を徴収している原告ワールドメイトを「邪教」、その教祖である原告半田晴久を「邪教の教祖」、原告半田晴久が代表取締役社長として強い影響カを有している原告たちばな出版を「邪教がからんでいる」と論評していることは、特段不公正なものとはいえず、論評としての域を逸脱したものと評価することはできない。

b また、「ブラックマネー」とは不正な資金を意味する言葉であると解されるところ、前記摘示事実を基礎とすれば、本件記事2が、原告ワールドメイトの教祖である原告半田晴久が代奏取締役社長として強い影響力を有している原告たちばな出版を「ブラックマネーの援助を受けて」いると論評していることも、特段不公正なものとはいえず、論評としての域を逸脱したものと評価することはできない。

オ 以上を総合すれば、本件記事1及び2にはいずれも違法性がないから、各記事に関し不法行為は成立しないというべきである。

3 よって、原告らの請求は、その他の点について判断するまでもなく、いずれも理由がない。

「邪教」とは正しくない宗教あるいは反道徳的な宗教を意味する言葉であると解されるところ、本件記事2が原告ワールドメイトを「邪教」と論評している趣旨は、宗教は本来困っている人を救済すべきものであるにもかかわらず、原告ワールドメイトは困っている人の弱みにつけ込んで不当に金員を徴収しているという点にあると解される。
そのような趣旨を前提に、前記摘示事実を基礎として上記の論評をみれば、本件記事2が、救霊料の名目で信者の困惑に乗じて多額の金員を徴収している原告ワールドメイトを「邪教」、その教祖である原告半田晴久を「邪教の教祖」、原告半田晴久が代表取締役社長として強い影響カを有している原告たちばな出版を「邪教がからんでいる」と論評していることは、特段不公正なものとはいえず、論評としての域を逸脱したものと評価することはできない。

[4181]またまた削除依頼が・・・ by.紀藤 2002年12月24日(火) 19時18分 ■しかく

今日、またワールドメイトから削除依頼がきました。
今度は、71の発言についてです。
近く、ワールドメイト情報に情報を開示しますので、気になる方は、ぜひご確認を。

番号順 お名前順