我开源了有1x个开源项目,构建工作用过很多,包括你们团队的rspack、rsbuild、还有之前的Modernjs ,但最终稳定在tsup,吸引我的一点就是tsup的配置方式比较人性化简单。

举个例子,我最新开源AutoStore的tsup构建配置如下:

export default defineConfig( 
 {
 entry: [
 'src/index.ts'
 ],
 format: ['esm','cjs'],
 dts: true,
 splitting: true,
 sourcemap: true,
 clean: true,
 treeshake:true, 
 minify: true,
 noExternal:['flex-tools']
 } 
)

• 一些主要的功能基本上就只要指定<feature>=true就可以生效,<feature>=true代表了一个最佳实践,很省心。然后,如果你不满足再使用<feature>={....}进行自定义即可。
  对比一下rslib的sourceMap配置,我刚开始是比较懵逼的。

 output:{
 sourceMap: {
 js: "source-map",
 },
 },

有此反直觉的感觉,吐槽一下.

• 对我而言,一个entry,指定多个output format更加简单。

• rslib的配置竞然是

defineConfig({
 lib:{
 // ...........
 }
})

我本来就是要defaultConfig的,竞然还要告诉defaultConfig说我是要配置lib,这有点反直觉。rslib的defaultConfig不知道我是要配置rslib,汗.

我知道rslib是基于rsbuild->rspack的,但是既然要有一个rslib不就是为了为库开发者提供开箱即用的方案吗,应该站在库开发者的角度来考虑问题。

我认为以下方式更合理

defineConfig({ 
 // rslib 配置...........
 rsbuild:{
 // 配置
 }
})

因为rslib的配置应该是基本封装了rsbuild的大部分功能,对开发者而言,rsbuild的配置相当于是高级配置,这才更合理

再看看tsup,直接就defineConfig({....}),我们知道tsup是基于esbuild的,大部份情况下,使用tsup的配置就可以了,但有时也需要使用esbuildOptions这样的扩展配置。

• 还有我在rslib的配置中没有发现类似tsup中的entry这样的配置项,是我理解错了吗?

总之,我认为快是rslib、rsbuild是竞争优势,但是配置的简洁,最佳实践的开箱即用等,也是非常重要的。

您可能说Rslib提供比tsup更丰富、更细粒度的选项,我认为这并不是问题。

默认配置应该要蕴含最佳实践,简化学习成本,然后再让人进行一步。

提些建议,希望rslib发展得更好,