33
44### 比较队列实现
55
6- 表 ` 14-1 ` 显示了我们讨论的 ` Deque ` 和 ` Queue ` 实现的一些示例操作的顺序性能,不考虑锁定和 ` CAS ` 开销。这些结果对于理解您选择的实现的行为而言应该很有意思,但正如我们在本章开头提到的那样,它们不可能是决定性因素。 您的选择更可能取决于应用程序的功能和并发性要求。
6+ 表 ` 14-1 ` 显示了我们讨论的 ` Deque ` 和 ` Queue ` 实现的一些示例操作的顺序性能,不考虑锁定和 ` CAS ` 开销。这些结果对于理解您选择的实现的行为而言应该很
7+ 有意思,但正如我们在本章开头提到的那样,它们不可能是决定性因素。 您的选择更可能取决于应用程序的功能和并发性要求。
78
8- 在选择队列时,首先要问的问题是你选择的实现是否需要支持并发访问; 如果不是,你的选择很简单。 对于 ` FIFO ` 排序,请选择 ` ArrayDeque ` ; 优先级排序,` PriorityQueue ` 。
9+ 在选择队列时,首先要问的问题是你选择的实现是否需要支持并发访问; 如果不是,你的选择很简单。 对于 ` FIFO ` 排序,请选择 ` ArrayDeque ` ; 优先级排序,
10+ ` PriorityQueue ` 。
911
10- 如果您的应用程序确实需要线程安全性,则您需要考虑订购。 如果您需要优先级或延迟排序,则显然必须分别选择 ` PriorityBlockingQueue ` 或 ` DelayQueue ` 。另一方面,如果 ` FIFO ` 排序是可以接受的,则第三
12+ 如果您的应用程序确实需要线程安全性,则您需要考虑订购。 如果您需要优先级或延迟排序,则显然必须分别选择 ` PriorityBlockingQueue ` 或 ` DelayQueue ` 。另
13+ 一方面,如果 ` FIFO ` 排序是可以接受的,则第三
1114
1215表 ` 14-1 ` 。不同 ` Queue ` 和 ` Deque ` 实现的比较性能
1316
@@ -23,11 +26,18 @@ LinkedList |O(1) | O(1) | O(1) | O(1)
2326ArrayDeque |O(1) | O(1) | O(1) | O(1)
2427LinkedBlockingDeque |O(1) | O(1) | O(1) | O(1)
2528
26- 问题在于你是否需要阻塞方法,就像你通常为生产者 - 消费者问题所做的那样(要么是因为消费者必须通过等待来处理一个空队列,要么是因为想通过限制队列限制对它们的需求,然后生产者有时必须等待)。如果您不需要阻塞方法或队列大小的限制,请选择高效且免等待的 ` ConcurrentLinkedQueue ` 。
29+ 问题在于你是否需要阻塞方法,就像你通常为生产者 - 消费者问题所做的那样(要么是因为消费者必须通过等待来处理一个空队列,要么是因为想通过限制队列限制对它
30+ 们的需求,然后生产者有时必须等待)。如果您不需要阻塞方法或队列大小的限制,请选择高效且免等待的 ` ConcurrentLinkedQueue ` 。
2731
28- 如果您确实需要阻塞队列,因为您的应用程序需要支持生产者与消费者的协作,请暂停以考虑是否真的需要缓冲数据,或者您是否需要在线程之间安全地交换数据。如果您可以不使用缓冲(通常是因为您确信会有足够的消费者来防止数据堆积),那么 ` SynchronousQueue ` 是剩余 ` FIFO ` 阻止实现 ` LinkedBlockingQueue ` 和 ` ArrayBlockingQueue ` 的有效替代方案。
32+ 如果您确实需要阻塞队列,因为您的应用程序需要支持生产者与消费者的协作,请暂停以考虑是否真的需要缓冲数据,或者您是否需要在线程之间安全地交换数据。如果
33+ 您可以不使用缓冲(通常是因为您确信会有足够的消费者来防止数据堆积),那么 ` SynchronousQueue ` 是剩余 ` FIFO ` 阻止实现 ` LinkedBlockingQueue ` 和
34+ ` ArrayBlockingQueue ` 的有效替代方案。
2935
30- 否则,我们终于留下了这两者之间的选择。如果无法修复队列大小的实际上限,则必须选择 ` LinkedBlockingQueue ` ,因为 ` ArrayBlockingQueue ` 总是有界的。对于有限使用,您将根据性能在两者之间进行选择。它们在图 ` 14-1 ` 中的性能特点是相同的,但这些只是顺序访问的公式;它们在并发使用中的表现是一个不同的问题。正如我们上面提到的,如果超过三个或四个线程正在服务,` LinkedBlockingQueue ` 总体上比 ` ArrayBlockingQueue ` 更好。这符合 ` LinkedBlockingQueue ` 的头部和尾部被独立锁定的事实,允许同时更新两端。另一方面,` ArrayBlockingQueue ` 不必为每个插入分配新的对象。如果队列性能对于您的应用程序的成功至关重要,那么您应该使用对您来说最重要的基准来衡量这两个实现:您的应用程序本身。
36+ 否则,我们终于留下了这两者之间的选择。如果无法修复队列大小的实际上限,则必须选择 ` LinkedBlockingQueue ` ,因为 ` ArrayBlockingQueue ` 总是有界的。对
37+ 于有限使用,您将根据性能在两者之间进行选择。它们在图 ` 14-1 ` 中的性能特点是相同的,但这些只是顺序访问的公式;它们在并发使用中的表现是一个不同的问题。正
38+ 如我们上面提到的,如果超过三个或四个线程正在服务,` LinkedBlockingQueue ` 总体上比 ` ArrayBlockingQueue ` 更好。这符合 ` LinkedBlockingQueue ` 的头部
39+ 和尾部被独立锁定的事实,允许同时更新两端。另一方面,` ArrayBlockingQueue ` 不必为每个插入分配新的对象。如果队列性能对于您的应用程序的成功至关重要,那
40+ 么您应该使用对您来说最重要的基准来衡量这两个实现:您的应用程序本身。
3141
3242《《《 [ 下一节] ( ../ch15/00_Lists.md ) <br />
33- 《《《 [ 返回首页] ( ../README.md )
43+ 《《《 [ 返回首页] ( ../README.md )
0 commit comments