日本原子力研究開発機構令和元年度第1回
工事契約に関する入札監視委員会議事概要
開催日及び場所
令和元年12月23日(月)
本部会議室2
委員
委員長 :宮本満(社会福祉法人理事)
委員 :金利昭(大学教授)
委員 :武田彩織(弁護士)
審議対象期間平成30年10月1日〜令和元年9月30日
抽出案件(合計) 3件
備考)
抽出案件の個別審議につい
ては、別紙のとおり。
工事(小計) 2件
一般競争入札
(政府調達に関する協定対象工事) 0件
一般競争入札 (上記工事を除く) 2件
指名競争入札 0件
随意契約 0件
設計・コンサルティング業務(小計) 1 件
簡易公募型プロポーザル方式(拡大) 0件
一般競争入札 1件
随意契約 0 件
委員からの意見・質問、それに対する回答等意見・質問回答
別紙のとおり
委員会による意見の具申又は勧告の内容なし
(別紙)
建設工事及び設計・コンサルティング業務における抽出案件
番号契約種別契約方式建設工事及び設計・コンサルティング業務
(1) 建設工事一般競争入札 01 アトムプラザ空調設備改修工事
(2) 建設工事一般競争入札もんじゅ港内しゅんせつ工事(2019 年度)
(3) 設計・コンサルテ
ィング業務
一般競争入札 30 大洗研安全管理棟他耐震改修設計業務
意見・質問回答
1.日本原子力研究開発機構において発注し
た建設工事について(事務局より説明)
・特になし
2.日本原子力研究開発機構において発注し
た設計・コンサルティング業務について
(事務局より説明)
・特になし
3.指名停止等の措置状況について
(事務局より説明)
・指名停止措置に該当した事例はあったか。
・指名停止措置には対象区域があるのか。
・指名停止措置に関し、文部科学省に準じた取
扱いをしているとのことだが、他の省庁でも同
様の措置であるのか。
・機構の競争参加者資格を有し、措置に該当
した事例はなかった。措置を講じられた者は
いたものの、対象区域が機構の組織が置かれ
ていない区域であった。
・情状に応じて、対象となる区域(全区域又
は一部の当該区域)が定められる。
・指名停止措置は競争参加者資格を有してい
る者に対して措置を講じるもので、省庁ごと
に有資格者を対象として措置を講じている。
意見・質問回答
4.建設工事に及び設計・コンサルティング
業務における抽出案件の審議
(1)01 アトムプラザ空調設備改修工事
【高落札率】
(敦賀調達課、請求元より説明)
・空調設備における機器のスペックはどこまで
業者に指示したのか。
・近年温室効果ガスの排出が懸念されている
が、それは業者に何か考慮を要求したか。
・当該工事の競争参加資格は何に基づいている
のか。
・競争参加資格の(5)で応札できる業者の範囲
が狭められたりはしていないか。
・汎用品が大部分を占める工事であるのに、配
置技術者の資格が厳しくはないか。
・資料 2 において、
「96:01 アトムプラザ空調
設備改修工事案件」が高落札で「97:事務棟空
調機器設備更新工事」が低入札となっており、
どちらも同じ業者(株式会社増田空調)の空調更
新工事であるが、どういうことか。
・機器のメーカー(数社)までは指定した
が、それ以上に具体的な指定はしていない。
・温室効果に関する要求は特にしていない。
・国の基準に沿っているかを確認している。
・延べ床面積での要件は 7 割を担保、技術者
要件は 5 割を担保しているため、特に過剰な
設定という認識はない。
・国の基準に基づいている。
仕様書の内容からして、厳しすぎる要件と
ならないよう、各機関等の状況等を鑑み、確
認するなど、努力して参りたい。
・推測ではあるが規模が異なり、要件にも違
いがあったと思われる。
資料等を用意していないため即答できないが
確認する。
意見・質問回答
(2)もんじゅ港内しゅんせつ工事(2019 年度)【1者応札】
(敦賀調達課、請求元より説明)・当該工事は 2〜3 年に 1 度行われているの
か。
・H24 と H28 で予定価格と契約金額にばらつき
が見られるがどういうことか。
(金額が 3 分の 1 になっている。)・H29〜H31 にかけて予定価格が上昇している
ようだが、理由を伺いたい。
・その期間の単価設定はどうなっていたか。
・追加工事費は取られなかったのか。
・しゅんせつ工事の費用を考慮すると防波堤を
延長させることで、砂の流れを変化させること
はできないのか。
・しゅんせつ工事は継続的に同じ企業が工事に
参加しているのか。
・継続して参加することのメリットは何か。
・予定価格はどう設定しているのか。
・近年は 2〜3 年に 1 度港付近の砂を維持し
ゅんせつしている。
(たまり過ぎると港の奥に砂が達し施設の健
全性に影響が出る為)
・H24 は低入札での落札であったと記憶して
いる。そのため予定価格と契約金額に乖離が
出ている。
・しゅうせつ土量が増加したことにより、予
定価格も増額となっている。
H29 は当初工事範囲が 30,000 立米であった
が、予算都合により範囲を狭めて 20,400 立
米となった。当初の予定でできなかった砂の
処理を H31 年にかけて引き継ぐ形となり、全
体で 32,500 立米となったことから、予定価
格も増額となった。
・単価はほぼ同じに設定している。
・追加工事費用は特に必要としなかった。
・延長すると燃料を運ぶ船が港に入ることが
できなくなるため、港湾機能の維持が妨げら
れる可能性がある。
また、取水設備を沖へ伸ばすことはこれまで
以上に費用がかかるため、現在定期的に行っ
ているしゅんせつ工事が金額的にも効率面で
も適していると考える。
・最近は五洋建設が継続して参加している。
過去には東亜建設工業が参加した実績もあ
る。
・施設の構造を熟知しているため、効率的に
作業ができると考えている。
・予定価格については港湾土木請負工事積算
基準から算出している
意見・質問回答
(3)30 大洗研安全管理棟他耐震改修設計
業務【低入札】
(大洗調達課、請求元より説明)・予定価格の積算方法を教えていただきたい。
・工事箇所は全て一般区域だったか。
・当初の見積金額が高すぎたのではないか。
予定価格の決め方について見直しが必要に考え
る。データベース等整っているのであれば、最
初の金額の決め方に工夫をするべきと考える。
・予定価格設定が高すぎるのか、会社が無理を
しているのか考えられが、そこに関して何か問
題は感じなかったか。
・5 番目の株式会社三輝設計事務所は明らかに
入札価格の桁が違うが、どういうことか。
・低入札価格調査におけるヒアリングは事前に
回答を文書でもらい、その後実施したという認
識でいいか。口頭ではないということか。
・具体的に何をもって株式会社アイ・エス・エ
スが大丈夫だと判断したのか。
・参考見積を取得した 3 社は、全て応札したの
か。
・図面及び設計書案を作成し、3 社に見積を
依頼した。それ基に予定価格を作成した。
・全て一般区域で放射線管理区域はない。
・複数者から見積書を徴取することによっ
て、精度を高めているため、予定価格は妥当
と考えている。
・株式会社アイ・エス・エスは当機構の設計
は 2 回目であり、過去の設計実績を考慮して
も優秀な会社であると認識している。
また、履行体制についても全て元請であり、
バックアップ体制も整備されている。
・当該企業の勘違いにより桁が大幅に違うの
でないか。
・ご認識のとおりで、口頭ではなく、事前に
文書で回答を得たうえで実施した。
・設計実績をもって判断を下した。
また、当該業者は下請なしで、全て自社で履
行可能であったことも根拠となる。
・3 社のうち 1 社のみ応札した。
株式会社アイ・エス・エスに参考見積は依頼
していない。
意見・質問回答
5.その他
再苦情処理会議への申立状況等
(該当なし)
6.講評
(審議講評要旨)
日本原子力研究開発機構が、平成 30 年 10
月 1 日から令和元年 9 月 30 日までに、発注
契約した「建設工事」及び「設計・コンサ
ルティング業務」に係る発注契約の手続き
の適格性について、抽象案件の審議を通じ
て審査した結果、
「公共工事の入札及び適正
化の促進に関する法律」の趣旨に沿って適
正に行われていることを確認した。
(宮本委
員長)