thoasm a écrit 10071 commentaires

Je passe Gandalf avec Firefox. Puis j'ai "la vidéo n'a pas pu être chargée", mais en utilisant le lien pour recharger la page, ça marche.

À défaut le lien Youtube original : https://www.youtube.com/watch?v=AaREEl7BE1I

Ah oui c'est ce que je voulais mettre pardon. (On peut mettre un exposant sans tex, e^x avec la même syntaxe. Ça à l'avantage d'être accessible pour les lecteurs d'écrans)

Bon certes ca n'a pas fait causer :) https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/une-ia-resoud-un-probleme-ouvert-d-erdos-celebre-commentaire-de-matheux d'ailleurs tu as commenté. Je crois qu'il y a un autre lien sur l'IA mathématicienne ? mais je l'ai pas lu celui là.

Une fonction linéaire à une(dé) croissance constante. (2x)'=2 c'est la pente de la droite.

Pour une parabole, x² par exemple, la dérivée est 2x et est donc une droite croissante tout le temps ... Ca croit de plus en plus vite.

Exponentiel, ca (dé)croit plus vite que n'importe quel polynôme. Pour e^x la dérivée est égale à x en tout point. À un milliard de milliard la pente de la fonction carrée est 2 milliards de milliards. Pour la fonction exp ... La pente est gigantesque ment plus importante que ce nombre gigantesque.

Qui sont tout droit des archives ? Pompidou président !

Pour faire la guerre aux bars à chats

Si les animaux prennent soin de leur terrier comme on fait le ménage dans nos maisons, c'est que c'est pas uniquement une question de confort et qu'effectivement c'est lié à la survie. Éviter de choper des maladies en ne laissant pas de la bouffe ou des restes putréfier n'importe comment par exemple. Donc ... c'est utile pour subsister.

Le barkverse va conquérir le monde à une vitesse exponentielle, quand il existera, envoyez les milliards ! On va commencer par les salons de toilettages.

On répond pas dans le même registre. On peut ne pas être enthousiaste, et j'ai plein de réserves (euphémisme) moi même, autant on peut regarder leurs capacités (ou pas) en face. C'est très clair qu'elles manquent de connaissances empiriques du monde, et pour cause, et qu'elles ne peuvent pas apprendre de leur expérience en continu.

N'empêchent qu'elles progressent et qu'on peut se demander quel genre de capacités elles acquièrent au fil du temps en les regardant en face. "Conne comme des huîtres" c'est pas très utile pour ça.

Déjà dés l'école primaire c'était souvent les élèves qui s'occupaient du magnétoscope pour regarder une cassette vidéo :)

Truc réalisé pour assurer sa subsistance ? L'art n'en serait pas un.

Rien ne démontre que l'IA quand elle choisit un token n'a pas déjà en germe quelques coups d'avance, ça peut être nécessaire pour maintenir une cohérence. Par exemple simpliste, pour choisir un "la" ou un "le" ça implique de savoir le mot d'après, et le faire de façon crédible nécessite d'avoir un coup d'avance, en quelque sorte. Tu choisis pas un "la" si les alternatives crédibles pour mettre après sont de genre masculin.

D'autres mondes que le mode de vie occidental existent encore, on peut pas forcément parler au passé, même si ça a tendance à tout grignoter. Et dans le futur, d'autres mondes sont probablement inévitables : https://usbeketrica.com/fr/article/bienvenue-en-2055-un-ouvrage-de-vulgarisation-climatique-qui-redonne-de-l-elan

À nous de tirer dans l'expérience passée pour les construire, tant qu'on est pas trop contraint à faire comme on peut au moment ou c'est nécessaire.

J'ai cru que c'était de la théorie des groupes. Mais si il y a un groupe symplectique et plein d'autres, il ne semble pas exister de groupe idiopathique. Il existe des Groupe Monstre par contre. C'est idiopathique ou pathologique ?

Mais là j'ai un peu confondu les capacité utilisées lors de l'apprentissage des capacités utilisables pour répondre à un prompt.

Pour les capacité "en contexte", il y a un survey (pas encore lu) de 2025 qui fait un point sur les différentes bases de raisonnement : https://arxiv.org/abs/2502.09100

Et là je tombe sur le sous-champ de l'apprentissage automatique qui s'intéresse à l'apprentissage de techniques d'apprentissage, que je ne connaissais pas, le Meta-learning_(computer_science). Il y a déjà des tuto youtube sur comment faire ça avec des LLM : https://www.youtube.com/watch?v=z_JjlXF6LUI (sans préjuger des résultat, je cite juste ça pour dire que ça existe).

L'intuition c'est la capacité à comprendre quelque chose immédiatement sans nécessiter une analyse logique. Cela n'a rien de probabiliste, c'est une fulgurance de l'esprit. C'est typiquement humain (ou animal), je ne vois pas comment une machine serait capable d'intuition.

C'est pas vraiment une définition exploitable. C'est un raisonnement heuristique si ça nécessite pas d'analyse plus logique que ça, c'est juste que tu peux avec les informations que tu as et tes connaissances / expériences, deviner la bonne réponse. C'est exactement ce que fait une IA qui pipote une hallucination, la différence c'est le taux d'hallucination (l'intuition humaine n'est pas infaillible non plus). Pour moi c'est "juste" le mode par défaut pour les LLMs.

Sur le raisonnement par analogie, c'est la combinaison de la reconnaissance d'un motif et d'un raisonnement par induction, telle que tu la définis. On a des études sur l'induction des LLMs et comment l'améliorer, donc ... je vois pas pourquoi combiner ces deux trucs serait inaccessible, c'est justement un intérêt de ces modèles de combiner des capacités de bases pour faire des trucs nouveaux (cf. les images ou tu peux leur demander des combinaisons diverses et potentiellement rares, inédites et complètement absurdes arbitrairement)

Pour la dialectique, en gros c'est de ressortir des arguments pour, des arguments contre, alternativement. Rien d'impossible de leur demander de faire ça.

Je parle de raisonnement au sens large, d'une chose doté de capacités cognitives apte à appréhender le réel, à faire preuve d'intuition, de créativité, de raisonner par analogie, par dialectique, etc.

L'intuition c'est dur à définir. C'est typiquement un truc probabiliste par contre. Donc opposer les deux c'est pas forcément pertinent.

Le reste, pour l'analogie, les modèles fonctionnent beaucoup en faisant de la reconnaissance de motif. C'est aussi donc un truc qui est probablement à leur portée, en montant en abstraction, une analogie c'est une correspondance de motif abstrait. Par dialectique, elles sont typiquement capable de simuler des dialogues ...

À ce stade, je te demanderai plutôt de montrer qu'elles n'ont pas ce genre de capacité que l'inverse.

Je pourrais faire l'analogie avec un logiciel de jeu d'échec capable de battre n'importe quel être humain. Il ne le fait pas par raisonnement mais parce qu'il connaît toutes les positions possibles et peu déterminer la plus pertinente par un modèle probabiliste.

Aucun logiciel ne "connait" toutes les positions possibles, pas plus que les humains, sinon on aurait "résolu" le jeu d'échec le plus longtemps. Le raisonnement tu peux l'acquérir (formellement) avec un logiciel par des algorithmes de parcours d'arbre, et c'est ce qui est fait en général d'ailleurs. Le reste c'est pareil pour les humains et les programmes ... ce qu'on est incapable de faire par un raisonnement total, on le fait avec "instinct" (en partie connaissance de l'adversaire pour l'humain) et la science du jeu qui permet d'évaluer les positions.

Si les inférences prouvent la conscience, un programme qui manipule des formules mathématiques comme un assistant de preuve est-il conscient ? Et si on lui refile un ensemble d'axiome représentant une morale bien mal et qu'il en tire des inférences logiques à partir de ces axiomes ?

Tu peux regarder ce qu'on appelle la sentience si tu ne connais pas. Je pense que sans problème on peut affirmer que le raisonnement peut advenir sans sentience. Un llm est tellement éloigné de la plupart des critères, en lui même ... Et on considère plutôt que la c'est une condition nécessaire pour la conscience.

Il faut faire attention, l'augmentation de l'espérance de vie (à la naissance) c'est surtout la baisse de la mortalité infantile, qui a potentiellement bien d'autres facteurs que l'alimentation. Celleux qui arrivaient à l'âge adulte pouvaient vivre à peu près comme nous jusqu'à 80 ans : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1728-4457.2007.00171.x

Les adultes ne mourraient pas de faims ... le paragraphe dit aussi que les récoltes aléatoires, a contrario, causaient des famines inédites. Et "que depuis 1000 ans" ... ben ... on avait créé l'agriculture massivement bien avant. Tu voulais dire 10000 ?

C'est pas toujours correct, mais résoudre un problème ouvert de math par une voie inédite : https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/une-ia-resoud-un-probleme-ouvert-d-erdos-celebre-commentaire-de-matheux ça montre des capacités d'inférences.

Plus trivialement tu peux lui demander de résoudre un syllogisme avec des termes inventés ou dans une formulation un peu cachée ou on voit pas directement que c'est un syllogisme qui doit être employés, ça risque de fonctionner correctement. C'est une inférence triviale mais une inférence quand même.

Par exemple "Les schiforme sont des srouch. Splouch est un chiforme. Est-ce que c'est un srouch ?".

À partir de là c'est possible d'enchaîner les syllogisme pour faire des trucs plus compliqués, par exemple.

Nos corps savent mieux gérer la privation de nourriture que l'excès (en mode "si t'as plus faim c'est peut être que t'as déjà trop mangé), il me semble. Dans une certaine mesure évidemment.

Il est montré que l'agriculture avait amené son lot de pathologies et de problèmes, cf. Neolithic revolution qui a des sources bien plus récentes.

C'est déjà un type particulier de conscience que vous parlez là, la Conscience morale. La conscience pas tout à fait pareil. À mon avis je dirai que sans autre forme de conscience, la conscience phénoménale par exemple, voir conscience pour un aperçu, on a juste un raisonnement moral.

Et c'est pas parce qu'on a appris à un bot à dire "je suis un bot" qu'il a conscience d'exister. D'ailleurs si tu pousses un peu chatgpt à parler de lui il a visiblement été entraîné pour passer d'un mode "agréable" d'interaction voir à du renforcement positif pour que tu continue à dialoguer à un mode "froid" ou la réponse est "je suis un bot, je n'ai pas de personnalité" (après les dérives sans doute de gens qui le prennent pour un pote).

GenAI en anglais est quand même moins ambigu. En tout cas sur la wikipédia en anglais ça redirige sur Generative AI. IAGen, quoi.

C'est pas forcément du latex bien utilisé ici, ça génère une image, sans alt-text, pour l'accessibilité c'est nul donc. Vaut mieux s'en passer effectivement, il n'y a rien qui nécessite vraiment du LaTeX ici.