利用者‐会話:ロイヤルオーク

• ブロック解除されるまでの履歴

初めまして。ロイヤルオークさんが翻訳加筆されたポーランドの世界遺産を拝見し、こちらに参りました。まだ作業中とのことですが、英語版の秀逸な記事の翻訳ということもあり、質量ともにメインページ強化記事に選ばれる基準に達しているものだと思います。そのうえで、ロイヤルオークさんご自身が既にお気づきのこととは思いますが、主要な加筆を行った版に履歴継承不備が見受けられました。ご自身で補遺を行っていらっしゃって、それ自体は問題ないのですがWikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入にある通り、さらに補遺前の版を版指定削除にかける必要がございます。明日までには私の方で依頼を出そうと考えているのですが、版指定とはいえ削除依頼に出ている記事では強化記事投票所の推薦基準を満たさなくなってしまう恐れがあります。もし版指定だから問題ないと判断されても、記事冒頭に削除依頼テンプレートが載ったままでは投票者の印象もあまり良くならないでしょう。そこで提案なのですが、投票所での投票をいったん取り下げていただき(すでに他の方の票が入っていらっしゃいますが、「ポーランドの世界遺産」の節を残したまま推薦票に線を引いて事情を追記すれば伝わるでしょう)、版指定削除の審議が終わり内容加筆も一通り終わってから、改めて推薦しなおしてはいかがでしょうか。強化記事は最長6か月までの期間で強化具合を測りますから、急いで中途で推薦する必要はありません。せっかくの良い記事なのですから、納得いくところまで加筆が済んでから、それらを一差分にまとめて推薦されるのがよろしいかと思います。--McYata(会話) 2021年6月18日 (金) 07:10 (UTC) [返信 ]

返信 (McYataさん宛) - ありがとうございます。件の記事は一応ほぼ加筆済みで、個人的にモチベーションが下がってきたので気分を変えるために自薦したのですが勇み足でしたね。投票は私の方で取り消しておきます。ところでサンドボックスの方は版指定を忘れていただけなのですが、 (版指定は補記済み) こちらも削除が必要なんでしょうか。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月18日 (金) 09:11 (UTC) [返信 ]

推薦のタイミングはあくまでも自由なので、この件は一つ参考にしていただければという程度です。ノートページの履歴については、厳密にいえば追記前の版を版指定削除するべきかもしれませんが、正直どちらでも良いと思います(正直もう内容を消した後で要約を追記しても、何を補ったのか分からないのであまり意味がなかった気もします)。--McYata(会話) 2021年6月19日 (土) 06:04 (UTC) [返信 ]

返信 (McYataさん宛) - そういえばこちらにてかかかたななさんからアドバイスを頂いたのですが、引用されている版が補遺前の版となっています。こちらも版指定削除が必要になるんでしょうか。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月20日 (日) 07:52 (UTC) [返信 ]

これも微妙ですね・・・。厳格に考えれば、誰でも不備があった内容にたどり着くことができる状態なので、版指定削除するべきということになります。ただ表の記事よりもはるかに人目に付きにくく、現状履歴にしか内容が残っていないのもあり、また依頼を建てるのは意味が薄く管理業務が増えるだけのようにも思います。これは先ほど上がったロイヤルオークさんのサンドボックスと同じです。どうしても気になるのであれば、削除依頼ではなく即時削除(全般8または利用者ページ1)でサンドボックスの履歴をまるごと消してもらう方がスムーズです。まあそこまでするかどうかは、サンドボックスを使っている本人次第でしょう。--McYata(会話) 2021年6月20日 (日) 12:40 (UTC) [返信 ]

返信ありがとうございます。今回はサンドボックスには依頼を出さないでおこうと思います。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月20日 (日) 13:00 (UTC) [返信 ]

Wikipedia:削除依頼/ポーランドの世界遺産‎を提出しておりましたが、取り下げさせていただきました。あちらで他の方からご指摘をいただいた通り、版指定のみ脱落した場合には版の削除は不要であることを誤解しておりました。ロイヤルオークさんが要約の補遺を行った時点で問題は解消されており、削除依頼のために強化記事推薦の取り下げをお願いしたのは、当方のまったくの誤りでした。ご迷惑とお手間をおかけして、大変申し訳ございませんでした。ポーランドの世界遺産の翻訳は一通り完成したとのことですから、改めて推薦していただければ幸いです。--McYata(会話) 2021年6月22日 (火) 14:50 (UTC) [返信 ]

勘違いしていたのは私も同じなので大丈夫ですよ。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月22日 (火) 14:59 (UTC) [返信 ]

「阿部寛のホームページ」の改稿、お疲れ様です。

編集履歴で一点気になったのですが、「流石にソースがトゥギャッターはまずいので除去」とトゥギャッチが出典の記述を除去なされていましたが、トゥギャッチもソースとして「まずい」のでしょうか。トゥギャッチはエキサイトニュースでも取り扱われており、Togetterを運営する株式会社トゥギャッターによるニュースサイトという認識でした。

サイトの軽さを示した実例としてなにかないかな、と思って追加したものでして、改稿する中で記述の除去が行われることについて何か言いたいわけではないのですが、編集の要約コメントの内容が気になりましたので、コメントいたしました。差し支えなければご返信いただけますとありがたいです。--こんせ(会話) 2021年6月26日 (土) 04:05 (UTC) [返信 ]

今確認しましたところ、当該サイトはプロのライターが書いているそうですね。ただ、あの記事はTwitterの投稿をまとめたもので、(ついでに言えばiBook G3の調査もTwitterユーザーによるもの) 当該記事を出典として記事を書くのは難しいと判断いたしました。個人的にはサイゾーあたりが出典として使えるメディアの最低ラインと考えています。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月26日 (土) 04:34 (UTC) [返信 ]

先日「利用者‐会話:ロイヤルオーク/過去ログ1#ブロック解除依頼」によってブロックを解除した際、ロイヤルオークさんは執筆に専念するということをおっしゃったと記憶しています。しかし、このところのロイヤルオークさんの投稿履歴を拝見すると、「Wikipedia:メインページ強化記事投票所」や「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考」に候補を加えるのはともかく、「Wikipedia:進行中の荒らし行為」を編集してみたり、「利用者‐会話:6144」でのブロック解除依頼にコメントしたり、執筆ではないことにも手を出されているのは、どうしたことでしょう。--Bellcricket(会話) 2021年6月29日 (火) 13:11 (UTC) [返信 ]

横から失礼 横から失礼 というか、そもそもとある利用者さんに頼み込んでAFDしてもらうという時点で管理活動がしたいという気持ちはやまやまでしょう。再びブロックすべき。これではクリーンスタートとは程遠いと思います。--49.164.235.100 2021年6月29日 (火) 13:24 (UTC) [返信 ]

6144さんの会話ページの編集はこちらとしては親切心からのつもりです。ですから、コメントに留めておきました。しかし、進行中の荒らし行為の編集に関しては完全にこちらの落ち度です。再ブロックされても仕方がないと思っております。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月29日 (火) 13:59 (UTC) [返信 ]

それがわかっているなら、執筆に専念してください。以前申し上げましたが、あなたは「Kameda kakinotane」だった頃から繰り返し繰り返し、ずさんな「管理」活動を指摘されていました。その事実に向き合わないと、いざ活動したところで遅かれ早かれ同じような騒動を起こしてしまうでしょう。--Bellcricket(会話) 2021年6月29日 (火) 22:47 (UTC) [返信 ]

分かりました。--ロイヤルオーク(会話) 2021年6月29日 (火) 22:59 (UTC) [返信 ]

Help:以前の版にページを戻す方法 - Wikipedia というページには、「編集された内容に疑問がある場合は、[差し戻す前に]まずノートページなどで議論を提起してください。」という注意書きがありますが、私が「西田幾多郎」の項目へ下記の文を書き添え編集した版に対して、7月13日にあなたが差し戻し処置をなさる前にそういうご対応がありましたか?:

--アマンドロス(会話) 2021年7月15日 (木) 09:57 (UTC)--アマンドロス(会話) 2021年7月15日 (木) 09:57 (UTC)西洋のものとしての論理を相対性として批判的に包摂する西田が与する東洋的なものとしての背理への、省察の深さは評価するべきだが、しかし同時に、それが、先の大戦で日本が軍国主義的に「東洋共栄圏」構想を進めるのを担う形で「世界新秩序の原理」で展開したということの問題も、見据えて吟味しておくべきである。西田の、論理を離れつつ絶対とするもの(=背理)に就く姿勢が向かう必然の先に、それがあったということがないのかどうか。 アマンドロス記--アマンドロス(会話) 2021年7月15日 (木) 09:57 (UTC) [返信 ]

分かりました。--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月15日 (木) 11:11 (UTC) [返信 ]

先日のブロック解除依頼の中で、管理活動については6月13日付で「方針をじっくりと読み込むまで (2、3か月くらい) は関わらない」と述べられていましたが、方針は読み込まれましたでしょうか。あるいはご自身の中でもう管理活動を行っても大丈夫だという確信が得られたのでしょうか。質問の回答によってどうする、ということは現状では考えていませんので、気軽に回答いただければ幸いです。Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bellcricketでのコメントは、「親切心」であるように見えませんでしたので、そちらも指摘しておきます。あとは、下の節でも指摘されていますが、私のコメントの読解に文意との食い違いがあるようです。ご確認ください。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月19日 (月) 05:37 (UTC) [返信 ]

返信 (Semi-Braceさん宛) 方針は一通り読みました。また、Semi-Braceさんのコメントを誤解していた、というのもご指摘の通りだと思います。訂正し、お詫びを申し上げます。--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月19日 (月) 08:30 (UTC) [返信 ]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bellcricket‎での私の指摘について、その意図をご理解いただけておられますでしょうか。 特別:差分/84583970のご返信を確認させていただきました。ロイヤルオークさんが長期間にわたる投稿ブロックに反対されていることもわかりましたし、無期限とすると長期間になってしまうことがあることを危惧されていることもわかりました。 但し私の指摘に対する返答としてはずれていると思います。私が指摘しているのは、あなたのコメントをそのまま読むと「Semi-Braceさんは数か月単位以上の投稿ブロックに賛成している」としか読み取れないという点です。Semi-Braceさんのコメントを改めて読み返してくださいませんか?私の言っていることの意味が分かると思いますし、ロイヤルオークさんの返信を読んだ私がこうして改めて会話ページにコメントを残している意味もご理解いただけると思います。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月19日 (月) 05:27 (UTC) [返信 ]

こんにちは。Naga-r-junaと申します。いくつか質問があります。

• Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bellcricket‎にて書かせていただきましたが会話の切り取りによる印象操作の意図は何なのでしょうか?
• 上記にて「執筆活動に専念する」と表明されてから4日程度ですがもう管理活動に復帰しても良いと判断されたのはなぜでしょうか?それとも上記の会話はその場しのぎの嘘だったのでしょうか?
• 貴方がブロック依頼で活動しただけで私を含め3名がわざわざ貴方の会話ページにやってきてコメントしているわけですがこのような状況をどうお考えでしょうか?

以上ご回答よろしくお願いいたします。--Naga-r-juna(会話) 2021年7月19日 (月) 13:08 (UTC) [返信 ]

(削除) ** 「日本経営合理化協会、山口新聞、りそな銀行のコラムが本人と無関係とは言えないと考え判断しましたが、これらが有意な第三者言及に当たるのであれば判断を間違えておりました。書籍については依頼文にも書いておりますが、主要雑誌についてはforbes、日経ビジネス、週間ダイヤモンドなど考えうるものは調べた限りありませんでした。ただ、完璧にないことを証明できないため今回は依頼不備ということですね。申し訳ございませんでした。」という発言はもしかして皮肉のつもりで仰ったのでしょうか。私はこの発言を読んで、Naga-r-junaさんが依頼不備であるという意思表明をなされたように感じましたが、私の誤解だったのでしょうか。 (削除ここまで)--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月19日 (月) 13:52 (UTC)_{コメントの撤回、修正--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月20日 (火) 02:11 (UTC)} [返信 ]

• • • 質問に質問で返すのではなくまずこちらの質問にお答えいただけますでしょうか?--Naga-r-juna(会話) 2021年7月19日 (月) 14:07 (UTC) [返信 ]
    • これを持ち出すのはずるい気もしますが、ご自身で管理活動から2-3ヶ月引かれると宣言したにも関わらず、約1月で6144氏のコメント依頼やBellcricket氏の投稿ブロック依頼に現れることは、立派な管理活動ではないのでしょうか?人に邪推を向けたりする前に、ご自分の言ったことぐらいは自分で守ってください。上の節で、「現時点で...幸いです。」と述べましたが、これを翻します。これ以上WP:CIVに反するコメントを行われるのであれば再度の投稿ブロック依頼も検討せねばならない/提出されてもやむを得ないと警告しておきます。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月19日 (月) 14:08 (UTC) [返信 ]

      • 確かにSemi-Braceさんの仰る通り管理活動を2-3ヶ月やめる、と言った身ですから、「コメント」というの形とは言え、こうした依頼の場に現れるのは不適切だったかもしれません。この場からは立ち去って、Naga-r-junaさんへのコメントは取り消します。--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月19日 (月) 22:42 (UTC) [返信 ]

    • 横から失礼します。ロイヤルオークさんが引用された文章はNaga-r-junaさんが書かれたものということでよろしいかと思われますが、いったいどこから転記したのでしょうか。検索や履歴から探したり話を追ってみればわかることなのでしょうけど、ライセンスの都合や引用の要件は無問題と考えてやっておられるのですね。その調子でこれから先、大丈夫なのですか。--市井の人(会話) 2021年7月19日 (月) 16:02 (UTC) [返信 ]

      当該コメントについては履歴継承の上引用しておりますから、ライセンス上問題ないかと存じます。--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月19日 (月) 22:47 (UTC) [返信 ]

これは失礼しました。関連する議論のページを一度に複数開いていて履歴の確認を誤りました。本会話ページの履歴から要約欄に転記元へのリンクがあるのを確認しました。お詫びします。--市井の人(会話) 2021年7月20日 (火) 02:54 (UTC) [返信 ]

• 私以外の方には返答しているので回答できない状況ではないと思いますので再度言いますが、質問にお答えいただけますでしょうか?--Naga-r-juna(会話) 2021年7月19日 (月) 23:36 (UTC) [返信 ]

  お答えします。

  • Naga-r-junaさんのコメントを切り取る形で引用したのは、悪烈な印象操作のためではなく、Naga-r-junaさんのコメントに疑問 (そもそもこの「疑問」自体も的外れで、話題と全く関係ないものでしたが) を感じたからです。コメントした時はあの場でNaga-r-junaさんのコメントを全て引用するのは場違いだろう、と考え、必要と思った部分だけ引用した「つもり」でした。しかし結果として「印象操作」のようなコメントになってしまっていることは否定できません。また、こうしたコメントはコミュニティの雰囲気を悪くし、さらにNaga-r-junaさんの人格を傷つけるものでした。コメントを撤回し、Naga-r-junaさんには深くお詫び申し上げます。
  • その場凌ぎの嘘をついた訳では決してありませんが、上記のBellcricketさんのコメントから一か月が経とうとしており、方針をコメントを残すくらいは大丈夫だろうという「油断」がありました。また、Bellcricketさんは私を信用してブロック解除をされたのですから、Bellcricketさんの擁護という形でブロック依頼の場に現れるのは、かえってBellcricketさんを裏切る行動だったのかもしれない、と考えております。
  • 一つ目のコメントと被りますが、私が自身の意見と対立する相手を、名指しで批判ないし糾弾してしまったこと、また、これらのコメントがブロック依頼の本旨を外れたものであったことから顰蹙を買い、コメントをいただいたのだと考えております。これは大変失礼な行いでした。お詫び申し上げます。--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月20日 (火) 01:53 (UTC) [返信 ]

• 猛省を願います。--Naga-r-juna(会話) 2021年7月20日 (火) 12:49 (UTC) [返信 ]

  申し訳ございません。--ロイヤルオーク(会話) 2021年7月20日 (火) 13:00 (UTC) [返信 ]

こんにちは。Bellcricketさんに対する解任動議が提出されています。よろしければご参加ください。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月20日 (火) 02:40 (UTC) [返信 ]

このメッセージはWikipedia:投稿ブロック依頼/Bellcricketにコメントを投じているか、直近1年ほどでBellcricketさんと議論を交わした利用者の方に送信しています。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月20日 (火) 02:40 (UTC) [返信 ]