Discussion Wikipédia:Homonymie

Archive Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes : Archive 1, Archive 2, Archive 3
Toutes les discussions datant de plus de trois mois seront archivées par un robot afin de rendre la page moins lourde.

À Wikipédia:Homonymie#Contenu, je propose d'ajouter à la suite de

«Par exemple, il suffit de préciser «Mercure est un dieu de la mythologie romaine» pour orienter rapidement le choix du lecteur vers l'article qu'il recherche dans la page d'homonymie Mercure ; ainsi il n'est pas utile d'écrire «Mercure (lat. Mercurius) est le dieu du commerce, des voyages et messager des autres dieux dans la mythologie romaine, assimilé à l'Hermès grec.», précisions qui figurent, ou devraient figurer, dans l'article concerné.»

la phrase suivante :

«La règle générale est donc d'avoir un seul lien interne par ligne (par puce) et pas plus.»

Cela me semble en effet totalement en accord avec l'exemple de Mercure donné, et avec tout ce qui est encore écrit au paragraphe qui précède ("Une page d'homonymie sert de tremplin etc.") et qui est résumé par « Trop de liens tue LE lien » (notez le "LE"). Veverve (discuter) 17 mars 2023 à 11:52 (CET) Répondre

Tout à fait d'accord sur le principe ; à ne pas appliquer trop strictement mais si on écrit «[l]a règle générale» les exceptions sont prévues, donc très bien.

Ça doit impliquer quelques milliers de suppressions de LI dans les diverses pages, qui vont dans le bon sens.

Merci, salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 17 mars 2023 à 12:00 (CET) Répondre

Contre, voir , , cette discussion et celle-ci . Daniel*D, 17 mars 2023 à 12:17 (CET) Répondre

Si vous vous y opposez, il faudra expliquer comment ce que je propose n'est pas une simple explication d'un principe déjà présent dans les deux paragraphes que j'ai mentionnés dans ma proposition. Veverve (discuter) 17 mars 2023 à 12:18 (CET) Répondre

Ce serait plutôt à vous d'expliquer votre interprétation très restrictive d'un passage qui ne l'est pas. Comme l'exemple donné le montre dans ses nombreuses sections . Daniel*D, 17 mars 2023 à 12:32 (CET) Répondre

Je n'ai pas compris votre remarque. Je parle de l'exemple donné dans la recommandation. Donner en bon exemple une phrase avec un seul lien, précédé d'une explication qui dit qu'il faut le moins de lien possible, ça me semble vouloir dire qu'une ne faut qu'un lien par ligne. Mon interprétation n'est pas fantasque, ni farfelue. Je suis au courant de l'état de surcharge de liens bleus dans lequel se trouvent, dans les faits, de nombreuses pages d'homonymie, et ce malgré cette recommandation. Veverve (discuter) 22 mars 2023 à 13:20 (CET) Répondre

Moi aussi, je parle du même exemple (que vous avez allégé ). Il n'est pas nécessaire de mettre les points sur les « i » avec une telle précision redondante et comminatoire en parlant de « règle générale ». Car, généralement justement, dans les recommandations, les pages d'aide et de guide de Wikipédia, on s'efforce d'être plutôt incitatif que formel. Daniel*D, 22 mars 2023 à 17:28 (CET) Répondre

pas nécessaire de mettre les points sur les «i» : puisque, dans les conversations que vous avez mentionnées, plusieurs utilisateurs se sont opposés au fait de mettre un lien par ligne (et ont parfois annulé les allègements tels que ceux que je pratique), il me semble que si, la règle générale doit être écrite encore plus clairement qu'elle ne l'est déjà. Veverve (discuter) 24 mars 2023 à 04:38 (CET) Répondre

Je trouve très clair ce passage de cette page d'aide qui n'est ni une règle ni une recommandation. Daniel*D, 24 mars 2023 à 13:34 (CET) Répondre

Contre; Les éléments n'ont pas nécessairement besoin d'un lien, et je ne vois pas de réel problème à ce qu'ils en contiennent plusieurs. Je crois qu'il serait davantage constructif d'exposer le problème que vous considérez voir. Et peut-être de proposer distinguer les liens vers les sujets homonymes des autres. Chealer (discuter) 7 février 2024 à 14:27 (CET) Répondre

Si, les élément ont nécessairement besoin d’un lien : c’est l’essence même d’une page d’homonymie de lister les articles partageant un même nom. Lister d’autres sens contrevient à « Wikipédia n’est pas un dictionnaire ».

Ni lien, ni explication, ni source : tout cela se trouve dans les articles.

Mais visiblement ce principe n’est plus consensuel, il y a sans doute besoin d’ouvrir une prise de décision. -- Pols12 (discuter) 7 février 2024 à 15:06 (CET) Répondre

Contre; La règle présente dans Wikipédia anglophone / Wikipédia en anglais (Wikipedia) d'interdire de placer un 2e lien dans une ligne d'entrée d'homonymie me semble beaucoup trop rigide, voire abusive. --Wisdood (discuter) 18 juin 2026 à 10:23 (CEST) Répondre

Bonjour à tous. Je me suis permis de réécrire le texte de la section « Homonymies bifides » de la page d'aide (ici) mais j'ouvre cette discussion, au cas où ma modification (qui n'est pas une question de style) ne serait pas consensuelle. — Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 07:58 (CET) Répondre

Je viens de voir qu'il existait la même section dans la page « Wikipédia:Homonymie », je l'ai également remplacée (ici). — Ariel (discuter) 23 février 2025 à 18:52 (CET) Répondre

Bonjour, Je n'ai pas vu de règles concernant les mots ne différant que par leurs casses. Ce ne sont pas des homonymes stricts, n'est-ce pas ? Cette question est intéressante pour les sigles synonymes. Faut-il faire des pages d'homonymie différentes ou communes ? Les deux se trouvent dans l'encyclopédie : Luc et LUC sont regroupés, Star et STAR ont deux pages différentes ... Personnellement, je trouverais plus logique de faire deux pages différentes, car les sigles sont bien distinguables et différents des noms communs ou propres, et un lien {{Voir homonymes}} permet facilement de passer d'une page à l'autre. En tout état de cause, ce serait bon qu'une règle soit écrite sur le sujet. Yv91 (discuter) 31 mars 2026 à 17:33 (CEST) Répondre

Je n'ai pas trouvé de règle précisant qu'il faut écrire « né / née en » pour une personne vivante. Une fois, j'ai lu dans un résumé de modification d'un intervenant qu'il avait commenté ceci : « l'emploi du tiret "-" balise trop la pierre tombale future de la personne vivante ». Ce qui, ma foi, est assez pertinent comme remarque et conseil.

Donc je trouve que c'est mieux d'écrire : « Emmanuel Macron (né en 1977) », plutôt que « Emmanuel Macron (1977-) ». Et « Emmanuel Macron (1977) » serait plutôt indiqué comme titre de page, s'il y avait un jour un homonyme s'appelant aussi Emmanuel Macron mais né à une autre date. --Wisdood (discuter) 18 juin 2026 à 10:23 (CEST) Répondre

Et il faut aussi éviter d'écrire « un » pour parler de la profession d'une personne. Donc éviter « Jean-Luc Sauron (né en 1957), un juriste français », pour écrire à la place « Jean-Luc Sauron (né en 1957), juriste français ».

Par contre, souvent pour d'autres entités, il faut préciser « un(e) ». Par exemple : « RBD, une formation musicale de pop du Mexique » (et non : « RBD, formation musicale de pop du Mexique », car cette dernière forme donnerait à cette entité une notion de type générique...). Wisdood (discuter) 18 juin 2026 à 10:37 (CEST) Répondre

La page ne comporte pas de passage avec un lien pour préciser clairement qu'il faut utiliser un point-virgule à la fin d'une ligne quand celle-là fait partie d'une liste, avec le dernier élément de la section de la liste suivi d'un point. Faut-il aussi proscrire de mettre un point à la fin de chaque ligne d'une page d'homonymie. Par ailleurs, quand une page d'homonymie comporte un nom commun, faut-il l'écrire avec une majuscule quand il est placé en début d'une ligne d'homonymie ? La page d'aide Homonymie renvoie vers la page Wikipédia:Conventions typographiques mais ne comporte pas de lien directement vers la section Wikipédia:Conventions typographiques#Liste introduite par « : » --Wisdood (discuter) 18 juin 2026 à 10:23 (CEST) Répondre