Discussion Wikipédia:Administrateur/Jules* (confirmation)

Bonsoir @Jules*,

Il y a une chose que je ne comprends pas. En mars dernier, tu annonçais sur le BA avec fracas ta « demi-démission » de ton statut d’administrateur. Tu disais : « je démissionne des RA, du BA, de la gestion des conflits en général ».

Ici, l’action qui t’est reprochée est une ouverture de section sur le BA dans le but d’intervenir dans un conflit en cours, par ailleurs d’une façon assez étrange sur la forme (tu reconnais que l’on peut te reprocher ton implication donc tu n’interviens pas toi-même, mais en même temps ça ne t’a pas dissuadé d’aller directement sur le BA plutôt que d’ouvrir une RA).

Bref, avec du recul, je ne comprends pas ce qu’impliquait cette « demi-démission » en pratique.

De même que je ne comprends pas, dans ce contexte de « demi-démission » annoncée publiquement il y a huit mois, le sens de cette nouvelle candidature. Souhaites-tu finalement retourner en RA, sur le BA et sur la gestion des conflits en général ?

Je te remercie par avance pour ta réponse,

Pic - Sou 20 novembre 2024 à 18:49 (CET) Répondre

Bonjour @Uos-Cip.

Comme tu l'as sans doute constaté, j'ai bel et bien cessé d'intervenir sur les RA et le BA depuis ma demi-démission, sauf pour des aspects « techniques » (blocage de faux-nez, de vandales, etc.) ; ça ne signifie pas qu'il ne m'est jamais arrivé de bloquer quelqu'un pour une attaque personnelle, mais très clairement mon investissement en RA, qui était important comme tu le sais, est désormais nul.

Le propos de Sombresprit quand il parlait de « foutage de gueule » n'était pas très clair : on peut comprendre qu'il désigne mes propos, mais je ne suis pas convaincu que tel soit le cas. Dans le doute, j'ai préféré passer la main, mais même s'il n'y avait pas eu cet aspect-là, je pense que j'aurais fait exactement de même : message unique sur le BA pour signaler les propos problématiques et passer le relai. Lorsque j'ai agi, c'est bien, dans mon esprit, avec la casquette d'administrateur, et non comme partie à un conflit ou comme victime d'attaques personnelles, sans quoi j'aurais ouvert une RA.

Je n'ai aucune intention, aucune envie, de me réinvestir en RA ou sur le BA dans le traitement des conflits (que ce soit sur ce sujet ou sur d'autres) ; je l'ai fait pendant dix ans, c'est chronophage et usant, à d'autres maintenant. Ça n'est pas pour autant autant un engagement à ne jamais intervenir en RA ou sur le BA comme admin, ni à me désintéresser, toujours comme admin, du respect des RSV (auquel on peut également veiller, il est vrai, sans être admin).

— Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 20:03 (CET) Répondre

Si j'ai bien compris la situation, tout ça part d'un soupçon plus ou moins étayé de conflit d'intérêts en faveur de LSP. Je simplifie, mais j'ai juste ? Et là, des propos peu amènes sont tenus à propos d'une personne qui est très impliquée dans LSP, chez WMFr et au sein de la communauté. C'est toujours bon ? Et un admin qui passe par là considère qu'il y a matière à sanction. Mais il sait que la prendre directement, sans concertation, pourrait à juste titre être mal vu, d'autant qu'il ne souhaite pas alimenter les accusations de conflits d'intérêts.
Donc cet admin se déporte de la décision et engage la discussion avec ses collègues à l'endroit prévu à cet effet, plutôt que de se mettre en situation de potentiel conflit d'intérêts. Suite à quoi un autre admin, de son propre chef, décide d'appliquer le blocage. Et on voudrait me faire croire que le premier admin a eu un comportement problématique, alors qu'il a précisément agi de façon à éviter tout risque de conflits d'intérêts.
Bref, si @Jules* est destitué pour avoir évité un conflit d'intérêts à la suite d'une discussion se plaignant des conflits d'intérêt, il faudra m'expliquer, parce que cela révèlerait une certaine schizophrénie de la communauté Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 novembre 2024 à 22:10 (CET) Répondre

Bonjour Utilisateur:Jules*, envisages-tu de proposer ce re-nouveau mandat avec une durée limitée ? Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 21 novembre 2024 à 10:42 (CET) Répondre

Hello @Hatonjan. Bien sûr que j'ai des biais ! Qui n'en a pas, y compris parmi les admins ? Mais je ne suis pas mis en cause pour ça il me semble ; lorsque j'ai écrit « J'estime ne pas avoir de biais « en faveur de LSP » (à part trouver bienvenue la création d'articles sur des femmes admissibles, ce qui n'est pas mis en cause ici) », j'aurais dû préciser « de biais marqué dans mes décisions admin ». S'agissant de LSP, mon biais n'est pas supérieur dans son amplitude à celui de quiconque, je n'ai pas du tout le sentiment qu'il me conduise à protéger « LSP » comme admin, je n'ai pas les affinités avec « LSP » que l'on me prête, et mes « relations » avec Kvardek du (j'imagine que c'est d'elle dont tu parles ?) sont cordiales, pas amicales comme tu l'écris, on ne se fréquente pas du tout (ni IRL ni en ligne).

« Tu as des amitiés de longue date, parfois 8 ans ou plus, notamment lié à un contexte difficile à l'époque, et pour lequel tu as eu, et tu as toujours mon soutien. » (Merci pour le soutien.) Au risque d'être un peu cassant, je suis le seul à savoir pour qui j'ai de l'amitié, au sens strict que j'ai toujours donné à ce terme. La seule amitié de cette époque, c'est celle avec 0x010C, et c'est d'ailleurs ma seule amitié IRL qui découle de Wikipédia, même si j'ai de la sympathie (parfois beaucoup !) pour un certain nombre de contributeurs et contributrices, et que j'ai été proche de certains, comme JusteJuju10.

J'ai de la sympathie pour la mission du projet LSP (je l'ai déjà écrit), j'ai à l'inverse déjà indiqué publiquement désapprouver un certain nombre de choses (une certaine tribune, un certain démarchage inapproprié, des accusations de transphobie impropres, des attitudes conflictuelles, etc.), mais je ne crie pas à l'entrisme militant, au clan ou au groupe de pression, car je ne partage pas ces critiques. Et dans mes interventions d'admin, en cas de conflit, pour dire les choses schématiquement, l'objectif n'est pas de sanctionner aussi souvent ou aussi longuement une partie que l'autre, mais de sanctionner le non-respect des PF. Si les torts sont partagés inégalement, les sanctions le sont aussi. Ce n'est pas l'indice d'un biais. (Là je ne te réponds pas spécialement à toi, mais à ce que je crois parfois comprendre que des contributeurs ont comme raisonnement.)

Pour l'égo et l'assurance excessive, je note que c'est l'impression que je (te) donne. Ça ne correspond pas à ce que je ressens (le ton impérieux me semble plus être une forme de rigidité dans mon expression quand j'estime qu'il y a quelque chose qui ne va pas), mais soit, je serai vigilant sur ce point.

Bàt, — Jules* ^discuter 21 novembre 2024 à 11:45 (CET) Répondre

Bien vu ta réponse, et déjà, prendre la peine de répondre est une bonne chose. En espérant que tu retires du positif des remarques, et pas de l'aigreur. Bien à toi Hatonjan (discuter) 21 novembre 2024 à 12:37 (CET) Répondre

Hello @Cbyd,

(Merci pour la carotte.)

Le fond du sujet : je pense qu'il y a des choses qui ne vont pas (par exemple dans la communication d'une poignée de membres de LSP, dans certaines manières de faire, dans l'articulation projet LSP / asso LSP), et aussi des questions légitimes, bref qu'il y a matière à discussion et à changements. (Il y a peut-être aussi des problèmes de gouvernance chez WMFr, mais là-dessus j'admets mon ignorance, car je ne suis pas du tout ce qui s'y passe.)

Mais je pense qu'il est impossible de traiter ces problèmes et d'avoir des discussions collectives intelligentes et sereines à ce sujet si des gens crient à l'« entrisme militant » (nous sommes donc en désaccord là-dessus), au « groupe de pression », au « terrorisme intellectuel » et montent en épingle le moindre problème. Et si de l'autre d'autres gens estiment que la communauté est transphobe (même si je pense qu'il y a bel et bien de la transphobie et du sexisme sur Wikipédia, comme dans la société) et que toute critique témoigne nécessairement du conservatisme de la communauté. Deux excès qui se nourrissent l'un et l'autre. Sur WP, en tout cas depuis quelque temps maintenant, le premier excès prédomine largement à mes yeux (regarde le ton du Bistro du 17 et du 18, et sur quoi les messages s'appuient, à savoir sur un article largement malhonnête et clairement inflammatoire) et il empêche totalement d'évoquer sereinement le fond. Sans doute aussi parce que ce sont les plus radicaux qui s'expriment le plus.

Il y a àmha un vrai problème de mesure, une difficulté à appliquer WP:FOI et le rasoir de Hanlon. Appliquer WP:FOI, ce n'est pas dire que tout va bien, c'est ne pas attribuer ce qui ne va pas à des intentions mauvaises.

Cdlt, — Jules* ^discuter 21 novembre 2024 à 12:25 (CET) Répondre