SLA mit Einspruch. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:16, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Offensichtliche Irrelevanz Flossentraeger 🐟🐟🐟 08:47, 13. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

EINSPRUCH. keine Irrelevanz. andere Zünfte/Narrenvereine egal welcher Größe sind ebenso in Wikipedia vertreten und haben durch ihre Kulturgeschichtlichen Hintergrund Daseinsberechtigung in Wikipedia.

Was wäre denn der spezifische kulturgeschichtlichen Hintergrund bei einem Verein, der 1993 gegründet wurde? Alos das was nicht in Narrenzunft oder Karneval, Fastnacht und Fasching stehen würde? Flossentraeger 🐟🐟🐟 09:40, 13. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

(Selbst) Wenn das behalten würde, müssten alle diese Namen weg, die ein Abklatsch der eigenen Website sind. --AxelHH -- (Diskussion) 02:30, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen (und am 11.11.3811 um 11:11 Uhr wiederkommen. SCNR *duckundweg*) --Geri, ✉  03:54, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

11.11 2104 dürfte reichen. Dann ist der Verein 111.--

Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

2 + 1 + 0 + 4 ≠ 11. :) --Geri, ✉  06:00, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

1994

+111

=2104

—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:26, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dafür, dass Du meinst, ich hätte das nicht schon oben mitbekommen, bekommst Du jetzt die [1] verliehen. ;) --Geri, ✉  06:30, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Supi, so eine wollte ich schon immer haben—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Übrigens ist 1+たす1+たす1+たす1+たす2+たす1+たす0+たす4 =わ11

🤡—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

DAS allerdings ist SEHR überzeugend! Ich nehm' die [2] wieder zurück. Tut mir leid. --Geri, ✉  07:02, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Menno, ich will die aber!—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alternativen: [3] oder volksmundlich österreichischen Tschako: [4]. --Geri, ✉  16:08, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Die anderen haben aber auch einen Artikel" ist kein Grund. Bitte anhand der Relevanzkriterien für Vereine darstellen, was in diesem Fall erfüllt ist. Die Kulturgeschichte des Narrentums rettet nicht jeden Artikel zu jedem beliebigen Verein von Narren.--Meloe (Diskussion) 07:40, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So langsam nervt mich diese Unart jeden "Einspruch", egal wie abwegig und fern unserer Regeln, zu akzeptieren. Der Fall hier ist völlig klar und lässt keinen Raum für Zweifel an der Irrelevanz. Gegründet 1993, keinerlei Besonderheiten, keine besondere Größe. Das Ganze spielt sich in der tiefsten Provinz ab, in einem 5000-Seelen-Ort ab. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:51, 14. Jan. 2025 (CET) P.S.: Als Antwort auf das nun allfällige Gepöbel: der Ort, den ich meine Heimat nenne, hat auch nur 7,5k Einwohner. Ich kenne mich also ein bisschen aus im Landleben.[Beantworten ]

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Löschung_der_Seite_"Teuringer_Johle". Und ich dachte noch, ich hätte das verständlich erklärt. Unkennntis oder Unverständnis unserer Regeln ist aber kein gültiger Einspruchsgrund, IMHO immer noch Schnellöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach unseren Schnelllöschregeln reicht ein Einspruch. Die Qualität dieses Einspruchs spielt keine Rolle. Du bist lange genug dabei, um WP:Schnelllöschen zu kennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:44, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einspruch ungültig, da nicht unterschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Schnelllöschgrund ist aber auch ungültig, da die Zweifelsfreiheit der Irrelevanz nicht dargestellt wurde. Täftääääää. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:40, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jetzt kann man noch die reguläre Löschung abwarten. --Gmünder (Diskussion) 09:28, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Einspruch allein reicht nicht aus, um einen regulären LA draus zu machen. Es bedarf einer hinreichender Begründung und/ oder es dürfen keine Schnelllöschgründe vorliegen. Hier ist zweifelsfreie Irrelevanz gegeben, weshalb dem SLA trotz Einspruch hätte gefolgt werden können bzw. die Wiederherstellung des Artikels zur LD unnötig war, zumal die Einspruchsbegründung als nicht hinreichend angesehen werden muss. --Ambross (Disk) 07:19, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn es nicht mehr als diese drei Sätze zu diesem Gebäude zu schreiben gibt, reicht der Abschnitt in Kaufhaus_Schocken#Stuttgart --178.115.73.149 03:19, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Immerhin steht hier " eines der wichtigsten Gebäude des Neuen Bauens in Stuttgart", im Kettenartikel nicht. Falls das besser belegbar ist als mit den

Stuttgarter Nachrichten könnte das auf Architektur geschichtliche Bedeutung hindeuten.—

Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:29, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich schade, dass er über das Gebäude im Prinzip nichts zu schreiben gibt. Im Artikel zu Erich Mendelsohn ist ja ein Bild, was als Beschreibung schon fast alles aussagt, was hier im Artikel steht. Vielleicht ergibt sich etwas in den kommenden 7 Tagen.--ocd → parlons 08:00, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Falls das so ist (gefühlt wird ja ziemlich viel über Architektur publiziert) dann müsste aber jemand etwas dazu in einem Artikel packen. Das Elaborat hier taugt aber in keiner weise etwas. Der EN / Zeitungsartikel würde ja schon ein bisschen was hergeben, aber auch nicht genug für eine eigenen Artikel, eher nur genug für etwas mehr "Fleisch" im Kaufhaus_Schocken#Stuttgart. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:38, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel deutlich ausgebaut, da geht bei ordentlichem Literaturstudium aber noch mehr. Das Gebäude war stil- und stadtbildprägend, es gibt viel Literatur, daher sehe ich auch die Relevanz als erfüllt an. --Kurator71 (D) 12:33, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke an dieser Stelle an Kurator71 für den Ausbau. --178.115.73.149 14:09, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schließe mich an. Der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen! --WMS.Nemo (Diskussion) 14:23, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Info:For the record: der (berechtigte) LAE war von Kurator71D.,[5] Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 14:26, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Richtig so. Man sieht an dem Beispiel übrigens auch, daß Versagen in der Stadtplanung in Stuttgart nicht erst mit Stuttgart 21 aufgekommen ist, sondern unter den Stuttgarter Oberbürgermeistern Tradition hat. Wobei Arnulf Klett fast drei Jahrzehnte Zeit hatte, kaputtzumachen, was der Krieg nicht zerstört hatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:51, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, hatte ich vergessen, zu erwähnen... --Kurator71 (D) 16:48, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry wofür? Wir haben zu danken. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 18:47, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

War SLA mit Metabegründung, die nicht nachzuweisen ist Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

in der ersten Version zweifelsfrei (und schlechter) KI-Text. Ich wollte die Stunde Schamfrist abwarten und dann LA stellen. Falls jemand den Artikel schreiben möchte, ist es wg. Urheberrechtsproblematik, Quellenproblematik und sprachlichem Ausdruck besser, ganz neu anzufangen. Quellen wurden ja freundlicherweise gar keine angegeben so daß wenigstens die Überprüfung auf KI-Quellenhalluzination nicht gemacht werden braucht. Inzwischen wurde nachgearbeitet, ausreichend ist das jedoch nicht. Löschen oder neu schreiben wenn sich jemand melden sollte. --PCP (Disk) 11:53, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als zweifelsfreien KI-Müll gelöscht. --codc  senf  12:23, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:22, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit beantrage ich außergerichtlich die Löschung des Artikels zu Franz Kleinschmidt. Es besteht eine Namensidentität mit meiner Person. Ich bin praktizierender Rechtsanwalt in Berlin und als solches Organ der Rechtspflege. In diesem Zusammenhang ist ein Eintrag aus 2020 zu meinem Namen als Mörder und Wilderer unzumutbar ist. Der Artikel über einen vor über 100 Jahren verstorbenen Verbrecher in den Wäldern Polens ist zudem von nicht ausreichender Relevanz unter Abwägung meines Persönlichkeitsrechtes. Leider taucht der Name wiederholt in den Suchtreffern zu meiner Person auf, was in Anbetracht meines eingerichteten und ausgeübten Betriebs ebenfalls zu einer rufschädigenden Beeinträchtigung durch die Kurzbeschreibung deutscher Mörderer und Wilderer führt. Unter Abwägung meines Allgemeinen Persönlichkeitsrechtes nach Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit § 823 Abs. 1 BGB besteht ein Anspruch auf Löschung und Unterlassung. --91.65.60.159 23:15, 13. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

...sie sind definitiv falsch hier. Bitte LAE --Planetblue (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Namensgleichheit mit einer in einem Artikel behandelten Person als Löschgrund habe ich noch nie gehört. Man lernt nie aus. Natürlich tragisch, wenn das die Suchmaschinenoptimierung stört. Die Verwechslungsgefahr erscheint aber überschaubar, da unser Mörder ja schon 1918 gestorben ist.--Meloe (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Wer meint, so einzigartig zu sein, dass er namensgleiche Verstorbene nicht aushält, sollte besser mal den Artikel zum Streisand-Effekt lesen... --Hueftgold (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Tante Google nennt bei mir unseren Artikel auf Platz 2, Über uns ist eine RA-Kanzlei. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

und in der Google-Vorschau sieht man, vor über 130 Jahren geboren, womit jeden klar sein sollte, dass das nicht der Rechtsanwalt sein kann. --Nordprinz (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vor über 130 Jahren geboren, der Anwalt muss gewaltige Erfahrung haben, den nehme ich ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAE. kein valider Löschgrund. --PCP (Disk) 12:09, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz dargestellt. Ihre politischen Ämter reichen nicht aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kommissarische Oberbürgermeisterin einer Kommune mit ca. 25.000 Einwohnern müsste doch reichen? Die RK verlangen für diese Position keine Direktwahl und ich meine wir haben auch schon einige von der NSDAP eingesetzte Landräte qua Amt behalten. Ist die administrative Praxis bei Vertretungen anders? --MarcoMA8 (Diskussion) 13:25, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Imho reicht es normalerweise nicht, weil wir ja eigens die Kategorie "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" haben, was aber hier aufgrund der Größe der Stadt nicht zutrifft. Wahr ist aber auch, dass fast fünf Monate ein ungewöhnlich langer Zeiraum für die Vertretung sind.--SEM (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Leitung, auch kommissarische und Vertreter sind unterschiedliche Dinge. --Gelli63 (Diskussion) 16:04, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kommissarisch und hauptamtlich schließen einander nicht aus; das Amt des Oberbürgermeisters ist in Baden-Württemberg immer hauptamtlich. Tröger war übrigens nicht Stellvertreterin des Oberbürgermeisters, sondern war nach dem Rücktritt von Klaus Demal kommissarische Oberbürgermeisterin. In Baden-Württemberg fällt diese Rolle in Großen Kreisstädten üblicherweise dem Ersten Bürgermeister zu; Tröger war Erste Beigeordnete (vulgo nur in Großen Kreisstädten: Erste Bürgermeisterin) und Leiterin des Baudezernates (vulgo, nur in Großen Kreisstädten: Baubürgermeisterin). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:04, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Gelli63:: Leitung, auch kommissarische und Vertreter sind unterschiedliche Dinge. Ja, aber in diesem Fall nein. Als Erste Beigeordnete war sie bereits vor dem Rücktritt des OB dessen "ständige allgemeine Stellvertreterin" und übernahm in dieser Funktion die Amtsgeschäfte nach seinem Rücktritt. Einen "kommissarischen Oberbürgermeister" kennt die Gemeindeordnung in Baden-Württemberg nicht, allenfalls einen Amtsverwalter, aber diesen nur in Gemeinden ohne Beigeordneten (in den anderen übernimmt ja der oder die Erste Beigeordnete).

Mein Punkt allgemein war: Die vorübergehende Wahrnehmung der Amtsgeschäfte des OB als Erste Beigeordnete ist "normal" (im Sinne von: gesetzlich vorgesehen) und erzeugt keine Relevanz (sie war eben keine Oberbürgermeistering, sondern nur als ständige Vertreterin mit dessen Amtsgeschäften betraut). Andernfalls wäre quasi jeder Bürgermeister-Stellvertreter einer Stadt über 20.000 Einwohnern relevant, denn jeder OB wird irgendwann einmal vertreten werden, und sei es nur im Urlaub. Unsere RK sehen aber Relevanz für Stellvertreter erst ab 100.000 Einwohnern vor, und das ist hier nicht einschlägig. Eine Relevanz könnte sich allenfalls aus der längeren Vertretung ergeben (fast fünf Monate am Stück), aber im Endeffekt ist das in Anbetracht der gesetzlichen Fristen auch nicht besonders ungewöhnlich. --SEM (Diskussion) 17:03, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ist es. Sie war nicht Oberbürgermeisterin, auch nicht "kommissarisch". Sie hat lediglich ihre Aufgaben als Erste Beigeordnete ausgeübt. Und das reicht bei einer Stadt mit 25.000 eben nicht zur Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie hat in dieser Zeit die Amtsgeschäfte des Oberbürgermeister übernommen. --Gelli63 (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

War damit aber keine Oberbürgermeisterin, da ist die Gemeindeordnung eindeutig. --SEM (Diskussion) 19:00, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke für die Ausführung, sehr erhellend! In den RK steht wörtlich „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent". Die Frage wird also sein, ob 5 Monate Amtsgeschäfte führen äquivalent (genug?) ist. Die sonstigen Sachbereichs- und und Amtsleitungen sind im Sinne unserer RK ja nicht einschlägig. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mit Äquivalent ist gemeint, falls der Titel "Gemeindepräsident" oder ähnliches lautet. Sie war keine Oberbürgermeisterin, das ist ein Fakt. Deshalb besteht auch keine Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja sie war keine Oberbürgermeisterin, aber sie hat für fast ein halbes Jahr faktisch die Aufgabe übernommen. Das ist ein Fakt.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, das ist eben nicht so. Sie war beispielsweise mit Sicherheit nicht im Gemeinderat stimmberechtigt, was ein Oberbürgermeister aber ist. --Mirmok12 (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Naja, an der Stimmberechtigung im Gemeinderat ist es dann doch eher nicht festzumachen. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Doch, daran kann man festmachen, ob jemand regulär OB war oder nicht. Sie war es definitiv nicht, das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. --Mirmok12 (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber sie hat für fast ein halbes Jahr faktisch die Aufgabe übernommen. Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. VG --Gelli63 (Diskussion) 11:46, 20. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stutensee ist zu klein, als dass die Stellvertretung des OB relevant wäre. Daran ändert auch nichts, dass die Stellvertretung ihrer Arbeit nachkommt und den OB vertritt. Hier ist Relevanz nicht ersichtlich, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 07:33, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stellvertretung einer Professur reicht nicht per se, es müsste schon eine herausragende Forschungsleistung dazu kommen und ohnehin fehlt es dem Artikel an grundsätzlichen personenbezogenen Daten. --Hueftgold (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Über die Rezeption würde es vielleicht gehen... ohne die, aber in 7 Tage löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe die Publikationsliste von Google Scholar eingebaut, so richtig hilfreich sieht das nicht aus. Na ja, ich kann mit einem gelöschten Edit leben, aber der Artikelersteller steht dann leer da? --MArcus Sinus (Diskussion) 14:34, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich habe die Seite angelegt, weil Billion-Kramer ein Buch zu "Nature of Science" bei Springer veröffentlicht hat, das sich an vielen Fakultäten inzwischen als Einführungstext für zukünftige Physik-, Chemie- und Biologielehrkräfte etabliert hat. Springer Link zählt bisher knapp 10.000 Downloads (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-33397-3). In der dt. naturwissenschaftsdidaktischen Community genießt er hohe Reputation. Für die Wikipedia ist der Artikel eine Bereicherung, finde ich. Nichts für ungut, Eckert --Eckert Tschaepitz (Diskussion) 11:45, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gibt es aus der zitierten didaktischen Community zitierbare Äußerungen. Wenn ja, unbedingt in den Artikel einbauen. Nur was im Artikel steht, zählt. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:07, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe hierzu etwas eingefügt, aber offenbar gibt es zur Zeit zwei Versionen, die noch "gesichtet" werden müssen, deshalb erscheint es nicht. Grüße, Ann --Ann dorsey (Diskussion) 11:31, 19. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe soeben gesichtet. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht, als Wissenschaftler mit Vertretungsprofessur (noch) nicht enzyklopädisch relevant, auch zwei Fachbücher reichen nicht aus. Dass eines davon als relevanzstiftender Klassiker anzusehen ist, wird bezweifelt. Erhebliche Verbreitung in Fachkreisen reicht nicht aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Die geschilderten Erfolge betreffen Nachwuchsbewerbe. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:23, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Imho trifft hier folgendes zu: Als relevant gelten Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben, wobei das professionelle Wettkampfsystem hier die PDC Pro Tour 2025 ist und Weber sich kürzlich eine Tour Card erspielt hat. Üblicherweise haben auch so gut wie alle Tour-Card-Holder Artikel, siehe z.B. Liste der Spieler mit einer PDC Tour Card (2024). Auch wenn der Artikel zugegebenermaßen bisher sehr dünn ist. --Icodense 13:31, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verstehe ich dass richtig, dass er die Tour Card erst seit 2 Wochen hat, und die PDC Pro Tour 2025 noch nicht begonnen hat? Dann wäre er immerhin potentiell relevant, wenn auch nicht aktuell? --WMS.Nemo (Diskussion) 13:45, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, könnte man so sehen. Hielte ich aber für recht unnötig, den Artikel deswegen zwischenzeitlich zu löschen, da erfahrungsgemäß so gut wie jeder Spieler mit Tour Card auch auf der Pro Tour spielt, Ausnahmen wären da in den letzten Jahren nur die ohnehin relevanten Spieler Adrian Lewis (Karriereende/-pause) und Corey Cadby (private Probleme/kein Einreisevisum bekommen). --Icodense 13:52, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke schön für deine Expertise! Falls sonst niemand einen Einspruch erheben sollte, mache ich LAZ. Ich warte noch bis morgen. :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 13:54, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

LAZ wie angekündigt --WMS.Nemo (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Werbefilmerin für Kreuzfahrtschiffe. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Laut Einzelnachweis #2 hat sie eine vierteilige Doku für das ZDF gemacht. Da würde ich dann schon von Relevanz sprechen. Sicher eine Fall für QS, aber sicher auch behalten. --Planetblue (Diskussion) 13:37, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hat mehrere Dokumentarfilme für das ZDF gemacht, darunter auch eine Terra-X-Serie. Das stand auch im Artikel... Behalten. --Kurator71 (D) 13:55, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Würde auch sagen, dass es genügt für die Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach RK relevant --Gelli63 (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da hier nur Stimmen für Behalten, und die Kreuzfahrten inzwischen entfernt worden sind, kann ich wohl LAZen --WMS.Nemo (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:59, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Davon hatten wir erst kürzlich ein paar, u.a. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2025#Nairobi Central Bus Station (gelöscht). Imho in der Form nicht wirklich zu gebrauchen. Grundsätzlich sollte gerade bei den tansanischen Busbahnhöfen eventuell erstmal am Hauptartikel Mwendokasi gearbeitet werden (spannendes Thema eigentlich, erst dieses Semester an der Uni damit zu tun gehabt, Quellen sollte es dazu auf jeden Fall ausreichend geben), bevor die Informationen in solche unbelegten Mikroartikel verstreut werden. Grundsätzlich kann man daraus wohl belegte Artikel machen, wie Magufuli Bus Terminal, wäre aber die Frage ob sich darum jemand in näherer Zukunft kümmern will. --Icodense 14:06, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Stub reicht mir das. Ein paar Kategorien habe ich spendiert, die RS bürste ich noch. Einen Beleg gibt es obendrein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:31, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt noch immer keinen einzigen Beleg im Artikel. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Komisch, ich sehe eine Studie—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

wurde erst um 16:56 von Matthiasb eingefügt, aber schon um 16:31 behauptet. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Angekündigt, mein Lieber, nicht behauptet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:32, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der Lage in der historischen Altstadt von Dar es Salaam, der Innenstadt, der touristischen Bekanntheit, der Nähe zum Fährterminal nach Sansibar sowie dem Fernbahnhof Magufuli ist der Artikel in jedem Fall relevant und sollte behalten werden, er beschreibt einen von vier Mwemdokasi-Terminals anstatt einer einfachen Bushaltestelle, nach und nach kann er ergänzt und ausgebaut werden sowie alle Wikipedia Artikel nach und nach wachsen. Und zu tansanischen Verkehrsstationen ist es nun einmal sehr schwierig Belege im Internet zu finden da niemals jemand entsprechende Webseiten erstellt hat sowie auch die Verkehrsunternehmen und andere Stakeholder keinen Notwendigkeit nach umfassenden Internet Präsentation sehen da das Leben in Tansania anders als in Europa größtenteils offline im realen Leben stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 197.186.17.174 (Diskussion) 06:05, 18. Jan. 2025 (CET))[Beantworten ]

Kann als Stub in dieser Form wohl behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bleibt als gültiger Stub. --Frank, the Tank (sprich mit mir)  07:55, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel kann eh nach und nach ausgebaut werden. Es ist keine einfache Bushaltestelle sondern ein Terminal, gelegen in der Innenstadt nahe dem Fernbahnhof Kamata und eines von vier Mwendokasi-Terminals, bei einer solchen Voraussetzung in Europa kaeme niemand aid die Idée an der relevanz zu zweifeln, daher behalten (nicht signierter Beitrag von 197.186.17.174 (Diskussion) 05:58, 18. Jan. 2025 (CET))[Beantworten ]

Solange es belegfrei bleibt kann es nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht, da unbelegt. Sollte sich jemand finden, der den Artikel belegen möchte, kann er sich gerne zwecks Wiederherstellung im BNR bei mir melden. --Frank, the Tank (sprich mit mir)  07:58, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht erreicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hat ein paar Drittligaminuten für Unterhaching gespielt, damit per RK relevant. Die Infobox sieht aktuell allerdings irgendwie verunglückt aus. --Icodense 14:08, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

"zeitweise in die in der dritten Liga spielende Herrenmannschaft auf und debütierte dort am 6. April 2024 bei der 1:6-Auswärtsniederlage beim SV Waldhof Mannheim in den Schlussminuten als Einwechselspieler für Aaron Keller. Während dies sein einziger Profieinsatz im Saisonverlauf blieb," - Relevant? Echt jetzt? --WMS.Nemo (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich persönlich halte davon auch wenig, aber ja. --Icodense 14:12, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

1 Spiel in der 3.Liga, damit Profieinsatz, also relevant und zu behalten. --Hueftgold (Diskussion) 14:15, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

<herrje>LAZ</herrje> --WMS.Nemo (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er war auch für den Bayern-Treffer des Monats Februar 2024 nominiert, wenn es irgendwie hilft ;-) --Irraza1910 (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Infobox ist unvollständig programmiert. Daher werden die nicht belegten Felder als offen dargestellt. Und mussen in jeder Sprachversion separat gefüllt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wäre noch toll, wenn man in der Infobox auch erfahren würde, dass es um Fussball geht. Könnte auch Schach oder Golf sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht aufgezeigt, keine Belege. Im Gegensatz zu Beer Pong völlig unbekannt. Weiterleitung wurde vom Ersteller abgelehnt. -- Der Tom 15:29, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dieses Spiel ist ähnlich bekannt wie Beer Pong. Deshalb gerne behalten. --Mirmok12 (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aus eigener Erfahrung lässt sich bestätigen, dass Rage Cage in den USA einen mindestens ebenso großen Stellenwert wie Beer Pong hat. Die Regeln sind jedoch grundverschieden, sodass eine einfache Weiterleitung zum Artikel "Beer Pong" irreführend und sachlich falsch wäre. Zudem gewinnt das Spiel auch in Deutschland, besonders in studentischen Kreisen, zunehmend an Beliebtheit. Erfahrungsberichte und Spielanleitungen in verschiedenen Sprachen sind leicht online zu finden, was belegt, dass Rage Cage kein "Nischenspiel", sondern eines der bekanntesten Trinkspiele überhaupt ist. Wenn Beer Pong einen eigenen Artikel verdient, sollte dies auch für Rage Cage gelten. --Sawoge (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gibt es vielleicht Rezeption dazu, so dass diese Relevanz belegt werden kann? Louis Wu (Diskussion) 08:08, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

https://justpong.de/pages/rage-cage

Auch die bekannte Zeitschrift Focus Online hat einen Artikel über das Spiel veröffentlicht:

https://praxistipps.focus.de/rage-cage-trinkspiel-und-regeln-erklaert_149701 --Sawoge (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

2019 war es mal in den englischsprachigen Schlagzeilen (https://metro.co.uk/2019/03/04/outrage-students-giving-nazi-salute-german-rage-cage-beer-pong-8812678/), weil US-Studenten sich dabei daneben benommen hatten, und wurde als Variante von Beer Pong dargestellt. --Achim Adotz (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mit meiner Überarbeitung habe ich die Abgrenzung zu Beer Ping viel klarer gemacht. Zudem hat es in den USA eine große Relevanz --Fusek34 (Diskussion) 08:10, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Ein Focus-Artikel reicht nicht aus, der Artikel von BZGA ist eine Mogelpackung und enthält keine Infos zum Trinkspiel. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Relevanz erkennbar nach WP:RKBK oder sonst wie. Relevanz könnt nur die Ausstellung im Naturhistorischen Museum Wien genieren, aber dazu findet sich nichts. --Kurator71 (D) 15:33, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die NHM-Ausstellung ist jetzt mit Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler belegt. --Kompetenter (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke dafür, allerdings hilft es nicht wesentlich weiter. Da das NHM Wien kein Kunstmuseum ist, müsst man hier wissen, was das für eine Ausstellung war, bzw. in welchem Rahmen da eine Arbeit oder Arbeiten gezeigt wurden. --Kurator71 (D) 16:46, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Wortlaut der RL/BK ist „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum". Es muss also kein Kunstmuseum sein. --Kompetenter (Diskussion) 18:29, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Okay, dann kann ich ja gleich ein paar Künstler anlegen, die im hiesigen Töpfereimuseum ausgestellt haben. Okay, haben zwar nur im VHS-Kurs Ölmalerei gelernt, aber hej, das ist ein Museum... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 18:46, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das NHM Wien „zählt zu den bedeutendsten Naturmuseen der Welt"... --Kompetenter (Diskussion) 18:49, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke, den Artikel habe ich auch schon gefunden. Aber warum soll eine Ausstellung im Foyer eines Naturkundemuseums einen Künstler relevant machen? Im Bereich Kunst hat das Museum doch wohl keinen bedeutenden Ruf, oder? Auch eine Ausstellung im Wartezimmer des berühmtesten Arztes der Welt o.Ä. würde nichts bringen. Bzw. genau so wenig wie "mein" Töpfereimuseum. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 18:56, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Ausstellung fand nicht im Foyer, sondern in der Natur- und Kunstgalerie des Museums statt (siehe Archivlink). Ansonsten geht deine Argumentation an den RK vorbei, denn sie geht auf einen Wunschzustand zurück. --Kompetenter (Diskussion) 20:56, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn er ein Bild dort ausgestellt hat, ist die Diskussion obsolet. Es wird die Ausstellung von Werken, im Plural, gefordert. Die Einzelausstellung bekam eine andere Künstlerin. Wenn man schon so genau ist, dann bitte konsequent.--ocd → parlons 07:51, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du meinst wegen dem "überregional bekannt"? Das ließe sich allerdings für das Töpfereimuseum nachweisen, wir hängen unsere Ansprüche ja fortlaufend niedriger auf. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:15, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel im Kürschner, der schon wieder mal Saur-Verlag ist, ist ein AKL-Online-Abklatsch, nur auch mit Adressen und anderen Kontaktmöglichkeiten. Das ist ein Branchenbuch. Es ist auch nicht auf bildende Künstler begrenzt. 6700 Einträge, inklusive Grafiker, Kunsthandwerker und Architekten. Die Museumsaustellung ist nicht belegt. Kann also einfach so aus dem Artikel entfernt werden. Selbstbelege sind nicht akzeptabel. Da wird dann jeder zum Museumskünstler. Wenn wir unsere Regeln nicht beachten, brauchen wir keine.--ocd → parlons 19:30, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es mag dir missfallen, aber die Publikation bei K. G. Saur „adelt" Selbstauskünfte zur reputablen Quelle. Die Ausstellung lässt sich auch mit dem Archivlink belegen. --Kompetenter (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, natürlich nicht mehr als ein Telefonbucheintrag. Das ist Xing in Buchform.--ocd → parlons 07:47, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also ich lese da da auch eher, dass mit er Ausstellung junge Künstler gefördert werden sollten. Es waren 14 Künstler dort ausgestellt, wobei das Auswahlkriterium war:"Gemeinsames Anliegen der Künstler ist das Engagement mit dem Pinsel für den Schutz der Natur." Das ist irgendwie etwas anderes als "hier zeigen wir die wichtigsten Vertreter von ...". Wenig verwunderlich, da es ein Naturkundemuseum ist und keines für bildende Kunst. Die Expertise des Museum liegt in der Kuratierung von Naturkunde. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:32, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und es war vom Charakter auch ein Workshop. Das Museum veranstaltet eine Exkursion, bei der Eindrücke gesammelt werden. Dann werden diese künstlerisch umgesetzt und das Ergebnis der Öffentlichkeit präsentiert.--ocd → parlons 09:06, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Exakt das ist das Dilemma. Wir haben bei den RKBK bewusst nicht nur Kunstmuseen genommen, weil z. B. Textilkünstler lange Zeit nur in Textilmuseen ausgestellt wurden und es zu einer Schieflage gekommen wäre, wenn wir nur Kunstmuseen geschrieben hätten. Ich halte es nicht für wesentlich, ob es nun eines oder mehrere Werke waren. Entscheidend ist doch, welchen "Fußbadruck" ein Künstler in der Kunstszene bzw. im Diskurs der Kunst hinterlässt. Hier haben wir einen Künstler, der vor über 20 Jahren an einer Exkursion teilgenommen hat und das Ergebnis mit anderen im NHM Wien ausgestellt hat. Das ist weit weg von den RKBK. Also wenn da nicht noch was Wesentliches kommt... --Kurator71 (D) 11:27, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, so vertehe ich das auch. Aber leider gibt es auch Leute, die Wikijuristerei betrieben und auf den Buchstaben bestehen. Die ignorieren dann den Sinn und kleben an den einzelnen Worten und demnach kann man das dann halt auch so lesen. Das ist zumindest für mich der Hauptgrund Änderungen an den RK sehr restriktiv zu beurteilen. Ich schaue mir immer an, wie man das "nach unten" hin verbiegen kann. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 15:16, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, das Problem ist halt, dass man die RK nicht immer "gerichtsfest" formulieren kann, d. h. manchmal muss man nachdem "Geist" der RK bzw. der RKBK urteilen. Vielleicht müssen wir noch mal diskutieren, ob man nicht noch noch ein paar allgemeine Worte in die RKBK aufnimmt, welche die Problematik darstellen. Erstmal vertraue ich da immer auf die abarbeitenden Admins. --Kurator71 (D) 15:26, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte das auf der Diskussionsseite der RLBK angesprochen. Schon eine ganze Weile her. Da stellte eine Malerin im Klingspor-Museum aus. Das ist artfremd, wurde aber behalten, weil ein überregional bedeutendes Museum. Ich vertraue, solange es Wikilaywer gibt, nur begrenzt darauf, dass nicht erbsenzählerisch abgearbeitet wird. Leider.--ocd → parlons 15:34, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

 Info: „Wie jeder abwertende Begriff ist Wikijuristerei leicht zu missbrauchen. Er kann verletzen und sollte in Diskussionen entsprechend vorsichtig, nur mit genauer Begründung und nur in Bezug auf konkrete Handlungen verwendet werden." (WP:WJ). --Kompetenter (Diskussion) 16:51, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was dann aber leider naturgemäß zu einer gewissen Willkür führt. Die entscheiden halt individuell, was dann in die eine oder andere Richtung ausgehen kann (und alle sind unzufrieden ^^). Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 15:35, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was ist eigentlich mit den Ausstellungen im Haus der Kunst? --Kompetenter (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach kurzer Suche ist der einzige, der von Ausstellungen von Stefan Nuetzel im Haus der Kunst weiß und berichtet, Stefan Nuetzel selbst. Das ist unbelegt und dubios. Wenn das Haus der Kunst ihm eine Ausstellung gewidmet hätte, müsste das ohne Probleme auffindbar sein. Ist es bisher nicht. Eine Ausstellung in einem Museum (oder hier in einer Kunsthalle) ist mehr, als dass da in irgendeinem Zusammenhang mal Werke eines Künstlers zu sehen waren. Museen stellen z.B. auch mal Räume zur Verfügung, in denen Kunstvereine ihre Mitglieder präsentieren (kuratiert vom Kunstverein, nicht vom Museum). In den RK bildende Kunst heisst es, dass "Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen)" ein entscheidendes Kriterium sei. Damit ist der Kontext für die folgende Liste gegeben. Es geht um Museen und Ausstellungshallen als Institutionen des Kunstbetriebs.--Meloe (Diskussion) 07:54, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Solange das nur eine unbelegte Behauptung im Artikel ist, ist es ohnehin unerheblich. Da könnte auch stehe, "fünf Einzelausstellungen im Louvre", hätte den gleichen Stellenwert. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:12, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, Ausstellungen im Haus der Kunst können durchaus relevant machen, wenn es größere Einzel- oder Gemeinschaftsausstellungen sind. Das HdK arbeitet aber auch projektbezogen, dass kann also auch was Kleines sein oder eine nicht-kurdatierte Schau wie etwa ein Kunstmarkt o. ä. Das steht und fällt mit der Beleglage, die eine "vernünftige" Ausstellung belegen müsste. --Kurator71 (D) 16:24, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht belegt dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hans Lindemann (Jurist). --Krdbot (Diskussion) 23:17, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Komplett inhaltsleerer Nichtikel. Wo sollte in diesem Sub-Stummel bitteschön die Relevanz verborgen sein? Schwer verständliche Begriffe (z.B. Gauarbeitsamt) werden weder erklärt noch verlinkt. --79.236.130.225 16:52, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

qua Amt eher nicht relevant und so keine Biografie. Was hat er etwa nach 1945 gemacht? Löschen --Machahn (Diskussion) 17:01, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der Gemeinsamen Normdatei steht „Mitglied der Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 1932–1933; Fraktion: NSDAP". Das müsste überprüft werden. --Kompetenter (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

bei Beleg wäre das natürlich eine eindeutige Sache, --Machahn (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hab noch was gefunden. Der Mann war nach 1933 Mitglied eines informellen Nazi-Clubs, deren Mitglieder sich über Postenvergaben unterhielten und sich gegenseitig Gefälligkeiten taten. Hinterzimmerpolitik at it's best ;-) --Machahn (Diskussion) 21:00, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Top, was aus dem Artikel geworden ist! --Honoratior (Diskussion) 22:29, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

NSDAP-Kreisleiter sind äquivalent zu Landräten per se relevant. Als Mitglied der Bürgerschaft Hamburgs ist er es ebenso. Jetzt eindeutig behalten. Lubitsch2 (Diskussion) 02:46, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Äh, nein. Der war der Leiter der Partei im"Kreis". Der "Kreis" war die Stadt Hamburg und die wurde auch damals vom Bürgermeister geleitet.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft aber eindeutig relevant. Daher LAE. --Honoratior (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz als Autor fraglich, weil die ISBN fehlerhaft sind und keine Werke in VIAF, ÖNB, ÖNV und DNB vorhanden ist (Bei zwei Werken ist kein Verlag angegeben und bei einem Werk der Verlag Margarete Tischler von https://www.tischler-direktmarketing.at/verlag/, der anscheinend seinen Autoren die Kauf von gedruckten Büchern anbietet, also Geschäftsmodell eines Bezahlverlages: "• die Anzahl Ihrer Freiexemplare entspricht 10 % der Auflagenhöhe, diese Exemplare können Sie verschenken oder zum gebundenen Ladenpreis verkaufen • Auf weitere Exemplare erhalten Sie -15 %, diese können Sie ebenfalls verschenken oder zum gebundenen Ladenpreis verkaufen." https://verlag-margarete-tischler.at/ Als Manager scheint er aufgrund geringer medialer Rezeption auch nicht enzyklopädisch relevant zu sein. Das angeblich vielfach aufgegriffene Zitat t „Österreich ist das bessere Deutschland" sind zwei ähnliche Wortlaute (»Wir sind das bessere Deutschland« und "Österreich ist das bessere Deutschland."") von eigenen Aussagen innerhalb von 2 Wochen im Jahr 2005. Mit seiner Person und seiner Biografie beschäftigen sich alle drei Belege nicht, sondern mit der Austrian Business Agency, seinem Arbeitgeber, und Österreich. Die biografischen Angaben im Artikel sind unbelegt. --Achim Adotz (Diskussion) 17:09, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Tischler scheint ein normaler Verlag zu sein (https://verlag-margarete-tischler.at). Der Kauf von Autorenexemplaren, der über der vereinbarten Freimenge liegt, ist normal. Das wäre dann ein Buch, die beiden anderen sind allerdings sim Eigenverlag erschienen. Das reicht bei Weitem nicht. --Kurator71 (D) 17:25, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Viele kleinere Verlag bieten auch Veröffentlichung gegen Bezahlung an, "107 Tage Kreta" wurde aber im normalen Verlagsprogramm veröffentlicht. Die anderen Bücher wurden bei Amazon Self Publishing veröffentlicht. Das Zitat "Österreich ist das bessere Deutschland" wurde von vielen österreichischen und deutschen Medien bis zum "Stern" aufgegriffen. Biografische Angaben folgen in Kürze, sie sind aber auch hier belegt: https://www.sn.at/wiki/Ren%C3%A9_Siegl . --GütinandDerFertige (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wikis sind keine geeigneten WP:Belege. --Erastophanes (Diskussion) 09:48, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gefunden habe ich noch LinkedIn https://www.linkedin.com/in/ren%C3%A9-siegl-0a9571216/?originalSubdomain=at

und die Seite seines Buchverlages https://verlag-margarete-tischler.at/2021/09/12/kennen-sie-rene-siegl/ --GütinandDerFertige (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist das Salzburg-Wiki der "Salzburger Nachrichten", der führenden Regionalzeitung. --GütinandDerFertige (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was ist denn mit dem Großen Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich, das er 2008 erhalten hat? [6] Ist das eine Massenauszeichnung oder kann das zur Relevanz verhelfen? --D3rT!m (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia listet rund 100 Preisträger seit 1955, darunter findet sich auch René Siegl. Unter den Preisträgern finden sich Freddy Quinn, Thomas Muster, Marcel Hischer oder Arnulf Rainer. Es sieht so aus, als hätten mindestens 95% der Preisträger einen eigenen Wikipedia-Eintrag. --GütinandDerFertige (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Tr%C3%A4ger_des_Gro%C3%9Fen_Ehrenzeichens_f%C3%BCr_Verdienste_um_die_Republik_%C3%96sterreich_seit_1952 --GütinandDerFertige (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das hilft wenig, da das offensichtlich nur eine Auswahl von relevanten Ausgezeichneten ist, nicht eine abschließende oder auch nur repräsentative Auflistung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:20, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Aussage vom "Österreich, dem besseren Deutschland" ist eindeutig von ihm und wurde auch in deutschen Medien aufgegriffen: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/eu/a-341187.html und https://gruppe.spiegel.de/news/pressemitteilungen/detail/wirtschaftsstandort-oesterreich-attraktiver-als-deutschland und https://www.focus.de/panorama/felix-austria-reportage_id_2026559.html und https://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/a-342107.html Natürlich tätigte er diese Aussagen für seinen Arbeitgeber, er war ja Geschäftsführer der österreichischen Standortagentur und als solcher ging er in deutsche Medien. --GütinandDerFertige (Diskussion) 13:41, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Satzschema "X ist das bessere Y" ist allgemein gebräuchlich, aber bezogen auf österreichische Standortpolitik war es bei Siegl eben neu und wurde von der damaligen konservativen Regierung gerne aufgegriffen. --TheodoraTheFirst (Diskussion) 14:43, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

1. Siegl wird in 94 Presseaussendungen bei APA OTS (Portal für multimediale Presseinformationen) erwähnt. Sein Rücktritt als Geschäftsführer hat 2021 für mediale Wellen gesorgt, weil eine Investigativjournalistin vom Wiener Falter eine lange Reportage über Postenschacher um Siegl herum geschrieben hat. Das war zur Zeit vieler solcher Skandale in der österreichischen Innenpolitik und hat deshalb viel Aufmerksamkeit bekommen. Das wäre eigentlich noch zu ergänzen - also das Gegenteil von löschen.

Hier einige Nachweise

https://www.diepresse.com/5983225/der-entnervte-abgang-eines-langjaehrigen-chefs

https://www.report.at/plus/19206-personalrochade-in-der-aba

https://www.falter.at/zeitung/20210728/die-lehren-aus-dem-fall-des-rene-siegl

https://www.falter.at/maily/20210903/sprechen-sie-schrambockisch

https://x.com/kappachers/status/1417578541265399826?mx=2

Im Zusammenhang mit dem Skandal kommt mir dann auch das Ehrenzeichen erwähnenswert vor, weil das ja Glaubwürdigkeit bringt, dass er die Arbeit gut gemacht hat und trotzdem "gegangen wurde".

2. Drei der Bücher sind im Eigenverlag erschienen, aber der Tischler Verlag hat jährlich wenige Bücher, was nicht dafür spricht, dass sich Autor*innen einkaufen. Es gab auch eine Lesung:

https://www.meinbezirk.at/neusiedl-am-see/c-lokales/lesung-unterm-nussbaum-2021_a4961563

--TheodoraTheFirst (Diskussion) 14:40, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ach ja, hier der Hauptartikel: https://www.falter.at/zeitung/20210721/der-kronzeuge --TheodoraTheFirst (Diskussion) 14:40, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siegl scheint auch immer noch journalistisch tätig zu sein. Er hat eine Kolumne bei einem Medium namens "such*stuff". Das scheint nicht sehr bekannt zu sein, dafür sind es 126 Beiträge: https://www.suchstuff.blog/siegls-senf/ --TheodoraTheFirst (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bleibt als Träger eines hohen Ordens (Offizierskreuz). --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nicht zu erkennen, ob der Roman die RK für literarische Einzelwerke erfüllt. Falls ja, müsste der Artikel ganz neu geschrieben werden (wer machts?), denn ohne eine einzige Quelle ist das unbeholfene Theoriefindung bzw Fancruft. Logo 17:47, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Erfüllen tut er sie. Dargestellt ist das nicht. Besprechungen in NZZ [7], FR [8], die Presse [9], SZ [10] und FAZ [11]. --EdS (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Rezeption ergänzt würde, klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 08:06, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bin als an Lewinsky interessierter Leser zu diesem Artikel gekommen und dankbar für ihn; der Löschantrag scheint mir maßlos übertrieben; "RK" und "Fancruft" hingegen verdienten eigene Einträge --91.67.132.216 08:21, 17. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bleibt: Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind erfüllt, Qualitätsmängel des Artikels (wie etwa: won und wann ist das Buch erschienen?) sollten alsbald behoben werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zweifel an der Relevanz oder zumindest an der Notwendigkeit eines eigenen Artikels. Dieses fiktive Gericht, das in Wahrheit nichts mit Arabien zu tun hat, sondern nur eine bessere Frikadelle ist, wurde anscheinend ausschließlich durch Clemens Wilmenrod in einer einzigen Sendung von ihm bekannt gemacht, basierend auf einer frei erfundenen Geschichte. Kein Nachweis der Rezeption des Begriffs außerhalb dessen, auch die beiden einzigen Belege zitieren ausschließlich WIlmenrod. Würde sicher genügen, das als Anekdote am Rande im Artikel zu Wilmenrod oder Frikadelle einzufügen. --Epomis87 (Diskussion) 17:53, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Frikadelle ist es in jedem Fall nicht, da eine lockere Konsistenz angestrebt wird. Bei Frikadelle hat es daher nix zu suchen.was ich vergeblich suche ist ein LA im Artikel.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:06, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hätte bei dem Lemma eher an die alten Mongolen und deren angebliche Fleischmürbemachmethode unterm berittenen Sattel gedacht. --Geri, ✉  18:11, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So ähnlich war auch meine erst Assoziation.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine auch - aber das tut hier nichts zu Sache. "Notwendig" in dem Sinne ist der Artikel sicher nicht - aber das trifft letztendlich auf fast alle Artikel zu. Eine Frikadelle ist das sicher nicht. "Fiktiv" ist das Gericht sicher auch nicht, denn das gibt es ja wirklich - nur die von W. angegebene Herkunft ist fiktiv. Ob das Gericht wirklich was mit Arabien zu tun hat ist ebenfalls ohne Belang. Der Toast Hawaii kommt ja auch nicht aus Hawaii. Die Frage ist, wie bekannt dieses Gericht war bzw. noch ist. Wilmenrod schreibt ja was von "einem der größten Schlager". Und eine gewisse Bekanntheit scheint das Gericht ja durchaus zu haben. --HH58 (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In den Fünfziger Jahren, zur großen Zeit von Clemens Wilmenrod, war es wohl sehr bekannt. Dann kam es erst durch die Verfilmung von Wilmenrods Leben in einem 2009 ausgestrahlten Fernsehfilm, Es liegt mir auf der Zunge, wieder zu öffentlicher Aufmerksamkeit. Toast Hawaii war hingegen bis in die Siebziger und Achtziger Jahren sehr bekannt und ab den Neunziger Jahren als Pizza Hawaii. --Achim Adotz (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In den 1950ern sehr bekannt wűrde ausreichen, wenn das belegbar wäre.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:18, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Für eine Erwähnung im Spiegel hat es gereicht. Aber in späteren Jahren kam des Gericht aus der Mode. Das war eben kein bekanntes Standardgericht wie Toast Hawaii, der sogar in der Gastronomie verkauft wurde. --Achim Adotz (Diskussion) 10:20, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich ist das heutzutage nicht mehr mit dem Toast Hawaii vergleichbar - dieses Argument bezog sich nur auf den Teil der Löschbegründung "hat nichts mit Arabien zu tun". Aber wenn es mal so bekannt war, dann ändert es nichts an der Relevanz, wenn es inzwischen wieder "aus der Mode gekommen" ist. Das Gericht findet sich aber auch heute noch in Kochbüchern oder auf Rezepte-Websites. --HH58 (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn Der Spiegel 1959 und Die Welt 2009 das Rezept dieses Gerichts unter dem Namen beschreiben, dann darf man das Lemma als relevant ansehen.

Auf Kochseiten im Netz taucht es noch heute auf sowie in etlichen Kochbüchern, bspw. einem von Kolja Kleeberg. René Zey schreibt im Lexikon der ersten und letzten Male (2017, S. 35): . Wilmenrod verdankt die deutsche Küche Delikatessen wie Arabisches Reiterfleisch, Rumtopf oder Toast Hawaii. Also: behalten. --Fiona (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie Fiona eins hierüber. Behalten- --Geri, ✉  09:53, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Welt hat Arabisches Reiterfleisch 2009 nur wegen des Fernsehfilms Es liegt mir auf der Zunge über Clemens Wilmenrod aufgegriffen. Darauf bezieht sich der Artikel https://www.welt.de/welt_print/vermischtes/article5297463/Fantast-am-Kochtopf.html --Achim Adotz (Diskussion) 09:02, 17. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie Fiona: Behalten --Schotterebene (Diskussion) 14:18, 17. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie die Vorredner. Behalten! --Gmünder (Diskussion) 10:45, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

ist relevant.-Karsten11 (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz dargestellt. Gerichtsschreiber und Bürgermeister einer Kleinstadt reicht nicht aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 18:07, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

im Gegensatz zu vielen anderen Cochemer Persönlichkeiten aus der letzten Zeit, bin ich bei diesem Mann eher für behalten. Eine offenbar gut erforschte Persönlichkeit aus der frühen Neuzeit und durchaus interessante Beamtenkarriere an verschiedenen Orten und Dienstherren. Auch das zu seiner verantwortlichen Zeit Hexenprozesse stattgefunden haben, spricht eher für eine historisch nicht unwichtige Persönlichkeit. Kann man natürlich auch anders sehen. Ist letztlich eine Abwägungsfrage. --Machahn (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bleibt sicher ein Grenzfall. Schließe mich aber der Einschätzung von Machahn an. --Gmünder (Diskussion) 10:47, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gemäß der Argumentation von Benutzer:Machahn. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo, habe mir die Relevanzkriterien nochmals durchgelesen; demnach sind wir es wohl tatsächlich nicht - Artikel kann dann gerne gelöscht werden, sorry für den Aufwand. --Th3CreakingD00r (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einvernehmlich; kein Stress; Benutzer wird angesprochen. --Logo 00:00, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

texas public radio (tpr https://de.wikipedia.org/wiki/Texas_Public_Radio) – ein zusammenschluss mehrerer public-radio-stationen in texas – hat am 29. märz 2019 in seiner sendung live at jazz tx ausführlich über die band berichtet ((https://www.tpr.org/show/live-at-jazz-tx/2019-03-29/he-wanted-to-dance-so-he-started-a-big-band)). da tpr zu den npr-affiliates gehört und im gesamten bundesstaat sendet, unterstreicht diese berichterstattung die öffentliche wahrnehmung der band über ihre lokale fangemeinde hinaus. --Drysol (Diskussion) 23:58, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch in absehbarer Zeit mangels Ausbaufähigkeit des Artikels nicht darstellbar. Nach Bereinigung des Artikels von redundanten Mehrfachbelegen und Ablassen irrelevanter Warmluft bleibt ein Einzeiler mit einer Diskografie übrig, die aus zwei Alben in Eigenregie besteht. Kein reguläres Label, keine Rezeption in der anerkannten Fachpresse. Bei dem "ausführlichen Radiobericht" handelt es sich um einen Live-Mitschnitt der texanischen Band bei einer Dinner-Veranstaltung in einem texanischen Restaurant bei einem texanischen. Regionalsender: Das sieht nicht gerade nach überregionaler Bedeutung aus. Qualitativ taugt der Artikel nicht einmal als PR-Eintrag. Kann weg: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 02:30, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um eine Repertoire-Band, die bestenfalls regional auftritt. Laut Discogs-Eintrag sind die beiden Alben nicht auf einem Label. Offenbar gibt es auch nichts, was enzyklopädisch berichtenswert ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:54, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

sehr schade. ich bin zufällig auf die beiden alben gestossen und wollte es wikipedia nicht vorenthalten. die musik ist einzigartig. --Drysol (Diskussion) 13:15, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der eigene Geschmack ist für WP-Artikel kein Relevanznachweis, und ich habe auch keine Idee, wo man die Truppe wenigstens in einem Nebensatz unterbringen könnte. Bedarf an einer LD sehe ich auch nicht wirklich, hier könnte auch ein SLA greifen. --EugenioNoel (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bürgermeister einer Stadt mit aktuell nicht einmal 1000 Einwohnern, sonst nichts Relevanz stiftendes vermerkt. -- FBuffet (Diskussion) 21:14, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Gemeinde deutlich unter der Relevanzschwelle --Machahn (Diskussion) 22:11, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das dürfte ein sehr klarer Fall sein. Reicht nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht aufgrund fehlender Relevanz. --Frank, the Tank (sprich mit mir)  08:04, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanzkriterien klar erfüllt. Kinoaufführung konnte ich gerade nicht finden, wird auch nicht behauptet. Das Filmfestival dürfte gemäss unseren RK nicht relevant sein. Eine Veröffentlichung ebenfalls konnte ich ebenso wenig finden wir eine Fernsehausstrahlung. Die Relevanz der Beteiligten färbt nicht ab. --FBuffet (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

IMDb kennt ein paar Preise/Nominierungen bei renommierten Festivals, wo der Film wohl aufgeführt wurde.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Renommiert oder lediglich wikifantisch relevant? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nette Spitze, aber das Max Ophüls Festival würde ich allein schon als renommiert betrachten. Wiki fanatisch relevant würde aber auch bereits genügen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist wohl richtig --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wwenn diese Nominierungen ergänzt würden, ist die Relevanz klar. Louis Wu (Diskussion) 08:05, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die Nominationen und Gewinne soeben eingetragen, daher LAZ. --FBuffet (Diskussion) 09:00, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:12, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:25, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

"Ludwig Herthel (* 25. April 1887 in Metz; † 24. Dezember 1965 in Offenbach an der Queich) war ein Mann." Für die Beschreibung als Künstler in dem Fließtext bräuchte es Belege, insbesondere zu seiner Anerkennung als solcher.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist schon bereichert worden. Der Maler wird in mehreren Lexika und auf mehreren Wiki-Seiten referenziert (siehe Links auf diese Seite im Artikel). Er hat auch eine Seite in der französischen Wikipedia - mit Referenzen (auch einer französischen, falls jemand da was machen will). Die Details in der deutschen Seite sind möglicherweise aus dem jetzt dort als Literatur referenzierten Heimatjahrbuch, das auch die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank (siehe Weblinks) als Quelle anführt. Das kriegt man jetzt allerdings nicht so schnell her, außer jemand hat es zufällig. Jedenfalls: Behalten und weitere QS. --Slashpub (Diskussion) 00:34, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Er hat im Vollmer, Verlag Seemann, einen Artikel. Dadurch automatisch enzyklopädisch relevant. Dazu kommt die Ausstellung mit der Berliner Secession. Das sollte noch direkt belegt werden. Dann wäre es chic.--ocd → parlons 19:39, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 22:37, 14. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Laut den Wikipediarelevanzkriterien sind Bundesverdienstkreuzträger quasi automatisch relevant. Die Relevanz ist im Artikel auch ausreichend dargestellt. Deshalb behalten ! --Christophe Neff (Diskussion) 07:14, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, nicht in den unteren Stufen, die werden haufenweise ausgegeben. Das BVK am Bande ist auch gleich noch die unterste Stufe. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:25, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

P.S.: Bitte auch die Formulierung beachten:"Als Anhaltspunkt kann dienen...", das ist ungleich "ist immer relevant". Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 07:26, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wurde offensichtlich nur im Bezug auf das BVK medial einmalig wahrgenommen, zumindest suggerieren das die EN und Weblinks.

Der Artikel verrät uns, dass er des BVK für seine langjährige Aktivität im Naturschutz erhalten hat. Das ist grundsätzlich begrüßenswert, aber man würde schon gerne erfahren, was er da konkret gemacht hat. --Erastophanes (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sollte die Person relevant sein, fehlt zumindest die Darstellung der Relevanz im Artikel. --Gmünder (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In der überarbeitenden Version des Artikels wird die Relevanz der Person klarer herausgestellt. --Christophe Neff (Diskussion) 20:44, 20. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bleibt. Alles in allem reicht das imho knappp für die Relevanzhürde. --Frank, the Tank (sprich mit mir)  08:09, 21. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten