Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Klugscheissen kann ich auch: "...etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist.". Es gibt also nichts an Quellen und keine keine weiteren Infos? Nur das Datenblatt? Prima, ich finde es toll, wie ihr für eine Absenkung des Niveaus kämpft. Dann behalten wir halt diesen Unfall von einem Artikelversuch. Flossentraeger🐟🐟🐟10:37, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Was Du für einen Unfall hältst, nennt sich ein im Wiki-Sprachgebrauch STUB. Und ja, es ist ausdrücklich erwünscht diese zu behalten! Schön, dass Du den Lesetipp nun auch verstanden hast. Richte Dich auch bei Deinen LA danach! --DerTom11:06, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Soweit klar, aber die Frage ist nicht "verstanden oder nicht", sondern die Frage nach der Mindestqualität. Für mich ist so etwas nichts, was ich unseren Lesern anbieten möchte. Ein Datenblatt mit drei Sätzen... Flossentraeger🐟🐟🐟16:55, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Was du fälschlich als "Absenkung des Niveaus" bezeichnest ist seit ca. zwei Jahrzehnten als Mindestmaß für unsere Artikel festgelegt. Es ist legitim, dass dir ein Stub zu wenig ist, aber es ist nicht legitim, entgegen der Fakten zu behaupten, es würde eine "Absenkung des Niveaus" stattfinden, wenn genau dieses Niveau doch schon seit Anbeginn der Wikipedia die Messlatte für das unterste noch akzeptable Niveau ist. Mitte der 2000er hätte es dir hier vermutlich gar nicht getaugt, da war das allgemeine Niveau im Gegensatz zu heute tatsächlich deutlich niedriger.
wir diskutieren das gerade auch bei anderen Artikeln in letzter Zeit. Für mich würde das für Relevanz reichen, aber man kann das auch in Frage stellen. Sollte tatsächlich generell geklärt werden. Ohne Provinzillandtag kann ich keine Relevanz sehen --Machahn (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Na ja - Mitglied war er aber doch erst 1931 - da ist es ja nicht mehr subnational. Aber die Frage für mich wäre eher, ob das bei Literatur angegebene Werk ein entsprechendes renommiertes Nachschlagewerk ist? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich bin Hauptautor, mit der Löschung einverstanden. - Es ist richtig, dass die Quellenlage sehr schwach ist. Außer unserem Artikel findet man zu dem Thema beim Googeln nur die entsprechenden Anbieter für Gesundheitsdienstleistungen. Wissenschaftlich gesehen gibt es keine Restostitis oder "Störherde" in der beschriebenen Form, als Ursache für Allgemeinsymptome. Ich hatte damals ein paar Quellen vermerkt, denen zufolge das Konzept im alternativmedizinischen Umfeld immer noch verwendet wird. Auch solche Begriffe werden nachgeschlagen (Restostitis wird ca. 2x/Tag aufgerufen). --MBqDisk14:31, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die eine belegte Aussage ist HANetf konzentriert sich darauf, ... Investmentstrategien ... bereitzustellen. Sie tun es also nicht einmal. Sie konzentrieren sich nur darauf. Eigentlich steht da, dass das Unternehmen gerne Aufträge hätte, mehr nicht. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:53, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
HanETF bietet unter anderem mit dem HANetf Future of Defence UCITS ETF einen ETF an, der mittlerweile eine Fondvolumen von über einer Milliarde Euro hat.[1] --TYSK (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Löschen aus Qualitätsgründen. 100 % Belegfrei. WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." Ganz ohne Belege ist sicherlich "nicht ausreichend belegt". Seit 12 Tagen in QS, ohne jede Verbesserung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Warten wir noch ein paar Tage ab, vielleicht gibt es außer Gelli (PS. Danke!) noch weitere Beiträge. Der Artikel ist noch nicht so umfangreich, dass er nicht noch Erweiterungen aushalten könnte! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
+1 Also bei aller Liebe, aber das ist absurd. Im Artikel sind fünf (!) Bausteine drin: LA, QS (regelwidrig, nach LA wir die QS mindestens ausgesetzt), Lückenhaft, Überarbeiten (regelwidrig, verweist auf die Diskussionsseite, die rot ist) und Belege. --Kurator71 (D) 12:22, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Immerhin schon besser als der für den McLaren MP4/11, der vollkommen unzureichend ist.Aber manchen hier ist ja nichts zu schlecht um es nicht doch zu behalten. Flossentraeger🐟🐟🐟14:32, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Nein, das Fahrzeug ist relevant und die LD keine Power-QS. Die Qualität ist inzwischen so in Ordnung, inhaltlich kann man das eh nur erweitern, wenn man Ahnung davon hat. Daher LAE. --Kurator71 (D) 18:32, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Es ist doch ein bisschen komplexer: Wikipedia:Belege#Fehlende Belege sagt: „In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen entsprechende Nachweise. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt." - Fehlende Belege sind kein zwingender Löschgrund, gerade auch deshalb, weil diese oft recht einfach nachgetragen werden können. Dafür ist in erster Linie mal der Baustein Vorlage:Belege fehlen da, nicht das Werkzeug LA, das ausdrücklich das „letzte Mittel" sein soll (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels).
Dass die QS hier nichts gebracht hat liegt übrigens auch daran, dass der Artikel in der falschen QS war. Die allgemeine QS dürfte mit solchen Fachartikeln überfordert sein. Hier wäre die QS Motorsport die richtige Anlaufstelle gewesen. -- Chaddy · D01:22, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Nur Belege von der eigenen Website. Eine wahrnehmbare Aussenwirkung wird nicht plausibel gemacht. Abschnitt "Hauptthemen" ist klassische Werbesprache mit Buzzword Bingo. Artikel kann, ohne eine Lücke zu hinterlassen, entfernt werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Belege und Weblinks sind hinzugefügt worden, die die Relevanz des Artikels / des Verbandes verdeutlichen sollten. Unter dem Abschnitt Hauptthemen wird das Buzzword Bingo genutzt, weil es sich um eine Aktion zur Bundestagswahl handelt. --KatharinaAhlm (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Branchenverbände wie dieser haben generell geringe Außenwirkung (per Existenz relevant sind sie sowieso nicht). Auch hier ist die öffentliche Wahrnehmung mager. Relevanz könnte sich dann noch über Beteiligung an Normen etc., in Gremien, generell über Einfluss auf wichtige Entscheidungen ergeben. Darauf gibt der Artikel keine Hinweise. Bisher haben wir eine Selbstdarstellung, in allen wesentlichen Punkten ausschließlich durch Eigenbelege gestützt. Die Wikipedia ist aber nicht dafür da, einen weiteren Kanal zur Selbstdarstellung bereitzustellen. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 07:51, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Absatz zur Beschleunigungskommission Schiene hinzugefügt, politische Relevanz ist durch die Einberufung in Kommissionen und als Experten zu Anhörungen im Deutschen Bundestag gegeben. --KatharinaAhlm (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Belegsituation verbessert und die sprache neutralisiert, die stetige ziterung des publikationsorgans herausgenommen. Öffentliche wahrnehmung durch bundesverdienstkreuz an den vorsitzenden unstrittig. Ein Verband, der mehr als 100 deutsche und internationale unternehmen vertritt, ist denn doch wohl relevant, d.h.: behalten bitte. 44Pinguine (Diskussion) 20:22, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das Bundesverdienstkreuz hat laut Beleg des Netzwerks (!) der "Vorstand der Havelländischen Eisenbahn AG" erhalten. Dass er auch beim Netzwerk ist, hat damit wohl nichts direkt zu tun. --Erastophanes (Diskussion) 08:24, 24. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ludolf Kerkeling ist Geschäftsführer der HVLE und Vorstandsvorsitzender des NEE, dies hat er erhalten auch die Verdienste als Vorstandsvorsitzender des NEE. --95.88.107.17115:36, 24. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich war mit der Einstellung augenscheinlich etwas zu früh dran und bearbeite zur Zeit den Artikel und die Quellenangaben. Leider kann ich sämtliche Artikel der in Frage kommenden Artikel der Presse im Haus der Geschichte/Stadtarchiv nur persönlich einsehen um ggf. neben meinen Gedächtnis und den vielen vorliegenden Artikeln über Horst Eullitz weiteres zu ermitteln oder vorhandenes besser zu dokumentieren. Schloss Borbeck ist ein Veranstaltungsort und nicht die VHS. Die städtische Galerie Schloß Borbeck präsentiert seit Jahrzehnten Arbeiten zeitgenössischer Künstler*innen. Die Bedeutung hierzu ist unschätzbar wertvoll und das nicht nur regional. Horst Eulitz wirkte für 10 Jahre engagiert und in Vollzeit bei der Bürgerwerkstatt mit. Viele Künstler des Malkreises Schloß Borbek führten zu hohem Ansehen der Stadt Essen und auch zur Aufnahme in Wiki. --Bernd Laube (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Hallo! Konntest du bereits einen Blick auf meine letzte Überarbeitung werden? Ich denke schon die Relevanz deutlicher dargestellt zu haben. Da alle Quellenzeitungen vollständig archiviert sind kann ich künftig diese sicher noch genauer Dasstellen, wenngleich ich ja alle händisch hier vorliegen habe. Der Freundskreis von Horst Eulitz würde jedenfalls einen Verbleib es Eintrags sehr begrüßen. --Bernd Laube (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
+1, zumal die Geschichte des Blattes eng mit der NS-Zeit verknüpft ist, die mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs Gott sei Dank ein Ende fand. --Kurator71 (D) 13:35, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich kann keine Relevanz erkennen: nicht als Wissenschaftler (Forschung nicht dargestellt; er ist Juniorprofessor an der RUB, seine Publikatioinszahlen sind nicht überwältigend: das reicht -jedenfalls noch- nicht). Die Preise sind nicht relevanzstiftend und scheinen ohnehin eher dem Unternehmen zu gelten (oder wie soll man "zusammen mit Physsec" interpretieren?). Aus meiner Sicht derzeit löschen. --Qcomp (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die Software könnte durchaus die WP:RKA erfüllen, da es zu ihr einiges an Literatur gibt.
Siehe exakte suche nach: "Tivoli Workload Scheduler" OR "IBM Tivoli Workload Scheduler" OR "IBM TWS" OR "IBM Operation Planning and Control" OR "IBM OPC" in Google Books und Google Scholar.
Auch wenn man die hauseigene Serie IBM Red Books ausblendet, bleibt genügend Sekundärliteratur übrig.
Aber:
Davon ist im Artikel derzeit leider nichts zu finden.
Einfach wahllos drei oder vier Werke unter der Überschrift "Literatur" herauszupicken reicht nicht. Man müsste sie schon lesen und gezielt als Einzelnachweis nutzen.
Der Text klingt nach Werbeflyer.
Wirkliche Fakten zur Software fehlen:
"Mitte der Neunziger" ist keine enz. Aussage und bezieht sich nur auf die Umbenennung+Bündelung.
Wann erschien die SW ursprünglich?
Wie ist der heutige Stand der Dinge?
Welche Funktionen waren ursprünglich enthalten und welche sind es heute?
Wer nutzt das überhaupt?
Worauf läuft das? OS? Rechnerarchitektur?
Kann man es frei erwerben bzw. nutzen oder gibt es das nur zusammen mit IBM Mainframes?
usw. usf.
=> Die Relevanz wird derzeit nicht durch den Artikel belegt und qualitativ erfüllt der Artikel nicht die WP:Richtlinien Software.
Im Englischen haben sogar einige IBM Tivoli Produkte eigene Artikel. Im Englischen ist dieser IBM Tivoli Workload Manager im Artikel Workload Manager zu finden. Der Artikel ist zwar duenn, weiß immer noch nicht so recht, was das Ding machen soll, bin fuer behalten, aber Artikel muss verbessert werden --MichaelLJ (Diskussion) 11:31, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ernsthaft: Ich weiß nicht, was es macht, aber es muss behalten werden?
Das man am Ende eines Artikels weiß, wozu der Artikelgegenstand dient, ist doch die absolute Mindestanforderung einer Enzyklopädie.
Andere Sprachen haben andere Relevanzkriterien. Jeder Artikel muss diese erfüllen. Insbesondere die engl. Wikipedia hat ausgesprochen laxe Bedingungen; wir sind deutlich restriktiver. Dort hat fast jede Simpsons- und Pokemon-Folge einen Artikel; wir bewusst nicht. Relevanz färbt auch generell nicht ab. Nur weil IBM draufsteht, wird die Software nicht relevant. Nur weil andere Produkte von IBM relevant sind, ist dieses Produkt nicht automatisch relevant.
Um nochmal auf die Relevanz zurückzukommen: Die Relevanzkriterien für Software lassen sich bei derartigen Branchenlösungen fast nie erfüllen, da es allein schon von der Natur des Anwendungszwecks keine Massenlösung ist, die Millionen Kunden nutzen. Dennoch kann derartige Software durchaus relevant sein, wenn die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt werden. I. d. R. muss es mehrere Berichte in namhaften Medien und/oder Sekundärliteratur (v. a. Bücher von unabhängigen Autoren) geben. Das ist hier der Fall! Aber: Das muss dann auch im Artikel zu finden sein. Es reicht nicht, wenn ein Thema relevant ist. Die Relevanz muss klar aus dem Artikel hervorgehen. Das ist derzeit nicht der Fall.
Bei Artikeln über Software müssen neben den allgemeinen Anforderungen an einen Artikel auch zwingend die Richtlinien für Software erfüllt werden. Das ist derzeit ebenfalls nicht der Fall.
Wer den Artikel behalten möchte, muss auch bereit sein, die entsprechende Arbeit zu übernehmen. Wie oben erwähnt, reicht es aber nicht aus, jetzt einfach eine Hand von Büchern oder Medienberichten aufzuzählen; es muss konkret aus diesen zitiert werden. Dabei haben Bücher von IBM und auch die IBM-Homepage selbst keinen Einfluss auf die Relevanz! Diese kann man zum Belegen von technischen Fakten nutzen, aber sie wirken sich nicht auf Relevanz aus. Nur Literatur (bzw. Medienberichte) von unabhängigen Autoren (sog. Sekundärliteratur) kann zum Nachweis der Relevanz herangezogen werden.
Die 7-Tage-Frist endet bald. Seit dem LA hat bis zu diesem Moment niemand einen Finger gerührt. Wenn Du (oder jemand anderes) den Artikel behalten möchtest und bereit bist, die Arbeit zu übernehmen, kannst Du ihn Dir in Deinen Benutzernamensraum verschieben lassen. Dort hast Du alle Zeit der Welt, das zu tun. Hier im Artikelnamensraum ist der Artikel jedoch derzeit nicht tragbar.
Unabhängig davon fiel mir gerade noch die Kategorie Betriebssystemtheorie auf. Das wirft die Frage auf, ist es ein Produkt oder ein allgemeingültiges Konzept? Es ist natürlich ein proprietäres Produkt resp. eine Produktsammlung und hat daher absolut nichts bei der Theorie zu suchen. Man sieht es in der Aufzählung auf den ersten Blick, dass dieses Thema aus den anderen heraussticht. Das ist eine ganz andere Ebene. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:54, 24. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Grenzwertige Relevanz. Moderator, aber immer nur Sidekick, Sidekick, ... Angesichts seiner Jugend ist eine breite Wahrnehmung auch nicht plausibel. Nach meiner Meinung ins Jungfischbecken verschieben, und in ein paar Jahren sehen wir weiter. -Aber was ist eure Meinung? -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:36, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Peteanu hat über 1.000 Synchronrollen und nicht nur Sidekick-Moderationen, sondern auch alleine bei einem der größten Radiosender in Deutschland moderiert. Und nun (neben den über 1.000 Synchronrollen) oft bei München.tv zu sehen und er hatte schon Beiträge auf Kabel1. Meiner Meinung nach ist mehr als genug Relevanz gegeben. --EdLep (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für das Prüfen, nun 7 Zeichen in Google eingeben und schon gibt es hunderte an Treffern. Nun gut schon allein die Ausstattung der drei Wohnheime mit speziell für diese dort lebenden Menschen entworfenen Werke entspricht den Richtlinien. Ich bin ja immer dankbar für eine positive Mitarbeit. --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich befürchte, das genügt nicht. Die allermeisten ENs (bspw. 17, 23 und 27) sind reine Werbung für Dienstleistungen oder Produkte. Was die mit dem Lemma zu tun haben, geht daraus nicht hervor. Es wird noch nicht mal behauptet, dass der Künstler R.D.Z. darin involviert war - die dazu eingestellte Liste ist davon unabhängig. --Sarita98 (Diskussion) 21:47, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Wie ich nun feststellen musste , handelt es sich hier auch um eine SD, also um einen massiven IK. Ich denke, wir haben es hier in erster Linie mit Eigen-PR bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Bitte - den ganzen Artikel aus der Zeitung Lesen, da ist die komplette Liste aller Künstler enthalten. Auf der Seite des Kunstverein sind Bilder von ZoooooZ zu sehen wie zum Beispiel der Sündenfall. Und bitte nicht in Größenwahn verfallen und eine Zeitung wie die Heidenheimer Zeitung klein reden Auflage von über 60.000. --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Werbung für Produkte, welche Produkte werden hier beworben? Keines dieser Bilder ist irgendwo ausgeschrieben. Mir als Künstler stellt sich die Frage wie relevant es ist Menschen ein besseres Leben zu ermöglichen im Rahmen gegebener Mittel. Jeder kann gerne die Wohnheime besuchen. Also nicht einfach schreiben - die gibt es gar nicht, was an Verleumdung grenzt. --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 00:09, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Du versuchst dich und dein Handeln hier möglichst positiv zu verkaufen um einen Artikel zu bekommen. Unabhängig davon was da der Zweck ist, liegt hier offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vor. Lies doch einfach mal WP:Interessenkonflikt. --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Bitte bei den Fakten bleiben "Na klar, versuch dich doch nicht rauszureden - die Eigen-PR ist doch offensichtlich! Kannst du ja auch machen nur rechne nicht unbedingt mit Erfolg" bitte keine persönlichen Angriffe. --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
@Gelli63 Vielen Dank für das Feedback! Ich schätze Ihre Einschätzung und die Zeit, die Sie investiert haben, um den Artikel zu überprüfen, wirklich sehr. Ich verstehe die Bedenken bezüglich der Länge der Ausstellungsliste und bin gerne bereit, daran zu arbeiten, sie zu verfeinern, um mich auf die bemerkenswertesten Ausstellungen zu konzentrieren, die den Relevanzkriterien entsprechen. Wikipedia:Guideline visual art
Ich werde die Liste sorgfältig überprüfen, bedeutende Ausstellungen in wichtigen Veranstaltungsorten priorisieren und sicherstellen, dass nur unabhängig überprüfbare und relevante Einträge erhalten bleiben.
In Bezug auf die Relevanz möchte ich einen Artikel der Heidenheimer Zeitung, einer anerkannten Regionalzeitung, hervorheben, der eine Ausstellung bespricht, in der Roland Zulehners Werke präsentiert wurden.
Regional mag er relevant sein - das reicht aber nicht für die enzyklopädische Relevanz. Da brauchen wir nicht eine Besprechung in der Heidenheimer Zeitung sondern in der FAZ, der SZ o.ä. - und auch dort bitte nicht nur im Lokalteil. --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Was soll diese Luftblase : "Da brauchen wir nicht eine Besprechung in der Heidenheimer Zeitung sondern in der FAZ, der SZ o.ä. - und auch dort bitte nicht nur im Lokalteil." Bezwecken? Bitte Heidenheim ist eine große Kreisstadt --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 00:45, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die "große Kreisstadt" Heidenheim ist eine Mittelstadt von gerade einmal 50.000 Einwohnern. Selbstverständlich liegt mir fern, ein solches Provinstädtchen negativ konnotieren zu wollen, aber eine Relevanz eines Künstlers mag dort wichtig sein, hat aber - wie schon gesagt, mit enzyklopädischer Relevanz gemäß der WP:Relevanzkriterien nichts zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Reicht nach WP:RK nicht, und zwar deutlich nicht. Die übertrieben werbliche Sprache (...Freude und Positivität durch mutige, minimalistische Designs zu verbreiten) und der großzügige Vergleich mit Künstlern wie Andy Warhol, Roy Lichtenstein und Jeff Koons verdeutlicht vor allem den massiven Interessenkonflikt des SPAs. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 06:14, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Wie ich sehe haben sie die Quellen dazu nicht angesehen, dann wüssten Sie das diese Vergleiche von Kuratoren (MADS) gemacht worden sind. Sie haben sehr viel Wissen über Wiki, aber kennen noch nicht einmal BRAIN CAKE oder die GUARDIANS OF DREAMS. Das sind alles Ausstellungen auf denen Sie nur über einen Kurator hinein kommen - einer von Ihnen genannten Bedingungen. Dann nennen Sie bitte die Auflagengröße nach Wiki welche eine Zeitung relevant macht. --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
MADS als Gallerie erfüllt nicht die RK. RK wurden auf der Disk-Seite des Artikels sicherheitshalber genannt. Dort bitte abgleichen. Das Einfügen einer Vielzahl an Pseudoquellen erschwert nur das Auffinden der relevanten Quellen. Tipp: eine Masse an Empörung hier ersetzt kein Argument. Ein einziges gutes Argument ist besser als tausend schlechte. ;-) 95.90.127.8611:40, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die Albernheit, den Kunstdienstleister MADS als "Kurator" zu bezeichnen, überlese ich jetzt mal großzügig. Zur eigentlichen Frage: Ob die Zeitung selber die RKs erfüllt und deren Auflage ist nicht wirklich der Punkt, es geht um die typische Reichweite. Und die sollte deutlich überregional, das heisst mindestens national oder aber international sein. Ein Beleg wie EZ#18 anzuführen, Heidenheimer Lokalblatt, Foto Zulehner, Text Zulehner, dient eher der allgemeinen Belustigung als dem Belegen von enzyklopädischer Relevanz. --Planetblue (Diskussion) 11:57, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Erkennbar unterhalb der Relevanzschwelle für bildende Künstler, da helfen noch so viele Einzelnachweise nicht. Stark werbender Text, in den EN versteckt auch ein Link auf ein beim Künstler mietbares Ferienhaus. Löschen, gerne bevorzugt. [BTW: Auf Commons zig als "own work" deklarierte Bilder, die die Artikelperson aus der Ferne zeigen, also falsch deklariert sind.] --jergen?11:26, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Es ist ermüdend, aber bei weitem die meisten Links sind kommerzielle Links bzw. Scheinquellen, die nur belegen, was der Artikelersteller anderswo über sich selbst verfasst hat. Hier wird offenbar versucht, über die Menge an Quellen genau das zu verschleiern. Bitte löschen. 95.90.127.8611:40, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Zweimal entfernt. Plus: erneutes gnadenlos ignorantes Aufblähen des Artikels mit kommerziellen Links, vermutlich in der Hoffnung, dass schon irgendwas übersehen wird: flood the zone with shit. Schon deshalb bitte löschen: es ist nicht anzunehmen, dass er damit aufhören wird. 95.90.127.8613:14, 22. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Aufgeblasene Selbstdarstellung eines, nach unseren Maßstäben irrelevanten Lokalkünstlers. Es bleiben nur noch fünf Tage, um die enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen. Im Moment ist das genau gesagt schnelllöschfähig.--ocd→ parlons 14:12, 22. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich bitte diese Beleidigungen und Populistischen Sprüche zu Unterlassen "Aufgeblasene Selbstdarstellung eines, nach unseren Maßstäben irrelevanten Lokalkünstlers. Es bleiben nur noch fünf Tage, um die enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen. Im Moment ist das genau gesagt schnelllöschfähig.-" --Atelier ZoooooZ (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich seh keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler und Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Zudem ist der Artikel auch von der Qualität her nichts Besonderes, er basiert im Wesentlichen auf Selbstdarstellung und flüchtigen Erwähnungen da und dort. Das heißt ausdrücklich nichts, schon gar nichts Negatives für das Werk des Künstlers oder gar für dessen Zwecke, darüber steht uns kein Urteil zu. Es heißt lediglich, dass es nach unseren allgemeinen Kriterien keinen Personenartikel zum Künstler geben sollte. Er ist nicht wikipedia-relevant, und das spiegelt sich auch darin, dass es kein gutes Material für eine Darstellung in einem Wikipedia-Artikel geht. Ich bin daher für Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 00:10, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Korrektur: nicht "flüchtige Erwähnungen". Bei weitem die meisten Quellen, wenn nicht alle, sind Selbsterwähnungen in Quellen, für die der Ersteller des Artikels bezahlt hat, um sich dort erwähnen zu dürfen. 95.90.127.8614:46, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Mittlerweilen wurde SLA gestellt, was ich verstehen kann. Die Hartnäckigkeit, mit der der der Autor die Richtlinien von Wikipedia missachtet ist wirklich kaum zu überbieten. Immer wieder werden Links zu Sonnenstudios, Gastronomiebetrieben, irgendwelchen Shops und Facebookseiten eingestellt, auf Commons findet sich ein Familienalbum mit falsch lizenzierten Bildern von Wanderausflügen (inklusive Namensnennung aller Teilnehmer), die Regeln bezüglich Sockenpuppenaccounts scheinen ihn auch nicht zu kümmern. Bitte dem Spuk ein schnelles Ende machen. --Planetblue (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass es für beide Seiten sinnvoller ist, wenn die Entscheidung dieser Löschdiskussion abgewartet wird. Wurde wohl auch inzwischen so entschieden. --Mirkur (Diskussion) 12:36, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Warum diese uferlose Selbstdarstellung ohne jegliche enzyklopädische Relevanz nicht schnellgelöscht wurde, ist nicht erklärlich. Niemand hat in der Löschdiskussion einen Hauch von Relevanz gesehen. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Etwas OT: @95.90.127.86 ich finde die zugehörige Diskussion auf der en.wp nicht. Ist da beim LA formal etwas schief gelaufen? Da steht übrigens „See disussion page" ohne Link. --2.175.128.5121:01, 23. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
In der englischsprachigen WP gibt es ein Zwischending zwischen Schnelllöschantrag und regulärer Löschdiskussion, das war in diesem Fall so. Der Löschantrag bleibt sieben Tage bestehen, wenn niemand widerspricht entscheidet ein Admin ohne Diskussion. --Planetblue (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Er war nicht Oberfinanzdirektor sondern Oberfinanzpräsident und damit oberster Chef der wichtigsten Finanzbehörde im Protektorat Böhmen und Mähren. Somit war er an maßgeblicher Stelle beteiligt an der „Arisierung" der jüdischen Bevölkerung in der deutschbesetzten Tschechoslowakei. Ich habe einen entsprechenden Passus noch eingearbeitet. Sein Tod nach Kriegsende steht damit wahrscheinlich auch in Zusammenhang. Das müsste noch geklärt werden. --Hejkal (Diskussion) 19:03, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Als Oberfinanzpräsident hatte K.G., wie oben genannt, wesentlichen Einfluss und Anteil in der Vermögensentziehung der jüdischen Bevölkerung des Protektorats. In der Literatur finden sich zudem dieser Hinweis: "Der Oberfinanzpräsident von Prag teilt am 16. Mai 1942 die Festnahme von Juden mit, die versucht haben, in die Slowakei zu fliehen" (Wilke, Maria. Deutsches Reich und Protektorat Böhmen und Mähren Oktober 1941 – März 1943. Österreich: De Gruyter, 2019, S. 741) Detailliertes Protokoll wird dort angegeben. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das ist zwar richtig. Relevant sind aber z. B. Regierungspräsidenten und OLG-Präsidenten, die ebenfalls einer Obersten Landesbehörde unterstellt sind. Vom Verantwortungsbereich würde ich Oberfinanzpräsidenten in diese Gruppe einordnen. --Malabon (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das schreibt einer der Oberbehalter. Selbstverständlich sind die Erleichterungen genau zu erfüllen. Auf dem Platz, Auswechselbank reicht nicht. Vier Bücher, nicht Drei. Das man irgendwelche anderen Behaltengründe finden könnte ist ein ganz anderer Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
@Hejkal: verstehe ich das richtig, dass K.G. Publikationen veröffentlich hat? Die Bücher werfen ein neues Licht auf das Lemma, wecken mein Interesse. Sofern das zutrifft: könntest Du uns bitte an den Details teilhaben lassen? Der Name von K.G. liefert eine Überfülle in der DNB. Danke! Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:23, 22. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die Leiter der Finanzbehörde auf Landesebene sind eben nicht per se relevant. Ich sehe in diesem Artikel auch nichts anderes, das eine Relevanz herbeiführend würde. --Mirmok12 (Diskussion) 22:17, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Angesichts der Tatsache, dass es sowohl bei Heim als auch bei Kilian eine Kurzbiografie von Groß gibt und Kilian auch darüber hinaus einiges berichtet, sehe ich die Relevanz als gegeben. Es gibt genügend seriöses Material für einen kurzen Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 22. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Teilnehmerin am Eurovision Song Contest 1983 als Bandmitglied von The Dreams, Vorsitzende der nationalen Jury beim ESC 2014, Juror in diversen Castingshows, eine eigene Kindersendung mit immerhin 30 Folgen plus Auszeichnungen (Blue Badge Award 2008, und MBE 2020) sprechen durch für Relevanz. Aber ja, das war in der ursprünglichen Artikelversion nicht ersichtlich. --GorothRedebedarf? :-)17:28, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Relevanzzweifel für einen Fertigteilbau eines staatlichen Schnellbauprogramms. Solche Schlichtbau-Betonkästen aus den 70ern dürfte fast jede Uni haben. Oder ist das schon ein Denkmal der Moderne? Noch nicht einmal ein Architekt wird genannt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das ganze ist etwas vernebelt. Im Artikel zum Marburger Bausystem steht, daß der Kram unter Denkmalschutz stehe, aber vom Abriß gefährdet sei, wobei das obige Gebäude in dem Artikel nicht erwähnt wird. Bitte jemand mit Sach- und Ortskenntnis! --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!23:26, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Wesentliche Gebäude des Marburger Bausystems (Campus auf den Lahnbergen) wurden im Jahr 2013 unter Denkmalschutz gestellt. Ob dieses darunter ist, weiß ich nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 00:02, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ohne Koordinate oder Adresse lässt sich nicht herausfinden, um welches Gebäude es geht. Marburger Bausystem hilft auch nicht weiter. Eine Relevanzprüfung ist deshalb nicht möglich; so löschen. [Ich tippe auf H04, denkmalgeschützt sind aber wohl nur H01 und das Heizwerk.] --jergen?11:01, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das Projekt ist weiterhin unter Bearbeitung. Aktuell werden mehrere ähnliche Beiträge zu Gebäuden der Uni Marburg verfasst und in Kürze online gestellt. Einige der hier genannten Mängel des Artikels sind nun nachgetragen. Das Gebäude H04 ist eines der noch genutzten Bauwerke aus dem Marburger Bausystem und nach wie vor zentral für die Universitätsinfrastruktur auf den Lahnbergen.
Die Quelle muss ausdrücklich belegen, dass dieses Gebäude unter Denkmalschutz steht. Pauschalisierte Angaben sind nicht ausreichend. --jergen?14:34, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
nur kurz: LEIDER ist es NICHT sinnvoll, Artikel zu einzelnen NICHT denkmalgeschützten oder „normalen" Häusern anzulegen. Mit der Geschichte (Notlösung, zahlreiche Mängel, das seit Jahrzehnten ;-) könnte es eventuell reichen. Besser wäre es aber einen SAMMEL-Artikel zu allen Gebäuden der Uni zu erstellen (oder die niederschwellige Form: Liste der Gebäude der ...) als ersten Schritt. Auf jeden Fall gehören da auch Fotos rein, am besten auch aus der früheren Zeiten. im Originalzustand, vor Umbauten). --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Leider enthält der Artikel immer noch keine Angabe zur Adresse. Eine IP hat eine Koordinate eingesetzt, die auf die Hans-Meerwein-Straße 6 zeigt. Falls das korrekt ist, steht das hier genannte Gebäude nicht unter Denkmalschutz. --jergen?10:05, 26. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Relevanzzweifel, da Glaskugelei mit Baubeginn 2026 und Entscheid im Architekturwettbewerb gestern. Wohl nicht jedes Hochhaus ist relevant im FFM-Hochhausviertel. Etwas besonderes hat das Gebäude nur dadurch das es wie ein Bleistift aussieht. --AxelHH-- (Diskussion) 23:45, 19. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Naja ... ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ist gleich zwei Mal erfüllt - das eine hast du schon selbst genannt und mit 195 m Höhe wäre das auch nicht irgendein Hochhaus in FFM, sondern auch von der Größe her auch deutschlandweit ziemlich weit vorne dabei, siehe Liste der Hochhäuser in Deutschland. Aber momentan ist das wohl tatsächlich noch etwas früh ... --HH58 (Diskussion) 00:54, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das hier? Oder ein anderes?Bleistift hat Frankfurt schon, das ist auch verkehrt rum kein Alleinstellungsmerkmal. Ganz ohne Ironie, erstens wird das ausgehend von den Projektbildern offensichtlich Ortsbildprägend (egal wie viele andere Hochhäuser da noch stehen) und zweites lese ich da was von: Die Fassaden des Bestandsgebäudes müssen wegen Denkmalschutz erhalten bleiben. Zu früh ist der Artikel damit auch nicht, der denkmalgeschützte Teil ist ja schon da. Dazu sollte man noch etwas mehr erfahren, aber Relevanz ist auf jeden Fall da.--Fano (Diskussion) 02:09, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Außerdem stimmt die Annahme des LA-Stellers nicht wg. nicht jedes Hochhaus ist relevant im FFM-Hochhausviertel – wie an an den Blaulinks in Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main (oder einer beliebigen anderen Hochhäuserliste) sieht, ist das Gegenteil der Fall. Warum? Weil Hochhäuser immer ortsbildprägend sind. Auch wenn das fragliche Gebäude bei seiner Fertigstellung nur die Nummer 7 in Frankfurt sein wird. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!07:56, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Außerdem stimmt die Annahme des LA-Stellers nicht wg. nicht jedes Hochhaus ist relevant im FFM-Hochhausviertel – wie an an den Blaulinks in Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main (oder einer beliebigen anderen Hochhäuserliste) sieht, ist das Gegenteil der Fall. Warum? Weil Hochhäuser immer ortsbildprägend sind. Auch wenn das fragliche Gebäude bei seiner Fertigstellung nur die Nummer 7 in Frankfurt sein wird. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!13:54, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das Gebäude ist noch in Planung. Die eine Meldung im Lokalteil von zwei Zeitungen stellt noch keine Relevanz dar. Ortsbildprägung kann es nur bei einem fertigen Gebäude geben. Denkmalschutz hat wenn das bestehende Gebäude. Der Artikel kommt zu früh und die Infoschnipsel lassen sich doch bestimmt in Frankfurt am Main übernehmen. --Känguru1890 (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
behalten 195M, damit wäre es aktuell das 7. Größte Hochhaus, Top 10. Es würde Ortsbildpraegend, auch wenn es das noch nicht ist. Es ist ein Meilenstein in Sachen Architektur, ich weiß nicht welches Gebäude sonst noch 100M tiefe Pfähle in Frankfurt hat. Entworfen von einem renommierten Architekten. Also ehrlich jetzt mal... selbst wenn es nicht gebaut würde, hätte das eine Relevanz. Historische Bedeutung weil a) das Ursprungsgebaeude von 1905 hat ein wegweisenden Charakter für das Bankenviertel. b) Fassade muss erhalten bleiben. Weiterhin ist es zugleich auch umstritten, da es nicht jedem gefaellt, dieses schoene Gebaeude mit einem modernen Bau zu ueberbauen. FAZ ist überregional bekannt, wird weltweit gelesen, das als "Lokalzeitung" zu bezeichnen zeugt schon von Unkenntnis. (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die Fakten sind alle schön und gut. Am Ende braucht es Medienrezeption und die ist bisher nur lokal begrenzt. Schau mal auf den Link. Es ist im Lokalteil der FAZ erschienen. Ich schrieb nichts von "Lokalzeitung", lies bitte erst genau, bevor du in der Unterstellungsschublade kramst. --Känguru1890 (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Habe noch mal Quellen von HR und skylineatlas hinzugefuegt. Im uebrigen wird auch in weiteren Publikationen davon gesprochen, wie Immobilienzeitung etc, kurze Google Suche hat 130 Treffer (davon nicht alle relevant). Projekte dieser Art werden weltweit besprochen, bspw in [1] oder auch im deutschen Architekturforum [2] --MichaelLJ (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Hessischer Rundfunk (siehe Fernsehbeitrag), skylineatlas, schau mal in den Artikel, der ist auch gewachsen. Am Ende des Tages ist die ganze Diskussion Bullshit. Wenn ich hier keine Informationen bekomme, dann schaue ich hier nicht mehr, alleine das 500 Leute sich beteiligt haben ... ich meine, wie viele Leute interessieren sich für einen Typen von 1100? --MichaelLJ (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Und jetzt schau dir mal den Artikel des Millenium Towers von 2007 an. Was war das? Da stand fast gar nichts, 3 Absätze, kein Bild. Dagegen ist der Artikel hier ein Sterne-Artikel. --MichaelLJ (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Das Kaiser-Karrée sind die Bestandsgebäude Kaiserstraße 30, Kaiserstraße 28/Neue Mainzer Straße 29 und Neue Mainzer Straße 31; Kaiserstraße 30 und Neue Mainzer Straße 31 stehen unter Denkmalschutz. Das Hochhausprojekt an diesem Standort soll Gloria Tower heißen. Ich verschiebe. --jergen?10:41, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Entwurf wurde erst von ein paar Tagen vorgestellt. Das ist also ein Projekt in einer recht frühen Phase. Sollte man nicht zumindest Baugenehmigung oder ähnliches abwarten? --Machahn (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Die Höhe ist als solches im Bebauungsplan genehmigt. Die Baugenehmigung ist eine reine Formsache. Es gibt Gebaeude, die bereits 2003 eine Baugenehmigung erhalten haben, bei denen aber immer noch nicht gebaut wird Millennium Tower (Frankfurt am Main). Dazu kommt, dass das Bestandsgebaeude existiert und eine Wegweisung hatte fuer das Bankenviertel und beachtlich ist an sich.
Sorry, Baugenehmigung von Millennium Tower (Frankfurt am Main) wurde 2001 erteilt, Baubeginn war für 2023 geplant ..... Hat da schon jemand über Löschung diskutiert. Es gibt da nichts, es prägt nicht das Stadtbild, historische Bedeutung? Bis jetzt nichts (bitte fang mir jetzt keiner an da einen LA zu stellen, dass ist nicht der Punkt). Also diese Löschdiskussionen gehen mir echt auf den Zeiger --MichaelLJ (Diskussion) 12:27, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Nächste Frage: gibt es einen Artikel zum womöglich ersten Kino in Frankfurt, dem Gloria-Palast Lichtspieltheater? Ist irrelevant? Aber irgendein Kölner typ von 1100 von dem ich noch nie was gehört habe ist relevant. Werde mal einen LA stellen. Ja irgendwann ist wikipedia irrelevant --MichaelLJ (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
... wo wir vom Vergleich mit Äpfel mit Birnen sind. Du vergleichst den Artikelumfang eines Artikels, der 18 Jahre Zeit hatte, sich zu entwickeln mit einem, der nicht mal eine Woche da ist... --MichaelLJ (Diskussion) 07:39, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Artikel über das Baudenkmal schreiben und darin einen Abschnitt setzen, dass auf dem Bestandsgebäude ein Neubau entstehen soll. Der geplante Neubau wird nicht dadurch Baudenkmal, indem er auf ein Baudenkmal draufgebaut wird. Ob und wann der Neubau kommt steht in den Sternen, bis dahin kann noch viel Wasser den Main runterfließen und noch etliche Weltkrisen eintreffen, die den Bau verunmöglichen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:59, 21. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen: ich habe einmal zwei Absätze für die beiden denkmalgeschützten Gebäude spendiert. Damit ist die Relevanz dargestellt. Wenn jemand den Artikel auf das Lemma eines der beiden historischen Gebäude verschieben will, ist er frei darin. Da wir zwei Bestandsgebäude und nur eine zukünftige Nutzung haben, finde ich das aber eher formalistisch. Wenn der Bau nicht zur Umsetzung kommt, kann ebenfalls verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
