Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt

Teilt ihr meine Meinung? --Nyks ►Kontakt 21:03, 30. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ja, absolut! --AM 21:06, 30. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ich dachte das wäre Absicht (durchgestrichener Radiergummi = nicht löschen!). Aber wenn Dir das Logo nicht gefällt, dann gestalte eben ein besseres. -- ArtMechanic 21:24, 30. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Aus einem Stift einen Pinsel in einer anderen Farbe machen? --Marcela 01:54, 31. Jan. 2009 (CET) Beantworten

Ich hab mal etwas gesucht, und könnte mir was in dieser Richtung ganz gut vorstellen. Ideal fänd ich das erste oder zweite Logo, ohne Farbtopf bzw. Tierkopf.

• PNG: Pinsel-Gimp
  PNG: Pinsel-Gimp
• PNG: Pinsel-Farbtopf
  PNG: Pinsel-Farbtopf
• SVG: Pinsel-Farbklekse
  SVG: Pinsel-Farbklekse
• SVG: Pinsel-pur
  SVG: Pinsel-pur
• SVG: Bildschirm
  SVG: Bildschirm
• PNG: Staffel mit Pinsel
  PNG: Staffel mit Pinsel

Was Logoerstellung und Vektorgrafik angeht, bin ich leider nicht sehr firm ... ich bin eher für der Pixel-Mensch ;) --Nyks ►Kontakt 21:48, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ja, 1 oder 2 - aber bitte ohne das Gimp-Tier, wer nimmt das schon? --Marcela 21:50, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Malerwerkstatt? --AM 23:17, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Gibt's nichts nettes mit 'ner Staffelei...oder ganz modern mit 'nem Monitor? Gruß -- Sir James 23:21, 3. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Defätistisch gefragt: Wozu überhaupt ein Logo? Und wenn, warum so einen verspielten, niedlichen Quark? Rainer Z ... 01:30, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Muss nicht sein. Spielen ist aber auch nicht verboten. Jeder hat halt an anderen Dingen Spaß. Das Logo sollte allerdings nicht zu albern aussehen. -- artlmechanic 03:32, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ich persönlich wäre für das zweite in der Galerie. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:07, 4. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Nun hab ich auch noch "PNG: Staffel mit Pinsel" gefunden ... auch nicht schlecht. Daher mal ne kleine Umfrage (nachfolgend) --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Welches Symbol soll in der Bilderwerkstatt-Vorlage verwendet werden?

1. --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten
2. --Xavax 23:21, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

1. --Gruß Herrenberger D / B 10:09, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten
2. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:16, 7. Feb. 2009 (CET) Beantworten
3. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:52, 26. Mai 2009 (CEST) Beantworten
4. --Berthold Werner 10:04, 14. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
5. -- 08:14, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten
6. alofok ► _jwp 08:29, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

1. ...

Und was ist, wenn einem keins davon gefällt? Wichtig ist die Sache natürlich nicht, aber wenn schon gefragt wird ... Überzeugend und der Werkstatt angemessen finde ich keins. Das sind alles hübsche bunte Bildchen in kindlicher Ästhetik. Rainer Z ... 23:34, 5. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Der letzte Satz trifft es. Wirklich nicht der Bilderwerkstatt angemessen. Weiter suchen bzw. mal bei den Grafikfreaks nachfragen, ob sie uns was basteln möchten... feiner, edler, filigraner, weniger bonbonfarben... Gruß -- Sir James 00:01, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Genau das meinte ich mit „zu albern". Außerdem treffen die Vorschläge keineswegs das, was wir tun. Wir malen keine Bilder, sondern reparieren Fotos. ArtMechanic 00:20, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Wenn überhaupt ein Logo, könnte ich mir da ein Quadrat, aufgeteilt in Vorher/Nachher vorstellen. Am besten aus einem konkreten Fall. Genügend gelungene Fälle, aus denen man taugliche Ausschnitte nehmen kann, haben wir ja. Rainer Z ... 01:50, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Das dritte Bild ist das bisherige. Vor einer Woche hab ich dies hier zu Diskussion gestellt, weil ich das bisherige Symbol (3) irreführend finde. --Nyks ►Kontakt 02:34, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Wenn wir das nun schon neu machen, dann könnten wir es auch "ordentlich" machen. Designer richten sich nach folgenden Punkten:

• abstrakt und einfach
• muß auch schwarzweiß funktionieren
• muß auch negativ funktionieren
• muß auch stark verkleinert funktionieren

Ok, vielleicht zu detailliert für unsere hiesigen Zwecke aber das jetzige ist irreführend und die anderen irgendwie zu kindlich wie Rainer schon sagte. --Marcela 02:46, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ok zu diesen Kriterien, aber es ist gar nicht so einfach, die alle zu erfüllen. Besonders die Anforderung, daß man auch stark verkleinert erkennen sollte worum es sich handelt. Ich habe ja vor Jahren das BWS-Logo auf commons erstellt, bin damit aber auch nicht so recht zufrieden und knoble seitdem immer mal wieder daran herum, allerdings bislang erfolglos. --AM 10:01, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ralfs Punkte sind hier nicht so wesentlich, wir brauchen (?) das Logo ja nur für einen bestimmten Zweck, in bestimmten Größen und für den Monitor. Das macht die Sache einfacher. Rainer Z ... 16:22, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Das Logo muss halt bei einer Größe von 50px gut erkennbar sein. Das ist bei den neuen Logovorschlägen imHo der Fall. Sie sind recht einfach gehalten. Diese haben halt bunte Farben, jedoch verbinde ich damit kein kindliches Aussehen, sondern eher moderes Design (ähnlich dem Opensource/Linux-Bereich). --Nyks ►Kontakt 16:29, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Den Open-Source-Bereich verstehe ich eher kindlich-verspielt als modern aber lassenn wir das, führt zu end- und sinnlosen Diskussionen. Bitte auch dran denken, welche Ausgabemedien vorliegen. Vollkommen selbstverständlich sind heute sowohl 19"-Schirm als auch EEE-PC mit 1024 auf 9" Diagonale. Sicher wird man am EEE kein Photoshop haben, aber mitdiskutieren oder Wünsche stellen sicher ja. Und Handys mit Internet sind im Vormarsch, auch da müssen Logos passen. Schwarzweiß und negativ sind jedoch von untergeordneter Bedeutung. --Marcela 16:40, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann erscheint im Bearbeiten-Fenster oben links ein Symbol, um einen Datei-Link zu erzeugen. Dieses Symbol funktioniert klein und groß, farbig und schwarz-weiss. Es müßte nur noch mit einem weiteren Symbol kombiniert werden (Stempel, ...).-- Friedrich Graf 16:55, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ralfs Regeln sind sinnvoll für Firmenlogos. Diese müssen auf unterschiedliche Oberflächen (schwarz, weiß, farbig) gedruckt werden können. Eventuell müssen sie auf metallische Flächen graviert oder gelasert werden. Es gibt Produkte mit sehr wenig Platz für ein Logo (zB. Brillengestelle), dann muss das Logo sehr einfach sein oder es muss eine vereinfachte Version geben. Ich schließe mich also Rainers Meinung an. Ralfs erste Regel würde ich aber auch hier gern umgesetzt sehen. Die bisher gezeigte Beispiele sind für mich nicht akzeptabel.

Wir sollten uns darauf einigen, was wir eigentlich wollen (sollte diese Einigung nicht möglich sein bleibt eben alles beim alten).

• Wie groß soll das Logo sein?

• Dateiformat (JPEG, PNG, SVG, GIF)?

• Soll es Text enthalten (Schriftzug „Bilderwerkstatt", eine Abkürzung) oder nur grafische Elemente?

ArtMechanic 22:33, 6. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Ehe es zu Teletubbibuntibunti kommt - lieber das alte behalten. --Smial 02:15, 7. Feb. 2009 (CET) Beantworten

Tach zusammen. Mal ne Frage zum Reworkhelper: Ich habe gestern bei zwei Dateien (hier und hier) bearbeitet und mit dem RW-Helper hochgeladen. Ich hab die bereits bei mir auf dem Rechner mit einem Zusatz gespeichert. Beim Hochladen pfriemelt dann kurioserweise das Tool ein "-" vor den gesamten Namen.
(Siehe Dateiname z. B. beim Original und bei Version 2.0)

Frage 1: Kann man das vermeiden? Frage 2: Wenn ja, wie? Oder haben wir hier ein "Layer 8-Problem"? ;)

Gruß und Dank, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:58, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Das Problem tritt wohl nur bei einigen Bildern/Dateien auf, obwohl ich noch nicht rausgefunden habe, wovon das abhängt. Wird aber wohl ein Bug sein. PS: Deine 8. Schicht ist damit wohl "einwandfrei" ;-) -- Nyks (Kontakt) 11:06, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Danke für die schnelle AW. (Gottseidank kein ID10T *g*). Ich war nur verunsichert, weil es bei beiden Bildern der Fall war. Nicht, dass mir hinterher noch einer mit einem Verstoß gegen ein wie auch immer geartetes Bilddateinnamenskonventionsmeinungsbild (<- wow!) kommt. Das nächste mal probier ich das ggf. mal mit dem Commons-Tool (sofern schon auf Commons).

Apropos: Wie wird das hier eigenlich gehandhabt: Wenn ORG auf de, dann V2.0 auch auf de? (Wenn Org auf Commons ist der Fall klar.) -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:34, 17. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Der Reworkhelper pflanzt seit irgendeiner Version (früher hat der das nicht gemacht) immer einen Doppelpunkt in den Kasten mit dem vorgeschlagenen neuen Dateinamen. Vor dem Upload diesen vorangestellten Doppelpunkt löschen, fertig. Wo du die V2.0 von Bildern auf DE hinlädst, ist an sich egal. Allerdings gibt es halt zahlreiche Bildinhalte, die auf commons gelöscht würden, daher wähle ich immer DE -> DE und com -> com. Oder aber ich verschiebe das Original zuerst von DE -> commons und kategorisiere das dort auch gleich, falls mir das sinnvoll und ungefährlich erscheint. Und ich nicht zu faul dafür bin :-) -- smial 19:30, 19. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich bin der Dümmling mit der Fischerhütte: Die Originaldatei ist diese hier:

, und eigentlich wollte ich sogar mehrere Bilder der alten, verloren gegangenen Gartenstaffage des Paar'schen Gartens (heute Dehnepark) daraus entnehmen. Übrigens: die Museumsbilder sind auch nur Farbkopien. Die Originalbilder sind bei den Willi Forst'schen Erben.--Robert Schediwy 10:35, 25. Jan. 2010 (CET) Beantworten

P.S. Lieber smial, habe ich wieder was falsch gemacht? Deine Aufforderung lautete: @Robert: Lade einfach das unbearbeitete Original drüber, so wie Teratornis das vorschlug und hinterlasse dann eine Notiz in der Fotowerkstatt. Wir kümmern uns dort dann darum :-) -- smial (talk) 01:44, 25 January 2010 (UTC)

Hallo Robert, ich schätze, dass du nicht hier in die Disk. wolltest, sondern auf die Projektseite. Ich habe es für dich dort hinkopiert (nun ganz unten auf der Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:19, 30. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Sorry, ich habe das hier auf der Disk übersehen. -- smial 18:49, 30. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Fotowerkerkollegen, ich habe heute ein Hochhaus in der Frankfurter Innenstadt fotografiert und wollte gerade (standardmäßig) die stürzenden Linien beseitigen, und es anschließend in die Wikipedia laden. Aus dem Anlass habe ich den Artikel Panoramafreiheit gelesen und mit Verwunderung von dem Änderungsverbot gelesen. Bei strenger Auslegung dürfte das doch insbesondere auch Perspektivenkorrektur (was ja bei Architekturaufnahmen oft vorkommt) und Farbkorrekturen betreffen, oder? Weiß jemand eine Hilfeseite wo das klar erklärt ist? Irgendwie ist diese Panoramafreiheit schrecklich... Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:55, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Hallo, ja, genau genommen darf man Bilder, die sich auf die Panoramafreiheit berufen, nicht ändern. Es ist allerdings informeller Konsens in der Wikipedia, dass diese Einschränkung nicht beachtet wird. Rechtlich nicht ganz sauber, aber gängige Praxis. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:20, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Danke für die kurze und schmerzlose Antwort. Befriedigend ist die Situation nicht. Dann sollte man wohl eigentlich keine Bildbearbeitungen solcher Fotos unter einem Account vornehmen, der leicht mit der echten Identität verknüpfbar ist. --Saibo (Δ) 23:38, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Das halte ich für weit hergeholt. Fotos kann man schließlich mit sehr unterschiedlichen Objektiven machen, die sehr verschiedene Ansichten liefern. Also kann infolgedessen Bildbearbeitung nicht per se verboten sein. --AM 23:45, 8. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Sicher, es war übertrieben. (Ich betrachte das hier mal als freie Diskussion) Aber wo ist die Grenze? Darf ich ein Gebäude beispielsweise auch wellenförmig verzerren und grau gegen lila tauschen nur weil es ja z.B. auch Digitalkameras gibt, die das schon direkt beim Fotografieren machen würden? --Saibo (Δ) 13:22, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Du darfst mit Fotos machen, was du willst. Übermäßig manipulierte Bilder sind für die WP freilich unbrauchbar, es sei denn, die entsprechende Photoshop-Automatik solle illustriert werden. Ansonsten gilt der gesunde Menschenverstand: Wer unter Berufung auf die Panoramafreiheit ein Kunstwerk knipst, um es anschließend zu verzerren oder umzufärben oder in eine andere Landschaft zu verpflanzen oder mit anderen Symbolen/Kunstwerken zu kombinieren, hat die Regel nicht verstanden. Wer ein schiefes Foto dieses Werks aufrichtet, allzu unruhigen Hintergrund abdunkelt, weichzeichnet o.ä. behebt fototechnische Mängel. Das ist abgedeckt, sofern das Werk selbst nicht verfälscht wird. Wobei es da Abwägungen gibt: U.U. ist die Umgebung Bestandteil oder wichtige Komponente des Werks, dann darf man wieder nicht freistellen... -- smial 14:46, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich danke dir Smial für die Erläuterung - der Meinung bin ich im Grunde auch - habe es ja auch bisher immer so praktiziert beim Bearbeiten von Architekturfotos. Schade ist halt nur, dass im Gesetz wörtlich erst ein Verbot der Änderung steht. Ich hätte in unseren Hilfe-Seite gerne genau in dem Stile, wie du es ausgeführt hast, eine Auflistung was nun aus welchen Gründen bis zu welchem Grade erlaubt ist. Also gewissermaßen die praktische oder teleologische Auslegung des Gesetzes. Eben so wie es durch Gerichtsentscheidungen und Gesetzgebungskommentare wirklich Gültigkeit hat. Könnte man sich natürlich sparen, wenn man einfach alle Panoramafreiheitfotos verbannen würde, da sie ja eh nicht richtig "frei" im Sinne der verwendeten Lizenzen sind. --Saibo (Δ) 23:24, 9. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich bin zwar kein Jurist, sehe aber keinen direkten Bezug zur Panoramafreiheit. Vielleicht hilft ja ein Blick in den Gesetzestext. [1]. Insbesondere den zweiten Satz finde ich interessant ;-). Es geht dort wohl um den generellen Umgang mit geschützem Material und die Änderung des Werkes selbst. Ein Problem, dass es zum Beispiel in einer Kirche in Trier gibt: Die Anordnung im Altarraum hat sich als unpraktisch erwiesen, kann jedoch nicht geändert werden, da der Architekt noch nicht hinreichend lange tot ist und die Erben keine Genehmigung geben kann der Raum nicht umgestaltet werden. Es sei, denn die Umgestaltung geht so weit, dass das ursprüngliche Werk nicht mehr zu erkennen (also quasi entfernt) ist. --Berthold Werner 19:26, 12. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Dann ist aber doch mal wieder (削除) Der (削除ここまで)ein Satz in (削除) diesem (削除ここまで)folgendem Abschnitt falsch oder zumindest missverständlich, oder? In Panoramafreiheit#Quellenangabe_und_.C3.84nderungsverbot steht: "Nach § 62 UrhG dürfen Änderungen an der Wiedergabe des Werks nicht vorgenommen werden (Änderungsverbot)."
Laut Gesetz hingegen ist zulässig das abgebildete Werk in eine (削除) A (削除ここまで)andere Größe zu bringen und solche Änderungen durchzuführen, die das zur : "... Vervielfältigung angewendete Verfahren mit sich bringt." (削除) Alles ist laut Gesetz aber wohl nicht erlaubt. Oder? (削除ここまで) --Saibo (Δ) 17:15, 19. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Jetzt bin ich derjenige der nicht versteht was gemeint ist. ;-) --Berthold Werner 18:53, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. Tut mir leid, irgendwie war ich da wohl nicht so ganz fertig mit dem Schreiben. ;-) Habe es verbessert (Unterstreichung). Mein Kommentar bezog sich nicht direkt auf deinen Kommentar Berthold (lediglich den Hinweis ins Gesetz zu sehen, habe ich aufgegriffen). --Saibo (Δ) 20:54, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich lese das Gesetz so, dass man auf einem Bild eines Werkes, das Werk nicht verändern darf also z.B. auf einem Porträt eine Pappnase hinzufügt, die Farben absichtlich verändert, einem Gebäude einen Zwiebelturm aufsetzt oder wesentliche Teile ohne technische Notwendigkeit weglässt usw. Maßnahmen die dazu dienen den optischen Eindruck auf dem Foto der Realität anzugleichen, wie das korrigieren stürzender Linien können ja wohl nicht gemeint sein. --Berthold Werner 16:20, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Unter den Commons-Bildern erscheint nicht die "Descripion", sondern die Datei-Bezeichnung und -Format. Dies ist mehr als unvorteilhaft, da dies in den allermeisten Fällen keine Auskunft über das Dargestellte bringt. Besteht hier nicht die Möglichkeit die Bildbeschreibung zu erfassen? --Gerdl 14:15, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Was meinst du? Wo "erscheint" etwas? Ich kann dir leider nicht ganz folgen. Und vor allem: was ist das für eine Abschnittsüberschrift?! Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Unter den Commons-gallery-Bildern erscheint nicht die "Description" des Bildes, sondern Datei-Bezeichnung und -Format. Verstehst du diesen ersten Satz? -- Gerdl 17:58, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Das ist der gleiche, wie eben. ich verstehe den Satz syntaktisch, ja. Aber inhaltlich nicht. Was ist ein Commons-gallery-Bild und wo befindet sich eines? Und wo tritt das Problem auf (URL)? Wenn du deine Frage nicht umformulieren willst, kann ich dir leider nicht helfen. Vielleicht versteht ja jmd. anderes was du meinst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:14, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich habe mal etwas Detektivarbeit geleistet und mir deine Beiträge in Commons angesehen. Da du z.Z. wohl viel mit Kategorien in Commons arbeitest, meinst du wohl die Vorschaubilder der in einer Kategorie befindlichen Bilder, richtig? Z.B. in commons:Category:Kallirachi_(Thasos). Du musst eine Galerieseite in Commons anlegen. Soweit ich weiß, kann man nicht ändern was als Text unter den Vorschaubildern in einer Kategorie steht. --Saibo (Δ) 18:23, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Es gibt z.B. commons:Føroyar (Galerie!) und commons:Category:Faroe_Islands (Kategorie!) --Saibo (Δ) 18:27, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich habe dir mal den Link in Kallirachi korrigiert. Ich nehme an, du wolltest es so haben? --Saibo (Δ) 18:35, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ich glaube Gerdl meint die Bildunterschriften. In den Commons-Kategorien wird unterhalb des Bildes defaultmäßig der Dateiname angezeigt. Soweit ich weiß kann man das nicht ändern. Allerdings kann man bei den Galerie-Seiten eigene Bildunterschriften anlegen, wie z.B. hier. Gruß, --AM 18:41, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

o.k., so weit, so gut! Nun versteh' ich nicht: "Allerdings kann man bei den Galerie-Seiten eigene Bildunterschriften anlegen". -- Gerdl 18:46, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

In meinem Beispiel klickst Du auf "edit" und änderst einfach eine Bildunterschrift. --AM 18:52, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

AM, wir sind uns einig was Gerdl meint, sehe ich das richtig?
Gerdl, ich glaube ich spare mir nächstens aufwändige Erklärungen mit Links - sie werden anscheinend eh nicht vom Fragesteller beachtet, noch wird auf meine Fragen reagiert. --Saibo (Δ) 19:11, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Ja klar. Der Unterschied Category versus Page. --AM 19:34, 25. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Entschuldigt, tut mir leid, ich komme da immer noch nicht weiter: Dass ich auf der Gallerie-Seite die Bildbeschreibung ändern kann, ist klar. Dass aber auch dann immer noch unter den Gallerie-Vorschaubildern die Dateibezeichnung steht und nicht die Bildbeschreibung, das ist anscheinend nicht zu ändern !? -- Gerdl 16:55, 26. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Schau mal hier. --AM 17:16, 26. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Beim Einstellen der Bilder unter Category und gallery geschieht das, was ich bemängeln wollte: Unter den Bildern stehen jetzt die picture data und nicht mehr die description, was im Artikel oder in einer Bildergallerie vernünftigerweise der Fall ist. Die Bilderdaten sind auf eine Zeile gekürzt und die Dateigröße wird aufgezeigt. Diese Angaben sind jedoch nach meiner Meinung unsinnig und und unangebracht. Zudem ist auch keine sinnvolle Bildereinordnung in der Kategorie-Gallerie mehr einhaltbar. Und an diesem Punkt, euerem "Unterschied Category versus Page", wollte ich die Bilderwerkstatt - wenn überhaupt zuständig - anregen, tätig zu werden. Gruß -- Gerdl 09:14, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Du hast den Unterschied zwischen Kategorie und Galerie wohl noch nicht verstanden. Auf einer Galerieseite kannst du genau das machen, was du wünschst. Kategorien dienen nur dem einfachen und schnellen einsortieren. Siehe bitte commons:Commons:Galerien#Vergleich_von_Galerien_und_Kategorien (Abschnitt Vergleich vonGalerien und Kategorien)!

Ich stimme dir aber zu, dass die Untertitelung von Bildern in der Kategorieübersicht aktuell nicht optimal ist. Das ist aber eine Sache der Softwareentwickler und muss auch auf commons besprochen werden. Wir können daran nichts ändern.

Nur als Hinweis, eigentlich bist du mit deinem Problem in der Fotowerkstatt auch eher nicht an der richtigen Stelle (Zitat aus dem Kopf der Projektseite WP:Fotowerkstatt: "Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern.") Da es eine Reine Commons-Sache ist, wäre m.E. commons:Commons:Help desk die richtige Frage/Diskussionsseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:05, 27. Feb. 2010 (CET) Beantworten

Zur Zeit haben wir ziemlich viel zu tun, weil jeden Tag neue „Aufträge" hereinkommen (was ich auch begrüße!). Leider gibts so langsam ein Platzproblem – da macht das Laden trotz DSL mächtig Spaß ;-) Erst kürzlich hat Carschten manuell archiviert, damit das ganze nicht zu sehr aus dem Ruder läuft; dennoch haben wir aktuell schon wieder stolze 33 Abschnitte. Archiviert werden die alle erst 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag, was auch schon ein Fortschritt gegenüber früher ist, als es noch 14 Tage gebraucht hat. Aber, wie sich derzeit zeigt, reichen wohl auch diese bald nicht mehr aus. Daher mein Lösungsvorschlag: Die Umstellung auf ein Erledigt-Archiv, wie wir es ganz früher schonmal hatten. (Das hat irgendwann plötzlich nicht mehr funktionert, weiß da jemand warum?) Was meint ihr dazu? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:03, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Vorschlag: Reduzieren auf "3 Tage". LG;--Nephiliskos 17:11, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Drei Tage reichen völlig, denn wenn ein Bild fertig bearbeitet und vom Einsteller „abgeholt" worden ist, gibt es in den seltensten Fällen noch einen Grund, länger als drei Tage zu warten. --Paulae 17:18, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Da bin ich anderer Meinung. Oft kommen nach ein paar Tagen noch andere Bearbeitungen hinzu. Ein wichtiger Aspekt ist auch noch, daß potentielle Kunden spontan die Möglichkeit haben, zu sehen, was wir hier so machen ohne lange in den Archiven herumwühlen zu müssen. Soo lange lädt die Seite ja auch nicht. Gut, ohne DSL - aber wieviele Leute betrifft das noch? Die müssen dann halt etwas warten. --AM 17:36, 10. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Sehe auch kein Problem, bei mir lädt die Seite zügig (ca. 2-3sek mit DSL...) --Luxo ^{TS - ja?} 19:26, 11. Mär. 2010 (CET) Beantworten

So, ich hab nochmal manuell archiviert. Jetzt brauchts bei mir exakt 2 Sekunden zum Laden ;-) Gut, mein Empfang ist zur Zeit vielleicht nicht gerade der Beste, aber da dürfte ich doch wohl nicht der einzige hier sein, oder? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:10, 12. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Kein Beinbruch, aber ich verstehe die Intention nicht ganz. Stört Dich das so massiv, daß Du nicht umhin kannst, zu archivieren? Schönen Gruß, --AM 22:15, 12. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Nein, aber ich finde es so einfach übersichtlicher ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:08, 13. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Schön. Aber ich darf Dich darauf hinweisen, daß wir hier schon seit Jahren ganz ausgezeichnet mit der automatischen Archivierung leben. Übersichliches WE wünscht --AM 22:21, 13. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Vielleicht ist hier jemand, der mir bei meinem Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Zeichnung Grafikwunsch helfen kann. Es ist für den Schreibwettbewerb und für Hilfe wäre ich wirklich sehr dankbar. Liebe Grüße --Ixitixel 21:34, 28. Mär. 2010 (CEST) Beantworten

In der Fotowerkstatt kommt es ja häufiger vor, dass zu einem Original mehrere Überarbeitungen vorgeschlagen werden. In den meisten Fällen wird dann nur eine Version weiter verwendet. Das Original sollte sicherlich erhalten bleiben, aber die Bearbeitungen auch in allen Varianten? Was macht ihr denn mit den vielen Bildern? Bei commons Löschantrag stellen?--bezur ^-disk- 11:38, 7. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Löschen bringt keinen Plattenplatz zurück und vielleicht braucht sie ja noch jemand. Was mir aber in diesem Zusammenhang einfällt, vielleicht sollte man im Original auf die "beste" Version verweisen. Ein Laie mit schlechtem Monitor/Augen erkennt vielleicht nicht welche Bearbeitung nun die "beste" ist. --Saibo (Δ) 12:05, 7. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo Kollegen! Gerne würde ich dieses Foto in der Werkstatt präsentieren und um Hilfe bei der Verbesserung bitten. Eine bereits von mir erstellte Bearbeitung würde ich daneben stellen. Allerdings ist das Bild mit einer ziemlich exotischen Lizenz versehen. Mein Versuch, die von mir bearbeitete Datei mit Hilfe des derivativeFX-Tools als "abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons" hochzuladen, scheitert. Ich bekomme die Fehlermeldung, dass die Ursprungsdatei eine ungültige Lizenz habe, danach bricht das Tool ab. Was kann ich tun? Die Ursprungslizenz einfach ändern? *grübel* Hat jemand einen praktikablen und rechtlich sauberen Tip? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 10:01, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Mit dem Reworkhelper oder manuell hochladen dürfte gehen. Ich rate dir allerdings, Bilder vom Bundesarchiv nicht anzufassen. --Marcela 10:45, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Manuell hochladen und die alte Beschreibung kopieren und anpassen (Bearbeitung erwähnen). Die von dir verlinkte Datei ist allerdings schon bearbeitet - versuche die Originalversion zu finden, und bearbeite diese.
Ralf, wieso möchtest du keine BA-Bilder bearbeitet sehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:10, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

@Ralf: Ja, klar. Auf den Reworkhelper hätte ich auch kommen können. Schönen Dank! Gruß --Sir James 12:14, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

@Saibo: danke für den Hinweis. Ich habe leider keine Idee, wo ich die unbearbeitete Originalversion finden könnte. Mit Google und per Stichwortsuche auf Commons war nichts zu machen. Gruß --Sir James 12:23, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

@Saibo, ich vermute wegen dieser dusseligen Frage, ob das Abschneiden des weißen Rands mit Quellenvermerk der BA-Bilder lizenzkonform ist oder nicht. Es ist darüber hinaus auch ungesichert, ob das BA überhaupt für alle gespendeten Bilder hinreichende Nutzungsrechte hat. Rainer Z ... 14:25, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Rainer, du meinst, dass meine Frage dusselig ist?! Wenn das Abschneiden des weißen Randes nicht lizenzkonform ist, dann haben die Bilder hier eigentlich nichts zu suchen - Bearbeitbarkeit ist doch eigentlich eine Voraussetzung. Nunja, egal. Ich dachte es ginge um etwas fototechnisches. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:00, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Wer sagt eigentlich, dass das Bild Teil der Spende war? Es ist unter den hochgeladenen Bildern nicht zu finden, auch nicht über die Einschränkung Berlin 1970. Auf Seiten des Bundesarchivs bin zumindest ich nicht fündig geworden. Wenn es nicht Teil der Spende war, sollte überprüft werden, ob es überhaupt hier bzw. auf Commons bleiben kann. Das Lizenzbapperl halte zumindest ich für fragwürdig. Und 1970 erstellt mit nicht bekanntem Fotograf kann allein auf keinen Fall bleiben. Am besten mal den Hochlader befragen in der Hoffnung, dass es keine Socke ist. --Paulae 15:07, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

@Saibo, nein, ich meinte nicht deine Frage. Sondern die allgemeine Diskussion um den Ort von Urheberhinweisen. Rainer Z ... 15:19, 10. Apr. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo, welche Lizenzen müssen bei den Commons-Bildern angegeben sein, damit man sie auch hier in der de.wiki einbinden kann? Abbildungen von Alben bspw. können hier nicht verwendet werden. Ich möchte jedenfalls keine Bilder in Artikel einbinden, die rechtlich nicht sicher sind, daher müsste ich wissen woran man erkennt dass die Bilder auch hier unter der freien Lizenz stehen. Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 14:54, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Hallo Ekendur aka Minérve, du kannst alle Bilder von Commons hier einbinden. Fair use, wie es in der en.wiki erlaubt ist, ist auf commons nicht erlaubt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:05, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

hm... heißt also: von Commons kann ich alles einbinden, aber das was die englische Wikipedia hat, nicht? --Minérve aka Elendur 16:12, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

JUP.Bobo11 16:19, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Danke :-) Grüßle --Minérve aka Elendur 16:18, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Wenn es auf De: kein Bild mit diesem Namen gibt wird das von commons sogar automatisch (ohne irgenwelche Änderungen an der Textformatierung) übernommen. Bobo11 16:19, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

So gesagt: Alles was du einbinden kannst, darfst du auch einbinden. Die Bilder, die direkt auf der en.wiki (und nicht auf commons) liegen, kannst du hier ja gar nicht einbinden. Es gibt natürlich auch Bilder, die auf en.wiki (und nicht auf commons) liegen, die nach commons verschoben werden könnten: das sind, grob gesagt, alle, die nicht den Baustein fair use auf der Bildbeschreibungsseite haben. hier findest du eine Übersicht der erlaubten Lizenzierungen auf commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Alles was du einbinden kannst, darfst du auch einbinden. Das ist ja wohl eindeutig falsch. Nicht eingebunden werden dürfen zum Beispiel nahezu alle Screenshots von Filmen, die in den USA ohne Copyright Notice erschienen sind. Commons ist voll davon. --Paulae 17:19, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Echt? Wusste ich nicht. Ist Commons nur voll davon, oder ist es nach den Commons-Regeln auch okay, dass sie dort sind? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:42, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Also keine Albenbilder und keine Filmbilder... Auf Commons irgendwas (selber) hochladen, was nicht 100%ig von mir ist, hatte ich jedenfalls nicht vor. Nochmals vielen Dank :-) Grüßle --Minérve aka Elendur 18:56, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

@ Saibo: Auf Commons liegen planmäßig nur Bilder, die nach US-Recht frei sind. Logischerweise zählen Bilder, die in den USA frei sind, aber nicht überall anders, dazu. Bilder von Alexander Binder, die in Dtl. schon lange frei sind, sollten zum Beispiel zum Großteil nicht auf Commons hochgeladen werden, weil alles nach 1923 in den USA noch geschützt ist. Aber es ist ja nicht so, dass man als Nutzer ins offene Messer rennen würde. Als Beispiel File:James Stewart in Rope trailer.jpg: Es steht eindeutig da, dass das Bild in Dtl. nicht frei ist („it is copyrighted in the countries or areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada (50 pma), Mainland China (50 pma, not Hong Kong or Macao), Germany (70 pma), Mexico (100 pma), Switzerland (70 pma), and other countries with individual treaties."). Ähnliches trifft auf andere Bilder zu. Wenn Deutschland im Lizenzkasten allerdings unten in der Spalte aufgezählt wird (z.B. File:Maj. Jimmy Stewart.jpg), kann das Bild auch hier genutzt werden. Das Bild File:Pablo picasso 1.jpg hätte hier eigentlich nichts zu suchen, wird aber trotzdem verwendet – solange es niemand als URV entfernt.

@Minérve: Cover von Büchern und LPs/CDs können hier hochgeladen werden, aber nur, wenn keine Schöpfungshöhe vorliegt (Datei:Gallischer Krieg Reclam.jpg/Datei:The White Album.svg), der Urheber bereits über 70 Jahre verstorben ist oder der Nutzungsrechteinhaber dem zustimmt (Datei:Dis wo ich herkomm - Cover.jpg). --Paulae 19:49, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Verzeih die Einmischung, aber: commons:Category:Photographs by Alexander Binder? »weil alles nach 1923 in den USA noch geschützt ist« Das wage ich zu bezweifeln, sorry. Lieber Gruß --Catfisheye 20:10, 20. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Danke für die Beispiele Paulae. Mit solchen Dingen (Filme/Cover) hatte ich noch nie zu tun. Rückständiges Rechtssystem ... da merkt man es mal wieder. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:08, 21. Mai 2010 (CEST) Beantworten

@Catfisheye: Guck dir am besten die Lizenzanmerkungen unter File:Camilla Horn.jpg an (vor allem die mit den fetten roten C) und die dazugehörige Disk (hier) an. Ich habe es auch erst hier erfahren. ;-) --Paulae 09:05, 21. Mai 2010 (CEST) Beantworten

aus und basierend auf WP:FWS#Gebäude in Kaunas

Wir sollten hier nicht die Versuche der Bildbearbeiter kommentieren, sondern sie als Versuch des jeweiligen Bearbeiters hinnehmen. Es gibt einen Antragsteller für Anpassungsvorschläge und es gibt Bearbeiter. Der Antragsteller sucht sich aus den vielen Bearbeitungen das für ihn Beste heraus – fertig. Über Farben, Schärfen, Größen usw. lässt sich immer streiten, denn das liegt im Auge des Betrachters und ist deshalb subjektiv. Das kann imho aber nicht die Aufgabe der Fotowerkstatt sein. Hier sollte gewerkelt werden. ;-)
Bilder, die auf Commons liegen und nicht verlinkt sind, werden sicher irgendwann gelöscht. Darüber müssen wir uns hier keine Gedanken machen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:51, 27. Mai 2010 (CEST) Ende der KopieBeantworten

Ich würde schon sagen, dass wir – auf sachlicher Ebene natürlich – die Bearbeitungen diskutieren sollten. So kann jeder etwas lernen und erfahren was aus fachlicher Sicht gut ist, und was weniger gut ist. Ich würde das zum werkeln zugehörig sehen. Auch in einer Werkstatt kann es Fachgespräche und Verbesserung geben.
Zur Auswahl der "besten" Bearbeitung: das kann meist aus artikelfachlicher Sicht am besten der Anfragesteller - aus technischer Sicht aber die Bearbeiter. Ich würde das also so sehen, wie es (wohl schon seit Ewigkeiten) in Wikipedia:Fotowerkstatt/Kurzanweisung#Nach der erfolgreichen Bearbeitung steht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:54, 27. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Na gottseidank hast du das mal nach hier verlagert, denn ich finde auch, dass diese Diskussionen auf der Projektseite nur die Nichtfachleute verwirrt. Denn da gehts um den Artikel und die darin eingebundenen von uns bearbeiteten Bilder. Ich geb dir vollkommen Recht, dass wir Fachleute in der Diskussion um die Sache voneinander lernen können. Das ist hier auch die wertvollere Plattform dafür. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 00:30, 28. Mai 2010 (CEST) Beantworten

So schön es doch ist einfach auf der Projektseite über relativen Metakram zu diskutieren, so stark muss man sich doch am Riemen reißen es nicht ausarten zu lassen. :) Oder meintest du die Diskussionen über die Art der Bildbearbeitung und ob Details verloren gegangen sind oder nicht? Diese Diskussion gehört meines Erachten schon zu den Bildern dazu - sofern sie sich eben auf die Bilder bezieht. Oder meinst du, dass gerade eine solche Diskussion, wie ich sie mit dir (du wohl eher zwanghaft) geführt habe, nicht auf die Projektseite gehört, sondern hierher? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:43, 28. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Ich meine die Diskussion darüber, ob wir Bilder von anderen kommentieren sollten oder nicht, gehört nicht unbedingt auf die Projektseite. Aber auch darüber könnte man sich streiten, wenn man will. Ich will nicht. Ich will lieber Bilder bearbeiten und wieder hochladen – manchmal wird die Bearbeitung dann auch für gut befunden. :-) Grüße und schönes Wochenende — Regi51 (Disk.) 12:57, 28. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Ich möchte Bearbeitungen kommentieren und diskutieren können. Das halte ich für einen integralen Bestandteil. Rainer Z ... 15:48, 28. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Richtig. sollten wir wieder öfters tun. --Marcela 15:56, 28. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Wenn ich dich nun richtig verstehe, Regi, dann bevorzugst du es die Bearbeitungen nicht zu diskutieren. Kannst du dich damit arrangieren, wenn deine Bearbeitungen kommentiert werden, ich würde dies nämlich auch gerne tun – so wie ich mich freue, wenn meine Bearbeitungen kommentiert werden. --Saibo (Δ) 17:22, 28. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Bei der Bearbeitungsanfrage und Diskussion zu "Gebäude in Kaunas" war ich der Meinung, dass es sinnvoll ist ein Original vor der Verzerrung (zur Korrektur der stürzenden Linien) hochzuskalieren (ähnlich zu Full-Scene Antialiasing - den korrekten Artikel finde ich nicht). Ein Ergebnisvergleich ist hier: Datei:Jezuitu_baznycia_2006年06月11日-2vs3.png (2 = ohne vorherige Skalierung, 3 = mit Skalierung).

Regi51 meinte: „Du kannst das noch so sehr hochskalieren, du kriegst nicht mehr Bildinformationen als im Originalbild vorhanden sind."

Ich meinte: „Dass durch eine Hochskalierung nichts hinzukommt ist mir klar, aber es geht eben weniger verloren."

Ich habe die Sache nun mit einem Testmuster etwas "erforscht". Bearbeitungen erfolgten alle in GIMP 2.6.2. In anderen Programmen kann der Effekt anders sein. Das hängt davon ab, ob die angewendete Transformation intern schon eine Hochrechung durchführt oder nicht.

Der Reproduzierbarkeit halber, habe ich keine Verzerrung angewendet, sondern eine Drehung um 45°. Meiner Meinung nach ist das Ergebnis auf ähnliche Transformationen (wie die Verzerrung) übertragbar, weil ja auch dort dazu kommt, dass die 1px-breite schwarze Linie nach der Transformation zwischen zwei Pixeln liegt und dann bei beiden nur mit dem halben Farbwert dargestellt wird (sieht man in Bild T1: links ist nur noch eine einheitlich graue Fläche). Bei T1 und T2 habe ich nach dem Rotieren anschließend einen Ausschnitt zur besseren Vergleichbarkeit auf die Vergleichsgröße skaliert. Die Originalbilder habe ich noch und kann sie bei Bedarf hochladen.

• Beispielbilder (bitte in 100% betrachten)
• O - Original
  O - Original
• T1 - rotiert um 45°
  T1 - rotiert um 45°
• T2 - vorher auf 200 % skaliert, dann rotiert um 45° (Ausschnitt)
  T2 - vorher auf 200 % skaliert, dann rotiert um 45° (Ausschnitt)
• T3 - vorher auf 400 % skaliert, dann rotiert um 45° (Ausschnitt)
  T3 - vorher auf 400 % skaliert, dann rotiert um 45° (Ausschnitt)
• T1o - rotiert um 45°
  T1o - rotiert um 45°
• T2o - vorher auf 200 % skaliert, dann rotiert um 45° (danach auf Orig.größe runterskaliert)
  T2o - vorher auf 200 % skaliert, dann rotiert um 45° (danach auf Orig.größe runterskaliert)
• T3o - vorher auf 400 % skaliert, dann rotiert um 45° (danach auf Orig.größe runterskaliert)
  T3o - vorher auf 400 % skaliert, dann rotiert um 45° (danach auf Orig.größe runterskaliert)
• T3o+ - vorher auf 400 % skaliert, dann rotiert um 45° (danach auf Orig.größe runterskaliert), dann wieder auf 400% zum Vergleich mit T3
  T3o+ - vorher auf 400 % skaliert, dann rotiert um 45° (danach auf Orig.größe runterskaliert), dann wieder auf 400% zum Vergleich mit T3

Das Ergebnis ist ziemlich eindeutig. Eine vorherige Skalierung führt eindeutig dazu, dass Details erhalten bleiben (links die 1px-breiten Linien sind um so besser erhalten, je mehr vorher hochskaliert wird) und die 2px-breiten Linien rechts eine gleichmäßigere Kante haben. q. e. d.  ;-)

Ich bitte um Kommentare zu dem Unfug hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:20, 5. Jun. 2010 (CEST) o-Bilder hinzu --Saibo (Δ) 14:40, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Wie gesagt - in anderen Programmen ist es vielleicht nicht so, weil die den Skalierungsschritt schon automatisch machen. Der geringere Verlust von T3 zu T3o+ bliebe allerdings trotzdem bestehen, weil bei geringerer Auflösung nicht alle Informationen gespeichert werden können; es würde nur der Verlust von T3o+ zu T1 nicht geschehen. --Saibo (Δ) 16:29, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Habe oben jetzt mal noch die Versionen in Originalgröße hinzugefügt (das entspräche dann dem Full-Scene Antialiasing, weil die Auflösung nur während der Bearbeitung erhöht war) - auch dort sieht man den Unterschied - wenn auch nicht so gravierend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:40, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Wenn man es allerdings nach der Bearbeitung wieder auf die Originalgröße runtersklaliert abspeichert sieht es zwar besser aus - Informationen sind trotzdem verloren, wie man an T3o+ sieht, welches zum Vergleich mit T3 wieder auf 400 % hochskaliert wurde. Mein Schluss: wenn man alle Informationen des Originalbildes erhalten will muss man auch in der höheren Auflösung abspeichern. --Saibo (Δ) 15:56, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Achja: Dies ist natürlich ein Extrembeispiel (schärfste Kontraste, nur 1px breite Linien, 45°-Drehung): hier ist wohl etwa eine Skalierung auf 800 % nötig, um alle Informationen zu erhalten. In der Realität (Fotos) – geringere Kontraste, Details meist nicht nur 1px breit und nur einer Drehung um nur 3° (verdreht fotografiert) – ist dies sicher nicht nötig. Ich würde hier schätzen, dass 200 % und so abgespeichert ausreichend ist. --Saibo (Δ) 16:03, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Nein, nein, lieber Saibo, das ist überhaupt kein Unfug – ganz im Gegenteil. Das beeindruckt mich. Und die viele Arbeit, die du dir gemacht hast, war ganz bestimmt nicht umsonst. Grüße — Regi51 (Disk.) 12:22, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Danke. :-) Es hat mich selbst dann doch mal interessiert wie es nun wirklich ist. --Saibo (Δ) 16:29, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ich skaliere vor Bearbeitungen aus Erfahrung auch häufiger hoch, schon um Optionen feiner einstellen zu können. Ist aus verschiedenen Gründen durchaus sinnvoll. Mehr Informationen ergibt das natürlich nicht, aber es reduziert offensichtlich die Verluste. Rainer Z ... 17:05, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

(nach BK) Hallo Saibo, Danke auch von mir für dieses schöne Anschauungsmaterial. Obwohl es mir von der Logik her eigentlich klar sein müßte, habe ich mir zuvor dennoch nie Gedanken darüber gemacht. Werde dies in meinen künftigen Bildbearbeitungen, sei es privat, geschäftlich oder eben auch für Wiki gerne berücksichtigen. Schönes WE, NobbiP 17:07, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Interessant. Bei FixFoto (mit dem ich arbeite) ist der Unterschied nicht so dramatisch. Gimp produziert ja einen regelrechten Pixelbrei. --Berthold Werner 14:06, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

• Wie lädt man ein bearbeitetes Bild von hier rüber in die Datei mit dem Originalbild?
• Kann nicht mal wer so ein Archivverzeichnis (wie hier auf der Diskussionsseite oben rechts) auch mal auf der Projektseite anbringen? Das ist sehr mühsam über die Versionen was Altes zu finden. --Ekkehart Baals 19:04, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Bearbeitete Bilder werden im Normalfall nicht über die Originaldatei geladen. Tausche einfach im Artikel (in den Artikeln) das Bild aus: Änderere also den Namen. Statt

[[Datei:Beispiel.jpg|miniatur|DiesisteinBeispiel]]

also z.B.

[[Datei:Beispiel-2.jpg|miniatur|DiesisteinBeispiel]]

Erledigt. Siehe die Archivseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:37, 6. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Was ist denn ganz unten los? Der falsche Abschluss-Tag (<gallery/>) scheint alles weitere zu unterdrücken, sodass der Beschreibungssatz und die Signatur nicht auftauchen und die vier Tilden gar nicht in eine Signatur umgewandelt wurden. Wenn ich das jetzt zu reparieren versuche, wandelt es die vier Tilden (logischerweise) in meine Signatur um. Kann jemand da bitte mal Ordnung reinbringen? :-S Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:41, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

ich habe keine ahnung, was du meinst, aber ich hoffe, ich habe es repariert. ;-) --JD {æ} 19:44, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Nee! Der Beitrag ist nicht von mir! Das war ja genau das Problem, das ich geschildert habe: Sobald man die falsche gallery-Endung repariert, wandelt es die da stehenden vier Tilden in die eigene Signatur um. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:45, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Felix: Du bist nicht verrückt, bei mir ist es auch so! Und ich weiß, was du mit den Tiden meinst. JD ist heute etwas schwer von Begriff :-) JD: Nein, es hat leider nicht geholfen. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:46, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

pah! --JD {æ} 19:47, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

...und weiter? *g*

dann packe doch einfach den richtigen namen in die "unsigned"-vorlage, das ist schon kein kapitalverbrechen. ;-) --JD {æ} 19:47, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ich habe keine Ahnung. Ich muss mal schauen, wer dieses Durcheinander verbrochen hat. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

AF666 war's - jetzt sollte alles passen :-D -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:51, 5. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Verschoben aus Vorderseite --Saibo (Δ) 00:03, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ein grundsätzlicher Hinweis an Bildbearbeiter. Ich empfehle dringend, die vom Bildurheber angegebenen Informationen insbesondere zu Bildnachweis/Urhebernennung, ggf. Attribution an WP oder Commons) aus dem Original zu übernehmen. Die sind verbindlich. "Urheber: Link zum Originalbild" z.B. geht gar nicht. In den weiteren Texten verstecken sich manchmal auch Erleichterungen für Nachnutzer (Beispiel), die nicht wieder zurückgenommen werden dürfen. --Martina Nolte _Disk. 23:29, 7. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

/Verschoben aus Vorderseite --Saibo (Δ) 00:03, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Leider wird das Hochladen einer neuen Version mit diesem ganzen Klimborium doch eine ganze Ecke aufwendiger. Dann lasse ich es lieber. Abgesehen davon, da möchte ich offen sein, bin ich sowieso gegen Werbung für potentielle Nachnutzer in Bildbeschreibungsseiten von Probierversionsbildern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:03, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Macht hier irgendwer sowas wie "Urheber: Link zum Originalbild"? Ich wüsste nicht. --Saibo (Δ) 00:05, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Es macht keine große Arbeit (Klick, Strg+A) beim Upload die alten Informationen aus dem Original zu übernehmen und lediglich den Bearbeitungshinweis zusätzlich zu setzen. [2], [3], im Lizenzbaustein fehlte die Attributionsanforderung; zudem war der Lizenzbaustein verändert (Link auf deed statt auf den Lizenzvertrag, siehe dort, Absatz 4.c.iii). Ich will euch nicht den Spaß verderben, aber soviel Sorgfalt und Respekt auch vor der Freien Lizenz erwarte ich, wenn fremde Werke verändert werden. --Martina Nolte _Disk. 01:12, 8. Jun. 2010 (CEST) PS: Was meinst du mit "Werbung für potentielle Nachnutzer"?Beantworten

Ich kopiere im Normalfall gar nichts aus der Originalbeschreibung - das macht zum Glück derivativeFX. Einzig das Datum korrigiere ich immer auf das der ursprüngliche. Gut, es ist nicht sehr viel Aufwand, aber dennoch mehr. Der Lizenzvertrag ist unlesbar und in der deed-Seite in der Fußzeile verlinkt ("Diese "Commons Deed" ist lediglich eine vereinfachte Zusammenfassung des rechtsverbindlichen ..."). Was ist bei dem attribution-Parameter anders? Doch nur, dass nochmal der Urheber dasteht, oder? Ich verwende oft Zeit, um Bildbeschreibungen zu verbessern, zu kategorisieren und sonstiges - aber für solche Lizenz-Dinge missfällt es mir Zeit aufzuwenden (siehe nachfolgend). Da du so unbedingt auf den ganzen Lizenzklimborium bestehst: danke dafür, dass du ihn nachgetragen hast, ich wollte schon einen URV-SLA auf meine Bearbeitung stellen. ;-)

Vorsicht - persönliche Meinung ohne Moderator: "Werbung für potentielle Nachnutzer" war falsch; ich meinte: "Werbung, adressiert an potentielle Nachnutzer". Mit Werbung meine ich die Tatsache, dass Bilder nur in höchstens für's Web zu gebrauchender Auflösung hochgeladen werden, unverständliche Lizenztexte (zum Beispiel der "legalcode" ohne allgemeinverständliche Erklärung) verlinkt werden und möglichst gut sichtbar Links zu Kontaktaufnahmemöglichkeiten platziert werden, unter denen der Nachnutzungsinteressent dann eine brauchbare Auflösung beziehungweise eine verständliche Liznenz ("100 EUR und Sie dürfen das Bild einfach so abdrucken") bekommt. Meines Erachtens eine Umgehung des Gedankens freien Lizenzen.

Mir ist bewusst, dass ich hier wenig AGF mitspielen lasse, aber dies ist nunmal wie es mir immer vorkommt. Mehr als meine Meinung soll das auch gar nicht sein und ich bitte dich, dies nicht zu persönlich zu nehmen. Du darfst mich nun gerne umstimmen. :-) Das war das Eine; nun das persönliche: viele Grüße! --Saibo (Δ) 02:12, 8. Jun. 2010 (CEST) Zweiten Satz des vorletzten Absatzes hinzugefügt. --Saibo (Δ) 02:51, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo nochmal, schade, dass du nicht bei der Skillshare dabei warst. Ich bin dort viel auf solche Fragen angesprochen worden und im direkten Gespräch ließ sich einiges viel besser klären als virtuell. Vielleicht schaffen wir das ein andermal. Ich versuche es also kurz zu halten:

Vorweg: Wir arbeiten daran, Freie Lizenzen salonfähiger zu machen. Wenn wir aber diese, unsere eigene Rechtsgrundlage nicht ernst nehmen und - je nach persönlicher Sichtweise und "Meinung" - verwaschen, entwerten wir sie. Wo führt das hin, was signalisieren wir nach draußen, wie erklären wir das potenziellen Beitragswilligen, wie erklären wir das Urhebern importierter Inhalte?

Was ist bei dem attribution-Parameter anders? - Da kann z.B. der Klarname des Urhebers anstelle des Benutzernicks stehen. Da kann ein (von der Lizenz nicht geforderter) Link auf die Wikipedia oder auf Wikimedia-Commons stehen. Das ist die konkrete Anleitung an den Nachnutzer für den Bildnachweis. In meinen Augen eine Hilfestellung.

unverständliche Lizenztexte - Die CC ist - im Gegensatz zur GFDL - extrem gut verständlich auch für Nichtjuristen. Die Kurzfassung/Deed, die ich in meinem Lizenzbaustein übrigens zusätzlich verlinke, hat halt überhaupt keine rechtliche Wirkung. Sie ist somit nur Hilfestellung und reicht alleine nicht. Nachnutzern, den Vertrag vorzuenthalten, den sie verbindlich eingehen, halte ich auch "moralisch" für bedenklich. (Den Hinweis in der Fußzeile der deed muss man mit der Lupe suchen.) Der gut sichtbare Attributionshinweis macht die zentralen Anforderungen bei Nachnutzung schlicht und einfach auch für den Laien sichtbar.

"100 EUR und Sie dürfen das Bild einfach so abdrucken" ist eine fast bösartige Unterstellung. Nenne bitte einen solchen Fall. Wir haben jede Menge Einzelbausteine mit Zusatzinfos. Ich hatte bespielhaft einen verlinkt, der auf verbriefte Ansprüche bei der Namens- und Lizenznennugen verzichtet, die Nachnutzung also vereinfacht, ohne dass eine individuelle Kontaktaufnahme nötig ist. Ich persönlich lehne es ab, gegen Bezahlung Freie Inhalte unfrei zu machen und unterbinde (sofern es in meinen Möglichkeiten liegt) die unfreie Nutzung meiner Fotos. Gerade hatte ich eine Anfrage von Frauke Heiligenstadt, die die volle Auflösung eines ihrer Portraits für ihre Autogrammkarte haben möchte. Die - natürlich kostenlose - Bereitstellung war eine gute Gelegenheit, sie darum zu bitten, dass sie auf der Kartenrückseite auch die Lizenz erwähnt und dies auch auf ihrer Homepage nachholt). --Martina Nolte _Disk. 09:36, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo Martina, danke für deine ausführliche Antwort!

Ein Vertragstext in englischer, juristisch angehauchter Sprache ist für 90 % der Bevölkerung nicht verständlich - wenn er denn wenigstens auf Deutsch wäre und einigermaßen schnell zu lesen wäre. Wenn man erst zwei Stunden braucht, um den Vertrag zu lesen, sind die Inhalte nicht wirklich frei. Ich habe den Lizenztext noch nie gelesen und habe auch keine Lust dazu - ist denn denn die deed-Zusammenfassung auf deutsch so falsch, dass ein Nachnutzer Probleme bekäme, wenn er sich nur an die Zusammenfassung nicht aber an den Vertrag hält?

attribution - Den Klarnamen kann man doch auch einfach ins "Urheber"-Feld schreiben, oder?

Schade, dass du mich und meine gefühlten zehn Hinweise, dass das meine persönliche Meinung ist - so wie es mir immer vorkommt, wenn ich solche Lizenzergänzungstexte lese - missverstehst. Welchen Fall soll ich nennen? Dass jemand in eine Bildbeschreibung schreibt: "Für 100 € gibt es die volle Auflösung"? Nein - so einen expliziten Fall kenne ich nicht. Aber es kommt mir eben so vor, wenn ich sehe, dass ein DSLR-Foto in VGA-Auflösung hochgeladen wurde und dann (einfach zu finden) die Kontaktmöglichkeiten statt nur unserem Lizenzbaustein dastehen. Etwas expliziter habe ich es auch schon öfters gesehen; nämlich ein Text im Sinne "Wenn Sie andere Lizenzierungsarten wünschen: hier meine E-Mailadresse".

Ich verstehe unter freien Inhalten etwas anderes, als eine Herausgabe auf Nachfrage und anscheinend als du.

So, wahrscheinlich war das nun auch wieder "fast bösartig" - sei's drum. Es ist ganz sicher nicht meine Absicht bösartig zu sein - und ich glaube dir auch, dass du deine Lizenzinformationen nicht aus meinem erdachten Grund so machst, wie sie sind. Wahrscheinlich ist es besser, wenn ich micht nicht weiter zum dem Thema äußere.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:18, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Der Reworkhelper überträgt alle Lizenztexte beim erneuten Upload automatisch, da muß man sich keine Gedanken machen. Beispiel: Datei:AIDAluna 40 01-2-2.jpg --Marcela 01:30, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Danke Ralf, an den hatte ich gar nicht gedacht, weil ich ihn fast nie und nicht gern verwende: die erzeugte Bildbeschreibungsseite gefällt mir nicht. Ich habe aber einfachere Lösung, ich werde einfach solche Exoten nicht mehr bearbeiten - ist ja auch fast nie nötig, da Fotos von Personen mit exotischen Lizenztexten meist überdurchschnittlich gut sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:48, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

[nach BK) Hallo nochmal, Saibo, ich finde ganz gut, wenn Leute wie du mit Leuten wie mir ins Gespräch gehen.

meine gefühlten zehn Hinweise, dass das meine persönliche Meinung ist - deine persönliche Meinung zum gewünschten Freiheitsgrad unserer Lizenzen respektiere ich, solange du dabei nicht anderen Leuten (unlautere) Absichten zuinterpretierst ohne stichhaltige Anhaltspunkte. Das macht den Austausch schwieriger.

Wenn Sie andere Lizenzierungsarten wünschen: hier meine E-Mailadresse kann bedeuten: gegen Kohle können Sie's unfrei nutzen (ich kann mir spezielle Konstellationen vorstellen, in denen ich das sogar in Ordnung fände). Kann aber auch bedeuten: für bestimmte Zwecke verzichte ich sogar auf Urheber- und Lizenznennung. Grundsätzlich heißt ein solcher Hinweis also erstmal nur: sprechen Sie sich bei Fragen und im Zweifel einfach mit mir ab. Man kriegt auf diesem Weg durchaus Anfragen, ob eine bestimmte geplante Nutzung in Ordnung geht, weil die wenigsten Leute diesen Lizenzkram begreifen und sich unsicher sind. Wenn eine Landtagsabgeordnete ein paar Hundert Euro für ihre Autogrammkarten sparen will, indem sie ein frei lizenziertes Foto nutzt, kann sie entweder den Vertrag durchlesen, den sie - in diesem Fall mit mir - im Rahmen der kostenlosen Nutzung eingeht, oder mich anmailen und fragen, wie's geht. Natürlich sind Freie Lizenzen dazu gedacht, Einzelabsprachen unnötig zu machen, da stimme ich dir zu, aber so ist das Leben.

Ein Vertragstext in englischer, juristisch angehauchter Sprache Creative Commons ist in deutsch zu haben: CC by-sa 3.0 de (die wähle ich immer). Die Deed ist nicht falsch, aber ungenau und grob verkürzt. Und ohne jede Gültigkeit. Urheber- und Nutzungsrechte sind mitunter kompliziert, umso wichtiger ist es hier mit dem Vertrag für eine klare gemeinsame Basis zu sorgen. Wenn du dir ein Auto leihst, genügt es dir ja sicher auch nicht, nur den Wagenschlüssel und den Namen des Verleihers zu haben, sondern du willst wissen, wie ihr mit Schäden am Auto umgeht usw.

Saibo, mit deinen eigenen Bildern kannst du machen, was du möchtest und sie ohne jede Bedingung spenden. Ausgangspunkt unserer Dikussion war ja, dass Bearbeiter fremder Werke meiner Auffassung nach mindestens diejenigen Angaben der Urheber respektieren und bewahren sollten, die sich lizenzmäßig auswirken. Für Artikel haben wir eine Wikiquette und einen Kritik-Knigge, der besagt: „Der Respekt vor der Arbeit der Hauptautoren gebietet es auch, bei eigenen Bastelarbeiten Rücksicht auf deren Leistung zu nehmen. Also: Wer am Artikel selber mitbasteln will, sollte die Meinung der Hauptautoren nicht in den Wind schießen, sondern sich mit dieser ernsthaft befassen – sie haben das Ding schließlich geschrieben. Natürlich gehört ihnen der Artikel nicht, aber sie haben erhebliche unentgeltliche Arbeit hineingesteckt." Das gilt - übertragen - auch für Bilder, zumal die tatsächlich nur einem Urheber gehören. --Martina Nolte _Disk. 02:15, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

... und ich tute es doch wieder: antworten. Wir kommen uns näher.

persönliche Meinung: Mir ist bewusst, das meine ich auch geschrieben zu haben, dass meine Gedanken ohne stichaltige Anhaltspunkte sind. Wie soll ich mit dir denn sonst darüber reden, wenn ich dir nicht sage, was ich drüber denke - dann kann ich es nur so machen wie die letzten Jahre: mir meine Gedanken dazu machen, sie aber nicht kund tun. Das macht den Austausch noch schwieriger - er kommt nämlich gar nicht zustande. Ich werde sicher nicht auf meine Benutzerseite schreiben: Benutzer xxx versucht seine Bilder über Werbung auf Wikipedia/commons zu verkaufen.'

Kontaktmöglichkeit: Ich schrieb auch: "DSLR-Foto in VGA-Auflösung". Das trägt zu meiner Interpretation des Hinweises auf die Kontaktmöglichkeit bei: Hier ist es klar, dass dass das Foto auch in viel höherer Qualität verfügbar ist und in dieser dann auch für z.B. Printmedien genutzt werden könnte. Eine direkte Nachnutzung ist bei solchen absichtlich verschlechterten Fotos in manchen Fällen (Print) nicht möglich. Hinzu kommt, dass sich mir kein sonstiger Grund erschließt wieso das Foto so verschlechtert hier hochgeladen wird. Also drängt sich für mich der Verdacht auf eigene Interessen auf.

CC-Texte auf Deutsch - war mir wirklich nicht bewusst, dass es die rechtsverbindlich auf auf Deutsch gibt. Trotzdem - der Text ist bei mir fünf Bildschirmseiten lang, in Juristen-Deutsch geschrieben UND GANZE ABSCHNITTE SIND AUSSCHLIESSLICH IN LESEVERHINDERNDEN GROSSBUCHSTABEN GESCHRIEBEN. Abschreckend und möglichst nutzungsverhindernd. Sicher, ein großer Fortschritt gegenüber der GFDL - trotzdem nicht das Wahre.

Wikiquette: Das Weglassen deines, für dich anscheinend ausgesprochen wichtigem Lizenzklimboriums bei meiner Bearbeitung war unbeabsichtigt. Mutwillig will ich deine Bildlizenzen nicht verändern. Was meinst du also mit deinem Hinweis auf die Wikiquette? Halte ich mich nicht daran?

Ich hoffe, wir kommen demnächst zu einem Ende - würde mich aber über einen Kommentar zu "Kontaktmöglichkeit" freuen. Auch, wenn ich die Diskussion recht interessant finde, ist sie doch sehr zeitaufwendig - schade um die alternativ erledigten Arbeiten hier. Nun aber gute Nacht! --Saibo (Δ) 04:02, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Okay, ich versuche es kurz, finde aber wie du diese Art von Austausch wie mit dir hier gut und wichtig.

Mein Hinweis (auch der auf die Wikiquette) war nicht an dich persönlich gerichtet oder als Vorwurf gemeint, sondern sollte der Erinnerung an eine Grundlage im Umgang mit anderleuts Arbeit dienen, die wir hier oft vergessen (bzgl Artikelarbeit schließe ich mich davon nicht aus). ::::::::Creative Commons bietet m.E. die besten Freien Lizenzen überhaupt an. Die Übertragung von Nutzungsrechten ist kompliziert, einfache Lizenzen gibt's meines Wissens deshalb nicht (außer einer Freigabe für jegliche Nutzungen ohne Bedingungen). Oder kennst du eine?

Zur Verkleinerung: Ich lade in der Regel gleich eine größere Anzahl an Bildern hoch (bei den Politikern waren das irgendwas um 200 Fotos nach zwei Tagen Shootings von 9 bis 19 Uhr). Dafür schicke ich sie durch eine Automatisierung und den Commonist. So dauert der Upload nicht so ewig. Grundsätzlich reden wir hier über (Bild-)Spenden. Ich habe außerhalb der Wikipedia noch nie erlebt, dass jemandem Vorwürfe gemacht werden, wenn er nur 20 statt 500 Euro spendet. --Martina Nolte _Disk. 13:36, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Okay, danke für die Erklärung bzgl. der Wikiquette.

Nein, ich kenne leider auch nichts besseres als CC.

Meine Aussagen über stark verkleinerte Foto-Spenden (ja, das sind sie im Allgemeinen - sicher!) gelten wie gesagt nur in Verbindung mit einer einfachen Kontaktaufnahmemöglichkeit und der sich dadurch ergebenden Funktion einer Probierversion der Fotos. Sonst natürlich nicht. Also dein Grund für die starke Verkleinerung ist die Uploaddauer von 200 Fotos? Gut, so hast du pro Bild nur etwa 0,3 MB statt etwa 6 MB. (0,3*200*1024)/32=1920 s also etwas über eine halbe Stunde (bei einer (langsamen) Uploadrate von 256 kbps). Würdest du sie in voller Größe hochladen wäre es bei der angenommenen Geschwindigkeit ca. 10 Stunden. Gut, durchaus eine ganze Menge. Aber du spendest so viel Zeit, die du beim Fotografieren aufwendest, dann ist es doch meines Erachtens ein Klacks den Computer mal 10 Stunden laufen zu lassen, während du zum Beispiel schläfst. So ganz schlüssig ist mir diese Erklärung nicht. Vielleicht übersehe ich ja etwas (du hast nur einen Internetzugang per Modem oder der Strom für den PC muss du dir auf dem Hometrainerfahrrad mit Generator selbst erstrampeln o.ä.) Du musst es mir aber auch nicht erklären, wenn du nicht willst.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 9. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Genau, Hometrainer. :-))) Der Zeitaufwand umfasst Fotografieren, Auswählen, z.T. Bearbeiten (wenn's sein muss), z.T. recherchieren wer, was, wo das ist, Commonist füttern, Bildinfos + individuelle Kategorien einpflegen (sonst gibt's Haue auf Commons). Nur wegen der seltenen Anlässe, bei denen ein WP-Foto von mir mal nicht im Internet nachgenutzt wird, habe ich keine Lust auf noch irgendein zusätzliches Getüddel. Ich skaliere meistens meine Fotos per Stapelverarbeitung für verschiedene Zwecke, nicht immer Wikipedia. Die Größe meiner Uploads (i.d.R. 300dpi, 1000px lange Seite = Bildschirmgröße, 72dpi würden für die Bildschirmansicht genügen) reicht im übrigen für einen Ausdruck auf DinA4 (hab ich nach der ersten "Beschwerde" ausprobiert). Ich folge dabei aber keinem bestimmten "Gesetz". Die aktuellen Portraits von Skillshare sind in voller Größe auf Commons. Den Rest der Lüneburg-Fotos wird's diesmal in 1600 px längste Seite geben, weil die Wirtschaftsförderung "ihre" in dieser Größe bekommen möchte. --Martina Nolte _Disk. 00:26, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Und da wird es absurd. 1600px bei 10% bedeutet 50kB oder so, 800px bei 95% locker das Zehnfache an Informationen. --Marcela 00:32, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

% Auflösung? Dann: ja, genau. gewünscht sind volle Größe, volle Auflösung. Meine RAWs hätten 25 MB je Bild. :-D --Martina Nolte _Disk. 00:55, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

@saibo: „CC-Texte auf Deutsch - war mir wirklich nicht bewusst, dass es die rechtsverbindlich auf auf Deutsch gibt. Trotzdem - der Text ist bei mir fünf Bildschirmseiten lang, in Juristen-Deutsch geschrieben UND GANZE ABSCHNITTE SIND AUSSCHLIESSLICH IN LESEVERHINDERNDEN GROSSBUCHSTABEN GESCHRIEBEN. Abschreckend und möglichst nutzungsverhindernd. Sicher, ein großer Fortschritt gegenüber der GFDL - trotzdem nicht das Wahre." - vielleicht habe ich irgendetwas falsch verstanden - aber steht nicht die gesamte WP unter CC-BY-SA? Wenn Dir das nicht frei genug ist oder das Lesen längerer zusammenhängender Texte zu schwierig: Das erste kannst du vermeiden, in dem du ein freieres Projekt anleierst, oder du initiierst eine Umstellung der WP auf CC0. Beim zweiten hilft möglicherweise jemand mit juristischen Kenntnissen weiter. Die Idee, daß die CC-BY-SA "möglichst nutzungsverhindernd" sei, ist wirklich knuffig. -- smial 02:38, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

@Martina: Wieder danke für deine Antwort. Nun gut - anscheinend gibt es stark unterschiedliche Präferenzen in jeder Hinsicht. :-) Ich möchte es nun dabei belassen.
Nun sind wir also endlich beim technischen. ;-) Also, wenn ich rechne brauche ich für DIN A 4: 300*(30/2,54)=3540 px für die lange Seite bei 300 dpi Druckauflösung. Das ist weit mehr als "deine" 800 Pixel. Es ist mir technisch nicht klar, wie du bei Fotos, die ja keine bestimmte Ausgabegröße haben, eine dpi-Zahl festlegen willst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Du rechnest, ich hab's gemacht. ;-) Meines Wissens drucken (auch gute) Drucker mit 150dpi. Hat irgendwas mit Interpolation zu tun. Technik können Ralf und Smial aber besser erklären als ich. --Martina Nolte _Disk. 01:21, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Bei 150 dpi wären es immer noch 1770 Pixel für die lange Seite. ;-) Ich habe mal Punktdichte gelesen: ich meinte mit den dpi-Angaben jeweils ppi. Siehe auch die Tabelle in Punktdichte#Ausbelichtung_auf_Fotopapier. Wie auch immer - sei's drum. Auf gute Weiterarbeit hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:40, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ebenfalls. :-) --Martina Nolte _Disk. 01:51, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

@Smail: Bitte versuche morgen die Sache mit der Abgabe eines Kommentars nochmal - der ist leider nur knuffig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:09, 10. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

mal von den Fototips hierherkopiert

--Marcela 10:36, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Die Verwendung einer Kamera mit mehreren Millionen Pixeln garantiert nicht automatisch ein scharfes und gutes Bild. Jedoch hat man dadurch „Reserven", welche zum Beispiel für Ausschnitte von Nutzen sein können. Man kann aber durchaus auch mit einer Sucherkamera der 1,3-Megapixel- Generation Fotos machen, die selbst der Profi nicht von analogen Fotos unterscheiden kann.

Die Dateigröße sagt auch nicht automatisch etwas über die Qualität einer Aufnahme aus. Beim Autobahnbild ist die Ausgangsdatei 1780 kB groß, das bearbeitete Bild hat nur noch 66 kB. Die Meinung, welche Seitenbreite Bilder in der Wikipedia haben sollen, gehen auseinander. Während manche 800 Pixel für völlig ausreichend halten, möchten andere mehrere tausend Pixel Seitenlänge. Selbst wenn man in voller Auflösung speichert, kann man fast immer bei kaum merklichem Qualitätsverlust sehr viel Speicherplatz sparen.

Zur Demonstration dieser Aussage können die beiden rechten Bilder angesehen werden. Das Original stammt aus einer Olympus Camedia mit 1,3 Megapixeln. Es wurde mit einem Spezialprogramm auf 240 % hochgerechnet. Nach umfangreichen Nachbearbeitungen wurde das Bild mit maximal möglicher Qualität im JPG-Format gespeichert, das ergab 2066 kB bei 1920 x 2560 Pixeln. Ohne Änderung der Größe wurde mit 10 % Qualität gespeichert, das ergab eine Dateigröße von knapp 150 kB. Unterschiede sind in beiden Bildern nur bei sehr genauem Hinsehen zu erkennen.

Das rechte würde ein bißchen Schärfung vertragen. ;-) --Martina Nolte _Disk. 11:13, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Nuja, beide Bilder leiden nun schon recht heftig an allerlei Artefakten, die großenteils auch schon in der Version mit dem vollen Speicherbedarf vorhanden sind. Da kann massive Kompression auch nicht mehr allzuviel kaputtmachen, zumal die Datei durch die Weichzeichnung, die Vignette usw. eh nicht allzuviele Details aufweist und daher sehr gut komprimierbar ist. -- smial 13:20, 11. Jun. 2010 (CEST) (Ps: Anderes Beispiel für JPG-Kompressionsregler in Einstellung 10%-Qualität angehängt... da sieht das schon ganz anders aus :-))Beantworten

Von Freunden der niedrigen Auflösung wird leider immer der Offsetdruck übersehen. Für eine vernünftig gerasterte Reproduktion braucht man eine Auflösung von 300, besser 400 dpi. Bei einer A6-Reproduktion also rund 1700 x 1200 Pixel Minimum. Das Druckraster selbst ist zwar erheblich grober, aber die Informationen werden für seine möglichst gute Berechnung benötigt, ist eine Wissenschaft für sich. Tintenstrahldrucker funktionieren ganz anders, nämlich frequenzmoduliert, weshalb sie bei gleicher Detailtreue mit wesentlich geringerer Auflösung zufrieden sind. Doch im Druckgewerbe ist nach wie vor das amplitudenmodulierte Raster Standard. Man muss sich also klar darüber sein, dass man mit Bildern bescheidener Größe die Weiterverwendung in Druckwerken einschränkt. Ich hatte neulich eine (irrtümliche) Anfrage vom ehrwürdigen De-Gruyter-Verlag, der das Foto aus Fliegenglas für einen Buchumschlag zu Wittgenstein verwenden wollte. Das hätten sie in A4 mit 300 dpi gebraucht. Rainer Z ... 16:28, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Bei meinem Beispiel bitte nicht vergessen: das war eine 1,3 Megapixel-Kamera! Ich kenne in der Druckvorstufe den Wunsch 355 dpi, besser 710. Das sind dann etwa 6000 x 9000 Pixel im Überformat, die leere datei ist über 200 MB groß. Das bietet noch keine einzige Digitalkamera. Das kann man hier auch nicht hochladen. Dieses Bild wurde von der deutschen Botschaft in Indien als A4-Doppelseite auf Hochglanz (ich meine wirklichen Hochglanz) gedruckt, das Belegexemplar ist beim Verein. Auch mit Fadenzähler ist da nichts erkennbar. --Marcela 16:58, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Warum bekomme ich dann aber zuverlässig Anrufe aus der Druckerei, wenn ich mal ein Bild mit niedriger Auflösung eingebaut habe, weil es das nicht anders gab? In deinem Beispiel wären ja rund 100 dpi genug gewesen. Weniger als das übliche Druckraster. Wenn das generell funktioniert, wäre ich ja froh. Rainer Z ... 17:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Völlig subjektive Antwort: weil Drucker und Setzer Qualitätsfetischisten sind. Die prüfen sogar Verpackungsdruck auf Mehlsäcken mit Fadenzähler. --Marcela 17:32, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Dieses Bild hat jedenfalls als Basis für einen hochglänzenden A5-Bucheinband gereicht, dabei wurde es freigestellt und auch nur ein Ausschnitt genommen, die 2000px hätten also auch knapp gereicht, A4 komplett zu bedrucken. Und man sieht auch mit der Lupe keine Artefakte, Pixel oder sonstwas, nur das Druckraster. Im Foto sind noch ein paar mehr Details mehr enthalten, als im Druck rauskommt. -- smial 18:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

• http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Paulis/Zoomify --Historiograf 20:51, 12. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Was ist das Werkzeug der Wahl (idealerweise Freeware) zur Umwandlung von PDF-Dokumenten (oder einzelnen Seiten von PDF-Dokumenten) in JPG oder PNG? Ich hatte in der Vergangenheit gelegentlich die PDF-Auflösung auf 100 % gesetzt (um die Originalqualität zu erhalten) und anschließend eine Bildschirmkopie weiterverarbeitet. Aber bei PDF-Seiten, die bei 100 Prozent größer als der Bildschirm sind, geht das nicht, bzw. nur über den mühsamen Umweg des Zusammenflickens einzelner Screenshots, was ich mir gern ersparen würde (s. beispielsweise in diesem gemeinfreien PDF-Dokument, das zahlreiche Karten enthält, die für verschiedene WP-Artikel brauchbar wären. Und manchmal habe ich den Eindruck, dass eine Auflösung von 100 % nicht alle intern vorhandenen Details wiedergibt.--Ratzer 10:07, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Das sollte jedes Bildbearbeitungsprogramm können. Es gibt aber einen grundlegenden Haken an der Sache: In PDFs sind Bilder in unbekannter Auflösung, möglicherweise skaliert, eingebunden. Möglicherweise mehrere Bilder in unterschiedlicher Auflösung auf einer Seite. Eine „PDF-Auflösung" gibt es nicht, das ist ja der Witz. Es gibt eine Orginalgröße, die aber mit der Auflösung nichts zu tun hat, sondern mit dem Druckformat, z. B. A4. Wenn du PDFs umwandelst, wirst du es also praktisch immer mit Interpolierung zu tun haben. Ich wandle routinemäßig erst mal mit hoher Auflösung um, 600 dpi oder so, und schaue mir das an. Falls jemand eine bessere Methode kennt – nur her damit. Rainer Z ... 16:12, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Um verschiedene Elemente aus einer PDF herauszulösen empfehle ich ganz klar Inkscape als kostenlose Alternative. Allerdings muss man sich erst ein wenig Zeit nehmen um mit diesem Programm vertraut zu werden. Aber dann einfach die PDF mit Inkscape öffnen, ggf. die Gruppierung auflösen und dann das gewünschte Element freistellen. Grüße, — Garver ^{Reden? | Bewerten?} 16:44, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Wie Rainer und Garver: Inkscape, falls es verlustfrei skalierbare Vektorgrafiken im pdf sind (Hilfe: WP:GWS). Ansonsten per Rasterbildbearbeitungsprogramm (bei mir GIMP) in einer so hohen Auflösung öffnen, so, dass die Bilder des PDFs dann eindeutig "überaufgelöst" (weniger Details als darstellbar wären) sind. Dann beschneiden und entsprechend der Geeignetheit in PNG oder JPG abspeichern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:23, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Hallo, könntet ihr bitte hie tranzparenz einbauen.

• ohne transparenz
  ohne transparenz

(nicht signierter Beitrag von Picture8 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Bilder als Signatur sind nicht erwünscht, siehe Hilfe:Signatur. Gruss,--Luxo ^{TS - ja?} 20:25, 15. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern