Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Februar 2025

Artikelwunsch / Vollprogramm. 01:30, 25. Feb. 2025 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:8108:4C9F:2800:7DF6:104C:FCE0:DCED (Diskussion) )

In den BNR verschoben und angesprochen, da fehlt zu viel. --Kurator71 (D) 08:49, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

SD-Vollprogramm Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 05:42, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

VP, falls relevant Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 05:48, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 08:49, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die ausufernde Darstellung muss auf die relevanz begründenden Fakten eingedampft werden. Details die nicht zur Sache gehören, gehören weg, wie z.B. die Aversion gegen Mathematik. Und manchmal ist der Stil einfach schlecht: "brach mit dem konservativ-bürgerlichen Wiener Familienbild und schreitete in der sogenannten U-Musik der 80er Jahre bewusst fort." oder "Die Anfangszeit in Miami war sowohl aufregend als auch herausfordernd. Ohne stabile finanzielle Mittel musste er lernen, sich in einer fremden Umgebung zurechtzufinden" -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Philip Hoffmann (Politiker, 1988). --Krdbot (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Angelegt als Platzhalter, und vom Ersteller selbst mit QS-BS versehen. mMn wirklich eine dreiste G'schicht. Vielleicht will ja in der QS Jmd was machen. Sonst halt LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 10:26, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hrmpf, der Ersteller ist seit 18 Jahren dabei und nicht fähig einen sauberen Stub anzulegen. --Kurator71 (D) 10:47, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Äußerst kleinteilige Darstellung der Firmengeschichte, die eine Kürzung auf 50 % oder weniger problemlos vertragen würde. Schlechte Quellensituation, darunter zahlreiche Eigenbelege aus der Firmenchronik, die so nur schwer mit WP:BLG vereinbar sind. In der Summe immer noch ein deutlicher Werbeeindruck. --jergen ? 12:21, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ist das ein Witz? Ich habe für den Artikel unzählige Bücher durchgearbeitet, hier ist nichts mehr vom Originalartikel, der mehrfach gelöscht wurde, drin, und alles wurde mehrfach gegengeprüft. --Paulae 13:38, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und die Firma dürfte dankbar sein; mit bezahlten Mitarbeitenden hätten sie das nicht in der WP untergebracht. --jergen ? 15:56, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe keine Notwendigkeit einer QS oder Kürzung. Wer weniger lesen will, kann den Text ja querlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 13:46, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zumindest die Intro ist werblich und unbelegt: "eine der ältesten Konditoreien Deutschlands in Familienbesitz", "Bekannt... für...". --2003:C0:8F1E:F000:DDCF:BF16:C59E:AA6F 15:43, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Belege sind im Text. In der Einleitung müssen/sollen keine EN sein. Und wenn etwas so ist, dann ist es auch nicht werblich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 15:49, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und es werden Produkte prominent genannt (einschließlich der Branchen-Gütesiegel), während das harte RK "Hoflieferant" nicht mal in der Einleitung auftaucht. Klar werbend auch der letzte Absatz im Abschnitt "Entwicklung seit 1989", unnötig dürfte auch die Adressangabe sämtlicher je betriebener Filialen sein. Dass als Besonderheit hervorgehoben wird, dass der Baumkuchen auf die übliche Weise gebacken wird, ist nur das Tüpfelchen auf dem I.

Gefühlt wird für fast jedes Produktionsjahr ein Sortimentsauschnitt beschrieben - mit zeitgenössischer Werbung als Quelle -, obwohl am Ende nur rauskommt, dass es sich um das übliche Sortiment einer gehobenen Konditorei handelt, das sich mit den Zeiten wandelt.

Und dass die im Eigenverlag erschienene Firmenchronik nicht gerade zu WP:BLG passt, dürfte klar sein. --jergen ? 15:53, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ergänzung: Was aber komplett fehlt, sind die üblichen Angaben in Unternehmensartikeln: Umsatz, Belegschaft, Rechtsform usw. --jergen ? 15:56, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dieser Meckerbaustein am Anfang des Artikels erinnert mich daran, wie ich vergangenen Sommer unter anderem mithilfe eines solchen fertiggemacht werden sollte. Aber das nur nebenbei. Die Kritik, die der Bausteinsetzer hier präzisiert, beruht – um es zurückhaltend auszudrücken – auf seinem persönlichen Geschmack. Was ist zum Beispiel falsch daran, den Standort einer Filiale zu nennen? Ein anderer würde es vielleicht beanstanden, wenn die Information fehlte. Warum sollten keine Produkte genannt werden dürfen, die die Konditorei herstellte oder noch herstellt? Werden in Artikeln über Automobile zum Beispiel nicht auch Modelle genannt, die der Hersteller einmal anbot und aktuell anbietet? Was ist dagegen einzuwenden, wenn ein Gütesiegel erwähnt wird? Ist es vielleicht nur erlaubt, in Wikipedia-Artikeln eventuelle Rückrufaktionen breitzutreten? Und ist es nicht ein Widerspruch in sich, wenn einerseits das Herstellungsprogramm nicht genannt werden soll, andererseits aber Umsatz und Belegschaft (Letztere namentlich?) angeblich genannt werden müssen? – Die Fragen könnten fortgesetzt werden, aber vielleicht genügt das Gesagte vorerst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Für Unternehmesartikel gibt es typische Angaben, die hier fehlten (und tw. noch fehlen); ist dir aber sicher bekannt.

Grundproblem ist doch, dass in der Einleitung zwei Produkte als wichtig genannt werden, obwohl die Marktbedeutung dieser Konditorei bspw. bei Christstollen vernachlässigbar ist. Stollen (Gebäck) gibt an, dass der bedeutendste Anbieter 1,6 Mio Dresdner Christstollen herstellt, während die Produktionsmenge hier bei 1 ‰ liegt. Genauso beim Baumkuchen, wo die angebliche große Besonderheit keine ist, sondern eine Behauptung des Unternehmens. Oder der historische Christstollenversand in verlöteten Blechdosen - das hat man man damals so gemacht und es ist keine Besonderheit dieser Konditorei. --jergen ? 16:42, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Also Paulae hat inzwischen selbst Hand angelegt, ich find es nicht dramatisch. Ich kürze in der allgemeinen QS auch keine 50 Prozent Text eines etablierten Autors, ohne Disk mit dem Autor... --Kurator71 (D) 16:19, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Mit Belegen versehen (siehe den englischsprachigen Artikel), Informationen zur Abberufung nachtragen und als Stub wikifizeren. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Kategorien etc. --Wetterwolke (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Enzyklopädischer Stil bitte ("... malt geradezu demütig der Wirklichkeit verhaftet"), Beleglage ("In der Familie Spring wurde erzählt, dass..."), einige seltsame EN ("Matrikeleintrag", "Abbildung", "Siehe Website der Autorin" sowie etliche, die lediglich die Existenz des Werks belegen). --2003:C0:8F1E:F000:DDCF:BF16:C59E:AA6F 15:37, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Belege fehlen --Gungais (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Relevant und wohl im Wesentlichen korrekt, aber Wikifizierung und Belege erforderlich. --Mautpreller (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten