URL: https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/rappelons-la-base-du-libre-pour-tous-les-usages Title: Rappelons la base du libre : pour tous les usages Authors: Zenitram Date: 2021年01月23日T11:55:43+01:00 License: CC By-SA Tags: libre, open_source, sspl, fauxpen, fauxpensource, modèle_économique et fud Score: 36 Ces dernières années, le libre (ou open source, en pratique c'est pareil quand on regarde la définition et pas la "pub") gagne du terrain... Trop de l'avis de certains, qui aimeraient le restreindre car il y a toujours un "méchant" duquel il faudrait se protéger. Le "méchant" est évidement rarement le même, chacun voyant un "problème" suivant sa propre morale. Rappelons donc une idée de base sur le libre : le libre, c'est la liberté **pour tous les usages** (liberté [0 pour la FSF](https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html), [6 pour l'OSI](https://opensource.org/node/1099), [6 pour Debian](https://www.debian.org/social_contract#guidelines)). Cette liberté n'est pas utile quand l'auteur veut bien que vous fassiez quelque chose qui ne le concurrence pas, son utilité principale est de pouvoir faire des choses que l'auteur ne souhaite pas que vous fassiez. Quelques ressemblances (et que ressemblance, les autres libertés listées hors du libre sont bien évidement largement plus importantes, c'est pour vous donner une idée du principe) : - Le libre, c'est 0 personne (physique ou morale) rejetée, qu'elle soit gentille ou ogre monopolistique. - L’État de droit, c'est 0 personne (physique ou morale) condamnée arbitrairement, qu'elle soit faible ou puissante. - L'abolition de la peine de mort, c'est 0 peine de mort, que la personne ai volé une pomme ou fait un crime contre l'humanité. Il est très facile de défendre une personne qui nous plaît, mais le sujet est d'être capable de placer ses principes au dessus de son animosité, de son désaccord, avec l'autre, et de le défendre dans tous les cas du moment où le libre est respecté. Certains soulèvent l'idée que l'usage de la liberté fournie casse le business model de l'auteur, c'est vrai... Et c'est voulu! Ce n'est pas négatif du tout, au contraire, le libre empêche que vous vous reposiez sur le passé. Cet argument a été utilisé contre le libre depuis le début, et rejeté par la majorité des libristes qui se mettaient du côté du petit David contre le grand Goliath. Mais le principe est identique même quand c'est Goliath qu'on doit défendre contre le petit David qui veut la pub du libre sans accepter le principe "pour tous les usages, donc même celui de Goliath". Le sujet n'est pas David ou Goliath, mais le libre. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait : 1 personne exclue car elle utiliserait une liberté qui ne plaît pas, ce n'est pas du libre. Ce n'est pas un "angle mort du libre" comme des auteurs et leurs défenseurs peuvent argumenter, c'est une volonté du libre. Une opinion serait de considérer que le libre n'est pas pour soit car donne "trop" de libertés, c'est une opinion parfaitement défendable du moment où on ne travestit pas la réalité genre dire que c'est dans l'idée du libre (non, ça ne l'est pas, le libre est pour tous les usages). D'un côté plus personnel, [je trouve que le copyleft pose plus de problème qu'il n'en résoud](https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/mon-evolution-vis-a-vis-du-copyleft), mais ça n'enlève rien à sa liberté : l'AGPL, pour prendre la licence libre qui fournit le moins de libertés, est 100% libre, et une licence "domaine public sauf pour 1 usage" est 0% libre, et si on prend ce dernier logiciel on ne peut dire qu'on utilise du logiciel libre, ni presque libre (non, il est 0% libre). Les masques tombent de plus en plus, entre ceux qui parlent de libre mais n'aiment en réalité pas les libertés fournies quand des "méchants" utilisent ces libertés, et ceux qui considèrent qu'un droit ne peut pas, comme c'est écrit dans la définition, souffrir d'exception (note : ce qui n’empêche pas de trouver un usage nul et préférer l'auteur du code sur celui qui use de la liberté du libre, mais ce n'est pas le sujet du tout). Au final, rappelons une chose : le libre, comme l'abolition de la peine de mort ou l’État de droit ou d'autres choses que j'ai oublié, a comme principe de base de **me** protéger de **votre** morale, quand vous parlez du libre qui protège des méchants qui veulent limiter des libertés, le méchant peut être... Vous, d'après votre propre définition. Un nouveau mot est donc créé : "fauxpen". A noter que, sauf si j'ai loupé un truc, parmi les 3 références pour le libre, [Debian a clairement précisé que ce n'est pas libre en retirant les paquets concernés](https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=915537), [l'OSI a clairement précisé qu'une licence "libre sauf pour X" ne remplit pas les critères FLOSS](https://opensource.org/node/1099), mais que la FSF n'a pas encore précisé la même chose entre autre [dans sa liste des licences commentées](https://www.gnu.org/licenses/license-list.html), perso je trouve dommage que la FSF n'explicite pas clairement sa position quand le libre qu'elle a définie est attaquée de la sorte, et, il faut bien finir par un petit lancé de troll, comme si il y avait une peur de trop montrer que leurs idées ne sont pas complètement compatibles avec leur propre définition.

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /