Les notions du bon et du mauvais, du juste et de l'injuste n'ont pas leur place ici. Là où n'existe aucune puissance commune, il n'y a pas de loi ; là où il n'y a pas de loi, rien n'est injuste. En temps de guerre, la force et la tromperie sont les deux vertus cardinales. Justice et injustice ne sont aucunement des facultés du corps ou de l'esprit. Si elles l'étaient, ce serait celles d'un humain seul au monde, comme le sont ses sensations et ses passions. Ce sont des qualités relatives à l'humain en société, non à l'humain solitaire.ou encore d'après une note du traducteur, Gérard Mairet
Puisque le bien suprême n'est pas à la portée des êtres finis que sont les humains, c'est à eux de définir, chacun selon ses critères (i.e ses désirs), ce qui est juste. Il n'y a donc pas de doctrine établie du juste et de l'injuste une fois pour toutes. Telle sera par conséquent la tâche du souverain : définir les significations et ce qu'il faut affecter de croire et de ne pas croire. Pourquoi ? Parce que ce qui relève du juste ne relève pas des mêmes procédures de vérification que ce qui relève de la géométrie. Il faut donc trancher, et c'est le souverain qui tranche. Les vérités publiques ne sont pas des vérités géométriques, bien que la fausse géométrie puisse être rendue vraie par la volonté souveraine.Il me semble que ces deux passages sont assez parlants, et suffisent à eux seuls à dire que la Justice est fortement juste puisque c'est le souverain, qui par la loi détermine ce qui est juste ou injuste. On peut trouver dans la loi beaucoup de textes qui nous paraissent injuste de par notre propre morale, mais qui sont pourtant juste devant une cour. Je vous recommande d'ailleurs en parlant de Politique (et j'insiste sur la majuscule) de prendre un peu de recule sur la politique dite politicienne en lisant des vrais livres de Science Politique. Ce qui m'étonne le plus c'est que le livre que je viens de vous citer date de 1651 et qu'il n'a pourtant pas pris une ride, dans le sens où il est le fondement de tout état moderne.