URL: https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/debian-et-le-multi-arch Title: Debian et le multi-arch Authors: patrick_g Date: 2012年02月06日T15:08:00+01:00 License: CC By-SA Tags: debian Score: 72 Depuis que je suis passé sous Debian, j'ai pris l'habitude de suivre un peu l'actualité de la distribution. Je lis des blogs, je rôde un peu sur les archives de mailing-list, je suis abonné aux annonces, etc. C'est pour ça que, quand j'ai vu [le dernier post de Raphaël Hertzog sur son blog](http://raphaelhertzog.fr/2012/02/04/mes-activites-debian-en-janvier-2012/), je me suis dit que le sujet du multi-arch dans Debian pourrait facilement faire l'objet d'un petit journal polémique du vendredi sur LinuxFr. Après tout, on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure et c'est bien plus rigolo de se jeter sur toutes les occasions de critiquer ;-) J'avais donc rédigé quelques lignes évoquant le contexte de cette affaire : Le [multi-arch](http://wiki.debian.org/Multiarch), c'est tout simplement la possibilité d'installer **facilement et proprement** sur sa machine des paquets compilés pour d'autres architectures. L'exemple canonique, qui est cité partout, concerne une machine x86-64 qui peut supporter des paquets x86. Ce support multi-arch fait partie des buts officiels de la prochaine version de la distribution ([Wheezy goals](http://release.debian.org/wheezy/goals.txt)) et il est considéré comme un sujet important et emblématique des progrès de la nouvelle Debian. L'ennui c'est que Gillem Jover, le mainteneur de l'outil de gestion des paquets dpkg, se montre peu disposé à laisser les autres développeurs empiéter sur ses plate-bandes. Il veut garder un contrôle absolu sur dpkg et refuse les propositions d'aide des autres développeurs. La version multi-arch a été écrite en grande partie par le co-mainteneur de dpkg, Raphaël Hertzog, mais Gillem refuse de l'intégrer dans la branche expérimentale. Il veut faire une revue complète du code (ce qui est louable), mais il n'a visiblement pas de temps à consacrer à cette revue et il bloque tout le processus depuis des mois. Bien entendu, les développeurs Debian sont des bénévoles et ne sont pas tenus de travailler sur un sujet spécifique ou même de respecter des délais. Dans le même temps, il ne devraient pas bloquer le travail de leurs collègues développeurs et se comporter comme les propriétaires jaloux de leur paquet, surtout quand c'est quelque chose d'aussi important que dpkg. Les responsables de la planification des nouvelles versions (release team) ont déjà fait savoir que dpkg était en retard et que sans une publication très rapide dans experimental il faudrait abandonner la branche multi-arch pour Wheezy. Raphaël a résumé (fort diplomatiquement) la situation sur son blog:> _Malheureusement, et même si le code fonctionne plutôt bien, Guillem ne veut rien pousser dans Debian tant qu’il n’a pas fini de tout passer en revue... et le délai que cela entraîne affecte un certain nombre de personnes. Cyril Brulebois [a essayé](http://lists.debian.org/debian-dpkg/2012/01/msg00035.html) [de](http://lists.debian.org/debian-dpkg/2012/01/msg00044.html) [publier](http://lists.debian.org/debian-dpkg/2012/01/msg00044.html) un [instantané](http://lists.debian.org/debian-experimental-changes/2012/01/msg00186.html) de l’état actuel de la branche multiarch dans experimental, mais Guillem [est revenu](http://lists.debian.org/debian-experimental-changes/2012/02/msg00000.html) rapidement sur cet upload.> Je suis quelque peu perdu face à cette situation. Il continue de travailler dans son coin malgré mes offres répétées de l’aider, il ne partage pas beaucoup de détails, excepté certains commentaires dans les logs d’envoi ou lorsque cela touche l’interface publique. Je me suis [une nouvelle fois](http://lists.debian.org/debian-dpkg/2012/01/msg00053.html) plaint de cette triste situation._ Après ce rappel du contexte qui constituait le début du journal, j'avais également ajouté quelques remarques navrées (et un peu fielleuses) sur le caractère sans doute trop démocratique de Debian, l'absence de leadership et l'incapacité de prendre des décisions. J'avais remis en cause l'efficacité d'une distribution purement communautaire qui ne peut pas vraiment imposer des choix comme le peuvent les donneurs d'ordres des distributions commerciales. J'avais inséré des liens vers [l'entretien LinuxFr de Stephano Zacchiroli](https://linuxfr.org/news/entretien-avec-stefano-zacchiroli-responsable-du-projet-debian) puisque les dernières questions portaient justement sur les développeurs non coopératifs. Le leader Debian écrivait dans cet entretien qu'il n'avait aucun pouvoir spécifique en la matière et cet aveu me servait dans la conclusion de mon texte polémique. J'avais même trouvé une formule en forme de paradoxe qui aurait sans doute servi de titre à ce journal du vendredi : « Debian est-elle engluée dans la liberté et l'absence de contrainte ? » Et tout d'un coup, la catastrophe ! La méga tuile ! Le 2 février, Stéphano Zacchiroli [ouvre un bug](http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=658341) auprès du comité technique de Debian pour leur faire part de son inquiétude au sujet de la branche multi-arch et pour demander qu'on passe outre aux objections de Gillem Jover. Il propose un vote sur ce sujet. À ce stade mon journal n'est pas encore rendu obsolète par la proposition de Zack. Après tout, les appels au comité technique ne débouchent **jamais** sur des décisions rapides. Habituellement le sujet continue de stagner dans les limbes du projet, sans que personne ne prenne de décision. Mais là encore, l'incroyable survient. Bdale Garbee, membre du comité technique, [réagit immédiatement](http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=658341#10) au mail de Zack et il met au vote les propositions suivantes (j'ai raccourci le texte):> _A) The Technical Committee overrides the decision of the dpkg maintainer to require complete code review before upload of the multiarch implementation in dpkg to the Debian archive._> _B) The Technical Committee declines to override the decision of the dpkg maintainer to hold the dpkg multiarch implementation until he can finish code review._> _C) Further discussion._ Les autres membres du comité enchaînent les votes à la vitesse de l'éclair et les A-C-B s'accumulent. Dès le 5 février, [Bdale Garbee peut annoncer](http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=658341#73) la victoire de la proposition A.> _With votes from 7 of 8 committee members, all ranking A as their first preference, the outcome of this ballot is no longer in doubt, and we have met the required> 3:1 majority._ Le lendemain, 6 février, le patch multi-arch [était accepté](http://packages.qa.debian.org/d/dpkg/news/20120206T000222Z.html) dans experimental et Cyril Brulebois mettait à jour [sa page explicative](http://blog.mraw.org/2012/02/01/dpkg_with_multiarch/) pour essayer et tester cette nouvelle fonction. En seulement quatre jours, une situation qui semblait inextricable a été débloquée et le patch multi-arch est entré dans Debian ! Alors, que penser à l'issue de cette saga ? Certes, on peut y voir des aspects positifs. Il est probable que Wheezy sera disponible avec le multi-arch et que ses utilisateurs pourront mixer facilement des paquets compilés pour diverses architectures. Mais n'oublions pas le coût effrayant engendré par ce triste épisode. Un journal polémique du vendredi a été proprement anéanti, sans aucune pitié ni respect pour les saintes traditions. Toutes les remarques trollifères, rédigées avec un soin maniaque et un vrai amour du travail bien fait, ont du être éradiquées. En outre, la réputation de lenteur et même d'immobilisme de Debian va en prendre un coup. Alors qu'avant il suffisait d'un seul développeur faisant sa tête de cochon pour bloquer pendant des mois tout progrès, il suffit maintenant d'un mail au comité technique pour que les gens réagissent et fassent avancer à nouveau le projet. C'est avec des tremblements dans la voix que je vous le dis. Les temps sont déjà durs pour les trolleurs... mais si même Debian peut débloquer aussi facilement une telle impasse alors c'est le début de la fin !

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /