URL: https://linuxfr.org/users/niconico/journaux/hs-ou-presque-reduire-le-chomage Title: [HS ou presque] Réduire le chômage ? Authors: Nicolas Boulay Date: 2018年04月13日T15:26:53+02:00 License: CC By-SA Tags: Score: 27 Inverser la courbe du chômage aurait pu faire réélire l’ancien Président. Le début de chantage à l’emploie fait plier un gouvernement. Il existe plusieurs définitions du chômage. La plus commune est celle du bureau international du travail. Avoir des règles communes permet de comparer les états entre eux.>"En 1982, le BIT a définit le chômeur comme une personne en âge de travailler, soit âgé de 15 ans ou plus, qui remplit trois critères. Le chômeur doit être sans travail, : il ne doit pas avoir exercé une activité rémunérée au cours de la semaine, ne serait-ce qu’une heure pendant la semaine de référence. Le chômeur doit être disponible, dans un délai de deux semaines pour occuper un emploi. Dans le cas d’arrêt maladie, la disponibilité est étendue à quatre semaines. Le chômeur doit être activement à la recherche de travail, au cours des quatre dernières semaines. Il doit ainsi mettre en œuvre des démarches spécifiques, comme se déclarer chômeur ou s’inscrire dans une agence d’intérim." Ainsi, un temps très partiel ne compte pas pour être un chômeur, des personnes malades non plus. Avoir un taux de chômage bas n’implique pas un taux de pauvreté bas, comme c’est le cas en Allemagne. Ce pays a fait le choix des mini-job à 1€/h pour diminuer le chômage, mais pas la pauvreté. En Angleterre, on parle des contrats zéro heure, j’ai même entendu dire qu’il était plus facile de recevoir une aide financière pour longue maladie que de toucher le chômage. La France a aussi une énorme particularité, c’est sa jeunesse assez nombreuse pour un pays de l’OCDE. Chaque année, des nouveaux jeunes entrent sur le marché du travail. Donc avant de baisser le chômage, les emplois créés sont "absorbés" par ces jeunes. Ils faut en créer encore plus. En France, cela veut dire 100 000 emplois de plus qu’en Allemagne à créer, malgré la taille de population. Et cela implique plus de frais d’éducation. ![naissance](http://vps420171.ovh.net/naissance.png) [Origine](https://www.google.com/publicdata/explore?ds=mo4pjipima872_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=lbirth&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:de:fr:uk&idim=country_group:aggregate:non-eu&ifdim=country_group&ind=false) Flexibiliser le marché du travail revient à enlever des protections des salariés pris en charge par leur employeurs, ce qui implique de mettre cette protection à la charge de l’Etat. Dans le cas contraire, c’est un appauvrissement qui nous attend. Si la protection est la charge de l’Etat, cela veut dire des impôts et plus de chômeurs potentiels (si les boites préfèrent débauché plutôt que faire le dos rond pendant les phases de vaches maigres). Une façon de comparer le niveau d’activité des pays est de prendre l’inverse du chômage, que je trouve plus parlant : le taux d’emplois des 18-65 ans. ( [src](https://data.oecd.org/fr/emp/taux-d-emploi.htm) ) ![Taux d'emploi](http://vps420171.ovh.net/tauxemploi.png) On peut voir que les pays qui ont un taux de chômage bas, sont autour de 70%, contre 65% en France. La tranches d’âge est large. Entre 18 et 24 ans, beaucoup sont encore en formation et non aux chômages, et beaucoup des 60-65 ans sont en retraites. Si on prend les 25-54 ans, la France a encore 5 points de moins que les autres (80 vs 85 %). ![Taux d'emploi 25-54 ans](http://vps420171.ovh.net/tauxemploi2554.png) Avec un calcul très à la louche, cela ressemble aux 5 points de chômage en trop de la France par rapport au pays qui s’en sortent le mieux sur ce critère là.> "Le taux d'emploi d'une classe d'âge se mesure en fonction du nombre des actifs occupés d'un âge donné rapporté à l'effectif total de cette classe d'âge. Les actifs occupés sont les personnes de 15 ans et plus qui, durant la semaine de référence, déclarent avoir effectué un travail rémunéré pendant une heure au moins ou avoir occupé un emploi dont elles étaient absentes. " Cela veut dire que si une personne travaille 1h ou 35h dans la semaine, elle est compté de la même façon dans cet indicateur. Or la France a un taux de travail à temps partiel particulièrement bas : France 14.2%, OCDE 16%, Canada 19,2%, Allemagne 22%, Royaume Unis 23.8%, Suisse 27% , Pays Bas 37.7%. ![Temps partiel](http://vps420171.ovh.net/tempspartiel.png) Il faudrait définir un taux d’emploi un peu différent, en comptant les heures travaillées. En France, on prendre 35h de travail pour chaque personne. On prend l’effectif total multiplié par 35h, ensuite on additionne les heures effectivement travaillées. Ainsi, un mi-temps compterait effectivement pour une moitié d’emploi. Si vous savez où trouver les chiffres pour faire le calcul, je suis preneur. Il existe un indicateur qui s’approche de ça. Il mesure le taux de non-emploi, ce qui est l’inverse de l’indicateur précédent. C’est plus vaste que le chômage, car cela inclue aussi les malades, ceux qui ne cherche plus d’emplois, etc... C’est le journal "Alternative Économiques" qui l’a créé. Ils ont choisi la tranche d'âge 25-60 ans, qui est celle qui n’est ni encore en formation ou en retraite. Ils compte le temps partiel au prorata d’un temps complet pour éviter qu’une heure de travail par semaine compte autant qu’un plein temps dans la statistique. [src](https://www.alternatives-economiques.fr/alternatives-economiques-lance-contre-indicateur-chomage/00080279) Ils ont fait le même travail pour un grand nombre de pays. La France a ainsi un taux de non-emplois de 27.6% (9.8 % de chômage) au 1er trimestre 2017, le Royaume Unis 28%, l’Allemagne 28.4%, la Suisse 29.7%, Pays Bas 35,4% ! La moyenne de l’union européenne est à 29.3%, et la zone euro à 31,4%. ![non emploi](http://vps420171.ovh.net/nonemploi.png) Tenir compte des temps partiels fait varier la statistique de 5 à 10 points selon le pays. On retrouve les 5 pts d’écarts avec l’Allemagne et l’Angleterre ou la Suisse. Dans les faits, les français travaillent plus que ces pays là, les différences dans les statistiques du chômage proviennent uniquement de leur très fort taux de travail partiel, surtout féminin d’ailleurs. Ces différences existent malgré l’existence de salaire minimum très bas dans ces pays-là. Pourquoi s'auto-flageller avec un taux de chômage qui reflète surtout l’existence du travail partiel de nos voisins montrés en exemple ? Corrélation entre chômage et travail à temps partiel (sans avoir le prorata moyen) : ![Corrélation](http://vps420171.ovh.net/correlation.png) [src](https://www.google.com/publicdata/explore?ds=ltjib1m1uf3pf_&ctype=b&strail=false&bcs=d&nselm=s&met_x=unemplrt_t1&scale_x=lin&ind_x=false&met_y=ptempl_t1&scale_y=lin&ind_y=false&idim=country:CAN:FRA:GBR:DEU:CHE&ifdim=country:country_group:oecd&tunit=Y&pit=1302645600000&ind=false&icfg) [Temps moyen passé par les Français avec leur enfants par jour qui permet aussi de voir le temps disponible par personne] ( https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/11/daily-chart-20?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/ ) On en déduirait que pour faire baisser le chômage, il faudrait développer le temps partiel. Mais quel intérêt si c’est pour faire augmenter la pauvreté ?

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /