URL: https://linuxfr.org/users/muchos/journaux/twitter-et-les-politiques-de-censure Title: Twitter et les politiques de censure. Authors: muchos Date: 2012年01月29日T03:06:51+01:00 License: CC By-SA Tags: vie_privée et x_twitter Score: 17 Nales, Naux, J'espère ne pas faire doublon avec l'un des vôtres, mais je souhaite partager ici ma réaction fraîche à [l'annonce de la nouvelle politique du réseau social Twitter](http://blog.twitter.com/2012/01/tweets-still-must-flow.html). Ce dernier a en effet décidé de « retenir » (_withhold_ — l'expression deviendra sans doute fameuse) les tweets considérés comme illégaux dans les pays où ils auraient dû transités.> Starting today, we give ourselves the ability to reactively withhold content from users in a specific country. Le site a pris le parti d'une "rétention" des tweets en fonction du contexte : cela ne s'appliquera pas de façon automatique mais _« reactively »_, de façon réactive — autre pirouette linguistique. À l'heure où Google [accroit plus encore](https://www.google.com/intl/fr/policies/) son ingérence informatique, certains accusent déjà Twitter de se détourner de ses principes. Mais quels principes ? Il y a un an, un billet intitulé [_Tweets must flow_](http://blog.twitter.com/2011/01/tweets-must-flow.html) lançait effectivement un plaidoyer pour la liberté d'expression aux allures de déclaration solennelle. Pourtant, on pouvait déjà y lire :> There are Tweets that we do remove, such as illegal Tweets and spam. _« Illegal »_ : le mot est lâché, à la fois incontestable et difficile à préciser ; surtout sur Internet. Mais cet avis n'engage que moi, puisque Twitter garantit dans son billet actuel :> We have also built in a way to communicate transparently to users when content is withheld, and why. Ainsi, et malgré la promesse que les _« tweets still must flow »_, de nombreux blogs accusent aujourd'hui le célèbre réseau social de faire le jeu de la censure. Le billet de l'équipe de Twitter répond néanmoins à ces attaques par des arguments qui vont, à mes yeux, du pertinent au carrément spécieux. Pertinent d'abord, lorsqu'on nous dit qu'un réseau non-neutre — et dont on sait qu'il l'est — vaut probablement mieux que pas de réseau du tout :> Until now, the only way we could take account of those countries’ limits was to remove content globally. Starting today, we give ourselves the ability to reactively withhold content from users in a specific country — while keeping it available in the rest of the world. Judicieux ensuite, lorsqu'on nous soumet à nos propres contradictions , d'une manière certes efficace bien que peu subtile :> We will enter countries that have different ideas about the contours of freedom of expression. [...] Others are similar but, for historical or cultural reasons, restrict certain types of content, such as France or Germany, which ban pro-Nazi content. Spécieux enfin, lorsque l'argument se justifie lui-même... et difficilement :> In short, we believe the new, more granular approach to withheld content is a good thing for freedom of expression [...] It (also) allows users to see whether we are living up to our freedom of expression ideal. _A contrario_, un autre argument aurait sans doute eu raison de toute contestation rhétorique : « Twitter : 300 millions d'utilisateurs. Bientôt plus. » Vraiment ? --- Journal rédigé sous l'influence combinée de thé vert et de madeleines premier prix.