URL: https://linuxfr.org/users/montaigne/journaux/microsoft-vaincra Title: Microsoft vaincra Authors: Ontologia Date: 2005年03月18日T20:15:16+01:00 Tags: Score: 0 Essayons d'analyser le problème le plus objectivement possible. Pour cela, je vais essayer d'analyser les forces en présence, en l'intégrant avec les besoins des entreprises. Je travaille dans une PME full windows, et, en formation, je questionne inlassablement mes profs, chefs de projets bonhommes dotés de 20-25 ans de métier. Je ne connais personne de plus objectif qu'eux. La guerre Microsoft/Linux, il s'en fichent éperdument. Ils tentent de choisir leur technos le plus objectivement possible en bon chefs de projet, en étayant bien leur choix. C'est leur métier. Dans ma présentation, j'oublie JAVA. Je pense que pas mal d'entre vous saurons ou le placer. J'ai volontairement utilisé ce titre provocateur pour attirer le chaland. Du côté Microsoft, on a : 1.Une suite de windows intégrés et cohérent, avec tous les dysfonctionnement qu'on leur connais. Je note(expérience quotidienne en entreprise) qu'une appli écrite pour XP, tournent souvent sous NT4 (SP6 requis, mais NT4 quand même). Dans une entreprise et particulièrement une PME ou l'informatique est rarement rationalisé, c'est essentiel. On a un standard (Win32) et une visibilité claire : 3 versions depuis 1996 2..NET a pour moi les caractéristiques suivantes : + le fait de supporter plusieurs langages permet de "ramasser" tous les développeurs aux compétences langagières disparates et en les enfonçant dans un entonnoir. Les DSI, apprenant qu'à partir d'un binaire .net, ils vont pouvoir reconstituer un source (en c# par exemple) ne vont pas se faire prier. C'est très important, ça permet de recycler toutes les compétences en internes sans trop de casse. + Beaucoup de chefs de projet m'ont expliqué qu'il leur était fourni gratuitement, s'ils optaient pour .Net, une formation de quelques jours pour chacun leurs développeurs, un technicien à disposition pour la migration vers des technos Microsoft en cas de gros projets, une hot line gratuite et une certification modique (100 ¤ en moyenne) de leur applications pour les différentes versions de windows. Ca fait vite pencher la balance. - Microsoft veut se plier au standard (j'attend de voir), j'ai entendu le DR ouest de Microsoft expliquer que cela provenait du fait que les SI sont maintenant ouverts. On attend de voir. Néanmoins, si c'est le cas, le mouvement, dans les sociétés de services/éditrices vers une intégration de techno propriétaires et libre, s'accentuera (il a réellement commencé il y a 6 mois) et va permettre à la concurrence de s'exprimer. Les solutions complètes proposées par les SSII intégreront indifférament du libre et du propriétaire marié ensemble. .net est mono-plate forme, modulo Mono, mais la CLR, surtout si elle est breveté est un frein, Microsoft va peut être comprendre que Mono est un allié objectif ? Pas sûr : Si on lit ça ( [http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2887217(...)](http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2887217(...)) But the first question that those third parties must ask is whether another commercial deployment of the CLI standard--say, for Linux or Unix--could infringe on a Microsoft patent. According to Microsoft's director of intellectual property Michele Herman, who I interviewed earlier this year, the answer is a qualified yes. "If someone implemented a product that conforms to the specification, we believe we have a patent or one pending that's essential to implementing the specification." Herman also cautions that "to the extent that other vendors that have developed other applications or middleware and have patents on them, those vendors could also choose to enforce those patents if the relevant intellectual property is essential to deploying an implementation of the CLI." According to Herman, third parties will have to enter into a reasonable and non-discriminatory (RAND) license agreement with Microsoft. "But," says Herman, "while RAND sometimes means there could be a financial obligation, [Microsoft] …will be offering a conventional non-royalty non-fee RAND license. We've always made that clear to anyone who has asked." In other words, there will be no financial obligation. et plus loin : "This is where I say I will license a royalty-free license to my essential patents, and in return I expect you to license your essential patents to me on an royalty-free basis. This keeps you from charging me a fee for the same thing" Leur but, est clairement de contrôler l'attribution d'un licence et d'en exclure la GPL, a laquelle Bilou est clairement opposé, principalement à cause de son caractère contaminant, l'ECMA acceptant de normaliser des technos brevetées si elle sont RAND (Reasonnable and non discrimantory) en clair, pas cher, mais brêvetées quand même. Dans son excellent article dans GNU/Linux Mag, n°67, F. Rossi précise qu'une licence RAND est à 2500 $ pour l'utilisation du MP3 dans un jeu. Exemple Je vous renvoi à cette article, pour son excellente étude des problèmes juridiques liés à Java et .Net . Croconux dans [http://linuxfr.org/comments/542218.html#542218(...)(...)](http://linuxfr.org/comments/542218.html#542218(...)) nous dit que VS est une usine à gaz. Ayant eu à utiliser windev (qui est une sombre merde, il faut le reconnaître, malgré de très grandes qualités sur l'ergonomie), j'ai été scié par la qualité de la documentation. A comparer avec celle que Microsoft nous gratifie habituellement. Microsoft est très mauvais pour faire des aides. Le problèmes, c'est que dans le libre c'est généralement encore pire... C'est dommage, il y a un avantage concurentiel à prendre Dans le monde du libre, on a - LAMP - C, C++, Python, QT, Kylix, GTK - De nombreux petits outils bien conçus, à assembler pour faire de grands outils. - Un système, un ensemble de logiciels et d'APIs libre, ce qui permet d'assembler les briques comme on veut. - Plein de distributions à peu près inter-opérables entre elles. Linux n'est selon moi pas compétitif sur certains points car : - Pas de standardisation sur certaines technos (DBUS/Bonobo, multimédia), gueguerre permanente. - Pas d'outil de développement réellement productif (Pas de Delphi, d'équivalent viable de VB, quand je dis viable, je veux dire pouvant être choisi par des décideurs) - Nécessité de disposer de développeurs techniquement expérimenté(c, c++), donc chers - Problème dans l'intégration, multiplicité des distributions qui impliquent un effort afin de certifier le logiciel sur toute distributions. De plus il est très difficile pour une entreprise d'assurer que son dernier logiciel va tourner sur une mandrake 7.2-9.2 ou de la redhat v4 à la v8, etc... Essayer de compiler certaines sources vieilles de cinq ans pour voir... - API mouvantes, compatibilité binaire peu possible à long terme. Que l'appli soit libre ou non n'est pas la question, mais je ne vois pas comment imposer la compilation d'un programme à un client. Surtout que s'il a cinq ans, il risque de ne pas marcher. Dans les entreprises, c'est très courant (sans compter les réseaux hétérogènes). - Ecriture de driver galère, APIs noyau mouvantes. - Beaucoup de technologies basé sur des technos très bien conçus à (et pour) l'époque mais antédéluviennes et dépassées (X, flux, ...) - Sous Windows 2000 et supérieur, on a des merveilles comme la possibilité de définir des stratégies de groupes (tel PC doit posséder tel liste de logiciels que le serveur contrôleur de domaine réinstalle automatiquement et silencieusement sur la machine client s'il détecte qu'il en manque un). La possibilité de monter les imprimantes automatiquement, en script. Les couches ADO et ODBC qui permettent de gérer de manière transparente toutes bases de données, en locale ou à l'extérieur : avec des script .vbs, j'exécute n'importe quoi de ce genre. - Plus plein de petites choses qui ne fonctionnent pas ou pas très au point: - Le copier-coller fonctionne une fois sur deux entre applications, le dialogue entre applications fonctionne encore mal, ça progresse, mais on a 6 ans de retard, à bas mot. - Je n'ai pas d'équivalent au « Favoris réseaux », en standard, prêt à utiliser en trois clics de souris une fois ma distribution installée. - La configuration en mode texte est souvent galère, pas centralisée. Néanmoins ça progresse et au moins on peut se sortir de toute situation. Linux est et restera un système non objet à la base programmé en C. Le prochain Windows sera lui très objet. - Une pléthore d'outils mal intégrés entre eux, qui laissent une impression « d'amateurisme » - L'impossibilité de définir des plugins de configuration (si, avec webmin ? ), etc.. A part ça il est très stable, basé sur des programmes éprouvés. Il me laisse toujours une impression de finition et de qualité de la gestion de la mémoire que windows est loin d'avoir. Bref, Linux sur le desktop j'y crois peu. Mais le pire, c'est que je ne crois que peu à la GPAO sous linux ou tout autre chose de ce genre. Bref, je ne suis pas du tout optimiste, tant Microsoft sait coller aux besoins des entreprises, tant leur inertie et le fait que beaucoup sont formés quasi exclusivement sous Windows ne va pas arranger les choses. Je ne parle même pas de la mauvaise foi sectaire que certains arborent. J'y suis d'ailleurs un peu passé. Je crois vraiment que le libre va avoir un travail de standardisation assez énorme à faire, de rendre disponible des vrais IDE de développement avec toute la chaîne d'usine à logiciel à étudier (UML, génération de code, assistant divers et variés dans la définitions d'interface, Tests unitaires). Et tout cela, avec l'incrémentalibilité. Vous allez me dire, il y a tel ou tel logiciel qui fait ci ou ca, qu'il suffit de chainer, ou alors JAVA. Mes profs, sont assez unanimes, Java = 30 % des développeurs( avec 6 mois un an de formation, mais c'est normal), les autres n'ont pas le niveau... Pour revenir au chainage de logiciels existants, le problème est toujours leur intégration entre eux. Enfin voilà, c'est un point de vue à mon niveau, mais j'ai essayé de prendre tous les paramètres dont je dispose. En ce qui me concerne, je travaille sur le truc qui va peut être sauver le schmilblick, Lisaac/Isaac. Mais c'est une autre histoire et il y a cinq ans de travail à bas mot. Bon troll !

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /