URL: https://linuxfr.org/users/liorel/journaux/debunking-sur-le-virus-zika Title: Debunking sur le virus Zika Authors: Liorel Date: 2016年02月15日T13:45:30+01:00 License: CC By-SA Tags: hoax, canular, virus, corrélation et statistiques Score: 59 Ce journal est une réponse à [ce journal](http://linuxfr.org/users/yboy360/journaux/monsanto-zika-hoax). J'ai choisi de le mettre en journal, et non en simple réponse, parce qu'il me semblait important de répondre à certaines contre-vérités sans que la réponse soit enterrée sous un tombereau de trolls. Cette idée m'est venue en cours de rédaction, c'est pourquoi il m'arrive de parler à la deuxième personne : cette personne est l'auteur du journal cité en lien. Bonne lecture. #Une épidémie récente# On va commencer par l'affirmation majeure de l'article que tu cites, celle qui fonde toute son argumentation : > Zika virus has never been known to cause brain deformations in children C'est rigoureusement exact. Le problème, c'est qu'on peut écrire la même chose de façon encore plus exacte : > Zika virus has never been known tout court. Le virus Zika était un virus assez rare jusqu'à assez récemment (2007). Ce n'est pas moi qui le dis, c'est [un article de 2014](http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0399077X14001085). Ce qui m'amène à contredire frontalement l'affirmation de Natural News comme quoi Zika infecte 75% de la population des pays concernés. C'est, purement et simplement, faux. Du coup, on parle d'un virus pour lequel on n'a eu, jusqu'à récemment que peu de cas. Pas assez pour détecter des microcéphalies. Rappelons que la microcéphalie reste, même après infection par le virus Zika, un événement rare : on parle de détecter le passage d'une proba de 5 pour 10 000 à, grosso modo, 2 pour 1000. Soit une augmentation de risque de 0,195% en valeur absolue. Inutile de dire qu'il faut de grandes populations pour détecter de telles variations, populations qu'on n'avait pas, on l'a vu. En passant, mon estimation de 1 pour 1000 est à la louche : l'infection est tellement récente, et tellement masquée, qu'il n'y a pas de dépistage systématique du Zika ni des microcéphalies. En fait, on procède, dans ce cas de figure, à l'envers : on réunit des enfants microcéphaliques, des enfants non microcéphaliques, et [on teste, dans les deux groupes, la présence du virus Zika](http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/65/wr/mm6503e2.htm). Le test retrouve ceci : un historique clinique évocateur de virus Zika chez 74% des mères d'enfants microcéphaliques. Le diagnostic sérologique est en cours : là encore, la flambée épidémique est trop récente pour tirer des conclusions fiables. La méthodologie de l'article est, certes, critiquable, notamment parce qu'on ne connaît pas la prévalence du Zika dans la population des non-microcéphaliques. Les conclusions me semblent toutefois pertinentes. #Un virus aéroporté# Zika fait partie de la famille des arbovirus. C'est une famille au sens du mécanisme d'infection, non parce qu'ils sont apparentés. Arbovirus est la contraction de ARthropod-BOrn-virus : virus transporté par arthropode. En l'occurrence, l'arthropode est un moustique, du genre _Aedes_, genre bien connu pour être une saloperie : il transporte aussi la fièvre jaune, la dengue, le chikungunya. Il ne transporte pas le palu : c'est la chasse gardée de _Anopheles_. A noter : le palu est dû à un parasite, pas un virus. Le moustique est appelé vecteur et ça n'a rien à voir avec Inkscape. Comme Zika est un virus, on n'a pas d'antiviral efficace. Les antiviraux sont généralement assez spécifiques, et hors du VIH, des hépatites virales B et C et de l'herpès, on n'a pas grand-chose. Un vaccin prendrait des années à développer, or, je ne sais pas si je l'ai dit, l'épidémie est récente. Par contre, on peut attaquer le moustique. Coup de bol, le moustique est bien connu, et la lutte anti-Zika ressemble donc, à peu de choses près, à celle contre la dengue, le chikungunya, etc. On a donc déployé les armes classiques de lutte antivirale. C'est là que ça devient amusant : si Zika est peu connu, les méthodes de lutte antivectorielle, elles, ont été testées en long, en large et en travers ! Et les insecticides utilisés, eux, sont connus. Vu la rapidité à trouver une poussée épidémique de microcéphalies (une [recherche Pubmed sur le sujet](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=zika+microcephaly) retrouve 16 articles, tous datant de 2015 ou 2016), et l'ancienneté de la lutte vectorielle, on peut raisonnablement se dire que si l'insecticide était la cause des microcéphalies, on le saurait depuis longtemps. #Un point sur la corrélation et la causalité# Il n'est pas de question plus difficile, en statistiques, que la détermination d'une causalité à partir d'une corrélation. Rappelons que, si les événements A et B sont corrélés, on se trouve nécessairement dans un des cas suivants : - A cause B - B cause A - C cause A et B - La corrélation est fortuite, et si on examinait un autre jeu de données, elle disparaîtrait - Vous êtes un fraudeur scientifique Ici, on observe une corrélation entre exposition à l'insecticide et microcéphalie. On est dans un cas intermédiaire entre les propositions 2 et 3 : il y a du virus Zika, donc on éradique le moustique, donc on est exposé à l'insecticide. Et comme il y a du virus Zika, il y a des microcéphalies. Note d'ailleurs qu'il est un peu prématuré de parler de Monsanto comme tu le fais, car il existe [une tripotée de méthodes de lutte vectorielle non chimiques](http://www.slate.fr/story/113755/a-mort-les-moustiques).

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /