URL: https://linuxfr.org/users/kalenx/journaux/minix-plus-utilise-que-linux Title: Minix plus utilisé que Linux! Authors: Kalenx Date: 2017年11月08日T07:26:27+01:00 License: CC By-SA Tags: noyau_linux, minix, licence, bsd, andrew_tanenbaum, lwn et intel Score: 42 Dans un revirement de situation aussi ironique que déconcertant, beaucoup de médias anglophones rapportent la confirmation que le Intel Management Engine (Intel ME) [utilise Minix comme système d'exploitation](https://www.networkworld.com/article/3236064/servers/minix-the-most-popular-os-in-the-world-thanks-to-intel.html). Rappelons que le ME est un ensemble matériel et logiciel composé d'un processeur _additionnel_ qui fonctionne à un niveau de privilège _plus élevé_ que l'OS lui-même... Vous en avez peut-être déjà entendu parlé plus tôt cette année, après la divulgation d'une faille _zero-day_ concernant l'AMT (faisant partie du ME dans certaines configurations) [permettant la prise de contrôle à distance indépendamment de l'OS](https://lwn.net/Articles/721586/)... D'un point de vue purement factuel, il est donc correct de dire que Minix équipe plus de PC que GNU/Linux... La question est surtout de savoir si c'est une bonne chose. Dans [une lettre ouverte à Intel](http://www.cs.vu.nl/~ast/intel/), Andrew S. Tanenbaum (l'auteur principal de Minix)... ne parle de rien de tout ça. Il reproche simplement à Intel de ne pas lui avoir dit que "Minix était maintenant l'OS le plus utilisé sur x86" -- à noter toutefois que s'il roule bien sur un x86, ce n'est pas le processeur central mais bien un [Intel Quark](https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quark) intégré au chipset, ce qui mitige quelque peu la revendication. Pour autant, s'il y a une chose que je retiens de cette lettre ouverte, c'est sa position sur la liberté de l'utilisateur :> If nothing else, this bit of news reaffirms my view that the Berkeley license provides the maximum amount of freedom to potential users. [...] Many people (including me) don't like the idea of an all-powerful management engine in there at all (since it is a possible security hole and a dangerous idea in the first place), but that is Intel's business decision and a separate issue from the code it runs. Traduction de mon cru :> Ultimement, cette nouvelle me permet d'insister sur le fait que la licence BSD maximise la liberté des utilisateurs potentiels du logiciel. Plusieurs personnes (moi compris) n'aiment pas du tout l'idée d'un Intel ME tout puissant (puisqu'il s'agit d'une source potentielle de failles et, plus généralement, une idée dangereuse), mais il s'agit d'une décision d'affaires d'Intel distincte du code utilisé pour la mettre en place. On remarquera qu'il considère que sa licence maximise la liberté de l'utilisateur... qui se révèle ici être Intel. Je ne discuterai pas de l'interprétation légale de cette attribution, mais elle n'est pas délirante si on considère le ME comme un produit en soi, qui pourrait aussi bien être entièrement implémenté _in silico_. Il est toutefois dommage qu'un des plus grands chercheurs du domaine se contente de cette interprétation. Bien sûr, rien ne l'oblige à prendre position, mais il passe ainsi à côté (probablement volontairement) du cœur du problème : qui est l'utilisateur du code, en réalité? Est-il acceptable de permettre à nos machines d'exécuter du code sans que nous n'ayons aucun contrôle sur celui-ci? Dans certains cas, par exemple des firmwares très petits, cela peut être justifié par la simplicité du matériel et du logiciel de contrôle, mais dans ce cas-ci, nous parlons bel et bien d'un OS POSIX et sommes donc _très loin_ du contrôleur de four micro-onde. Indépendamment de ce que la licence permet ou ne permet pas à l'utilisateur, il n'est pas acceptable que l'on puisse faire glisser la sémantique jusqu'à qualifier Intel comme étant l'utilisateur unique de toutes les machines basées sur ses processeurs...