URL: https://linuxfr.org/users/gaetan_63/journaux/mercurial-ou-git Title: Mercurial ou GIT Authors: Stibb Date: 2010年08月10日T13:29:20+02:00 Tags: Score: 0 Bonjour Je travaille beaucoup avec SVN et CVS sous linux, essentiellement avec eclipse. J'aimerais beaucoup passer à un vrai gestionnaire de version. J'ai déjà utilisé GIT sur des projets, et j'adore énormément, néanmoins, l'omniprésence de la ligne de commande me gène beaucoup. Je suis un adepte du concept "une GUI pour les dominer tous". Une GUI bien léchée pour moi est avant tout le moyen le plus efficace et surtout de ne pas commettre d'erreur. Merci de ne pas tomber dans le troll "mais la ligne de commande est plus efficace pour les 12000 raisons suivantes". Je ne VEUX pas de ligne de commande, je veux un outils "tu cliques tu pointes". La gestion de conf doit etre le plus simple, efficace et transparent pour moi. Mercurial, je connais pas, mais j'ai l'impression qu'au niveau fonctionnel on est à peu près au même niveau que GIT (bon, le stash/index manque, peut etre 2 3 autres fonctions sympathiques, n'empeche que l'essentiel est là). Et l'essentiel pour moi c'est: - brancher, merger, etc de manière transparente dans mon travail. Un bouton pour commiter, une boite de dialogue pour remplir le log, un historique pour regarder les version, un outil de comparaison pour vérifier les changement, et un outil de merge automatique, voilà tout ce qu'il me faut - j'ai vraiment beaucoup beaucoup de mal avec gitk ou git gui. En théorie oui ca marche, mais dans la pratique, je n'arrive pas à l'utiliser. La vue en historique est limitée à la branche actuelle par défaut (c'est stupide, s'il y a plusieurs branche, j'ai besoin de toute les voir, s'il y en a trop, on peut afficher que les dernières actives,...). J'utiliserais bien qgit, mais pareil, il manque des outils de merge efficace. De manière générale, je trouve que tous les GUI se ressemblent, mais aucun ne propose de faire le boulot comme il faut. A chaque fois je me dit "bon, très bien, je vois l'historique, mais comment je sors cette version particulière", ou "je voudrais tagger cette version ou créer une branche à partir de là, comment je fais?" ou (le plus souvent) "comment je merge?". Bref, aucun ne me semble suffisament mur pour ne pas retomber sur la ligne de commande. Que ces outils utilisent la ligne de commande en interne ne me dérange pas, mais je ne VEUX pas avoir affaire à cette bestiol là. Je l'utilise assez souvent pour me dire que plus je m'en passe, mieux je me porte. Eclipse avec son projet "egit" me semble très prometteur. Ces développeurs là on compris qu'un outil doit être le plus intégré possible. Mais l'outil git ne sera pas mur avant l'année prochaine (pas d'historique, pas d'outil de merge pour l'instant). Pour l'instant, j'utilise CVS donc c'est assez limité, mais suffisant. Pour SVN, avec collabnet merge utility on peut merger des branches SVN, c'est pas mal tu tout, mais il faut choisir les commits sur la branche à commiter (mon repo est en SVN < 1.4). Moi ce que je veux c'est "prend cette branche et applique là sur le trunk". Point bar. Le but a terme est de convertir des collegues de bureau pour qui la notion de branche est déjà source d'erreur possible, ils sont habitué à un développement très linéaire (on commit tous dans la HEAD, yohooo!!!) il faut que je le sorte un "workflow", simple, efficace, fonctionnel, et surtout, sans source d'erreur. Donc, voilà, dans l'état actuel des connaissances, est ce que GIT ou Mercurial sont "murs" pour mes cas d'utilisation? Merci pour vos remarques!