URL: https://linuxfr.org/users/faya/journaux/contre-la-phobie-du-root Title: Contre la phobie du root Authors: Faya Date: 2013年11月14日T22:28:16+01:00 License: CC By-SA Tags: opensuse et toutou_linux Score: 20 J'ai croisé cette hypothèse dans la récente dépêche sur [Toutou Linux](http://linuxfr.org/nodes/100286/comments/1499427) et vu que je n'avais jamais rien lu de tel après dix ans d'utilisation assidue de Linux, je voudrais votre avis. Version courte : **Sur un système mono-utilisateur classique** le compte root ne représente pas un si grand danger qu'on nous le répète. La précision en gras est importante, ces explications ne s'appliquent pas à un système multi-utilisateurs. La version détaillée est une tentative de résumé/traduction de l'article [Fear Not Root](http://igurublog.wordpress.com/2010/01/16/fear-not-root/) par mes soins. Cet article est recommandé par [Barry Kauler](http://www.puppylinux.com/technical/root.htm), créateur de Puppy Linux, distribution qui donne les droits du super utilisateur aux utilisateurs classiques. * Les données de l'utilisateur sont ce qu'il y a de plus important sur un PC. Et généralement ces données sont déjà accessibles en lecture/écriture au simple utilisateur. Donc le fait d'être root ne les rend pas plus vulnérables au vol ou à la destruction. Le compte root ne protège que les fichiers systèmes qui sont les moins importants et peuvent simplement être réinstallés. * l'utilisateur de base à déjà l'accès complet au réseau : « il peut recevoir et envoyer des données à n'importe quel serveur sur n'importe quel port ». Combiné au point précédent, cela signifie que l'utilisateur de base peut se faire voler ses données par n'importe quel programme exécuté avec ses propres droits. * l'utilisateur de base peut lancer n'importe quel programme. Il lui suffit de le télécharger et de l'exécuter. Donc le compte root ne protège pas les données des virus, il ne protège que les fichiers systèmes (les moins importants). * Même si les fichiers systèmes sont protégés par le compte root, il suffirait de supprimer la totalité des fichiers du répertoire home pour rendre la plupart des programmes inutilisables (vu qu'ils y stockent leur configuration). L'auteur va plus loin en affirmant qu'il vaut mieux enregistrer les scripts utilisateurs en tant que root et les lancer avec les droits normaux : un script utilisateur peut-être modifié par un virus sans qu'on le sache. En l'enregistrant sous root vous lui offrez une protection en écriture. Idem pour les scripts faisant appel à sudo : comment savoir que le programme n'a pas été modifié dans le but de voler notre mot de passe ? _« This area of Mozilla plugins and similar things running as user are a far better place to focus your security concerns. The root issue is minor in comparison.»_ Il en conclut qu'il faut faire attention à **tout** ce qu'on exécute et que le meilleur moyen de protéger ses données est de les sauvegarder régulièrement. Pour ma part je trouve que cette argumentation a du sens, je préfère me tromper en faisant _rm -rf /bin_ que _rm -rf /home/user_ et root ne protège pas contre ça. Et si un virus compromettait mon système en effaçant mes données personnelles, je formaterait sûrement le disque (donc les fichiers système) pour être sûr d'en être débarrassé. Mais je ne suis pas expert en sécurité donc je rate peut-être quelque chose ? PS : ça me rappelle [la gueulante de Linus](http://www.developpez.com/actu/41834/Linus-Torvalds-attaque-violemment-openSUSE-le-createur-du-noyau-Linux-met-en-cause-sa-securite-dans-un-billet-tres-dur/) à propos d'OpenSuse qui demandait les droits du super utilisateur pour «configurer un Wifi, changer de fuseau horaire ou ajouter une imprimante.»