URL: https://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/l%C3%A9dition-des-commentaires-sur-linuxfr-ou-pas Title: L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ? Authors: gasche Date: 2011年12月01日T17:17:49+01:00 Tags: Score: 8 ### Résumé de l'histoire passée ### Je me suis rendu compte il y a un certain temps déjà que ma participation aux discussions sur LinuxFR serait beaucoup plus agréable s'il était possible d'éditer ses commentaires. Je suis très mauvais pour me relire mais maniaque sur la forme : quand je vois une faute ou maladresse que je ne peux pas corriger, j'enrage. Il y a plusieurs mois j'en ai [parlé sur le suivi](http://linuxfr.org/nodes/85516/comments/1222789) (en compagnie de plusieurs autres utilisateurs) et, plus récemment, [râlé comme un putois](http://linuxfr.org/news/%C3%A9volutions-du-site#comment-1292102) sur une dépêche. Ça n'a rien donné car le seul et unique développeur du site, Bruno Michel, n'a pas le temps de faire ce changement qui n'est pas prioritaire. Il y a une semaine environ je me suis donc plongé dans les sources du site pour [proposer un patch](https://linuxfr.org/suivi/patch-possibilit%C3%A9-d%C3%A9diter-les-commentaires) faisant exactement ça de la façon la plus simple possible (donc améliorable), patch qui a été accepté rapidement. Deux jours plus tard, moules [déclare être insatisfait](http://linuxfr.org/suivi/amélioration-de-lédition-des-commentaires) par la modification et propose deux évolutions, une simple mais rendant la fonctionnalité essentiellement inutile, et une semblant satisfaisante mais plus difficile à implémenter. Bruno Michel a décidé d'implémenter la première, et en ce qui me concerne on ne peut à nouveau plus éditer ses messages sur LinuxFR. ### La question du risque d'abus d'édition ### Avant mon patch, les discussions au sujet de cette fonctionnalité se focalisaient sur l'aspect : "et s'il y a des abus ?". Une proportion importante des gens discutant la possibilité d'édition insistaient, sans s'y opposer, sur le risque d'abus (si j'ai bien compris, il s'agit d'un scénario du style « machin commente "bidule est un crétin" pour se marrer et efface son mauvais coup après que certains l'aient lu, provocant la confusion générale »). Comme ça a été expliqué de nombreuses fois (dans le suivi, dans la dépêche, dans mon message de commit et dans le suivi à nouveau, et encore à nouveau), il est possible de se prémunir de ce genre de farces en conservant l'historique complet de chaque commentaire, comme c'est fait dans le wiki. Seulement c'est plus casse-pied à implémenter et surtout je pense que c'est une *optimisation prématurée*, étant donné qu'aucun problème de ce genre n'a été rencontré sur LinuxFR : et pourquoi se fatiguer à coder une fonctionnalité dont on n'est pas sûr qu'elle sera utile ? En proposant mon patch minimal (il ajoute juste un petit message "Dernière édition à (telle heure)"), je m'attendais à ce que certains reparlent de cette histoire du risque d'abus qui, bien qu'étant une chimère à mon avis, semble fasciner les foules; et, éventuellement, à ce que mon patch soit refusé tant qu'il ne met pas en place les modifications nécessaires pour rassurer les gens de cette crainte-là. ### Le problème réel ### Dans son [entrée de suivi](https://linuxfr.org/suivi/am%C3%A9lioration-de-l%C3%A9dition-des-commentaires), moules donne contre la possibilité d'édition un argument rationnel : mal utilisé, cela peut faire perdre la cohérence (chronologique) des discussions. Il propose soit d'implémenter l'historique complet, soit d'empêcher d'éditer un message après un certain délain et/ou une réponse. D'après Nÿco, ces propositions sont mêmes "impératives, transparence oblige"; patrick_g est favorable à une variante de l'historique (on conserve seulement la dernière version) un peu moins lourde à implémenter (mais ne permettant pas de réutiliser le processus du wiki). Bruno choisi les deux limitations faciles, et on ne peut plus éditer que dans les 5 minutes suivant sous condition que personne n'a répondu; pour mon usage personnel c'est devenu quasiment inutile (je relis souvent mes messages une nouvelle fois *après* une réponse, ou plutôt après avoir remarqué que quelqu'un a répondu et avant de lire sa réponse, pour me remettre dans le bain; c'est là que je trouve souvent de petites choses de forme à éditer). Comme cette fonctionnalité est importante pour moi, je suis allé discuter dans cette entrée de suivi. Et c'est là que le problème réel se pose : pour une raison que je ne comprends pas, il semblerait que les participants à cette discussion soient tout simpelement *contre la possibilité d'éditer ses messages*. Il ne s'agit plus de "oui mais attention aux abus", mais carrément de "on n'en veut pas". Alors les arguments contre l'édition qui ont été donnés au court de cette discussion sont de cet ordre: "on n'en veut pas, on ne l'a jamais eu, c'est pas dans la culture et la philosophie du site, ici on n'édite pas ses commentaires". Plus précisément, voici les deux messages les plus argumentés, l'[un](https://linuxfr.org/suivi/am%C3%A9lioration-de-l%C3%A9dition-des-commentaires#comment-1295060) de moules et l'[autre](https://linuxfr.org/suivi/am%C3%A9lioration-de-l%C3%A9dition-des-commentaires#comment-1295235) de Florent Zara:> Que tu considères l'édition des commentaires comme une bonne chose sur d'autres sites parce qu'ils ont choisi ce fonctionnement, pourquoi pas, mais sur DLFP le mode de fonctionnement a toujours été que les contenus soient statiques une fois publiés. Le fait qu'il ne soit pas possible de poster de commentaires sur les contenus plus vieux de trois mois va dans ce sens également.> Donc pourquoi pas pour l'édition de commentaires cinq minutes pour corriger des fautes, mais un changement plus profond est, pour moi, une réorientation de DLFP qui perd une restriction que je voyais comme un atout du site.> Si tu veux avoir des espaces de discussion où tout le monde peut éditer les commentaires de tout le monde à tout moment, va sur Wikipédia.> On ne change pas en qqs heures une fonctionnalité d'un site et d'une communauté qui, quoi qu'on en dise, fonctionne plutôt pas trop mal actuellement. On intègre et teste par petits bouts et on voit ce que cela donne.> Quand il a réécrit le site en Rails, je pense que NoNo avait plein d'idées et de trucs qu'il aurait voulu changer. mais au final, il a essayé de rester dans ce qui était l'esprit de LinuxFr.org avant. Je ne comprends pas ces arguments (comme je l'ai dit dans cette entrée de suivi, mais mes demandes de précisions sont restées sans réponse). Pour moi l'absence de possibilité d'édition était une limitation technique du site, personne ne s'était embêté à implémenter ça avant. L'idée que ce soit "pas un bug, mais une feature" ne m'était *jamais* venue à l'esprit et je ne la comprends toujours pas. En quoi l'impossibilité d'éditer ses commentaires fait-elle partie de l'"esprit de LinuxFR" (es-tu là ?) ? ### Un avis représentatif ? ### Un aspect de la situation présente qui me chagrine est qu'après la décision de Bruno de mutiler l'édition des commentaires, moules et Florent Zara sont les seuls à avoir participé. Je suis fort pour ignorer l'avis des gens avec qui je ne suis pas d'accord (visiblement nous avons un désaccord fondamental), mais là c'est un peu difficile, puisqu'il s'agit du point de vue de 100% des participants non-moi. Est-ce que cet avis réac' est représentatif de celui de l'ensemble des gens sur LinuxFR ? Dans mon orgueil aigri, je me dis qu'en réalité les gens sont d'accord avec moi, mais que la discussion manque de visibilité : dans deux entrées de suivi fermées, difficile même de savoir qu'elle existe. Cette hypothèse est rendue plausible par le fait que les opinions énoncées dans cette entrée n'ont rien à voir avec celles que j'avais reccueillies dans les discussions précédant mon patch. (J'avais envisagé de faire un journal pour soumettre mon patch, puis ai finalement choisi le suivi. Je regrette maintenant ce choix.) ### Quelles évolutions ? ### Si le consensus dégagé de cette entrée de suivi avait été "on désactive cette fonctionnalité tant qu'elle ne protège pas mieux des abus", j'aurais trouvé ça assez idiot (optimisation prématurée) mais j'aurais compris. Je serais en ce moment en train de me dire quelque chose du genre « Hey, tu crois qu'on peut coder les commentaires versionnés sans toucher à l'outil de "migration de schémas" d'ActiveRecord qui a l'air juste dégueulasse, en mettant les commentaires dans la table wiki_versions ? Non t'as pas le temps de coder ça, je te rappelles que t'as du boulot mon gars ». La réalité c'est que le consensus qui semble aujourd'hui établi (par disparition des combattants) c'est : "l'édition ça pue on en veut pas, t'as qu'à aller sur Wikipédia". Ce n'est même pas la peine d'imaginer toucher une ligne de code du site si c'est pour se voir répondre que de toute façon, sur DLFP, "les contenus sont statiques une fois publiés". ### Mon argumentaire ### On m'a reproché, à juste titre, de n'avoir pas convenablement argumenté en faveur de la possibilité des messages (ça me semblait aller de soi). Voici l'argument que j'ai donné à Florent Zara :> le principe d'un site de discussion est de supposer que quand les membres créent du contenu, c'est positif, ils apportent quelque chose.> Permettre d'éditer leur permet de créer du contenu de façon un peu plus incrémentale; il y a des gens qui n'ont pas besoin de cette flexibilité supérieure, ils écrivent une fois, se relisent, et n'ont jamais envie de retoucher ensuite, mais il y a aussi des gens que ça aide, car ils pensent après-coup à des façon de simplifier, mieux structure leur propos (sans changer le sens de l'ensemble pour ne pas perturber la conversation; c'est du bon sens).> Si tu supposes que laisser les gens apporter leur contenu (dans les commentaires) est positif, il me semble naturel de considérer que les laisser en améliorer la forme à volonté est positif aussi. Contrairement à l'argument de "la culture du site", je *comprends* la peur de perte de cohérence des discussions. Si on éditait un commentaire pour changer le *fond* du message et pas la *forme*, et ce de façon non monotone (on ne fait pas qu'ajouter des informations supplémentaires oubliées par exemple) ou sans tenir compte de ce qui se dit après, la réaction des participants dans les messages suivants peut devenir difficile à comprendre pour le lecteur qui débarque sans voir l'histoire. On pourrait même dire que la disponibilité de l'historique ne corrige pas complètement le problème, puisque la visualisation de l'historique reste plus difficile qu'une simple progression chronologique de la conversation (en fait le must du must serait d'avoir une fonctionnalité "replay" à la Google Wave, Etherpad ou Warcraft 3; mais c'est trop chiant à implémenter). Tout comme la peur d'abus, je pense que la perte de cohérence temporelle est exagérée et prématurée. D'une part pour l'instant il n'y a eu aucun exemple de ce genre de problèmes sur le site (normal, l'édition n'a été possible que pendant deux jours), d'autre part selon mon expérience l'extrême majorité des participants sont raisonnables, comprennent très bien quelles éditions ne posent pas de problème et ce qui au contraire demande l'écriture d'un nouveau message. Il y aurait peut-être un léger temps d'adaptation (on pense aux pauvres vieux qui utilisent LinuxFR depuis *des années* et qui n'ont jamais eu à intégrer à leur modèle mental du site la possibilité qu'une faute d'orthographe donnant lieu à des moqueries acerbes et des pluies de points de karma soit corrigée par son auteur, et qui n'ont donc pas encore le réflexe de citer la faute en question dans leur message pour se mettre en sécurité). Avec le tableau noir qu'on m'a peint à plusieurs reprises de la communauté LinuxFR (un groupe de mouleurs pervers dont le plus grand plaisir est d'emmerder les personnes qui répondent à leur message en créant des contradictions), je me dis qu'on trouvera sans doute même quelqu'un prêt à nous fournir tous les exemples de mauvais comportement possibles et imaginables. Je suis pourtant convaincu que cette fonctionnalité en vaut la peine et que, globalement, elle aurait un effet positif sur le site (et, en tout cas, sur ma participation). ### PS: Et ailleurs ? ### Je fréquente de nombreux sites de discussions qui proposent tous une option d'édition (au hasard le Site du Zéro, [progmod](http://progmod.org/), reddit, Stack Overflow1 et [Lambda the Ultimate](http://lambda-the-ultimate.org/), et bien sûr Wikipedia), la plupart d'entre eux (tous sauf Stack Overflow et Wikipédia) ne gèrent pas le versionnement, et je n'ai jamais remarqué de problème lié à l'édition de messages. 1: le statut de SO est un peu particulier car c'est un site de Question/Réponse plutôt que de discussion. Pour chaque question les gens peuvent poster des réponses, et on peut chipoter les réponses en "commentant" une réponse. L'édition des réponses est facile et versionnée, l'édition des "commentaires" ne l'est pas et est limitée selon des critères compliqués (au bout d'un moment on ne peut plus éditer son commentaire). L'explication de ce choix est que le site favorise les réponses et veut s'assurer que les commentaires restent un endroit de chipotage/correction très local et limité, et donc en *empêche* de les utiliser comme lieu de discussion. Les commentaires de LinuxFR étant faits pour discuter, je les compare plutôt aux "questions" de SO.

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /