_«Cette étude est déroutante et trompeuse. Lorsque vous consultez la liste, les vulnérabilités sont mal classées», a déclaré à ZDNet UK Mark Cox, ingénieur conseil en logiciel chez Red Hat. «Par exemple, une faille de Firefox est répertoriée dans les défaillances du système d'exploitation Unix/Linux, alors que le navigateur s'exécute tout aussi bien sur une plate-forme Windows. Apache et PHP fonctionnent également très bien sur les deux plates-formes. Les statistiques comportent des défauts méthodologiques.»_En effet, ce rapport est utilisé par beaucoup pour comparer la sécurité des systèmes windows et linux, alors qu'il ne s'y prête pas, et l'US-CERT l'a bien dit lors de la parution :
_En publiant son étude, il a stipulé que les informations contenues «ne doivent pas être considérées comme le résultat d'une analyse de l'US-Cert», puisqu'elles incluent des informations issues de sources externes._L'article est intéressant dans le sens où il pointe le problème, alors que le premier article ( [http://www.vnunet.fr/actualite/securite/bogues_et_correctifs(...)](http://www.vnunet.fr/actualite/securite/bogues_et_correctifs/20060105010) ) indiquait seulement que linux était 3 fois plus vulnérables que windows. C'est un progrès. L'article finit par il me semble une petite erreur :
_ Pour corriger la récente vulnérabilité grave WMF (Windows Meta File), Microsoft a mis sept jours pour réagir.»_... moi qui croyait que le problème était connu depuis 1 mois !