URL: https://linuxfr.org/users/benoar/journaux/obsolescence-programmee-ou-pas Title: Obsolescence programmée ou pas ? Authors: benoar Date: 2013年10月23日T01:43:15+02:00 License: CC By-SA Tags: Score: 15 Continuons dans le débat lancé par Florent dans [son journal](https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/de-l-obsolescence-programmee-chez-crucial) (coucou au passage _o/ t'aurais pu me demander, moi j'étais au courant de ce bug...). J'ai un joli NAS acheté d'occasion, et je veux voir l'état des disques, car je trouve qu'il fait parfois des bruits un peu étranges. Extrait du "smartctl -a" sur un disque : ... 9 Power_On_Hours 0x0012 058 058 000 Old_age Always - 18559 ... 193 Load_Cycle_Count 0x0012 008 008 000 Old_age Always - 926784 ... Wouhou ! Plus de 900000 cycles de chargement/déchargement ? C'est énorme ! Pour ceux qui ne connaissent pas, cette caractéristique est très liée à la fiabilité d'un disque, et la valeur au dessus de laquelle est n'est plus garantie se trouve pour un disque de 2,5" généralement entre 300000 (pour les disques « grand pulbic ») et 600000 cycles (pour les disques plus « pro »). Voir [ici](http://doc.ubuntu-fr.org/laptop_mode) par exemple. Regardons la [datasheet](http://www.hgst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/592ABEC6BCD5359A862573BE00822ECF/$file/5K500_datasheet.pdf) du disque en question : j'ai de la « chance », c'est 600000, mais il est donc bien au dessus... Faisons un petit calcul : 18559h de fonctionnement, ça fait un peu plus de deux ans. Le rythme de parquage des têtes était (avec la configuration d'origine, je précise) de 926784 cycles / 18559 h ≈ 50 cycle/h, soit un peu moins d'un par minute. C'est beaucoup, surtout pour un appareil qui ne bouge théoriquement pas, par rapport à un portable (le parquage est souvent effectué pour « protéger » les têtes lors des chutes ou des mouvements brusques). Et donc, à ce rythme, au bout de combien de temps dépasse-t-on la limite de vie du disque ? 600000 / 50 = 12000 heures = 500 jours = un peu plus d'un an et quatre mois... bon, la garantie est normalement de deux ans, on peut pas dire qu'ils aient fait super gaffe, là. Mais donc, est-ce normal que ce genre de matos nique les disques si vite ? Est-ce délibéré ? Est-ce juste de l'incompétence ? Est-ce la durée de vie « normale » ? Rappelons que dans ce cas, l'OS d'origine est Linux ; dans le cas des laptops classiques, on avait souvent accusé Linux de provoquer trop de cycles de chargement contrairement à Windows, ce qui faisait que ça n'était pas la « faute » du constructeur si les chargements étaient si nombreux (mais leur conf était bien d'éteindre le disque très rapidement, et donc de provoquer un parquage dès que possible). Perso, je pense que c'est juste que les mecs n'ont même pas fait gaffe. Mais ça fout quand même les boules de merder à ce point. Bon, un disque vient de terminer un test SMART long : pas d'erreurs. Croisons les doigts... (et essayons le RAID intégré à LVM dans wheezy, ça a l'air marrant). Pour info, sur le même modèle de NAS, acheté neuf, configuré par mes soins, je suis à 10913h pour 269146 cycles, et il a quand même le temps de se mettre en économie d'énergie pas mal de fois (ouai, bon, au final, ça fera un peu moins de trois ans seulement pour arriver à la limite... mais je ne l'ai pas configuré tout de suite).