URL: https://linuxfr.org/users/anonyme/journaux/analyse-de-bruce-perens-de-microsoft-versus-tomtom Title: Analyse de Bruce Perens de Microsoft versus TomTom Authors: Anonyme Date: 2009年03月02日T10:39:33+01:00 Tags: Score: 10 Au début je pensais juste écrire une réponse dans le journal de IsNotGood [https://linuxfr.org/~IsNotGood/27907.html](https://linuxfr.org/~IsNotGood/27907.html) mais après réflexion je me suis dit que ce message ne serait lu que par une seule personne probablement vu l'âge du journal et qu'il pourrait intéresser d'autre libriste. Pour remettre le contexte cela parle de l'action intenté par Microsoft contre TomTom pour avoir utiliser certains de ses brevets et je répond tout particulièrement au trolleur dont le salaire est payé par cette boite qui prétendait que: 1) les brevets, en particulier ceux sur FAT, sont hyper innovant 2) Les différents jugement récent en particulier le cas Bilski n'ont aucun lien avec ces brevets la 3) Microsoft s'est une entreprise très gentil qui est à 100% honnête et respecte le mouvement opensource. Comme vous l'avez probablement deviné les trois points vont être démontés et je rigole bien en voyant que comme comme d'habitude PasBill PasGates as tenté de jouer à l'expert dans des domaines qu'il ne fait que survoler et qu'il en a, comme d'habitude, profité pour racontés de grosses conneries (mélangés avec quelques rares trucs vrais/intéressant): Le journal se fonde sur l'article de Bruce Perens. Personnage très connu du monde opensource. Je connais déjà une des défenses du trolleur de redmond qui va consister à dire que Perens n'est pas juriste malheureusement pour lui l'argument s'applique aussi pour lui et même encore plus car Perens a plusieurs fois été consultant dans des procès lié à l'opensource et a participé à plusieurs conférence de juriste sur le sujet. Quels sont les compétences juridiques de pbpg? Je ne peux pas le dire précisément mais probablement pas besef. [http://itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3807801/Br(...)](http://itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3807801/Bruce-Perens-Analyzing-Microsofts-Linux-Lawsuit.htm) 1) Je constate en particulier que l'analyse sur les "innovations" de Microsoft sont assez amusante tellement elles sont inexistantes. J'aime beaucoup celui sur les long noms pour FAT. Quel innovation de penser que les utilisateurs veulent des noms de fichiers de plus de 8 caractères. Cela mérite presque le prix Nobel... Je cite pbpg avant qu'il ne prétende avoir dit le contraire: [https://linuxfr.org/comments/1011306.html#1011306](https://linuxfr.org/comments/1011306.html#1011306) _Rien n'a ete brevete en douce, quand a etre trivial, j'ai du mal a voir en quoi c'est trivial et utilise depuis l'aube des temps. FAT ca a ete cree par MS, et personne d'autre._ On notera que comme d'habitude il est très vague et ne parle pas de brevets directement impliqués mais bon comme c'était le sujet du journal, il est plus que légitime de postuler que la non trivialité dont il parle les concernes. 2) _Absence of Validity Do other legal issues potentially invalidate the software patents in question? Very likely. The recent court decisions in the Bilski case and KSR v. Teleflex have substantially weakened software patents and overturned the case that made business method patents possible. The Public Patent Foundation (PubPat) had previously convinced the U.S. Patent Office to invalidate one of the FAT patents on prior art grounds, which means they convinced the Patent Office that the same thing had been made previous to Microsoft's patent application and wasn't an invention at all. Microsoft appealed and had the patent reinstated, in a patent-office proceeding where PubPat wasn't given a chance to speak. In the aftermath of that poor process, the judge in Microsoft v. TomTom will have the power to invalidate that patent permanently, based on the same prior-art evidence that PubPat presented. So this case, if allowed to proceed, could be of great advantage to Linux and Open Source by putting the FAT patents to bed permanently._ Il parle bien de Bilski comme indiqué en gras. Son analyse est nettement plus fournit que celles des trolleurs de linuxfr mais visiblement les linuxiens intégristes de ce site ne sont pas totalement ignorant et idiot. Message où pbpg prétend que Bilski n'a rien avoir avec le sujet: [https://linuxfr.org/comments/1011330.html#1011330](https://linuxfr.org/comments/1011330.html#1011330) _Bilski n'a aucun impact sur les brevets FAT, ces brevets ne sont pas "business method" _ Et enfin je garde le meilleur pour la fin: Pour le 3) _A Wolf in the Fold Perhaps you've noticed Microsoft's recent efforts to participate in Open Source, and all the noise they've been making about it. This case should be a lesson to the Open Source developers around them: Microsoft still doesn't understand what Open Source is about, or they'd not be suing anyone over the implementation of their ancient filesystem in Linux. They have not turned over a new leaf, and still remain insincere about their involvement in Open Source. The Microsoft employees that Open Source projects directly deal with are as sincere as you'd like, but they aren't top management and can't influence top management. Don't ask them for much in the way of promises, they are liable to be repudiated by those higher up. I doubt many Open Source projects were about to trust Microsoft, but that won't happen now. I don't believe Microsoft was ever attempting to be sincere. A perceived involvement in Open Source by Microsoft, along with highly paid mouthpieces like Novell to chime in for them, is giving Microsoft the ability to speak for Open Source in government circles, short-circuiting the legislation we need to defend ourselves from software patents or to establish a level playing field on which Open Source and proprietary software can compete fairly. That's their true interest._ Dont je vais traduire salement les meilleurs passages: _Un loup dans la bergerie [...] Microsoft ne comprend toujours rien à ce qu'est l'opensource [...] Ils n'ont pas changé d'un iotat et ils sont toujours malhonnêtes dans leurs participation à l'opensource. [...] Je ne crois pas que Microsoft ait jamais tenté d'être sincère._ Pour ceux qui ne comprenne pas l'anglais il y a aussi un passage sur les "grouillots" de Microsoft impliqués dans les divers projets liés à l'opensource de Microsoft qui sont eux probablement sincères (je vous rassure le trolleur n'a de lien avec l'opesource que par sa présence ici donc Perens ne parle surement pas de lui) mais que le sommet de la hiérarchie, ceux qui compte réellement quand on parle de l'entité et de sa politique, ne le sont absolument pas (le trolleur ne faisant pas parti non plus de cette partie de Microsoft on est en droit de se demander si c'est un manque d'esprit critique ou autre chose qui le force à venir débiter ses mensonges et conneries ici? Personne ne me fera croire que c'est par vocation pour remettre les pêcheurs sur le droit chemin qu'il vient faire sa croisade pour Microsoft ici. Comme pour les croisades il y a sûrement un motif beaucoup moins noble et venale.). Comme indiqué sur ce site aussi TomTom va être forcé, probablement, de passer par un accored avec Microsoft et remplacé linux par la merde de Windows CE et tout cela pour une seule raison: le coût d'un procés: _According to the patent lawyer's own professional organization, a single software patent infringement case could cost upwards of USD 5ドル Million to defend. That's what it costs even if you win the case. TomTom must now defend itself from eight patent infringement claims._ Nous sommes donc en pleine application de la stratégie de FUD faite par Microsoft pour stopper linux. Peut être qu'il serait temps que une petite boite tel que IBM par exemple rachète TomTom... En résumé Perens dit: 1) Il n'y a aucune innovation dans les brevets impliqués (surprise surprise). 2) les juges antitrust devraient se pencher sur le dossier car c'est clairement un abus de position dominante. 3) Les brevets ne tiendraient probablement pas devant une cours de justice 4) TomTom ne peut se battre financièrement et Microsoft va gagner car ils sont riches. (Il semblerait aussi que TomTom ait refusé une "offre" de rachat de Microsoft en 2006. Qui a parlé de méthode mafieuse? On peut d'ailleurs noté que pbpg est tout à fait en accord avec ce genre de méthode... [https://linuxfr.org/comments/1011304.html#1011304](https://linuxfr.org/comments/1011304.html#1011304) ) 5) Les projets opensource doivent éviter à tout prix d'utiliser toutes les technologies et ne pas avoir de liens quelconques avec Microsoft car comme cela vient d'être démontrés c'est dangereux et que on ne peut pas faire confiance à Microsoft pour quoi que ce soit.

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /