Il se trouve précisément que les contours des droits que nous propose le texte ne sont pas les bons, et peuvent même parfois détruire toute liberté. En effet, la première génération des droits de l’homme, ceux du XVIII° siècle par exemple, était destinée à protéger les individus contre les abus du pouvoir politique. Il s’agissait de reconnaître à chacun le droit d’agir librement : dans le domaine privé être propriétaire, contracter, entreprendre, commercer, dans le domaine public s’exprimer, s’associer, se déplacer. Mais voilà qu’apparaît avec la Déclaration de l’ONU de 1948 une deuxième génération de droits, appelés « droits sociaux », d’une nature tout à fait différente. Désormais, ce ne sont plus les « droits de » que l’on consacre, mais les « droits à » : droit au travail, droit à l’éducation, droit à la santé, droit à la culture, etc. Ces nouveaux droits énumèrent tout ce que la société doit aux individus sur lesquels elle veille désormais avec attention. Ici, on ne se défend plus contre le pouvoir politique, on lui demande au contraire de fournir chacun en bienfaits sans fin. Alors comment garder son indépendance personnelle quand on se met sous la dépendance de l’État ? Si l’État est Providence, on ne peut vouloir la Providence et rejeter l’État. Sacrifiant à ces principes, les auteurs du projet de traité constitutionnel ont continué à charger la barque des droits sociaux. Par rapport à la Déclaration de l’ONU on trouvera une troisième génération, faite des « droits des travailleurs », c’est à dire de tous les privilèges accordés à certains au détriment de la liberté et de la propriété des autres, privilèges dans lesquels on dilue la notion de contrat et de responsabilité personnelle pour instaurer le règne du collectif et du syndical. Nos constitutionnalistes ont ajouté, il est vrai, des références à la non discrimination et à l’égalité des sexes. Mais n’était-ce pas évident par la seule référence aux droits naturels ? [...] Je trouve lamentable qu’on recouvre d’une bannière aussi prestigieuse que celle des droits de l’homme la propagande en faveur d’un texte qui, loin d’accroître les libertés individuelles et l’harmonie sociale, considère le droit comme un instrument de la lutte des classes, de la lutte des races ou de la lutte des genres.[http://www.libres.org/francais/editorial/europe_e1805.htm(...)](http://www.libres.org/francais/editorial/europe_e1805.htm) Un point de vue intéressant, qui rejoint celui déjà cité sur linuxfr d'Anatole Kaletsky, principal éditorialiste économiste et éditeur associé du London Times, très en vogue dans le milieu économique et financier anglo-saxons, et qui contre toute attente espère un NON francais : **"Why I say 'oui' to a french NO"** : [http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1061-1568264,00.html(...)](http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1061-1568264,00.html) Sur ce, je vous laisse afin d'explorer le site du vatican pour voir s'ils se félicitent de ce que la laicité et les droit au divorce et à l'avortement sont, paraît-il, fragilisés par l'Europe.