Blague à part, quand je développe peu de web, je passe systématiquement au validateur et ça me permet de corriger pas mal d'erreurs, de la balise mal ouverte/fermée qui ne poserait sans doute problème nulle part, à l'encodage mal spécifié qui pourrait ne se constater que sur une autre plateforme donc échapper aux tests basiques.
Si déjà on fait ça et qu'on ne laisse passer que les erreurs qu'on comprend en sachant pourquoi, c'est pas mal.
A contrario, laisser des erreurs évidentes montre qu'on a même pas fait ça, et donc qu'on a testé avec un ou deux navigateurs et poupouf, c'est bon. Pas terrible.
[^] # Re: le site ne passe effectivement pas les validators w3c
Posté par jihele . En réponse à la dépêche Première mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à 7.
J'ai trouvé un site qui passe !
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.w3.org%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Blague à part, quand je développe peu de web, je passe systématiquement au validateur et ça me permet de corriger pas mal d'erreurs, de la balise mal ouverte/fermée qui ne poserait sans doute problème nulle part, à l'encodage mal spécifié qui pourrait ne se constater que sur une autre plateforme donc échapper aux tests basiques.
Si déjà on fait ça et qu'on ne laisse passer que les erreurs qu'on comprend en sachant pourquoi, c'est pas mal.
A contrario, laisser des erreurs évidentes montre qu'on a même pas fait ça, et donc qu'on a testé avec un ou deux navigateurs et poupouf, c'est bon. Pas terrible.