• [^] # Re: Le titre est trop long

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Typage statique versus typage dynamique. Évalué à 2.

    Si mon utilisateur final est un développeur qui fait du code merdique, ça ne me regarde pas.

    Si c'est quelqu'un de ton équipe, si.
    Et t'es bien content que l'intégration continue pète gentillement sur chacun de ses commits plutôt que de te rendre compte pendant une recette qui a codé grave de la daube :þ

    Quelqu'un me remplace, il hérite d'une magnifique doc, de plein de schémas, qui auront pris plein de temps à faire mais assureront la pérennité des projets au delà de ma petite personne.

    Des docs de conception ou d'architecture, certes, ça se fait et ça se trouve.
    Mais trouve-moi une seule doc type javadoc ou doxygen où tu peux lui faire aveuglément confiance… C'est généralement blindé d'erreur de copiés/collés, de trucs refactorisés mais sans mise-à-jour de la doc, voire même pas documenté du tout.

    Et en plus, avoir une doc (par exemple en python) capable d'avoir un niveau de détail suffisamment fin pour éviter les erreurs qu'auraient détectées un compilateur, c'est juste inenvisageable.
    Si tu prends le add(duck) précédent, soit tu le documentes avec un simple duck : canard à ajouter, doit être de type Duck ou dérivé et autant avoir un joli compilateur pour faire ce travail de vérif en plus de perdre tout intérêt au duck-typing, soit tu le documentes avec un gros duck : canard à ajouter, doit répondre à la méthode fly, quack, swim et posséder les attributs feathers, qui, en plus de ne sûrement pas être exaustif, sera une simple plaie ambulante à maintenir…

    J'aimerai vraiment pas bosser dans tes conditions…
    Trouve-moi une seule doc qui soit disponible et sans erreur (avec la preuve qui va bien, hein)…
    Même la doc officielle python est truffée d'erreurs en tout genre.