Même dans le cas où la licence lui permet : que dirait on ?
Tu mélanges 2 choses complètement différentes : le légal et l'illégal.
Dans le cas où la license le permet, tu n'as rien à dire : c'est autorisé, que ce soit techniquement ou moralement, et c'est tout : faut t'en prendre à toi même si tu as laissé trop de libertés aux gens. Si tu te plains, c'est juste que tu n'aimes pas le libre, alors ne fait pas de libre (ne permet pas ce que tu n'aimerai pas qu'on fasse) si tu penses que quelqu'un qui aurait 20 immeubles "gràce" à ton code est moralement pas bien (et si ce n'est pas ton code : laisse les gens faire du libre si ils en ont envie, c'est leur choix). moralement, c'est juste toi qui ne respecte pas les droits donnés. (C'est de la même manière n'importe quoi, avec le même argument ou presque, de critiquer Canonical car "il ne reverse pas upstream", le libre autorise ça, ne faites pas de libre si vous ne voulez pas ça, un libriste doit bondir quand il lit ça, ou ce n'est pas un libriste : celui qui reçoit du code libre doit être libre de faire ça, c'est dans les 4 libertés, il faut respecter un minimum les libertés dont on fait la publicité, et ne pas dire ensuite que certaines choses sont "pas bien" à la tête du client)
Il n'y a aucun rapport avec le sujet ici, car on parle de personne n'ayant pas voulu ça. Alors non, il ne faut surtout pas mélanger les deux cas.
Désolé, ça tombe sur toi, mais ce n'est pas la première fois que je lis des gens "libristes" disant ne pas aimer les conséquences normales du libre (ben oui, c'est normal que quelqu'un prenne sans rien donner en échange quand on lui dit qu'il peut le faire), et je trouve ça des plus incohérents.
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 8.
Tu mélanges 2 choses complètement différentes : le légal et l'illégal.
Dans le cas où la license le permet, tu n'as rien à dire : c'est autorisé, que ce soit techniquement ou moralement, et c'est tout : faut t'en prendre à toi même si tu as laissé trop de libertés aux gens. Si tu te plains, c'est juste que tu n'aimes pas le libre, alors ne fait pas de libre (ne permet pas ce que tu n'aimerai pas qu'on fasse) si tu penses que quelqu'un qui aurait 20 immeubles "gràce" à ton code est moralement pas bien (et si ce n'est pas ton code : laisse les gens faire du libre si ils en ont envie, c'est leur choix). moralement, c'est juste toi qui ne respecte pas les droits donnés. (C'est de la même manière n'importe quoi, avec le même argument ou presque, de critiquer Canonical car "il ne reverse pas upstream", le libre autorise ça, ne faites pas de libre si vous ne voulez pas ça, un libriste doit bondir quand il lit ça, ou ce n'est pas un libriste : celui qui reçoit du code libre doit être libre de faire ça, c'est dans les 4 libertés, il faut respecter un minimum les libertés dont on fait la publicité, et ne pas dire ensuite que certaines choses sont "pas bien" à la tête du client)
Il n'y a aucun rapport avec le sujet ici, car on parle de personne n'ayant pas voulu ça. Alors non, il ne faut surtout pas mélanger les deux cas.
Désolé, ça tombe sur toi, mais ce n'est pas la première fois que je lis des gens "libristes" disant ne pas aimer les conséquences normales du libre (ben oui, c'est normal que quelqu'un prenne sans rien donner en échange quand on lui dit qu'il peut le faire), et je trouve ça des plus incohérents.