> Le pécher de CentOS est de repackager du code.. libre et de le redistribuer.
D'un point de vu légal, CentOS a tout à fait le droit.
D'un point de vu légal, Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en public (il lui suffit de les mettres à dispositon de ses clients uniquement, ces derniers sont libres de les mettre public).
D'une certaine manière, ce que fait CentOS (et d'autres) n'est pas cool.
Mais, Red Hat ne veut pas ratisser large avec RHEL. Red Hat ne veut pas répondre aux besoins des "pauvres" avec cette offre, ne veut pas répondre à ceux qui ne veulent pas de support, etc.
Red Hat vise avec RHEL presque uniquement les entreprises qui veulent du support (et même les assez grosses entreprises, du moins les riches).
Pour les autres, Red Hat laisse les autres faire ce qu'il veulent avec RHEL.
CentOS répond à un besoin auquel Red Hat ne veut pas répondre (pour différentes raisons). Donc CentOS n'est pas en concurrence directe avec Red Hat même si CentOS propose le même produit. CentOS existe "par la faute" de Red Hat de ne pas ratisser large.
Par contre, Unbreakable Linux d'Oracle (qui n'est qu'un clone de RHEL) a été faite pour nuire à Red Hat, pour piquer des clients de Red Hat. "Mais" ça ne marche pas...
CentOS est utilisé par des sites "officiels" de Fedora. L'organisation Fedora (sponsorisé par Red Hat) supporte CentOS notamment avec EPEL.
CentOS répond à un besoin dont ne veut pas s'occuper Red Hat. Du moins Red Hat ne veut pas s'en occuper avec le même "rafinement" qu'il le fait avec RHEL. Ceci a aussi l'avantage pour Red Hat :
- de simplifier sa communication.
- d'éviter les coûts de multiplifier son offre pour au final ne pas y gagner grand chose.
[^] # Re: bof
Posté par IsNotGood . En réponse au journal A quand CentOS 5.2 ?. Évalué à 2.
D'un point de vu légal, CentOS a tout à fait le droit.
D'un point de vu légal, Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en public (il lui suffit de les mettres à dispositon de ses clients uniquement, ces derniers sont libres de les mettre public).
D'une certaine manière, ce que fait CentOS (et d'autres) n'est pas cool.
Mais, Red Hat ne veut pas ratisser large avec RHEL. Red Hat ne veut pas répondre aux besoins des "pauvres" avec cette offre, ne veut pas répondre à ceux qui ne veulent pas de support, etc.
Red Hat vise avec RHEL presque uniquement les entreprises qui veulent du support (et même les assez grosses entreprises, du moins les riches).
Pour les autres, Red Hat laisse les autres faire ce qu'il veulent avec RHEL.
CentOS répond à un besoin auquel Red Hat ne veut pas répondre (pour différentes raisons). Donc CentOS n'est pas en concurrence directe avec Red Hat même si CentOS propose le même produit. CentOS existe "par la faute" de Red Hat de ne pas ratisser large.
Par contre, Unbreakable Linux d'Oracle (qui n'est qu'un clone de RHEL) a été faite pour nuire à Red Hat, pour piquer des clients de Red Hat. "Mais" ça ne marche pas...
CentOS est utilisé par des sites "officiels" de Fedora. L'organisation Fedora (sponsorisé par Red Hat) supporte CentOS notamment avec EPEL.
CentOS répond à un besoin dont ne veut pas s'occuper Red Hat. Du moins Red Hat ne veut pas s'en occuper avec le même "rafinement" qu'il le fait avec RHEL. Ceci a aussi l'avantage pour Red Hat :
- de simplifier sa communication.
- d'éviter les coûts de multiplifier son offre pour au final ne pas y gagner grand chose.