Excusez-moi mais je ne suis pas certain de bien saisir votre raisonnement. Alors je vais me faire l'avocat du diable ( si on en croit les notations) :
« [L]'archéologie, c'est une science, pas de la divination[.] »
L'analyse d'image par IA aussi il me semble : des data scientists qui soignent au petit oignons leurs meilleurs modèles d'IA, une branche des mathématiques appliquées particulièrement hype en ce moment dans tous les autres domaines scientifiques.
« La différence, c'est que l'archéologie se base surtout sur de vrais indices (même non triviaux)[...] »
Les modèles d'IA n'ont-ils pas, justement, cette réputation et cet intérêt que de savoir déceler des indices non triviaux qui pourraient échapper à l'expertise humain ?
« [...] et la méthode scientifique pour en déduire des choses. »
Ne voit-on pas de plus en plus de papiers scientifiques faisant de l'analyse IA leur méthode de déduction, au moins partiellement ? En quoi cela ne serait-il pas scientifique ?
« Et elle sait se remettre en question quand elle a mal déduit, que ça soit par manque d'indices, par mauvaise compréhension de ceux-ci ou par placage culturel. »
Ne doit-on pas supposer qu'il en aille de même du modèle d'IA qui produit ces « analyses » ? Ne va-t-on pas poursuivre son entraînement ? Ne fera-t-on pas de corrélation entre les résultats pour une image et une autre ? et avec d'autres résultats d'autres modèles analysant d'autres données ?
Pour moi l'analogie avec l'archéologie n'est pas mal du tout. Même si le modèle pointé par le lien n'est clairement pas top, il semble bien s'essayer au même type de déductions ; mêmes si les méthodes sont nécessairement différentes.
[^] # Re: Quelque part, c’est rassurant...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 1.
Excusez-moi mais je ne suis pas certain de bien saisir votre raisonnement. Alors je vais me faire l'avocat du diable ( si on en croit les notations) :
L'analyse d'image par IA aussi il me semble : des data scientists qui soignent au petit oignons leurs meilleurs modèles d'IA, une branche des mathématiques appliquées particulièrement hype en ce moment dans tous les autres domaines scientifiques.
Les modèles d'IA n'ont-ils pas, justement, cette réputation et cet intérêt que de savoir déceler des indices non triviaux qui pourraient échapper à l'expertise humain ?
Ne voit-on pas de plus en plus de papiers scientifiques faisant de l'analyse IA leur méthode de déduction, au moins partiellement ? En quoi cela ne serait-il pas scientifique ?
Ne doit-on pas supposer qu'il en aille de même du modèle d'IA qui produit ces « analyses » ? Ne va-t-on pas poursuivre son entraînement ? Ne fera-t-on pas de corrélation entre les résultats pour une image et une autre ? et avec d'autres résultats d'autres modèles analysant d'autres données ?
Pour moi l'analogie avec l'archéologie n'est pas mal du tout. Même si le modèle pointé par le lien n'est clairement pas top, il semble bien s'essayer au même type de déductions ; mêmes si les méthodes sont nécessairement différentes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace