Non, vivre dans une démocratie où les médias sont en conflit d'intérêt permanent, ça ne me convient pas. Mais la démarche contraire, qui revient à prétendre que les médias sont corrompus et qu'il existe un grand complot entre les chaines de TV, de radios, la presse écrite, et une sorte de nébuleuse financiairo-économico-politique, ça me convient encore moins. Donc bon, quitte à choisir, je préfère les médias actuels à pas de médias du tout.
Et puis bon, je n'accroche pas au discours du mensonge collectif. On peut reprocher aux médias de développer avec entrain les faits divers (tornades, enlèvements d'enfants...), de manquer d'esprit critique envers les communications politiques, etc., mais je pense que les médias ont leur propre logique, qui revient avant tout à offrir ce que le public veut qu'on lui offre, et pas ce que les politiques ou je ne sais quel financier voudrait qu'on lui offre. On peut par exemple prendre l'exemple de l'insécurité, qui a été (justement) critiqué sous l'ère Sarkozy : les médias attisent le sentiment d'insécurité en rapportant quotidiennement des faits divers qui ne sont pas représentatifs de la vie normale. Mais sous Hollande, c'était pareil, et sous Macron, c'est pareil ; on ne parle que de terrorisme, de patrouilles de police armées, etc. Mais pourtant, la com du gouvernement actuel est définitivement optimiste vis-à-vis des problèmes d'insécurité et de terrorisme ; on voudrait que l'économie batte son plein, que les touristes reviennent, que les gens consomment. Quel intérêt de rabacher encore et toujours ces sujets anxiogènes? C'est le seul intérêt des médias. Donc bon, le grand complot...
[^] # Re: Mauvaise dates
Posté par arnaudus . En réponse au journal Journal social agenda. Évalué à 3.
Non, vivre dans une démocratie où les médias sont en conflit d'intérêt permanent, ça ne me convient pas. Mais la démarche contraire, qui revient à prétendre que les médias sont corrompus et qu'il existe un grand complot entre les chaines de TV, de radios, la presse écrite, et une sorte de nébuleuse financiairo-économico-politique, ça me convient encore moins. Donc bon, quitte à choisir, je préfère les médias actuels à pas de médias du tout.
Et puis bon, je n'accroche pas au discours du mensonge collectif. On peut reprocher aux médias de développer avec entrain les faits divers (tornades, enlèvements d'enfants...), de manquer d'esprit critique envers les communications politiques, etc., mais je pense que les médias ont leur propre logique, qui revient avant tout à offrir ce que le public veut qu'on lui offre, et pas ce que les politiques ou je ne sais quel financier voudrait qu'on lui offre. On peut par exemple prendre l'exemple de l'insécurité, qui a été (justement) critiqué sous l'ère Sarkozy : les médias attisent le sentiment d'insécurité en rapportant quotidiennement des faits divers qui ne sont pas représentatifs de la vie normale. Mais sous Hollande, c'était pareil, et sous Macron, c'est pareil ; on ne parle que de terrorisme, de patrouilles de police armées, etc. Mais pourtant, la com du gouvernement actuel est définitivement optimiste vis-à-vis des problèmes d'insécurité et de terrorisme ; on voudrait que l'économie batte son plein, que les touristes reviennent, que les gens consomment. Quel intérêt de rabacher encore et toujours ces sujets anxiogènes? C'est le seul intérêt des médias. Donc bon, le grand complot...